作者：林芳 章光園
來源：《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第6期
夫妻一方股權(quán)的歸屬與行使研究
——基于個體法與團體法辯證關(guān)系的分析
內(nèi)容摘要：夫妻一方股權(quán)是指夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以夫妻共同財產(chǎn)出資或受讓取得，登記于夫或妻一方名下，并以夫或妻一方的名義享有行使的股權(quán)。夫妻一方股權(quán)雖然是基于夫妻共同財產(chǎn)出資或受讓取得，但其性質(zhì)仍屬于團體法上的社員權(quán)，與個體法上的財產(chǎn)權(quán)不同，不能直接認定為夫妻共同財產(chǎn)。夫妻一方股權(quán)屬于夫或妻一方的股權(quán)，法律并未將夫妻結(jié)合形成的共同體視為獨立的主體，也就不存在與之對應(yīng)的“夫妻股”。
根據(jù)《公司法》的規(guī)定，夫妻一方股權(quán)由股東享有行使，股東的配偶未經(jīng)授權(quán)無權(quán)行使，即便基于家事代理權(quán)和股權(quán)代持也是如此。從《民法典》關(guān)于共有的規(guī)定分析，將夫妻一方股權(quán)視為共有股權(quán)存在行使障礙，而且從法理邏輯、立法規(guī)定與司法實踐來看，也不存在一般意義上的股權(quán)共有，所以不宜認定夫妻一方股權(quán)為共有股權(quán)并可共同行使。
關(guān)鍵詞：夫妻一方股權(quán)；夫妻共同財產(chǎn)；社員權(quán)；個體法；團體法
一、問題的提出：某公司妻一方股權(quán)被丈夫強行“奪權(quán)”引關(guān)注
2020年4月，某公司創(chuàng)始人帶領(lǐng)多人前往其妻所在公司辦公區(qū)“搶奪”公章，并召開臨時股東會，罷免其妻的執(zhí)行董事、法定代表人職務(wù)，選舉產(chǎn)生公司第一屆董事會，召集董事會會議選舉自己為董事長和法定代表人，對外公布公司人事調(diào)整公告。這一系列行為被新聞媒體概括為某某“奪權(quán)”事件。筆者認為，“奪權(quán)”事件是否具有充分的法律依據(jù)，臨時股東會作出的決議是否合法有效，關(guān)鍵在于如何看待該夫妻二人在公司中所持的股權(quán)數(shù)量及其行使。
為此，通過“企查查”平臺查詢顯示，該公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：妻持股64.2%，夫持股27.5%，其他股東持股為4.4%、3.61% 與.28% 不等?！?〕據(jù)該公司對外披露，該丈夫召集并召開臨時股東會，總計取得了股權(quán)占比53.865% 的股東支持，認為他和其妻名下的股權(quán)應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)該二人平分，并計算得出他實際持股比例為45.85%，加上其他小股東的支持，合計持股比例為53.865%，所以“奪權(quán)”事件具有充分的法律依據(jù)。相反，其妻及其團隊對該丈夫“奪權(quán)”事件的合法性不予認可，雙方爭議分歧巨大。不過，從法律角度來看，即使不考慮臨時股東會召集的程序是否合法，過半數(shù)表決權(quán)支持能否成功“奪權(quán)”，〔2〕實體上該夫妻各自名下的股權(quán)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)，夫妻各自名下的股權(quán)是否可以直接平分，并且股權(quán)平分之后是否可以各自獨立行使等問題，都是最終解決該夫妻二人紛爭必須予以明確回答的。
不過，在正式開啟本文探討前，有必要對夫妻一方股權(quán)的概念作出界定和交代。目前，關(guān)于夫妻一方股權(quán)，法律上并沒有明確的界定，稱謂也不統(tǒng)一。〔3〕筆者認為，夫妻一方股權(quán)是指夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以夫妻共同財產(chǎn)出資或受讓取得，登記于夫或妻一方名下，并以夫或妻一方的名義享有行使的股權(quán)。夫妻一方股權(quán)既存在于有限責(zé)任公司，也存在于股份有限公司。一般情況下，夫妻一方股權(quán)又可分為兩種情形：一種是夫或妻一方是公司股東，另一方不是公司股東；另一種是夫妻雙方都是公司股東，都持有公司一定比例的股權(quán)。二者的相同之處是，夫妻一方股權(quán)一般都是夫妻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財產(chǎn)出資或受讓而取得的，所以，一旦出現(xiàn)離婚等情形，就需要對該股權(quán)進行分割。
二、個體法與團體法的辯證關(guān)系——一個全新觀察分析框架的引入
實踐中，夫妻一方股權(quán)之所以引發(fā)紛爭，據(jù)筆者觀察，一個重要原因就是沒有把握好《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）與《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的辯證關(guān)系，要么過于強調(diào)一端（《民法典》或《公司法》），要么模糊二者界限，以致這個問題的解決至今都難以令人信服。有的觀點盡管能夠正確認識和看待夫妻一方股權(quán)問題，但又沒有從原理上揭示出為什么如此。所以，目前最大的問題還是研究思路與方法的把握問題，需要從法理上重新審視《民法典》婚姻家庭編與《公司法》的辯證關(guān)系。
如上所述，夫妻一方股權(quán)同時牽涉兩個不同的法律領(lǐng)域：一為夫妻關(guān)系的婚姻家庭法領(lǐng)域，二為股權(quán)關(guān)系的公司法領(lǐng)域。相對而言，夫妻關(guān)系為內(nèi)部關(guān)系，股權(quán)關(guān)系為外部關(guān)系。如果從私法主體法的角度觀察，那么婚姻家庭法是典型的個體法，強調(diào)結(jié)婚自愿離婚自由，夫和妻的地位在法律上都是獨立、平等的，夫妻之間的財產(chǎn)既可單獨所有，也可共同所有，而《公司法》是典型的團體法，盡管在公司內(nèi)部存在獨立的股權(quán)法律關(guān)系，但為了保證公司的正常運轉(zhuǎn)，《公司法》更強調(diào)團體意志和團體拘束，股東在公司中的地位與意志遠不如夫妻關(guān)系中的夫妻獨立，而且股東對歸屬公司的財產(chǎn)也不享有財產(chǎn)權(quán)。
有學(xué)者指出，“公司法系團體法的理念逐漸為社會所接納，作為民法特別法的公司法已經(jīng)與民法表現(xiàn)出明顯的不同——民法系個人法，公司法系團體法”?！?〕對此，筆者認為，“民法系個人法”的表述不準確，以《民法典》為例，民法既包括個體法（非個人法），也包括團體法，其中婚姻家庭法屬于個體法范疇，而關(guān)于法人制度的一般規(guī)定，絕大部分屬于團體法制度。目前，有關(guān)個體法與團體法的辯證關(guān)系，學(xué)界討論并不多。〔5〕相較于個體法，團體法思維亟待闡發(fā)和應(yīng)用。正如學(xué)者們所指出和呼吁的，“由于國內(nèi)鮮有文獻論及團體法的問題，因此，團體法的概念、方法在我國并未得到廣泛認同”?！?〕“團體法領(lǐng)域的法律研究素來是我國學(xué)界的薄弱地帶，團體法思維具體到部門法中的學(xué)術(shù)成果亦不為豐”。〔7〕但是，“團體法的視角對公司法中的諸多問題有較強的解釋力，值得更多的公司法學(xué)者來關(guān)注”?！?〕具體到夫妻一方股權(quán)問題，筆者認為，正是因為缺乏團體法思維和視野，才使得這個問題的處理變得異常復(fù)雜。
而且，夫妻一方股權(quán)之所以引發(fā)如此多的紛爭，根本原因就在于夫妻的主體身份、角色定位在當(dāng)前的法律體系中還不夠清晰，尤其是在涉及夫妻的內(nèi)外身份及其相互轉(zhuǎn)換時，更是缺乏明確的法律規(guī)定，以致這個問題在后民法典時代仍未徹底解決。目前，關(guān)于夫妻一方股權(quán)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《民法典婚姻家庭編解釋（一）》）第72條、第73條。
其中，第72條規(guī)定：“夫妻雙方分割共同財產(chǎn)中的股票、債券、投資基金份額等有價證券以及未上市股份有限公司股份時，協(xié)商不成或者按市價分配有困難的，人民法院可以根據(jù)數(shù)量按比例分配?！?/p>
第73條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，其他股東過半數(shù)同意，并且其他股東均明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價格等事項協(xié)商一致后，其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等條件購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得財產(chǎn)進行分割。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等條件購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。用于證明前款規(guī)定的股東同意的證據(jù)，可以是股東會議材料，也可以是當(dāng)事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料。”
從規(guī)定內(nèi)容來看，上述條文延續(xù)了原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第15條、第16條的規(guī)定，〔9〕但仍然只是關(guān)于夫妻一方股權(quán)分割的規(guī)定，還沒有涉及股權(quán)歸屬與行使問題。
有學(xué)者認為，“由于民法典剛剛制定通過，修改民法典從而在總則、物權(quán)、婚姻家庭編中增加股權(quán)共有的規(guī)定并不現(xiàn)實。但是，至少可以在解釋上認為，股權(quán)屬于民法典第一千零六十二條第一款第（五）項所說的其他財產(chǎn)；還可以借本次公司法修改，增加專門的股權(quán)共有章節(jié)，以解決理論與實務(wù)上有關(guān)股權(quán)是否可被（夫妻）共有的爭議”?！?0〕這種觀點具有一定的代表性，但是從共有的角度來闡釋夫妻一方股權(quán)問題，不免又陷入了個體法泥淖。至于股權(quán)為什么不能共有，后面還有專門探討，此處不展開。
筆者認為，本質(zhì)上，因主體身份、角色不同而衍生的法律問題，必須回歸到主體法尋求解決之道，只有在法律制度、法律體系上實現(xiàn)主體各歸其位、各安其職，才能有序、穩(wěn)妥解決問題。所以，對夫妻一方股權(quán)糾紛的處理，是觀察個體法與團體法既相互分離又相互轉(zhuǎn)化的辯證關(guān)系的一個絕佳視角，同時，借助個體法與團體法這對理論分析工具，對于正確處理夫妻一方股權(quán)糾紛也具有很強的現(xiàn)實指導(dǎo)意義，有利于統(tǒng)一認識，增進共識，進而實現(xiàn)類案同判。本文接下來就從個體法與團體法辯證關(guān)系的角度，圍繞相關(guān)司法裁判與理論研究，結(jié)合《民法典》和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，探討分析夫妻一方股權(quán)的歸屬與行使問題，以期為相關(guān)糾紛的處理提供一個務(wù)實可行的解決方案。
三、夫妻一方股權(quán)屬于團體法上的社員權(quán)
近年來，因離婚而引發(fā)的夫妻一方股權(quán)爭奪糾紛大量涌入法院，日益受到社會高度關(guān)注，然而司法實踐中對此的處理卻又存在較大分歧，各方認識并不統(tǒng)一，類案不同判現(xiàn)象一定程度上客觀存在，需要引起高度重視?！?1〕需要特別指出的是，在最高人民法院內(nèi)部，關(guān)于夫妻一方股權(quán)先后存在四種不同的裁判觀點，至今尚無統(tǒng)一的裁判標準。
例如，有的裁判認為股權(quán)屬于商法范圍內(nèi)的私權(quán)，對是否屬于夫妻共同財產(chǎn)不置可否；〔12〕有的裁判認為股權(quán)屬于《公司法》上的財產(chǎn)性權(quán)益，認為股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)沒有法律依據(jù)；〔13〕有的裁判認為股權(quán)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的，是夫妻共同財產(chǎn)；〔14〕還有的裁判認為股權(quán)兼具財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)屬性，股東有權(quán)單獨處分該股權(quán)，不能僅因出資來源于夫妻共同財產(chǎn)而認定該股權(quán)為夫妻共同共有?！?5〕
而司法裁判標準的不統(tǒng)一，類案不同判現(xiàn)象的存在，客觀上又進一步增加了此類糾紛的化解難度，甚至還容易反過來誘發(fā)此類糾紛。所以，準確界定夫妻一方股權(quán)的法律性質(zhì)，是妥善處理夫妻間股權(quán)爭奪糾紛的基礎(chǔ)與前提。
（一）夫妻一方股權(quán)不能直接認定為個體法上的夫妻共同財產(chǎn)
按照通常的理解，股權(quán)是財富的象征，當(dāng)然是財產(chǎn)，夫妻一方股權(quán)當(dāng)然也是夫妻共同財產(chǎn)，這從夫妻二人的內(nèi)部關(guān)系來看，是有一定道理的。也就是說，在討論夫妻一方股權(quán)性質(zhì)時，有一個語境預(yù)設(shè)的問題。司法實踐中，很多案件主要是為了處理夫妻債權(quán)債務(wù)，附帶涉及夫妻一方股權(quán)，這個時候，裁判文書往往容易簡單概括認定夫妻一方股權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)，這從財產(chǎn)最終歸屬意義上講是沒有任何問題的，但不能將此看作對夫妻一方股權(quán)的性質(zhì)認定，據(jù)此認定夫妻一方股權(quán)就屬于夫妻共同財產(chǎn)。
而在專門處理夫妻一方股權(quán)糾紛案件中，對于夫妻一方股權(quán)的性質(zhì)認定，多數(shù)裁判在夫妻一方股權(quán)不屬于夫妻共同財產(chǎn)這一點上還是能夠達成一致的。前述最高人民法院關(guān)于夫妻一方股權(quán)的四種裁判，就存在上述語境問題，形式上看似存在四種不同的結(jié)果，但仔細研究便會發(fā)現(xiàn)，實質(zhì)上的分歧或許并沒有那么大。
雖然夫妻一方股權(quán)在出資財產(chǎn)來源上具有特殊性，是基于個體法上夫妻共同財產(chǎn)出資或受讓取得的，但股權(quán)畢竟不是一般意義上的財產(chǎn)，而是股東在公司這個團體中基于股東資格或地位享有的權(quán)利總稱，既包括財產(chǎn)性權(quán)利，又包括非財產(chǎn)性權(quán)利，性質(zhì)上屬于社員權(quán)，一種具體的社員權(quán)，而且是目前為止最為典型、最為成熟、最為完善的社員權(quán)，與一般的物權(quán)、債權(quán)等較為純粹的財產(chǎn)性權(quán)利不同?！?6〕《公司法》第4條明確規(guī)定，“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。此條規(guī)定強調(diào)的是，資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利是一體共存的，統(tǒng)一于股權(quán)名義之下，共同構(gòu)筑起股權(quán)這一完整的復(fù)合性權(quán)利，相互間不能獨立、分離。相對于夫妻二人的內(nèi)部關(guān)系，公司法上的股權(quán)關(guān)系屬于外部關(guān)系，在公司治理過程中，一般情況是外部關(guān)系優(yōu)先于內(nèi)部關(guān)系，所以夫妻財產(chǎn)關(guān)系與公司股權(quán)關(guān)系不能直接畫等號。
關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，有觀點認為，“股權(quán)雖被視為獨立于所有權(quán)、債權(quán)與社員權(quán)之外的一種權(quán)利類型，但是仍屬于財產(chǎn)權(quán)譜系的范疇，因為資產(chǎn)收益權(quán)仍系其權(quán)利束中最為核心的權(quán)能，具備財產(chǎn)權(quán)對世效力、可轉(zhuǎn)讓性及可救濟性之屬性”?！?7〕“從我國現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的股東權(quán)利的具體內(nèi)容來看，股權(quán)的本質(zhì)特征應(yīng)當(dāng)是一種獨立的財產(chǎn)權(quán)。雖然《公司法》規(guī)定的股東權(quán)利中含有部分非財產(chǎn)性的權(quán)利，例如重大決策權(quán)、選擇管理者等權(quán)利，但股權(quán)的根本性內(nèi)容是股東追求財產(chǎn)內(nèi)容的一種手段。財產(chǎn)性內(nèi)容才是股東追求的終極目的。因此，股權(quán)的本質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)是財產(chǎn)權(quán)。而且，股權(quán)的獲取完全是出資入股的對價，股權(quán)具有市場價值和價格，因而具有充分的財產(chǎn)性?！薄?8〕可以將這種觀點概括為“股權(quán)財產(chǎn)權(quán)說”，并據(jù)此推導(dǎo)出夫妻一方股權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)的結(jié)論。
筆者認為，“股權(quán)財產(chǎn)權(quán)說”忽視了股權(quán)作為團體法上的典型權(quán)利——社員權(quán)，帶有團體法上權(quán)利的典型特征，即股權(quán)除了具有資產(chǎn)收益等財產(chǎn)性權(quán)利，還具有參與重大決策、選擇管理者等非財產(chǎn)性權(quán)利，而且只有借助非財產(chǎn)性權(quán)利，經(jīng)由團體內(nèi)部自治與外部行為，才能最終順利實現(xiàn)追求財產(chǎn)性權(quán)利的目的。將股權(quán)簡單視為股東的財產(chǎn)權(quán)，既破壞了公司法的團體法屬性，混淆了公司法中的股權(quán)法律關(guān)系與個體法上的財產(chǎn)法律關(guān)系，模糊了個體法權(quán)利與團體法權(quán)利的界限，〔19〕客觀上也不利于公司治理實踐的展開，實質(zhì)上等于否定了公司的獨立人格與股東的獨立地位。
公司為什么會產(chǎn)生，為什么要成立公司，股東為什么要投資入股，是因為公司具有非公司主體所不具備的結(jié)構(gòu)與功能優(yōu)勢，而奠定公司結(jié)構(gòu)與功能優(yōu)勢的，正是包括股權(quán)在內(nèi)的一系列獨特的公司制度構(gòu)建，所以，股權(quán)是伴隨現(xiàn)代公司法律制度產(chǎn)生而產(chǎn)生的現(xiàn)代性私法權(quán)利。既然享有公司股權(quán)帶來的種種便利，也就必須接受股權(quán)內(nèi)在的種種約束。所以，股權(quán)的獨立法律地位必須明確承認，股權(quán)既不同于一般的物權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利，也不同于一般的人身性權(quán)利，是包括財產(chǎn)性權(quán)利和非財產(chǎn)性權(quán)利在內(nèi)的復(fù)合性權(quán)利，且財產(chǎn)性權(quán)利和非財產(chǎn)性權(quán)利不應(yīng)作主與次、根本與從屬的劃分，性質(zhì)上屬于社員權(quán)。
而且，即便公司股東就只有夫妻的“夫妻公司”，“夫妻公司并不因為股東之間存在特殊夫妻關(guān)系即對公司特性甚至公司人格有何影響，所謂夫妻公司與其他普通公司并無人格以及責(zé)任獨立等方面之差異”。〔20〕“具體而言，夫妻關(guān)系與股東關(guān)系是兩類有著不同法律意義之法律關(guān)系，無論是夫妻關(guān)系還是股東關(guān)系都是法律明文規(guī)定存在的法律上之人身與財產(chǎn)關(guān)系，對其具體理解有著嚴格之法律界定?！薄?1“企業(yè)作為營利 〕法人，有著獨立于股東之外的'第三人格’。法人資格的意義在于使公司的財產(chǎn)和股東的財產(chǎn)相隔離，公司財產(chǎn)屬于公司，股東無權(quán)直接分配?！薄?2〕可見，夫妻雖然是公司股東，但公司本身仍然具有獨立的主體地位，公司的財產(chǎn)與夫妻的財產(chǎn)不能混同。所以，夫妻一方股權(quán)與夫妻在家庭中共有的財產(chǎn)，二者不能畫等號。
并且，夫妻在公司中享有的股權(quán)也不能直接指向公司財產(chǎn)，這也是股權(quán)不同于財產(chǎn)權(quán)的根本原因所在。具體而言，在公司內(nèi)部，夫妻投資入股的財產(chǎn)歸屬于公司所有，夫妻喪失對投資入股財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)，喪失對該財產(chǎn)的直接支配處分的權(quán)利，但作為對價，夫妻取得相應(yīng)的股權(quán)，具體享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。同時，即使夫妻雙方都是公司股東，也只能嚴格按照公司法及公司章程等規(guī)定，享有股東權(quán)利，履行股東義務(wù)，不得損害公司、其他股東等的權(quán)益，受到的約束限制較多，這與夫妻在婚姻法上完全的獨立地位、充分的行動自由不可同日而語。從股權(quán)取得的動態(tài)過程來看，取得股權(quán)是以喪失財產(chǎn)權(quán)為前提的，所以股權(quán)與財產(chǎn)權(quán)不能畫等號。既然股權(quán)不同于財產(chǎn)權(quán)，那么也就當(dāng)然不能簡單將夫妻一方股權(quán)視為夫妻共同財產(chǎn)。
此外，有一種折中的觀點認為，夫妻一方股權(quán)作為夫妻共同財產(chǎn)，指的是其中獲得收益的財產(chǎn)權(quán)能，而參與股東會管理公司的部分作為身份權(quán)，不因為夫妻關(guān)系的存在而被共享。〔23〕與之類似，有觀點堅持股權(quán)利益的可分離性，“股權(quán)共有及繼承的客體是股權(quán)的財產(chǎn)利益，而股權(quán)的人身利益之享有仍須經(jīng)過公司意思形成程序”。〔24〕
筆者認為，折中觀點值得討論，雖然通過區(qū)分股權(quán)的不同權(quán)利類型、堅持股權(quán)利益的可分離性，看起來較為簡便地解決了一些現(xiàn)實中可能面臨的棘手問題，但卻忽略了股權(quán)是作為一個整體存在的，因為股權(quán)作為社員權(quán)的一種，雖然可以進一步類分為股東人身權(quán)、股東財產(chǎn)權(quán)與股東程序權(quán)，但彼此間不能相互獨立、相互分離，這根源于社員權(quán)與社員資格一一對應(yīng)并相伴始終，社員權(quán)與社員資格須臾不能分離，且具體社員權(quán)間也同樣須臾不能分離?！?5〕所以，折中觀點的創(chuàng)新精神可嘉，但卻破壞了社員權(quán)的基本原理，容易形成頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的被動局面，習(xí)慣于用個體法思維解決團體法問題，實質(zhì)是混淆了個體法與團體法的界限，終將得不償失，因為本質(zhì)上，團體法上的問題自有團體法的解決邏輯與路徑。
正如張俊浩教授所指出的，在法人內(nèi)部，“捐助人和出資人，一律喪失了所有權(quán)。假如不是這樣，而把社團法人的社員權(quán)理解為所有權(quán)，就會得出要么是雙層所有權(quán)，要么是共有的結(jié)論。前者在市民法的傳統(tǒng)學(xué)理上，屬于體系違反。在我國學(xué)說中，支持者尚不多見；而共有論，則會導(dǎo)致法人否定說，更不能令人信服”?！?6〕所以，不存在股權(quán)權(quán)屬（財產(chǎn)權(quán)）與股東權(quán)利（身份權(quán)）的分離，也不存在股權(quán)財產(chǎn)利益與身份利益的分離，當(dāng)然也就不存在夫妻共有股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利或財產(chǎn)利益。
不過，需要注意的是，《民法典》第1062條新增規(guī)定了“投資的收益”屬于夫妻共同財產(chǎn)，但此處“投資的收益”與《民法典》第125條規(guī)定的“民事主體依法享有股權(quán)和其他投資性權(quán)利”是不同的，一個是收益，另一個是權(quán)利，股權(quán)可以產(chǎn)生投資收益，但是投資收益不能等同于股權(quán)本身。從股權(quán)到投資的收益，已經(jīng)完成了一個由外到內(nèi)、由團體法到個體法的性質(zhì)蛻變。正如一法院判決所明確指出的，“法律僅規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的股權(quán)收益屬夫妻共同財產(chǎn)，而未規(guī)定帶來收益的股權(quán)本身為夫妻共同財產(chǎn)”。〔27〕
（二）夫妻一方股權(quán)是夫或妻一方在公司中享有的股權(quán)
經(jīng)由上文論證可知，夫妻一方股權(quán)不是個體法上的夫妻共同財產(chǎn)，那么作為股權(quán)，是否存在“夫妻股”？夫妻一方股權(quán)是否屬于“夫妻股”？這就需要從主體的角度深入考察夫妻結(jié)合的共同體能否成為獨立的法律主體，進而取得獨立的股東資格，享有并行使“夫妻股”股權(quán)。
筆者認為，雖然夫妻在法律上是一個結(jié)合共同體，可以產(chǎn)生夫妻法律關(guān)系，但這個共同體本身不是一個獨立的法律主體，夫妻法律關(guān)系本身也沒有否定夫或妻在法律上的獨立地位，也就是說夫妻關(guān)系仍然屬于婚姻家庭法范疇，還沒有上升到團體法的高度，不同于公司法上的股東與公司的關(guān)系，因為股東與公司各自都具有自身獨立的主體地位，即公司是獨立的法律主體，而股東作為公司內(nèi)部成員，也具有自身獨立地位。《民法典》第1057條規(guī)定：“夫妻雙方都有參加生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和社會活動的自由，一方不得對另一方加以限制或者干涉?！边@條規(guī)定明確了夫和妻在法律上的各自獨立地位，但《民法典》并沒有關(guān)于夫妻結(jié)合共同體獨立主體地位的規(guī)定。
所以，作為婚姻家庭法上的夫妻共同體與公司法上夫妻設(shè)立或入股的公司完全不同，夫妻共同體不是獨立的法律主體，沒有獨立的法律地位，夫妻各自的事務(wù)由各自決定，雙方的事務(wù)由雙方共同決定，而夫妻設(shè)立或入股的公司，在法律意義上則是獨立的法律主體，具有自身獨立的法律地位。有學(xué)者將夫妻關(guān)系視為團體，并從夫妻團體的角度探討夫妻債務(wù)的處理，具有一定的新穎性。〔28〕但是，該學(xué)者所主張的團體，充其量只是夫妻共同體，一種結(jié)合的共同體，如上所述，這種共同體還沒有上升到作為獨立法律主體的團體的高度，在共同體內(nèi)部夫妻也沒有獨立的成員地位，夫妻關(guān)系完全是個體法意義上的關(guān)系。正如王澤鑒教授所指出的，“婚姻家庭系一種具組織性的集體，但其成員間的關(guān)聯(lián)尚不足據(jù)以認定其有獨立的人格權(quán)”?！?9〕這個判斷同樣適用于夫妻關(guān)系，夫妻間的關(guān)聯(lián)同樣不足據(jù)以認定其享有獨立的人格權(quán)。也即是說，無論是家庭關(guān)系還是夫妻關(guān)系，都還不足以產(chǎn)生一個獨立的家庭主體或夫妻主體，進而享有人格權(quán)。
從團體法的角度來看，在團體內(nèi)部，社員資格與社員權(quán)是一一對應(yīng)的關(guān)系，二者一般情況下是禁止分離的。正如德國學(xué)者萊賽爾等人所指出的，“與成員權(quán)相關(guān)的各個權(quán)利的一個最重要的基本特征是，這些權(quán)利是不能與成員資格相分離的”?！?0〕具體到公司中，一個股東資格對應(yīng)一個獨立的法律主體，這個主體可以是個人，也可以是組織，但不存在將多個主體直接對應(yīng)為一個股東資格，因為這違背了團體內(nèi)部社員資格與社員權(quán)一一對應(yīng)的基本原理?；氐椒蚱薹申P(guān)系，盡管夫妻也是一個共同體，但在法律上該共同體畢竟不是一個獨立的主體，夫妻各自是兩個不同的獨立主體，在法律上不存在夫妻結(jié)合體可獨立取得股東資格，進而出現(xiàn)所謂的“夫妻股”。而且，在公司內(nèi)部，正如最高人民法院虞政平法官明確指出的，“從根本上講，即便夫妻財產(chǎn)一體化，但這也完全不能等同認為，夫妻公司原本兩個自然人股東即應(yīng)視為一個股東主體，人們顯然不能將財產(chǎn)之共同制與人格之同一性相混同，財產(chǎn)一體化與人格一體化顯然是兩回事，夫妻財產(chǎn)再共有，也不可能將夫妻兩人合為一人”?！?1〕可見，從團體法基本原理來看，不存在所謂的“夫妻股”，夫妻一方股權(quán)也就不屬于所謂的“夫妻股”。
所以，在夫妻一方股權(quán)分割之前，登記在夫或妻一方名下的股權(quán)，〔32〕在《公司法》上就歸屬于夫或妻一方，這是《公司法》作為團體法的組織結(jié)構(gòu)所決定的，只有登記在冊的夫或妻才是公司股東，才享有股權(quán)，另一方與公司之間不發(fā)生直接的法律關(guān)系，既不是公司股東，也不享有股權(quán)，因為奉行外觀主義是團體法的一個基本原則。
四、夫妻一方股權(quán)在團體法上行使的法理邏輯
實踐中，因為夫妻關(guān)系的特殊性，股東配偶行使股權(quán)的現(xiàn)象比較常見，容易讓人誤解誤信為股東在行使股權(quán)，影響交易安全與穩(wěn)定。那么，作為股東配偶能否行使股權(quán)？以什么理由行使？行使的效力如何？夫妻一方股權(quán)能否認定為夫妻共有股權(quán)并共同行使？諸如此類的問題，尚須進一步討論。
（一）股東配偶無權(quán)直接行使夫妻一方股權(quán)
《公司法》第32條第二款規(guī)定了股權(quán)行使的基本條件：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利?！彼?，根據(jù)這一規(guī)定，股東配偶無權(quán)直接行使夫妻一方股權(quán)。但是，基于夫妻之間特殊的人身關(guān)系，該股權(quán)的行使當(dāng)然可以委托給股東配偶。不過，股東配偶行使股權(quán)，應(yīng)當(dāng)以不損害股東的利益為前提，否則這種行使行為無效，即便事先有授權(quán)亦是如此。
如果股東配偶沒有得到授權(quán)而行使該股權(quán)，并據(jù)此參與公司集會共同作出公司決議，那么這種情況下，如果股東追認，能否產(chǎn)生預(yù)期的法律效果呢？對此，筆者認為，《公司法》不是個體法，一般不存在個體法意義上的追認問題，因為作為團體法的《公司法》對程序要求非常嚴格，所以，如果股東配偶未被授權(quán)而出席公司集會行使作為社員權(quán)的股權(quán)，并形成公司決議，那么該決議的效力狀態(tài)不因股東事后追認而發(fā)生任何改變，如果恰恰因為股東配偶無權(quán)行使股權(quán)作出了贊同表決，才使得公司決議形式上剛好符合通過條件，那么該決議自始無效，如果需要，只能重新召開股東會作出新的公司決議。
此外，與夫妻一方股權(quán)行使相關(guān)的法律制度還有家事代理權(quán)和股權(quán)代持，但從家事代理權(quán)和股權(quán)代持的角度，也不能推導(dǎo)出股東配偶有權(quán)行使夫妻一方股權(quán)?！睹穹ǖ洹返?060條第一款規(guī)定：“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外?！惫P者認為，家事代理權(quán)行使的對象限于家庭日常生活中的事務(wù)，而股權(quán)行使牽涉外部公司事務(wù)，屬于經(jīng)營行為，不屬于家庭日常生活中的事務(wù)，不能以家事代理權(quán)的名義行使夫妻一方股權(quán)，尤其是在夫妻雙方關(guān)系惡化的情況下，以家事代理權(quán)的名義行使另一方名下的股權(quán)更不現(xiàn)實，也不符合生活邏輯。
而股權(quán)代持一般是由代持股權(quán)的名義股東行使股權(quán)，當(dāng)然如果另有約定，也可以由隱名股東行使，但要事先對公司、其他股東披露。如果沒有專門約定，一般情況下就只能由名義股東行使股權(quán)，也就是登記在誰名下的股權(quán)就由誰行使。所以，即使夫妻之間存在股權(quán)代持，股東配偶一般情況下也是不能直接行使夫妻一方股權(quán)的。
實踐中，股東配偶轉(zhuǎn)讓夫妻一方股權(quán)的行為經(jīng)常發(fā)生，那么，該轉(zhuǎn)讓行為的效力如何？筆者認為，轉(zhuǎn)讓股權(quán)也是股東的權(quán)利，股東配偶無權(quán)轉(zhuǎn)讓夫妻一方股權(quán)，所以該轉(zhuǎn)讓行為屬于無權(quán)處分。至于受讓人的權(quán)益如何保護，因為不屬于本文的探討范圍，所以就不展開了。
（二）夫妻一方股權(quán)不宜認定為夫妻共有股權(quán)并共同行使
理論研究與司法實踐中，部分學(xué)者與法官明確主張夫妻一方股權(quán)是夫妻共有的股權(quán)?！?3〕如果該股權(quán)是夫妻共有股權(quán)，那么夫妻雙方當(dāng)然都可以享有并行使。但是，這里又涉及一個普遍性問題，即股權(quán)能否共有？如何共有？目前，關(guān)于股權(quán)共有，雖然在我國立法上尚未得到明確承認，〔34〕但主張股權(quán)共有者不少，〔35〕而且國外或域外也有相關(guān)立法例?！?6〕是故，有必要對股權(quán)共有作專門討論，而且對于夫妻一方股權(quán)而言，如果股權(quán)可以共有，那么夫妻共有股權(quán)毫無疑問是最具正當(dāng)性的。所以，討論夫妻一方股權(quán)的行使，無法回避股權(quán)共有問題。
假設(shè)我們承認股權(quán)可以共有，按照《民法典》第297條規(guī)定，共有又可以分為按份共有與共同共有，那么夫妻一方股權(quán)屬于按份共有還是共同共有呢？如果是共同共有，沒有雙方的同意，任何一方都無法行使股權(quán)；如果是按份共有，夫妻雙方的股權(quán)份額如何確定，是一人一半還是按登記份額計算？不管是前者還是后者，要實現(xiàn)占比超過三分之二也是困難重重（準用《民法典》第301條對按份共有物的處分的規(guī)定）。也就是說，多數(shù)情況下，共有股權(quán)根本無法行使。如果共有股權(quán)不能有效行使，那么公司的內(nèi)部治理將遭遇到制度性障礙，公司的內(nèi)部決議有時將難以順利作出，而這對公司的影響重大，將導(dǎo)致公司經(jīng)營無法順利開展，甚至最終形成公司僵局。這也從股權(quán)行使這個特定的角度，否定了股權(quán)共有制度建構(gòu)的可行性。
那么，股權(quán)共有是否可以成為一項獨立新型的不同于已有的共有制度呢？對此，筆者認為，股權(quán)共有無論是從法理邏輯、立法規(guī)定與司法實踐來看，都難以成立。理由如下：
第一，共有屬于個體法上的物權(quán)制度，而股權(quán)性質(zhì)上屬于團體法上的社員權(quán)，《民法典》第310條關(guān)于準共有的規(guī)定也僅限于用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，股權(quán)共有似有非驢非馬、不倫不類之嫌。
第二，股權(quán)與股東資格是一一對應(yīng)關(guān)系，具備股東資格才享有股權(quán)，享有股權(quán)也就具備股東資格，但問題是二人以上主體（如夫妻）的股東資格不能確定，因為此二人以上主體在對外關(guān)系上畢竟不是一個完整獨立的法律主體，在法律上不能確定到底誰為股東，誰享有股權(quán)，這將導(dǎo)致股權(quán)行使上的一系列法律難題。
第三，主張股權(quán)共有的立法和學(xué)說，都會在共有人中間推選所謂的股東代表，由其代表全體共有人享有股東權(quán)利、履行股東義務(wù)，但問題是此種情形下，實際上已經(jīng)發(fā)生兩個完全獨立的法律關(guān)系，一為股權(quán)共有人與股東代表的內(nèi)部法律關(guān)系，二為股東代表與公司的外部法律關(guān)系，前者為民事代理關(guān)系，后者才是真正意義上的股東與公司的法律關(guān)系，也就是說從嚴格的《公司法》規(guī)范意義上講，此時只有股東代表才是公司真正的股東，而所謂的股權(quán)共有人不是公司股東，不享有公司股權(quán)。〔37〕而且，如果所謂的股權(quán)共有人包括股東配偶都可以成為公司股東，也容易突破《公司法》第24條規(guī)定的股東人數(shù)上限規(guī)定。最后，司法實踐中，從最高人民法院到地方各級法院都有相當(dāng)部分裁判明確否認了股權(quán)共有。〔38〕
從私法基本原理來看，共有是獨立個體之間對于不動產(chǎn)或動產(chǎn)等的共同所有，而在團體內(nèi)部，成員之間的地位不是處于所有人的地位，而且社員（成員）資格與社員（成員）權(quán)又是一一對應(yīng)的，財產(chǎn)又是歸屬于團體本身，所以，在團體內(nèi)部不存在共有制度適用的空間，共有制度本身很難融于團體法體系之中。不僅如此，實踐中，相當(dāng)部分夫妻關(guān)系緊張，甚至名存實亡，強行推定夫妻共有股權(quán)，也容易造成股權(quán)行使陷入僵局，不利于公司穩(wěn)定經(jīng)營。
而且，在股權(quán)登記實踐操作中，“市場監(jiān)管部門為了明確公司的收益分配和責(zé)任承擔(dān)，只允許將一定比例股權(quán)登記在一人名下”?！?9〕《中華人民共和國公司登記管理條例》（以下簡稱《公司登記管理條例》）第20條和第21條規(guī)定，設(shè)立有限責(zé)任公司和股份有限公司，分別需要提交“股東的主體資格證明或者自然人身份證明”和“發(fā)起人的主體資格證明或者自然人身份證明”。整合了《公司登記管理條例》《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》等規(guī)定，將于2022年3月1日起施行的《中華人民共和國市場主體登記管理條例》第8條規(guī)定，市場主體的一般登記事項包括有限責(zé)任公司股東、股份有限公司發(fā)起人、非公司企業(yè)法人出資人的姓名或者名稱；第16條規(guī)定，申請辦理市場主體登記，應(yīng)當(dāng)提交申請人資格文件、自然人身份證明。而夫妻結(jié)合體本身不是法律意義上的獨立主體，沒有“主體資格證明或者自然人身份證明”，也不可能登記為“夫妻股”。
原《國家工商行政管理總局〈公司登記管理若干問題的規(guī)定〉》（以下簡稱《公司登記管理若干問題的規(guī)定》）第23條亦曾規(guī)定：“家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，必須以各自擁有的財產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登記時須提交財產(chǎn)分割的書面證明或者協(xié)議。”〔40〕也就是說，實踐中夫妻二人不會登記在同一股權(quán)名下，要么登記一方為股東，要么分別登記為股東，不會登記夫妻共有股權(quán)。有學(xué)者認為，“在商事實踐中，記載于自然人個人名下的股權(quán)通常無法體現(xiàn)'共有’狀態(tài)，由此導(dǎo)致根據(jù)股東名冊或工商登記為個人享有的股權(quán)，實則可能是夫妻共有股權(quán)的'名實不符’狀態(tài)”?！?1〕筆者認為，恰恰相反，這才是“名實相符”，也是《公司法》作為團體法的內(nèi)在要求。
此外，有的股權(quán)共有論者的觀點貫徹并不徹底，他們在堅持非公眾公司（包括有限責(zé)任公司、非上市股份公司等）夫妻一方股權(quán)屬于股權(quán)共有的同時，又明確承認，“公眾公司股權(quán)行使應(yīng)當(dāng)堅持《中華人民共和國證券法》及證券監(jiān)管規(guī)則的特殊要求。一方面，要落實證券賬戶實名制、'一碼通’，不允許多人共有一個證券賬戶，必須明確由夫妻一方持有股權(quán)并完成公示，不考慮出資財產(chǎn)來源及出資意思表示；另一方面，公眾公司股權(quán)的管理性權(quán)利和處分權(quán)只能由公示記載的股東行使，非公示方不得干涉。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益、股息紅利可納入夫妻共有財產(chǎn)”。〔42〕對于公眾公司，該論者主張夫妻一方股權(quán)由公示記載的夫或妻一方持有，該股權(quán)的管理性權(quán)利和處分權(quán)只能由公示記載的股東行使，同時又承認股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益、股息紅利屬于夫妻共有財產(chǎn)，言下之意，該股權(quán)本身不屬于夫妻共有財產(chǎn)。
可見，在我國當(dāng)前的私法研究中，整體上缺乏個體法思維與團體法思維的區(qū)分，而且個體法思維過于發(fā)達，使得個體法制度經(jīng)常侵入團體法領(lǐng)域，并將個體法制度演繹到極致，人為把簡單的問題復(fù)雜化，制造理論混亂。關(guān)于股權(quán)共有包括夫妻一方股權(quán)共有的認識和處理就是典型一例。如上所述，為了解決夫妻一方股權(quán)引發(fā)的諸多爭議，很多學(xué)者從共有角度作了非常細致煩瑣的論證。〔43〕不得不承認，這種理論探討的勇氣確實可嘉，但遺憾的是，這恰恰忽略了團體法人成立的目的和初衷，作為典型團體法人的公司，其成立的目的就是削繁就簡、提高交易效率，就是刻意為了去除個體法上的代理、共有等制度的羈絆，因為相對于團體法典型代表的《公司法》而言，這些制度是低效率的，如果在股權(quán)包括夫妻一方股權(quán)的處理上又回到個體法上尋求制度支持，實質(zhì)上是在走回頭路，無異于緣木求魚。從私法發(fā)展歷程來看，為什么會出現(xiàn)法人制度，根源上就是共有、代理等個體法制度不足以應(yīng)對紛繁復(fù)雜的社會經(jīng)濟發(fā)展需要，所以才會在總有（共有的一種）的基礎(chǔ)上逐漸產(chǎn)生現(xiàn)代法人。
總之，筆者認為，夫妻一方股權(quán)與普通股權(quán)沒有本質(zhì)差別，都是股東在公司中享有的權(quán)利總稱，性質(zhì)上屬于團體法上的社員權(quán)，不存在夫妻共有并共同行使的情形。但是，必須承認，夫妻一方股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓后的財產(chǎn)對價或收取的股息紅利，屬于夫妻共同財產(chǎn)，夫妻雙方可以共同支配、直接分割，因為夫妻一方股權(quán)一開始就是以個體法上的夫妻共同財產(chǎn)出資或受讓而取得的，而該股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓后的財產(chǎn)對價或收取的股息紅利又實現(xiàn)了從團體法（公司法）上的股權(quán)到個體法（婚姻家庭法）上夫妻共同財產(chǎn)的回歸。從這個角度來看，所謂的股權(quán)共有，也只能是共有股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓之后的財產(chǎn)對價或收取的股息紅利而已。也就是說，夫妻一方股權(quán)通常只能是股東與公司之間的聯(lián)結(jié)紐帶，除非股權(quán)分割，股東的配偶與公司不發(fā)生直接的聯(lián)系。
結(jié) 語
夫妻是家庭的基礎(chǔ)，而家庭又是社會的細胞，夫妻關(guān)系穩(wěn)定與否，對于整個社會的影響都是重大而深遠的。當(dāng)前，隨著我國改革開放的深入推進，社會主義市場經(jīng)濟體制機制日益建立健全，私人財富迅速增長，夫妻一方股權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代社會夫妻共同財產(chǎn)的重要來源，尤其當(dāng)夫妻都是公司大股東，雙方圍繞夫妻一方股權(quán)爭奪而引發(fā)的糾紛，正日益成為影響夫妻關(guān)系和諧穩(wěn)定的導(dǎo)火索。外部來看，圍繞夫妻一方股權(quán)引發(fā)的公司控制權(quán)爭奪糾紛，如何定位夫妻雙方在公司法上的角色扮演，如何平衡兼顧夫妻雙方合法權(quán)益及其與公司、其他股東及公司債權(quán)人的長遠利益，也事關(guān)公司的穩(wěn)健持續(xù)經(jīng)營，甚至對整個企業(yè)家群體權(quán)益保護、實體經(jīng)濟健康發(fā)展都將產(chǎn)生重大而深遠的影響，對此不能不慎重考慮、充分調(diào)研與妥適安排。
作者：林芳，江西旅游商貿(mào)職業(yè)學(xué)院科研處教師；章光園，法學(xué)博士，江西省高級人民法院法官。
