核心提示：人在什么樣的情況下才不冷漠，積極幫助他人呢？1973年美國心理學家做過“善良的撒馬利亞人”試驗。這個試驗告訴我們：一個人是否會伸出援手，不僅僅在于熟稔道德教條，還在于是否有適合行善的環(huán)境。
18比1的“良心潰敗”刺痛了整個社會。佛山女童小悅悅被汽車兩次碾壓，18個路人“見死不救”，第19個路人救起了她。之前媒體已對“冷漠者”做了嚴厲譴責，接下來的追問是：如何看待此事中的冷漠，又如何杜絕悲劇的重演？
人在什么樣的情況下才不冷漠，積極幫助他人呢？1973年美國心理學家做過“善良的撒馬利亞人”試驗。（典故源自《圣經》：有猶太人受重傷，躺在路邊，但本應為人楷模的祭司路過時卻不聞不問，而一個被認為是道德低下的撒瑪利亞人卻救了他。）
這個試驗中的測試對象是神學院學生，組織者要求測試對象到另一處地方布道，暗示這對其前途影響重大；路上有人故意躺倒等待救助。結果顯示：假如時間緊迫，90%的學生會裝作沒看見，甚至故意繞開，哪怕他們即將布道的內容是關于“樂于助人”的；而如果時間充裕，大多數學生會停下來救人。這個試驗告訴我們：一個人是否會伸出援手，不僅僅在于熟稔道德教條，還在于是否有適合行善的環(huán)境。
再回到佛山碾童案，媒體追蹤到了“冷漠者”中的一些人。有人堅稱沒看到女孩；也有女老板表示自己剛從幼兒園接回女兒，看到血很害怕，在詢問了旁邊店鋪員工，沒有得到回答之后，就牽著女兒離開了……就個案來說，五金城中特殊的治安環(huán)境、人際環(huán)境；當時的大雨，路燈沒有開啟，光線昏暗等因素，與18人見死不救的相關性，值得警方、社會學家仔細研究，并提出相應的干預措施。
從宏觀上說，對碾童案的反思，不應止于道德批判，而是應思考如何營造出適合行善、促進公民拋棄冷漠的社會環(huán)境。一個溫暖的、切實可行的、有明確預期的社會環(huán)境，比空洞的道德教化更有作用。
18名路人，并非良心喪盡，有人甚至內疚到整晚睡不著；可能平時他們還算是好丈夫、好鄰居。那位領著女兒離開現(xiàn)場的女老板稱“如果當時旁邊有人一起救，我一定會救”。事后，一些熱心人士也看望了小悅悅，并為其捐款?？梢?，善并未遠遁，可能與小悅悅就是一個手臂的距離。我們需要的是一雙大手推動人們向善；其實，我們每一個人都是路人。
有時良知會失敗，原因在于有太多社會經驗，讓人們“直覺”到風險所在：當公民因為救人，而惹上麻煩，比如被誣為肇事者；或因為救助不當，擴大了損害；或救助時自己受到傷害，那么我們的社會能否提供便捷、全面、人性的保障機制，替救人者分擔，乃至承擔起全部責任？
現(xiàn)行的“見義勇為”獎勵制度，的確避免了很多“英雄流血又流淚”，但其認定范圍、便捷性、獎勵標準等，往往難孚眾望，讓很多人認同“多一事不如少一事”的古訓。再比如，當彭宇式的救人被誣案發(fā)生之后，救人者往往要一個人承擔所有法律風險，包括搜集證據、請律師、參加訴訟……如果法院能公正審判，杜絕對善行的“有罪推定”；再加上公益組織、律師主動、及時地提供法律服務，讓他感受到整個社會對其救人行為的支持，讓善良不再感到孤獨，那么公眾就會對救人有明確的預期，不再惴惴于潛在、不可測的風險，更多的人會挺身而出。
這背后是法律明確責任、政府的積極保障、發(fā)達的民間組織、輿論的堅定支持，甚至小到老板對你因為助人遲到的小小寬容……這一切可以讓公民安心救助，不再選擇冷漠。
我們不能要求人人是天使，但我們卻可以慢慢創(chuàng)造出天堂——讓公民敢于救人；讓良心不再掙扎；讓善心不再孤獨。
