作者:朱來(lái)寬 轉(zhuǎn)自：查勘員之家
今天和大家討論一下，關(guān)于保險(xiǎn)合同成立但還沒(méi)有生效，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。下面大家一起看看下面這個(gè)案例。
2013年10 月8日下午，王某駕駛剛購(gòu)買(mǎi)尚未上牌照的小轎車(chē)前往車(chē)管所上牌照，當(dāng)車(chē)輛行駛至S249 環(huán)城南路時(shí)，與?？吭诘缆酚覀?cè)行車(chē)道上正在修理的小貨車(chē)尾部相撞，造成兩車(chē)嚴(yán)重受損、小貨車(chē)駕駛?cè)藙⒛钞?dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。王某系在交納保險(xiǎn)費(fèi)保險(xiǎn)單生成并收到保險(xiǎn)單后，在前往車(chē)管所上牌照途中發(fā)生該事故。事故車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了所有項(xiàng)目的不計(jì)免賠。保險(xiǎn)單上載明保險(xiǎn)期限自2013 年 10 月 9 日0 時(shí)起至 2014 年 10月8 日 24 時(shí)止。保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)間為 2013 年 10 月 8 日11 時(shí) 22 分，保險(xiǎn)單生成時(shí)間為 2013年 10 月 8 日11 時(shí) 24 分。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，雖然王某購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，但事故發(fā)生的時(shí)間在保單生效之前，故公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告王某認(rèn)為，投保時(shí)雙方并未約定保險(xiǎn)合同生效時(shí)間，而保險(xiǎn)公司出具保單上的生效時(shí)間為格式印刷文本，不符合投保人的目的，屬無(wú)效條款。
[分析]
本案中，保險(xiǎn)單自 2013 年 10 月 8 日 11 時(shí)24 分出單時(shí)，該保險(xiǎn)合同即已成立，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)期限自 2013 年 10 月 9 日零時(shí)起計(jì)算，雖然保險(xiǎn)合同可以約定附生效期限，但本案中保險(xiǎn)人沒(méi)有向法庭舉證證明投保人提出附期限的要約，故保險(xiǎn)人不能以保單的格式方式作出附期限的承諾。
投保人在購(gòu)車(chē)投保時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)期限利益的認(rèn)知水平，與經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)相比，明顯處于弱勢(shì)，本案中也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)人就該免責(zé)條款向投保人作了特別提示和說(shuō)明或者征得了投保人的認(rèn)可，且該條款使用的是與保險(xiǎn)單上其他普通條款相同格式字眼并出現(xiàn)在普通條款的位置，沒(méi)有列入特別約定位置或以其他特別的方式提醒投保人，因而不足以認(rèn)定投保人已同意該保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)期限的起止時(shí)間。
從雙方提交并認(rèn)可的保險(xiǎn)合同看，該保險(xiǎn)期限起算時(shí)間的約定系保險(xiǎn)人事先用格式化的打印文本設(shè)立附保險(xiǎn)期限的條款，致使保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同成立時(shí)起至保險(xiǎn)期限起算時(shí)間止的時(shí)段內(nèi)對(duì)發(fā)生的交通事故免除了責(zé)任，使得投保人簽訂保險(xiǎn)合同、繳納保險(xiǎn)費(fèi)并領(lǐng)取保險(xiǎn)單后其車(chē)輛仍被置于保險(xiǎn)范圍之外，不符合投保人投保目的，亦與保險(xiǎn)法的立法宗旨相悖。且該條款免除了保險(xiǎn)人的義務(wù)，加重了投保人和被保險(xiǎn)人責(zé)任，排除了投保人和被保險(xiǎn)人及受益人的權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效條款。
綜上，筆者認(rèn)為，王某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同自王某繳納保險(xiǎn)費(fèi)獲取保單時(shí)即成立生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
聯(lián)系客服
