?民法典下，案外人基于讓與擔(dān)保的預(yù)告登記，能否對(duì)抗執(zhí)行
中企國(guó)行
一、引發(fā)討論的案例：四川盛鴻投資發(fā)展有限公司執(zhí)行異議案（（2019）最高法民申6881號(hào)）
在該案中，最高法院認(rèn)為：盛鴻投資公司主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持。但本案中，盛鴻投資公司與集洲房產(chǎn)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的真實(shí)目的是為借款提供擔(dān)保，雙方并未建立真實(shí)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。盛鴻投資公司于2012年11月29日辦理預(yù)告登記也是為了擔(dān)保債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，并非為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)轉(zhuǎn)移，故盛鴻投資公司不享有物權(quán)期待權(quán)，其為了擔(dān)保而辦理的預(yù)告登記不足以排除執(zhí)行。
該案的裁判時(shí)間為二〇一九年十二月三十一日，即民法典頒布實(shí)施之前的裁判。如果在民法典頒布實(shí)施以后，該案是否還應(yīng)如此裁判呢，筆者認(rèn)為該案不宜再以上述理由駁回異議人的異議。
二、民法典下，案外人基于讓與擔(dān)保的預(yù)告登記可以對(duì)抗執(zhí)行
首先，民法典認(rèn)可了讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保的合法性，其次，民法典認(rèn)可了讓與擔(dān)保的債權(quán)的預(yù)告登記，再次，預(yù)告登記具有對(duì)抗性，包括對(duì)第三人債權(quán)執(zhí)行的對(duì)抗性。
1、民法典認(rèn)可了讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保的合法性。
民法典第三百八十八條規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同?！弊屌c擔(dān)保，作為非典型擔(dān)保形態(tài)之一，相應(yīng)的合同即是這里的其他具有擔(dān)保功能的合同之一。
2、民法典認(rèn)可了讓與擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)的預(yù)告登記，且該預(yù)告登記具有對(duì)抗性，包括對(duì)第三人執(zhí)行的對(duì)抗性。
民法典第二百二十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋的協(xié)議或者簽訂其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。
”這里的其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議包括不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保協(xié)議，已經(jīng)不再限于只是不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保協(xié)議，這里的不發(fā)生物權(quán)效力，包括不具有對(duì)抗效力。附有預(yù)告登記的擔(dān)保物權(quán)負(fù)擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn)仍然可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓说氖茏尣坏脤?duì)抗預(yù)告登記的擔(dān)保物權(quán)，如果是第三人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行的，則處分的該不動(dòng)產(chǎn)上仍然附有預(yù)告登記的擔(dān)保物權(quán)負(fù)擔(dān)，類(lèi)推適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人辦理抵押預(yù)告登記后，預(yù)告登記權(quán)利人請(qǐng)求就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，經(jīng)審查存在尚未辦理建筑物所有權(quán)首次登記、預(yù)告登記的財(cái)產(chǎn)與辦理建筑物所有權(quán)首次登記時(shí)的財(cái)產(chǎn)不一致、抵押預(yù)告登記已經(jīng)失效等情形，導(dǎo)致不具備辦理抵押登記條件的，人民法院不予支持；經(jīng)審查已經(jīng)辦理建筑物所有權(quán)首次登記，且不存在預(yù)告登記失效等情形的，人民法院應(yīng)予支持，并應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立。
當(dāng)事人辦理了抵押預(yù)告登記，抵押人破產(chǎn)，經(jīng)審查抵押財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，預(yù)告登記權(quán)利人主張就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)予以支持，但是在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立抵押預(yù)告登記的除外?！?/p>
3、預(yù)告登記的權(quán)利，不能對(duì)抗更為優(yōu)先的其他權(quán)利。
民法典后對(duì)不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的預(yù)告登記的效力雖然不能作本文案例的理解，但本文案例的裁判結(jié)論仍然是成立的，這是因?yàn)楸疚陌咐膫鶛?quán)人四川蜀通建設(shè)公司申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)為建設(shè)工程款，其權(quán)利優(yōu)先于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，因此，相應(yīng)的預(yù)告登記債權(quán)不能對(duì)抗建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)，但不能由此否定讓與擔(dān)保的預(yù)告登記可以對(duì)抗普通債權(quán)的執(zhí)行。
聯(lián)系客服
