“這孩子竟然是你和老外生的！” 北京海淀，戴某和李某因?yàn)楦星椴缓戏志雍?，妻子李某在婚姻存續(xù)期間內(nèi)交往了一個(gè)外國男友，并懷孕。后來戴某和李某簽署了離婚協(xié)議，分割了家庭財(cái)產(chǎn)，價(jià)值3億多。戴某主張，自己去看望李某的孩子時(shí)才發(fā)現(xiàn)孩子是混血兒，覺得李某欺詐自己獲得了有利的離婚協(xié)議，因此請(qǐng)求法院撤銷該離婚協(xié)議。李某認(rèn)為戴某知曉自己有男友并懷孕的事實(shí)，不存在欺詐。
（來源于：北京市第一中級(jí)人民法院）
戴某和李某在2009年登記結(jié)婚。2015年因?yàn)楦星椴缓祥_始分居。期間雙方偶爾會(huì)見面，持續(xù)了將近3年。
期間，李某多次要求戴某配合辦理離婚手續(xù)，并促使戴某在2017年11月2日簽訂了一份離婚協(xié)議。
隨后戴某將夫妻共有的大部分房產(chǎn)、車輛等辦理了過戶手續(xù)，但是一直未到民政部門辦理正式離婚登記。
盡管戴某因李某又有身孕而再三挽留，但李某強(qiáng)烈堅(jiān)持要離婚，雙方最終于2018年3月22日在民政局簽訂《離婚協(xié)議書》并正式辦理離婚登記手續(xù)。
2018年6月份，李某生下一子，戴某才發(fā)現(xiàn)該子系混血兒。戴某基于對(duì)與李某夫妻一場(chǎng)的情分及李某未來對(duì)孩子撫養(yǎng)的考量，方在財(cái)產(chǎn)分割上對(duì)李某進(jìn)行大幅度傾斜，近乎將夫妻共同所有的絕大部分北京及全國各地房產(chǎn)分給了李某。
戴某主張其在簽訂離婚協(xié)議時(shí)并不知曉孩子并非其孩子，是在李某實(shí)施了欺詐之行為情況下簽訂離婚協(xié)議，并非其真實(shí)意思表示，故申請(qǐng)撤銷離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)協(xié)議之內(nèi)容。
李某不予認(rèn)可，并主張雙方在協(xié)議離婚之時(shí)，已如實(shí)告知戴某非胎兒之生父，在簽訂離婚協(xié)議時(shí)并不存在欺詐之行為。
【法律分析】
本案的關(guān)鍵問題就在于戴某簽署離婚協(xié)議時(shí)是否知曉孩子非其親生，以及戴某簽署離婚協(xié)議的前提是不是認(rèn)為孩子是其親生的。對(duì)此一審法院和二審法院存在截然不同的看法。
一審法院支持戴某的請(qǐng)求，認(rèn)為李某存在欺詐。一審法院的主要理由在于：
第一, 李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與外國男子育有一子，嚴(yán)重違反了夫妻相互忠實(shí)之義務(wù)，亦嚴(yán)重違背了公序良俗，應(yīng)予以否定性評(píng)價(jià)。
第二, 李某主張其與戴某已經(jīng)分居三年并無同房之事，故戴某在簽訂離婚協(xié)議時(shí)見李某懷孕理應(yīng)知曉其所孕孩子并非戴某的。戴某不予認(rèn)可，其認(rèn)可確實(shí)分居，但雙方還會(huì)見面并同處一室。
根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，婚姻關(guān)系存續(xù)期間所孕孩子視為婚姻雙方當(dāng)事人的，現(xiàn)李某在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間懷孕，故只能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來認(rèn)定雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生性行為具有高度蓋然性。
第三, 戴某應(yīng)該是知曉李某與其分居期間是有男朋友的，但并不能據(jù)此就認(rèn)定戴某一定會(huì)知曉李某在與其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所孕之孩子就是其與男朋友所生，畢竟“有男朋友”和“必然會(huì)和男朋友育有孩子”之間并不具有必然的因果關(guān)系。
二審法院支持了李某的抗辯，認(rèn)為戴某知曉李某所懷孕的孩子并非自己親生的，不存在欺詐。主要理由在于：
第一, 戴某在明知李某交往外國男友且李某懷孕的情況下，依然簽署了與其主張未知曉上述事實(shí)時(shí)訂立的離婚協(xié)議書內(nèi)容幾乎相同的離婚協(xié)議，且自認(rèn)夫妻財(cái)產(chǎn)分割與李某懷孕事實(shí)無關(guān)，法院無法認(rèn)定雙方簽署離婚協(xié)議與李某懷孕事實(shí)相關(guān)。
第二, 法院結(jié)合戴某與李某的聊天記錄發(fā)現(xiàn)，戴某一審關(guān)于離婚前懷疑但不知道李某有男友的表述及2018年7月份，孩子出生后其去李某家時(shí)看到孩子才知道孩子非其親生的表述并不成立。
第三, 通觀李某二審中提交的雙方于2015年至2019年的聊天記錄及語音通話記錄，可以部分還原戴某與李某的關(guān)系及相處狀態(tài)，二人于2015年開始分居，但即使在分居期間、商討離婚事宜期間、離婚后依然可以像朋友般坦誠交流，互相分享學(xué)習(xí)易經(jīng)的體會(huì)、交流與婚外異性發(fā)生性關(guān)系的經(jīng)歷等認(rèn)定戴某不存在被欺詐的問題。
實(shí)際上，這涉及到民法上離婚協(xié)議的欺詐證明標(biāo)準(zhǔn)。
第一, 《婚姻法解釋二》第九條之規(guī)定，男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。
認(rèn)定構(gòu)成欺詐應(yīng)至少包括以下四方面內(nèi)容：一是存在欺詐行為（包括積極作為和消極不作為），二是具有欺詐故意，三是被欺詐方須因欺詐行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)知并基于錯(cuò)誤認(rèn)知作出意思表示，四是被欺詐方的意思表示違背其真實(shí)意思。
本案中，戴某主張簽訂離婚協(xié)議時(shí)李某未如實(shí)告知其所孕育之子非戴某親生屬于欺詐，故要求撤銷雙方簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的內(nèi)容，則戴某應(yīng)向法院證明其與李某簽訂離婚協(xié)議時(shí)存在上述情形。
第三, 依據(jù)我國《民事訴訟法》以及最高人民法院司法解釋規(guī)定，民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)一般是高度可能性，但針對(duì)欺詐、脅迫等特殊情事，最高人民法院司法解釋賦予該類情形更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。
負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人必須證明其所主張的事實(shí)存在的可能性極高，足以排除合理懷疑。
