【案情】
2012年5月25，被告蔡某因資金周轉(zhuǎn)困難，向原告秦某借款30萬元，雙方在《借條》里約定借款期限為一年，同時(shí)約定擔(dān)保人為萬某，以原告秦某為甲方、被告蔡某乙方、被告萬某為丙方，三方簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》。該抵押合同約定被告蔡某向原告秦某借款人民幣30萬元，并定于合同簽訂之日交付借款，借款期限自2012年5月25日至2013年5月25日止，三方同時(shí)約定如被告蔡某不能按時(shí)還款，被告萬某自愿將九江市XX路一處房產(chǎn)作價(jià)30萬元抵債給原告秦某?！斗康禺a(chǎn)抵押借款合同》簽訂后，因擔(dān)保人萬某的房產(chǎn)已經(jīng)另作抵押，所以該抵押合同中的抵押物未辦理抵押物登記，抵押擔(dān)保合同無效。因被告蔡某逾期不歸還借款，原告起訴至本院要求借款人蔡及擔(dān)保人萬某連帶償還借款本金30萬元，并支付相應(yīng)違約金。
【分歧】
焦點(diǎn)問題：擔(dān)保人萬某在擔(dān)保合同無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？
一點(diǎn)觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定，在本案的擔(dān)保合同無效后，作為擔(dān)保人的萬某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不超過債務(wù)人蔡某不能清償債務(wù)部分的二分之一。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于擔(dān)保人萬某提供的是抵押物擔(dān)保，在擔(dān)保合同無效后，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人萬某應(yīng)當(dāng)在抵押價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)不超過債務(wù)人蔡某不能清償債務(wù)部分的二分之一。
【評(píng)析】
筆者傾向于第二種意見，擔(dān)保人萬權(quán)應(yīng)當(dāng)在抵押價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：
首先, 抵押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)《擔(dān)保法》第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。同時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保法》第五十三條之規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償。從上述規(guī)定可以得出，抵押擔(dān)保是以抵押物的價(jià)值為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保，抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)也只能在抵押物的范圍內(nèi)要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。
其次，《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。即擔(dān)保合同無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人和債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體而言，有二種情形：一是主合同有效而擔(dān)保合同無效，①債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；②債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。二是主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，①擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；②擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。所以，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的大小與主合同是否有效及債權(quán)人對(duì)擔(dān)保合同無效是否有過錯(cuò)存在直接的關(guān)系。
再次，本案中，被告蔡某向原告秦某借款30萬，雙方簽訂有借條及擔(dān)保合同，而且抵押物現(xiàn)實(shí)存在（只是未辦理抵押登記），雙方借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，作為主合同的借款合同有效。庭審時(shí)查明，是因?yàn)閾?dān)保人的抵押物已另抵押，所以抵押權(quán)人和擔(dān)保人未去辦理抵押登記，雙方均存在過錯(cuò)。根據(jù)“債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定，似乎本案的擔(dān)保人萬某權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不超過債務(wù)人蔡某不能清償部分債務(wù)的二分之一，但是這樣就任意擴(kuò)大了擔(dān)保人萬某承擔(dān)責(zé)任的范圍。因?yàn)楦鶕?jù)這一規(guī)定，擔(dān)保人就是以其所有個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)人不能清償部分的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，顯然違反了抵押擔(dān)保人是以抵押物的價(jià)值承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保法基本原則。所以，本案擔(dān)保人萬某在擔(dān)保合同無效、債權(quán)人沒有積極要求擔(dān)保人前去辦理抵押登記，存在一定過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)在其抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)人蔡某不能清償債務(wù)的二分之一。只有這樣才能符合立法精神和兼顧保護(hù)擔(dān)保人、債權(quán)人合法權(quán)益的目的。
作者單位：九江市廬山區(qū)人民法院
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
