在販賣毒品罪的既遂與未遂的認定標準問題上，有兩種不同的觀點：
第一種觀點是實際交付說，即販賣毒品罪以毒品實際上轉移給買方為既遂，如果行為人沒有實際交付毒品，而僅與他人達成協(xié)議，不能認為販賣毒品行為人構成販賣毒品罪的既遂。
第二種觀點是進入交易說，認為販賣毒品罪的既遂與否，應以毒品是否進入交易環(huán)節(jié)為準，該罪是行為犯，只要販賣的合意達成，即構成既遂。因此以販賣為目的實施了購買毒品的行為，或者有證據(jù)證明以販賣目的而持有毒品，或者有證據(jù)證明以販賣為目的購進或持有毒品的行為人與購毒者已達成毒品交易意見并正在交易而尚未轉移毒品，或者已經(jīng)轉移了毒品的，都應該認定為販賣毒品罪既遂。
筆者同意第一種觀點。販賣毒品罪既遂與未遂的認定，應以行為人是否實際交付毒品為標準。行為人已經(jīng)實際交付毒品的是販賣毒品罪的既遂；行為人由于意志以外的原因尚未實際交付毒品的是販賣毒品罪的未遂。
（一）司法審判實踐中，在毒品犯罪既遂與未遂的認定上，遵循的是從嚴懲治的原則，對于具體判定有爭議時，一般按照從嚴打擊犯罪的要求，認定為既遂。
司法實踐中，最高司法機關并沒有針對毒品犯罪的停止形態(tài)問題作出專門解釋。最高人民法院于2008年9月在全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會，最高人民法院副院長張軍在座談會上講話指出“……毒品交易雙方約定交易地點后尚未見面，在路途中即被抓獲的，對于賣方，仍應按以上原則認定為犯罪既遂，因為他是為賣而買到毒品，或者為賣而通過走私、制造獲得了毒品。”在毒品犯罪既遂與未遂的認定上，應當以有利于嚴厲懲罰犯罪為原則。具體判定時如產(chǎn)生爭議、把握不準的，應按照從嚴打擊犯罪的要求，認定為既遂。這種觀點認為，只要行為人實施了販賣行為，毒品進入交易程序，而不論是否現(xiàn)實交付，是否對毒品管制的社會管理秩序造成侵害，都認定既遂犯罪的成立。
案例：2013年3月27日16時許，被告人楊某在河北省三河市燕郊鎮(zhèn)向他人購買冰毒，于當日20時40分許，楊某打車到本市通州區(qū)易初蓮花超市永和大王店內(nèi)，欲以人民幣3500元的價格向馬某某販賣冰毒一包，后楊某在等候馬某某送錢的過程中被接到舉報民警抓獲；民警當場起獲白色晶體1袋，經(jīng)鑒定為甲基苯丙胺類毒品3.32克，起獲毒品后被收繳。
北京市通州區(qū)人民法院審理認為，被告人楊某構成販賣毒品罪；楊某購進毒
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
