這是產(chǎn)品責(zé)任案件需要解決的關(guān)健法律問題。法律對該類案件作了舉證責(zé)任分配：即產(chǎn)品生產(chǎn)者需證明三項免責(zé)事由。但沒有對原告方的舉證責(zé)任作出非常具體規(guī)定。筆者從下列幾個方面進(jìn)行論證試圖提出一些看法。
第一、待證事項
一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件是：過錯的存在，損害的發(fā)生，過錯與損害發(fā)生之間的因果關(guān)系。依照侵權(quán)責(zé)任法以及民法通則和產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任是一種典型的嚴(yán)格責(zé)任。其構(gòu)成要件為：缺陷存在，損害的發(fā)生，存在的缺陷與損害之間因果關(guān)系。與一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件相比;缺陷替代了過錯，其余部分相同。具體案件法律關(guān)系中要查明的法律事實，即待證事項。在產(chǎn)品責(zé)任中，筆者認(rèn)為依構(gòu)成要件而產(chǎn)生的需要證明的法律事實與待證事項是相同的。即缺陷存在，損害之發(fā)生，缺陷與損害之間的因果關(guān)系。事實的缺失導(dǎo)致構(gòu)成要件的缺失或無法證成，其后果是訴請法律關(guān)系不成立。但是待證事項本身未表明舉證責(zé)任分配。舉證責(zé)任源于民事訴訟法及證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，舉證責(zé)任分配目前有三種方式：1、民訴法原則規(guī)定：誰舉張誰舉證;2、法律具體規(guī)定;3、法官根據(jù)案件情況，適當(dāng)分配。如張某訴某燃?xì)鉄崴饔邢薰举r償案中，原告用技術(shù)監(jiān)督部門的檢測報告證明產(chǎn)品的缺陷——一種直排式煙道，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)來證明產(chǎn)品存在的缺陷。用法醫(yī)報告以及環(huán)境檢測報告證明受害人系吸入過量的一氧化碳中毒死亡來證明損害事實及因果關(guān)系。法院審理認(rèn)為，該產(chǎn)品責(zé)任案件事實清楚，證據(jù)充分而支持了原告的訴請。
第二、產(chǎn)品缺陷的證明
在我國，產(chǎn)品責(zé)任中舉證責(zé)任原則上未發(fā)生根本性變動。原告要證明1、產(chǎn)品缺陷之存在;2、損害發(fā)生事實;3、損害系產(chǎn)品缺陷造成的(即因果關(guān)系)。而無須證明被告有過錯，舉證責(zé)任并沒有發(fā)生倒置。具體案情千差萬別，但是要原告完成全面的舉證責(zé)任很困難。下面分類討論關(guān)于缺陷以及因果關(guān)系的舉證責(zé)任。在因果關(guān)系損害事實比較明確的情況下，往往就缺陷舉證責(zé)任的爭議很大。這是個難點，如何處理，我們從具體案例中尋找答案。
最高院編選的100個侵權(quán)案例中的陳梅金、 梅德鑫訴日本三菱汽車工業(yè)株式會社損害賠償案中，原告使用交警勘驗筆錄、事故認(rèn)定書等證據(jù)證實汽車在正常行使下?lián)躏L(fēng)玻璃突然炸裂，進(jìn)而證明汽車存在缺陷事實。筆者認(rèn)為，汽車擋風(fēng)玻璃均存在著爆裂的危險(即缺陷)，這種缺陷是一種可能性。是一種潛在的趨勢。就產(chǎn)品性能而言汽車擋風(fēng)玻璃是不能在行駛中爆裂的。而客觀事實是爆裂了的，即潛在危險爆發(fā)了，實現(xiàn)了，現(xiàn)實化了。因此，筆者理解為原告證明缺陷的具體表現(xiàn)形式就完成了對產(chǎn)品缺陷的舉證責(zé)任。
要原告證明法定標(biāo)準(zhǔn)式的缺陷是件困難的事，因使用者或受害者在產(chǎn)品知識上缺乏而無法完成。如按缺陷的一般標(biāo)準(zhǔn)考慮：任何產(chǎn)品都應(yīng)能正常使用，而不致于在使用時自毀自滅甚至傷及人身，這是產(chǎn)品應(yīng)具有正常功能，如彩電、冰箱、插座、汽車等在使用時是不能爆炸起火的，也不能帶電傷人。而如發(fā)生這樣的情形，則產(chǎn)品顯然存在缺陷。因此，如受害人能證明產(chǎn)品在正常使用情況下，出現(xiàn)自毀、自滅、傷人毀物情形存在，即是證成了產(chǎn)品存在缺陷。那么被告要證明為什么會爆裂，即是內(nèi)在質(zhì)量原因還是其他外在原因造成爆裂。不能證明，則因舉證不能，而認(rèn)定存在質(zhì)量原因——缺陷。
但問題又產(chǎn)生了，如果證明該產(chǎn)品符合法定標(biāo)準(zhǔn)，是不是意味著產(chǎn)品不存在缺陷呢?筆者認(rèn)為不能。符合法定標(biāo)準(zhǔn)，仍然要滿足一般安全標(biāo)準(zhǔn)。如張廷杰訴豐田汽車公司產(chǎn)品責(zé)任一案，終審判決就是采納這一觀點的[(1996)海民初字第3216號判決書]
第三、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換
有觀點認(rèn)為上述案例中原告的舉證僅為缺陷的表面證據(jù)(法律關(guān)系存在的證據(jù))，尚不能完全證實產(chǎn)品存在缺陷，因為沒有排除其他原因造成損害的可能。筆者認(rèn)為這是對的。如果被告能證明是其它原因造成的，則不能認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷;如果被告不能證明是其他外在原因造成，則因舉證不能，而認(rèn)定存在質(zhì)量問題。此時，就出現(xiàn)了因誰主張誰舉證這一基本原則要求而導(dǎo)致舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。被告僅僅抗辯或發(fā)表質(zhì)質(zhì)證意見是不足以推翻原告證明事實的。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)了產(chǎn)品不具缺陷的舉證責(zé)任。實踐中亦有法院主動進(jìn)行舉證責(zé)任適當(dāng)分配的判例，給生產(chǎn)者賦予一種義務(wù)和證明機(jī)會。否則會導(dǎo)致所有產(chǎn)品都有缺陷的錯誤命題，無限制的加大生產(chǎn)者責(zé)任。
外國法院對上述問題亦有相同經(jīng)驗可供借鑒。臺灣民法學(xué)家王澤鑒在《商品制造人責(zé)任》一文中認(rèn)為，如何克服產(chǎn)品缺陷的舉證責(zé)任問題：判例有的采用表面證據(jù)，亦有采用事實說明原因之法則。德國聯(lián)邦法院利用舉證轉(zhuǎn)換之技術(shù)，解決商品制造人責(zé)任之難題，具體內(nèi)容是制造人需證明商品并無缺陷事實，如肇事?lián)p害原因不能澄清，后果應(yīng)由制造人承擔(dān)。
第四、因果關(guān)系的證明。
因果關(guān)系的證明，在缺陷損害事實比較明了情況下，訴訟雙方爭議很大。這是有些產(chǎn)品責(zé)任案件不同于一般侵權(quán)案件之處。如啤酒瓶爆炸傷人案，無須就因果關(guān)系進(jìn)行單獨舉證，比較直觀。有些產(chǎn)品責(zé)任案件，因果關(guān)系不十分明了，如中毒，就需要舉證。但是，由原告證明也是件困難的事，個中涉及到很多技術(shù)方面的難題。筆者認(rèn)為思路也是從案例中尋找。
胡愛苗訴上海黃海制藥廠賠償案中，原告服用了被告生產(chǎn)的藥物，但包裝上刪除了有皮疹等20項不良反映之內(nèi)容。原告不知，繼續(xù)服用，產(chǎn)品嚴(yán)重后果。該案中藥品說明書刪除20項不良反映的事實被告承認(rèn)，關(guān)于損害的事實也明了。原告用醫(yī)療診斷書證明不良反映--皮疹產(chǎn)生原因(即因果關(guān)系)。法院采信，并駁回被告關(guān)于因果關(guān)系部分的抗辯理由：認(rèn)為被告應(yīng)就不具因果關(guān)系抗辯事由進(jìn)行舉證，由于被告未能舉證而認(rèn)定原告關(guān)于因果關(guān)系舉證成立。
筆者認(rèn)為這個案例中法院亦使用了舉證轉(zhuǎn)換技術(shù)，原告僅提出因果關(guān)系表面證據(jù)即可，要被告就不具因果關(guān)系進(jìn)行舉證，類似于上述缺陷部分的論述結(jié)論。這一點上，類似醫(yī)療損害案中院方舉證責(zé)任，不過后者是法定倒置的舉證責(zé)任，而該案適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換技術(shù)亦達(dá)到殊途同歸之效果，說明筆者觀點的合理性。
在胡某訴江蘇A藥物保健品有限公司因使用殺蟲劑中毒賠償案中上述觀點更顯突出。胡某之父購得該公司生產(chǎn)氣霧型的殺蟲劑，按說明書對人畜、環(huán)境無害，不含敵敵畏。但使用后致胡某中毒。經(jīng)查：該殺蟲劑含敵敵畏，產(chǎn)品存在缺陷無疑(與說明書不一致)。原告用醫(yī)療診斷：“印象為殺蟲劑中毒”來證明因果關(guān)系。被告抗辯，法院進(jìn)行了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，要求被告方提供證據(jù)，被告遂申請鑒定。鑒定結(jié)論是有機(jī)磷中毒(敵敵畏主要成份為有機(jī)磷)。筆者認(rèn)為實際上被告在進(jìn)行不具因果關(guān)系證明，因客觀事實而未達(dá)予期，相反證明了有因果關(guān)系，使案件事實明了。
5、舉證妨礙的處理。
舉證妨礙是指訴訟當(dāng)事人以某種原由拒絕提出或由于自己的原因使對方當(dāng)事人不能提出證據(jù)，使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不可能提出證據(jù)，使待證事項無證據(jù)可資證明，形成待證事項存否不明的狀態(tài)。此情形下，如果法院依然通過“誰主張，誰舉證”證明責(zé)任規(guī)范判定負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人敗訴，結(jié)果明顯不公平。
在產(chǎn)品責(zé)任案件中舉證妨礙是大量存在的。往往生產(chǎn)者用自己專業(yè)優(yōu)勢蒙騙消費者、使用者，利用和解、調(diào)解了解真相之機(jī)，使之將訴爭產(chǎn)品交于廠家，而導(dǎo)致訴訟舉證困難。筆者認(rèn)為，舉證妨礙的行為違背了誠實信用原則，并導(dǎo)致攻防平衡的訴訟結(jié)構(gòu)失衡，不但損害了相對方的程序利益和實體利益，而且嚴(yán)重千擾了正常的訴訟活動和訴訟秩序。
因妨礙人的舉證妨礙行為，應(yīng)依《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定，而認(rèn)定被妨礙人的主張成立。此時妨礙人必須對該主張?zhí)岢鲇行У姆醋C，才能達(dá)到免責(zé)的預(yù)期。
在前述汽車案例中，雖然產(chǎn)品是否存在缺陷的證明責(zé)任交由原告承擔(dān)，但由于被告三菱公司將能夠證明是否存在缺陷的唯一物證爆破后的前擋風(fēng)玻璃滅失，致訴爭事實無法查明真?zhèn)?，三菱公司的行為已?gòu)成舉證妨礙。此時，應(yīng)認(rèn)定前檔風(fēng)玻璃存在缺陷——即存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，然后實行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，由妨礙人三菱公司就前擋風(fēng)玻璃不存在缺陷進(jìn)行證明。妨礙人三菱公司無法證明不存在缺陷，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任，因而認(rèn)定原告的主張成立。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
