作者：康耀仁
依靠模本檢驗(yàn)作品真?zhèn)?/span>
在上一期的《歸類繪畫元素的真跡模本》中，筆者分析了王蒙真跡的各類元素，以這些元素作為模本，可以檢驗(yàn)存世作品的真?zhèn)?。雖然山水畫包含諸多元素，但有時(shí)候關(guān)鍵的幾個(gè)元素，即可斷定真?zhèn)文酥羷?chuàng)作時(shí)段。
《花溪漁隱圖》，共有三本，全部存于臺(tái)北故宮博物院，曾造成多方困擾，而王季遷和李霖燦兩位先生通過(guò)文獻(xiàn)考據(jù)和圖像對(duì)比，認(rèn)定經(jīng)項(xiàng)墨林、梁清標(biāo)遞藏的乙本為真跡（注1），此論已被學(xué)術(shù)界公允。其實(shí)對(duì)于熟悉王蒙繪畫元素的鑒家而言，通過(guò)右下角林木、土坡和小草等元素，已足夠判斷（圖1），此外，此作丘壑皴法也接近《秋林萬(wàn)壑圖》（圖2）。
圖1、三本《花溪漁隱圖》的右下角包含樹(shù)干、土坡、小草等元素，比對(duì)之后右邊（乙本）明顯為真跡。
圖2、《花溪漁隱圖》（乙本）與《秋林萬(wàn)壑圖》的丘壑皴法一致。
故宮博物院所藏的《溪山風(fēng)雨冊(cè)》，諸多元素不但與《夏山隱居圖》和《丹臺(tái)春曉圖》相似，并且其兩岸一江圖式也是元代中后期最為流行的圖式。更重要的是，上海博物館的《山水三段》，從整體格局到局部元素，均與上述作品相互交集或吻合，由此推斷為《溪山風(fēng)雨冊(cè)》的散頁(yè)，具體論證可參閱榕溪園第4期（注2）。有趣的是，《山水三段》曾被吳湖帆、張蔥玉、謝稚柳、張大千、徐邦達(dá)等前輩一致定為趙孟頫真跡，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)未曾被質(zhì)疑，2007年仍然被請(qǐng)回趙孟頫的故鄉(xiāng)湖州博物館參加《歸去來(lái)兮——趙孟頫書畫作品回家展》。
同屬故宮博物院的《關(guān)山蕭寺圖》，鈐有清宮五璽和“太原王掞藻儒父章”等印，款識(shí)為“關(guān)山蕭寺，黃鶴山中人王蒙（下缺數(shù)字）畫于建業(yè)書房”。《大觀錄》著有相同畫目的作品，其中自題二詩(shī)，并題識(shí)“王蒙叔明詩(shī)畫”。同書在《丹臺(tái)春曉圖》中言：“王奉常先生藏元賢畫，于山樵、子久獨(dú)多。山樵諸種俱散斥不少靳，惟此圖與《關(guān)山蕭寺》，寶愛(ài)不舍?！币騼煽钭R(shí)內(nèi)容明顯有異，徐邦達(dá)據(jù)此以為“時(shí)敏應(yīng)有王蒙自書詩(shī)題，可見(jiàn)并非一本”，從而認(rèn)定“摹本無(wú)疑。論絹、墨、色彩氣息古舊，可能要到明代上中期”（注3）。之后，傅熹年也斷為“明人摹本”（注4）。但通過(guò)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)丘壑懸崖、林木雜樹(shù)（參照上期圖5、圖7）、甚至蘆草（圖3），均與《葛稚川移居圖》相似甚至一致。相比之下，此作丘壑已出現(xiàn)卷曲的牛毛皴，或時(shí)間稍晚。
從合理的邏輯出發(fā)，當(dāng)實(shí)物圖像的信構(gòu)成清晰的證據(jù)鏈，且其結(jié)果又與文獻(xiàn)相左的時(shí)候，我們只能撇開(kāi)虛擬的文字，而遵循真實(shí)的圖像信息。在強(qiáng)大的證據(jù)鏈和原始文獻(xiàn)甚至權(quán)威群體面前，我們只能選擇前者。
臺(tái)北故宮博物院所藏《溪山高逸圖》，曾刊發(fā)于《故宮藏畫大系》等重要出版物。此作氣息古雅，筆墨老道，若以圖式、氣息、筆墨判斷，很難找出破綻，但通過(guò)比對(duì)系統(tǒng)模本，發(fā)現(xiàn)所有元素均與王蒙真跡不相符合，但夾葉樹(shù)的樹(shù)干結(jié)構(gòu)和雙勾葉技法卻與文徵明《太湖攬勝圖》完全一致（圖4），柏樹(shù)的處理方法在文徵明的作品中更是常見(jiàn)，如故宮博物院藏《滄溪圖卷》和榕溪園藏《前后赤壁賦圖卷》等作品。王季遷在20世紀(jì)80年代也有過(guò)文派模仿的觀點(diǎn)（注5）。此畫上部空間閉塞，山頭明顯被切斷，有可能是參照《具區(qū)林屋圖》被損情節(jié)而有意所為。
同是藏于臺(tái)北故宮博物院的《東山草堂》，也曾多次出版，但其繪畫元素與真跡系統(tǒng)比對(duì)，無(wú)一符合且相形見(jiàn)絀。其款識(shí)顯示書法素養(yǎng)嚴(yán)重欠缺，甚至不知如何提按，其印鑒甚至與某個(gè)作坊相關(guān)。
存藏美國(guó)克利夫蘭藝術(shù)博物館的《松下著書圖》，無(wú)論人物、林木、小草、泉溪、山石等繪畫元素，還是款識(shí)書法，均有異于王蒙任何時(shí)期的真跡，此作的諸多元素，竟然與過(guò)云樓所藏的《稚川移居圖》，以及曾出版于吳湖帆《丑簃日記》（注6）和徐邦達(dá)《國(guó)光藝刊》（注7）的《煮茶圖》等作品有清晰的關(guān)聯(lián)（圖5），顯示同屬一人的特性。其中《稚川移居圖》，留有早于王蒙40年離世的韓性的題跋，其時(shí)間倒流也遭人詬病，且項(xiàng)墨林所有藏印也與真印不符。
圖5、《松下著書圖》（中）與《稚川移居圖》（右）的丘壑表現(xiàn)完全一致，看似接近真跡《秋林萬(wàn)壑圖》（左），但明顯僵硬。
《修竹遠(yuǎn)山圖》已知有兩本，題識(shí)內(nèi)容一樣，均屬兩岸一江圖式，但具體丘壑有異，都曾經(jīng)清宮舊藏，而今，一本庋藏臺(tái)北故宮，與真跡元素不符；另本私藏瑞典，其丘壑元素與《素庵圖》一致，應(yīng)為真跡。
通過(guò)比對(duì)王蒙真跡模本，目前存世的王蒙真跡大約24件，具體如（圖6）所示。另外，據(jù)《吳湖帆文稿》稱：“《林泉清集圖》雖聲名顯赫，然同樣具有三本”。目前已現(xiàn)身兩件，屬于典型的王蒙格式，元素也相近，但較為單薄，顯然是依據(jù)底本的摹作，還有一件傳說(shuō)私藏美國(guó)，目前未見(jiàn)高清圖。
檢驗(yàn)的過(guò)程和結(jié)果說(shuō)明三個(gè)問(wèn)題：
第一、真跡之間的多項(xiàng)元素必有關(guān)聯(lián)，同一元素相似度較高；
第二、真跡的元素并非一成不變，而是變化發(fā)展的。
第三、真跡與偽跡之間的元素相似度缺乏或很低。
從檢驗(yàn)結(jié)果可知，一旦某個(gè)元素出錯(cuò)，其它環(huán)節(jié)也將無(wú)一例外地出錯(cuò)，這就是說(shuō)，任何贗品都經(jīng)不起真跡系統(tǒng)的檢驗(yàn)；而真跡作品即使整體外貌有異于常態(tài)，也總能夠?qū)ふ业狡渲邢喾闹匾亍＿@些新發(fā)現(xiàn)的元素，又可作為新數(shù)據(jù)納入系統(tǒng)，如此循環(huán)，整個(gè)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)便會(huì)愈加完善和強(qiáng)大，其真跡遺漏的可能性就越小，任何贗品也將無(wú)處遁形。
（原載《中華書畫家》2015/1，略有修改）
注釋：
注1、王季遷、李霖燦《王蒙的花溪漁隱圖》，臺(tái)北《故宮季刊》第1卷第7 期，1967 年。收錄于《中國(guó)名畫研究》（上），臺(tái)北藝文印書館，1973 年，第211-215頁(yè)。
注2、康耀仁《王蒙<溪山風(fēng)雨冊(cè)>考》，《中華書畫家》2014 年第6期。
注3、徐邦達(dá)《古書畫偽訛考辨》下卷（文字版）。
注4、中國(guó)古代書畫鑒定組編《中國(guó)古代書畫目錄》第二冊(cè)，文物出版社，1985 年。
注5、徐小虎、王季遷《畫語(yǔ)錄之九·梁楷王蒙》，臺(tái)北《故宮文物月刊》第27 號(hào)，1985 年，第78-82 頁(yè)。
注6、吳湖帆《吳湖帆文稿》，吳元京審訂、梁穎編校，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2004 年，第279 頁(yè)。
注7、徐邦達(dá)《國(guó)光藝刊》創(chuàng)始集，1939 年，第8 頁(yè)。
----------------------------------------------------
