01
職務(wù)發(fā)明權(quán)屬糾紛訴訟系列案
江蘇某科技有限公司與無錫某科技有限公司、白某及王某權(quán)屬糾紛訴訟系列案（一審案號：2019蘇05知初504、506、526、527、529、539、540、541、542、543、544、545號）。
案情摘要
訴爭專利的發(fā)明人白某和王某曾為江蘇某科技有限公司的員工，二人離職后將其在前東家公司研發(fā)或接觸的技術(shù)申請了專利，并轉(zhuǎn)讓給其現(xiàn)所在的無錫某科技有限公司。無錫某科技有限公司以江蘇某科技公司侵犯了其中的一項(xiàng)專利為由提起侵權(quán)訴訟。江蘇某科技有限公司委托超成律所進(jìn)行維權(quán)。
案件難點(diǎn)和亮點(diǎn)：本案中，發(fā)明人在江蘇某科技有限公司任職期間的勞動合同無法提供，且發(fā)明人在江蘇某科技有限公司任職期間又同時(shí)擔(dān)任其他社會職務(wù)，因此，在舉證江蘇某科技有限公司與發(fā)明人之間是否存在勞動關(guān)系方面存在很大困難。經(jīng)案件承辦律師爭辯，法院最終認(rèn)定，雙方是否存在勞動關(guān)系，不應(yīng)僅僅以是否存在明確的勞動合同為依據(jù)，而應(yīng)結(jié)合證據(jù)綜合判定。對于同時(shí)擔(dān)任其他社會職務(wù)的情形，不影響發(fā)明人與原告公司間勞動關(guān)系的判斷。在技術(shù)相關(guān)性的認(rèn)定上，雖然部分訴爭專利在原研發(fā)成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定的延伸拓展，但訴爭專利是基于原研發(fā)成果做出的觀點(diǎn)被法院采納，進(jìn)而認(rèn)定訴爭專利為與其在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，為職務(wù)發(fā)明，應(yīng)歸原告公司所有。最終，一審判決上述涉案專利全部歸原告公司所有。
典型意義
上述系列權(quán)屬糾紛案件，為典型的職務(wù)發(fā)明之權(quán)屬糾紛，因時(shí)間久、發(fā)明人多重身份等問題，較常見的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬糾紛更為復(fù)雜，本案的處理對同類案件具有一定指導(dǎo)意義。
本案代理律師：胡上海 王小梅
02
商業(yè)秘密調(diào)查案
案情摘要
2020年底，某外國客戶委托超凡對其中國子公司的商業(yè)秘密管理情況進(jìn)行調(diào)查。客戶希望通過調(diào)查了解子公司日常的運(yùn)營和管理，對商業(yè)秘密保護(hù)是否盡職，且是否符合中國相關(guān)法律法規(guī)的要求。
在前期咨詢中，超凡向客戶詳細(xì)地講解了中國相關(guān)的法律法規(guī)。在此基礎(chǔ)上，通過研討的方式與客戶共同擬制了一份調(diào)查問卷，圍繞公司商業(yè)秘密制度與措施對子公司中層及以上員工進(jìn)行問卷采訪。采訪之后，對不同部門的采訪員工的回答進(jìn)行總結(jié)歸納，與商業(yè)秘密措施的要求進(jìn)行比對，最后將所有信息匯總成商業(yè)秘密調(diào)查報(bào)告并交付給外國客戶。報(bào)告除了對實(shí)際調(diào)查情況進(jìn)行說明外，還提供了調(diào)查結(jié)論以及子公司未來經(jīng)營過程中與商業(yè)秘密保護(hù)相關(guān)的建議和意見。
該商業(yè)秘密盡職調(diào)查報(bào)告獲得了客戶的認(rèn)可與好評，且客戶希望將其作為典型案例分享給其他國家的子公司。當(dāng)然，分享報(bào)告也是從合規(guī)的角度出發(fā)，在分享之前客戶征求了我司的同意。
典型意義
該案的典型意義在于，商業(yè)秘密保護(hù)是近年來知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的熱點(diǎn)，商業(yè)秘密調(diào)查又是該范疇中比較新的細(xì)分領(lǐng)域，每個(gè)項(xiàng)目都具有獨(dú)特性，需要根據(jù)客戶的實(shí)際需求制定出相應(yīng)的解決方案。只有站在客戶的角度，從保護(hù)客戶利益出發(fā)，才能提供切合實(shí)際、對客戶有益的商業(yè)秘密保護(hù)項(xiàng)目方案。
03
“帶圖形用戶界面的DDS信號
發(fā)生器” 外觀專利無效宣告請求案
鄭州飛逸科技有限公司與杭州均測儀器儀表有限公司外觀設(shè)計(jì)專利無效宣告案〔國家知識產(chǎn)權(quán)局第43150號無效宣告請求審查決定書〕
案情摘要
專利權(quán)人杭州均測儀器儀表有限公司（以下簡稱均測公司）以無效請求人鄭州飛逸科技有限公司（以下簡稱飛逸公司）侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由向鄭州市中級人民法院提起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟，鄭州中院一審認(rèn)定被告侵權(quán)成立。
超成律所在二審階段接受飛逸公司委托，代理該案的二審上訴及涉案專利的無效程序。
侵權(quán)訴訟二審階段，代理律師與委托人溝通后找到涉案專利產(chǎn)品被在先公開的證據(jù)，并立即進(jìn)行公證。我方的訴訟策略是盡最大努力爭取改判，如不能說服二審法官直接改判，則盡量說服法官發(fā)回重審，為專利無效宣告留出足夠時(shí)間。
與此同時(shí)，代理律師迅速整理相關(guān)證據(jù)材料并向國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利提起無效宣告，使用的證據(jù)包括涉案專利產(chǎn)品被公開銷售的相關(guān)論壇、淘寶網(wǎng)上對涉案專利產(chǎn)品進(jìn)行宣傳銷售的鏈接以及在專利申請人已經(jīng)完成的評價(jià)記錄、百度云盤內(nèi)涉案專利產(chǎn)品的使用手冊等。
在口頭審理中，雙方對無效證據(jù)的公開時(shí)間、是否公開了涉案專利全部的圖形界面、未公開的界面是否可忽略等進(jìn)行了激烈的辯論。據(jù)此，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告涉案專利全部無效。
典型意義
涉案專利是近幾年行業(yè)內(nèi)比較熱門的GUI專利，GUI專利的無效案例比較少，侵權(quán)訴訟的案例更是難得一見，本案為GUI專利無效案件缺少部分圖形界面如何認(rèn)定提供了依據(jù)。
本案代理律師：孔默
04
“一種低能見度道路交通引導(dǎo)方法”
發(fā)明專利侵權(quán)訴訟案
杭州博達(dá)偉業(yè)公共安全技術(shù)股份有限公司與北京安昌物聯(lián)技術(shù)有限公司、威海德勝電子有限公司發(fā)明專利侵權(quán)訴訟案〔北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民初108號民事判決書〕
案情摘要
杭州博達(dá)偉業(yè)公共安全技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“博達(dá)偉業(yè)公司”）發(fā)現(xiàn)被告北京安昌物聯(lián)技術(shù)有限公司在山東省萊蕪市某高速路段中安裝的“高速公路霧區(qū)安全行車引導(dǎo)防撞系統(tǒng)”涉嫌侵犯其“一種低能見度道路交通引導(dǎo)方法”發(fā)明專利權(quán)，遂委托超成律所對上述涉嫌侵權(quán)行為進(jìn)行分析，并出具維權(quán)方案。
超成律所接手案件后對案件進(jìn)行了全面分析。基于涉案專利屬于方法專利，具有取證難的特點(diǎn)，并且相關(guān)的引導(dǎo)方法需要通過傳感器等部件之間的信號傳輸實(shí)現(xiàn)，無法通過肉眼看到，侵權(quán)行為認(rèn)定較為困難。經(jīng)過內(nèi)部研討，超成律所指定了分步維權(quán)策略，最終獲得了被告北京安昌物聯(lián)技術(shù)有限公司安裝被控侵權(quán)系統(tǒng)的證據(jù)、被告威海德勝電子有限公司在其官網(wǎng)上對被控侵權(quán)系統(tǒng)的文字介紹以及視頻介紹的證據(jù)、被告向地方知識產(chǎn)權(quán)局提交的《技術(shù)答辯書》、地方知識產(chǎn)權(quán)局制作的《專利侵權(quán)糾紛口頭審理筆錄》、被控侵權(quán)系統(tǒng)構(gòu)成侵權(quán)的司法鑒定書等證據(jù)。
經(jīng)過起訴與開庭審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2018）京73民初108號民事判決書，認(rèn)定被控侵權(quán)系統(tǒng)的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，構(gòu)成專利侵權(quán)；全額支持了關(guān)于維權(quán)合理支出的訴請數(shù)額。
典型意義
本案屬于涉及多主體實(shí)施方法專利侵權(quán)的案例，基于專利的特點(diǎn)，案件存在一定的舉證難度，超成律所提出了分步維權(quán)的策略。第一步：以專利侵權(quán)的名義向地方知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)起侵權(quán)投訴，通過行政查處的口頭審理程序獲得初步侵權(quán)證據(jù)；第二步：在進(jìn)行侵權(quán)行政投訴的同時(shí)與侵權(quán)行為地的道路交通管理部門溝通，以獲得被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品以及調(diào)試侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)證據(jù)；第三步：評估前兩個(gè)階段收集的證據(jù)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟。
超成律所律師通過專業(yè)分析提出了適宜的取證策略，最終獲得法官支持，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，對今后方法專利侵權(quán)案件的取證具有重要參考意義。
本案代理律師：劉林敬 王小梅
05
“老年鞋”外觀專利侵權(quán)訴訟案
北京某科技公司與北京某健康科技有限公司、上海某服飾公司、鄭州某鞋服公司專利侵權(quán)訴訟案〔2018京73民初869、870號案〕。
案情摘要
北京某科技公司為一家專注于生產(chǎn)研發(fā)舒適、安全老年鞋的公司，該公司發(fā)現(xiàn)北京某公司在市場上銷售侵犯其專利權(quán)的老年鞋，且其推廣力度極大，嚴(yán)重影響到了該公司的正常經(jīng)營，遂委托超成律所進(jìn)行維權(quán)。
本案的難點(diǎn)在于被告的確定。超成律所在接受原告的委托之后，對被告的侵權(quán)行為進(jìn)行了全面調(diào)查，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注的制造商北京某健康科技公司并沒有實(shí)體經(jīng)營，僅為一空殼公司，經(jīng)深入調(diào)查，關(guān)聯(lián)多方信息后，最終確認(rèn)侵權(quán)行為系北京某健康科技有限公司、上海某服飾公司和鄭州某鞋服公司三者之間相互配合、分工合作所為。對于被告大力推廣的證據(jù)，原告進(jìn)行了詳盡的舉證，經(jīng)法院開庭審理，最終法院認(rèn)可并支持了我方訴訟請求，判決三被告連帶賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
典型意義
本案辦理經(jīng)驗(yàn)對于訴訟立案階段如何確定被告，具有一定的參考意義。另外在賠償額的確定方面，推廣力度可以作為影響法定判賠額標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)因素，也是舉證階段需要重點(diǎn)考量和準(zhǔn)備的。
本案代理律師：王小梅
06
“一種家庭安防對講設(shè)備及其的上網(wǎng)
方法、系統(tǒng)”復(fù)審案
北京千丁互聯(lián)科技有限公司復(fù)審請求案〔國家知識產(chǎn)權(quán)局第221651號復(fù)審決定書〕
案情摘要
北京千丁互聯(lián)科技有限公司（以下簡稱千丁互聯(lián)）于2017年4月10日由其他代理機(jī)構(gòu)代理提交了“一種家庭安防對講設(shè)備及其的上網(wǎng)方法、系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請。該申請于2020年4月26日因缺乏創(chuàng)造性被駁回，原機(jī)構(gòu)認(rèn)為該技術(shù)方案簡單，復(fù)審意義不大。
由于我司也是千丁互聯(lián)公司的長期合作方，并且客戶對我方之前的服務(wù)較為滿意，所以客戶主動咨詢我方該案是否可以進(jìn)行復(fù)審。我司代理人在對申請文件、對比文件、駁回決定以及歷史的答復(fù)意見進(jìn)行初步研究后認(rèn)為，盡管本申請技術(shù)方案并不復(fù)雜，但可運(yùn)用在一些特定場景，且能夠起到較好技術(shù)效果。同時(shí)，本申請與對比文件在發(fā)明構(gòu)思上存在一定差異，具有爭辯空間?？蛻粼诳紤]我方的初步意見以及案件重要性后，委托我方進(jìn)行復(fù)審。在案件處理過程中，我司代理人再次對所有相關(guān)文件進(jìn)行仔細(xì)分析、研究，提出了完全不同于之前答復(fù)意見的修改策略，從解決技術(shù)問題不同，技術(shù)思路不同，技術(shù)特征之間的緊密相關(guān)性導(dǎo)致區(qū)別技術(shù)特征不同、技術(shù)效果不同等角度進(jìn)行了詳細(xì)的分析，并且根據(jù)技術(shù)方案進(jìn)行合理推演，給出原文沒有記載的一些技術(shù)效果。因此，在復(fù)審程序中，原審查員主動撤回了駁回決定。
但是由于該技術(shù)方案相對比較簡單，原審查員并沒有直接授權(quán)，而是繼續(xù)進(jìn)行檢索，在引用新的對比文件后，指出本申請依然不具有創(chuàng)造性。代理師在接到后續(xù)審?fù)ê螅]氣餒，而是再次對新的對比文件以及審查意見進(jìn)行仔細(xì)的研究后，針對審查員的一些不合理的評述一一進(jìn)行反駁，最終該案于2020年12月22日獲得授權(quán)。
典型意義
對于技術(shù)方案相對簡單，但在現(xiàn)實(shí)場景中具有一定實(shí)用性的方案來說，由于其在商業(yè)上存在較大保護(hù)價(jià)值，在專利被駁回后，可以通過復(fù)審尋求救濟(jì)。代理師對于任何案件的創(chuàng)造性判斷都要謹(jǐn)慎，特別是面對類似案件時(shí)，要避免因?yàn)椤胺桨负唵巍钡牡谝挥∠蠖J(rèn)定方案授權(quán)前景不大，如此才能在服務(wù)過程中保持信心，冷靜分析，從而更好地維護(hù)客戶的利益。
07
“一種折疊式排骨架”實(shí)用新型專利
二次無效宣告請求案
某家居有限公司（委托人）與陳華輝實(shí)用新型專利無效宣告程序〔國家知識產(chǎn)權(quán)局第46886號無效宣告請求審查決定書〕
案情摘要
專利權(quán)人陳華輝持有多件家具領(lǐng)域?qū)＠?，并以委托人侵犯其“一種透氣性好的實(shí)木床頭”實(shí)用新型專利權(quán)為由提起專利侵權(quán)訴訟，一審認(rèn)定侵權(quán)成立，判賠50萬（后該實(shí)用新型專利也由超成律所代理提起無效宣告請求且全部無效）。
委托人擔(dān)心該專利權(quán)人用其它專利提起訴訟，委托超成律所一并對實(shí)用新型專利“一種折疊式排骨架”提起無效宣告請求。
在第一次無效宣告請求階段，超成律所辦案律師進(jìn)行了相關(guān)證據(jù)檢索，但由于合議組重新確定了該專利要解決的技術(shù)問題（并未記載在專利文本中），從而維持該專利有效。
委托人與辦案律師溝通后，決定針對該第一次無效決定提起行政訴訟，同時(shí)提起第二次無效宣告請求。
在第二次無效宣告請求階段，辦案律師針對第一次無效宣告請求中合議組提到的技術(shù)問題進(jìn)行了有針對性的檢索，獲取了有力證據(jù)，最終國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告涉案專利全部無效。
典型意義
專利要解決的技術(shù)問題通常都會記載在專利文本中，但也有部分專利并未在專利文本中明確闡明其要解決的技術(shù)問題，而是在無效宣告案件的審理中進(jìn)一步確定。此種情況很難一次無效成功，可以采取二次無效的方式，從而可以有針對性地尋找證據(jù)。
本案代理律師：張棟棟
08
“便攜式助跑器”實(shí)用新型專利
侵權(quán)訴訟案
北京某體育發(fā)展有限公司與山東某文體器材制造有限公司、山東某體育器材有限公司實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟案〔（2020）魯01民初2711號案〕。
案情摘要
北京某體育發(fā)展有限公司為一家專注于少兒趣味田徑項(xiàng)目“軟式體育器材”的自主創(chuàng)新和研發(fā)的公司，擁有30多項(xiàng)相關(guān)專利。該公司發(fā)現(xiàn)山東多個(gè)公司在市場上銷售侵犯其多項(xiàng)專利權(quán)的產(chǎn)品，且推廣力度極大，嚴(yán)重影響了該公司的正常經(jīng)營，遂委托超成律所進(jìn)行多項(xiàng)專利打包維權(quán)。本案為其中一項(xiàng)“便攜式助跑器”專利的維權(quán)案件。
本案的難點(diǎn)在于侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的確定。超成律所在接受原告委托之后，首先將侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的權(quán)利要求進(jìn)行了全部比對，認(rèn)為侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求1-5的保護(hù)范圍，并在訴訟中作為我方起訴侵權(quán)的依據(jù)。被告在開庭期間認(rèn)為侵權(quán)產(chǎn)品中不具有權(quán)利要求1中的“底座”和“由彈性材料制成”兩個(gè)技術(shù)特征。我方代理律師仔細(xì)研究證據(jù)后，在侵權(quán)產(chǎn)品說明書中發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)的蛛絲馬跡，并在庭審時(shí)詳細(xì)闡述了侵權(quán)產(chǎn)品包含上述兩個(gè)特征的理由，最終獲得法院認(rèn)可并支持了我方訴訟請求，判決被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
典型意義
本案系專利權(quán)人系列專利成功維權(quán)的案件之一，被告在仿造專利產(chǎn)品時(shí)進(jìn)行了細(xì)微修改以逃避侵權(quán)責(zé)任。我所律師在辦案過程中仔細(xì)研究侵權(quán)證據(jù)且利用專業(yè)知識說服法官支持我方觀點(diǎn)，對于專利維權(quán)、打擊侵權(quán)具有積極意義。
本案代理律師：張芮
09
蘭州銘帝鋁業(yè)有限公司專利侵權(quán)
訴訟案
蘭州銘帝鋁業(yè)有限公司訴李星星、江西泰安鋁業(yè)有限公司專利侵權(quán)訴訟案〔江西省南昌市中級人民法院（2020）贛01民初538號〕
案情摘要
蘭州銘帝鋁業(yè)有限公司（以下簡稱銘帝鋁業(yè)）擁有專利號為CN201830002805.9和CN201630057544.1兩件外觀設(shè)計(jì)專利。銘帝鋁業(yè)發(fā)現(xiàn)，李星星在福建市場上銷售的鋁型材產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)。經(jīng)查詢，侵權(quán)產(chǎn)品由江西泰安鋁業(yè)有限公司生產(chǎn)。銘帝鋁業(yè)遂委托超成律所對案情進(jìn)行分析。銘帝鋁業(yè)認(rèn)為，上述侵權(quán)行為已對其造成了較大的影響，欲通過訴訟維權(quán)，其訴訟請求主要包括：1.讓對方停止侵權(quán)行為，退出市場；2.獲得一定的賠償；3.拿到勝訴的判決后可以對其他侵權(quán)者起到威懾作用。
超成律所代理該案后，首先通過公證購買途徑固定了侵權(quán)產(chǎn)品證據(jù)，之后準(zhǔn)備起訴材料向廈門中級人民法院申請立案。因?qū)＠粗谱鲗＠麢?quán)評價(jià)報(bào)告，廈門中院不予立案，遂跟客戶協(xié)商，將案件在南昌市中級人民法院立案。因?yàn)榇嬖跀≡V的風(fēng)險(xiǎn)，我所在代理過程中，及時(shí)提醒客戶風(fēng)險(xiǎn)，全程與客戶溝通，尋找最有利于客戶的解決方案，并根據(jù)形勢發(fā)展隨時(shí)調(diào)整。積極主動通過法官、書記員等，與對方溝通，尋找和解的方案。因雙方意見差距較大，直到開過兩次庭后都未能達(dá)成一致意見。庭后繼續(xù)和對方溝通，陳述利害關(guān)系，最終促成雙方達(dá)成一致的和解意見。對方主動停止侵權(quán)行為，退出市場，并做一定的補(bǔ)償。我方律師向法院申請，根據(jù)雙方的和解協(xié)議制作了調(diào)解書。
典型意義
本案涉及外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷，對于專利和產(chǎn)品是否構(gòu)成專利法意義上的相同或近似，存在一定的主觀因素。超成律師在辦理案件過程中，及時(shí)根據(jù)實(shí)際情況分析案件可能產(chǎn)生的結(jié)果，并與客戶深入溝通。及時(shí)調(diào)整訴訟策略，尋找最有利于客戶的解決方案。最終結(jié)果基本達(dá)到了客戶最初的預(yù)期，維護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)益。
本案代理律師：王文賓
10
“一種改性回彈后植入把手及制作
工藝方法”申請案
山東魯花集團(tuán)有限公司發(fā)明專利申請案
案情摘要
該案例涉及一種油壺的把手，所要解決的技術(shù)問題是現(xiàn)有油壺把手的跌落指標(biāo)以及耐寒指標(biāo)都無法達(dá)到要求。由于技術(shù)方案屬于日用品領(lǐng)域的“簡單”結(jié)構(gòu)，根據(jù)近期審查結(jié)果分析，該領(lǐng)域案件授權(quán)率低。
本案審查意見中指出，對比文件1（參見附圖2）同樣公開了一種油壺把手，對比文件1的油壺把手與本申請中的油壺把手的區(qū)別在于，對比文件1中的把手為了方便裝配，設(shè)置了三個(gè)凹槽，擠壓入位后，凹槽部位恢復(fù)彈性形變。
為克服審查意見指出的不具備創(chuàng)造性問題，我司代理人對審查意見進(jìn)行了深入研究，另辟蹊徑，發(fā)掘出了與常規(guī)答復(fù)方向相反的答復(fù)思路，具體運(yùn)用了“相反教導(dǎo)”的答復(fù)策略。
代理師在意見陳述書中指出：凹槽作為瓶把的強(qiáng)度薄弱處，會降低瓶把的強(qiáng)度，使瓶把特別是低溫條件下更容易在凹槽處形成裂紋進(jìn)而斷裂。假設(shè)將對比文件的凹槽運(yùn)用于本申請中，顯而易見地會降低本申請中的把手的結(jié)構(gòu)強(qiáng)度。而“降低強(qiáng)度”這一結(jié)果與本申請中的“大幅提升把手的回彈性能，而且保證了把手的強(qiáng)度和韌性，保障了跌落指標(biāo)以及耐寒指標(biāo)”這一初衷是相悖的。
經(jīng)兩次爭辯，審查員終于認(rèn)可我方觀點(diǎn)，作出授予專利權(quán)的決定。
圖1（本申請）
圖2（對比文件）
典型意義
對創(chuàng)造性審查意見的答復(fù)，除了常規(guī)答復(fù)思路外，根據(jù)案情可以適時(shí)采用“現(xiàn)有技術(shù)給出相反教導(dǎo)”的答復(fù)策略。本案的答復(fù)過程，對于日用品領(lǐng)域的創(chuàng)造性審查意見答復(fù)具有借鑒意義。
