免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

技術(shù)合同屬于《民法典》合同編規(guī)定的典型合同，因為其在合同內(nèi)容、解除、履行和無效等方面的規(guī)則有別于一般的民事合同，1987年專門單獨立法《技術(shù)合同法》，與《經(jīng)濟合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》三足鼎立，成為當(dāng)時合同法律體系重要一極。

1999年《合同法》頒布實施廢止了《技術(shù)合同法》，但也在分則中專章規(guī)定了技術(shù)合同，所涉法條43條。《民法典》繼續(xù)將技術(shù)合同列為合同編典型合同的重要一章，從八百四十三條至八百八十七條共計45個條文，足顯技術(shù)合同在整個合同法體系中的重要地位和獨特規(guī)則。

司法實踐中，技術(shù)合同案件數(shù)量雖然遠不及買賣合同等典型合同，但其爭議焦點和事實認定更加復(fù)雜。

最高人民法院在2001年、2005年就分別頒布實施了《全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要》、《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等司法文件，所涉條款分別達到了102條、47條，足見技術(shù)合同審理的復(fù)雜性和多樣性。

因此學(xué)習(xí)和研究《民法典》頒布實施對技術(shù)合同規(guī)則的影響和變化是十分必要的。應(yīng)該說，《民法典》對技術(shù)合同的規(guī)定并不屬于實質(zhì)性修改，大多數(shù)修改是對立法語言準(zhǔn)確性和精煉性的修改，基本延續(xù)了《合同法》關(guān)于技術(shù)合同的相關(guān)規(guī)定，但是仍至少有十個要點值得引起重視。

一、技術(shù)合同結(jié)構(gòu)發(fā)生變化

技術(shù)合同是典型有名合同。《合同法》沿革了1987年《技術(shù)合同法》對于技術(shù)合同的分類規(guī)則，該法第三百二十二條規(guī)定，技術(shù)合同是當(dāng)事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務(wù)訂立的確認相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同。第三百四十二條規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同、專利實施許可合同。

實際上，將技術(shù)實施許可合同僅局限于專利實施許可合同，并將之放置于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之中。相應(yīng)的，《技術(shù)合同認定登記管理辦法》、《技術(shù)合同認定規(guī)則》也將技術(shù)合同限定于技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)咨詢合同，而專利實施許可合同被歸入技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之中。

《民法典》則打破了這一規(guī)定，不僅將技術(shù)許可合同與技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)咨詢合同獨立的一種技術(shù)合同類型，也將技術(shù)許可合同從專利實施許可合同擴展至包括專利、技術(shù)秘密。

《民法典》第八百四十三條規(guī)定，技術(shù)合同是當(dāng)事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、許可、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同。從技術(shù)合同定義角度，將技術(shù)許可這一類型提升至與技術(shù)轉(zhuǎn)讓相等同的地位。由于技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)許可在許多法律規(guī)則有相同，且技術(shù)轉(zhuǎn)讓同時往往也涉及技術(shù)許可，《民法典》將技術(shù)許可合同和技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同仍作為同一節(jié)內(nèi)容進行規(guī)范。但《民法典》第八百六十三條第二款從法律上明確技術(shù)許可合同包括原來《合同法》技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同項下的專利權(quán)實施許可合同，也包括了技術(shù)秘密實施許可合同。

值得注意的是，技術(shù)許可合同與技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)開合同、技術(shù)咨詢合同的標(biāo)的嚴格意義上并不完全一致。如前所述，技術(shù)許可合同包括專利權(quán)實施許可合同、技術(shù)秘密實施許可合同。

但《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條就明確規(guī)定技術(shù)成果不僅局限于專利、專利申請權(quán)及技術(shù)秘密，該條規(guī)定，技術(shù)成果，是指利用科學(xué)技術(shù)知識、信息和經(jīng)驗作出的涉及產(chǎn)品、工藝、材料及其改進等的技術(shù)方案，包括專利、專利申請、技術(shù)秘密、計算機軟件、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等。那么是否技術(shù)許可合同中當(dāng)然包括計算機軟件、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等。我們認為嚴格意義上，并不應(yīng)如此認定，技術(shù)許可合同主要合同目的為技術(shù)方案的實施，而集成電路布圖設(shè)計、計算機軟件、植物新品種許可則實際上并非為利用客觀自然規(guī)律解決技術(shù)問題的技術(shù)手段集合，其許可當(dāng)然不是技術(shù)方案的實施。

而技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同極有可能會約定轉(zhuǎn)讓公告前受讓人的實施，以及轉(zhuǎn)讓公告后轉(zhuǎn)讓人一定范圍內(nèi)的實施許可?；诩夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同涉及技術(shù)實施許可相關(guān)內(nèi)容，也是其規(guī)則上有重疊的原因之一。

因此《民法典》第八百六十七條規(guī)定集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)、植物新品種權(quán)、計算機軟件著作權(quán)等其他知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可，參照適用技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)許可合同一節(jié)的有關(guān)規(guī)定，而并沒有直接將集成電路布圖設(shè)計、植物新品種和計算機軟件等明確為技術(shù)轉(zhuǎn)讓、許可合同的標(biāo)的。相反，技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同不涉及技術(shù)實施的問題，故可以按照《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，將專利、專利申請、技術(shù)秘密、計算機軟件、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等作為技術(shù)開發(fā)^[1]、咨詢、服務(wù)合同的標(biāo)的。

二、技術(shù)合同目的的變化

《民法典》第八百四十四條規(guī)定，訂立技術(shù)合同，應(yīng)當(dāng)有利于知識產(chǎn)權(quán)的保護和科學(xué)技術(shù)的進步，促進科學(xué)技術(shù)成果的研發(fā)、轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣。相比于《合同法》第三百二十三條^[2]，增加了有利于知識產(chǎn)權(quán)保護的目的，以及促進科學(xué)技術(shù)成果研發(fā)的目的。

技術(shù)合同在合同目的方面與一般合同存在非常明顯的區(qū)別，而技術(shù)合同法定目的以及約定目的，在技術(shù)合同審判實踐中越來越受到重視。但是《合同法》第三百二十三條規(guī)定過于原則性，在實踐中容易導(dǎo)致不同的理解，甚至法律適用的混亂。最高法院也關(guān)注到這一點，在（2016）最高法民再251號案件中，最高法院認為促進科技技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣，在沒有明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分技術(shù)工業(yè)化和產(chǎn)品商業(yè)化的概念，避免將產(chǎn)品商業(yè)化認定為技術(shù)合同的目的。技術(shù)工業(yè)化以技術(shù)的工業(yè)化運用為目標(biāo)，其僅解決技術(shù)能否從實驗室走向工廠，產(chǎn)出合格產(chǎn)品的問題；產(chǎn)品商業(yè)化則以盈利為目標(biāo)，其所關(guān)心的是供給側(cè)和需求側(cè)在質(zhì)和量上是否匹配的問題，亦即產(chǎn)品是否適銷對路、有無利潤空間的問題。若無明確約定的情況下，將產(chǎn)品商業(yè)化，乃至盈利，認定為技術(shù)合同的合同目的，將阻滯技術(shù)向生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化。

二審法院以“符合上市條件”作為認定產(chǎn)品合格的依據(jù)，將合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)拔高為市場標(biāo)準(zhǔn)，系對涉案合同關(guān)于合格產(chǎn)品認定標(biāo)準(zhǔn)條款的錯誤理解，故撤銷一審、二審判決，通過再審改判裕源公司的全部訴訟請求。

可見，《民法典》第八百四十四條雖然看似過于原則，缺乏操作性，但實際上卻可能成為技術(shù)合同案件中的重要突破口和突出的爭議焦點。《民法典》第八百四十四條增加有利于知識產(chǎn)權(quán)保護的合同目的，對于后續(xù)技術(shù)合同履行，特別是法定解除權(quán)行使條件的判斷也具有非常的價值。如某技術(shù)秘密許可合同中，被許可人不當(dāng)使用，造成技術(shù)秘密泄露或存在重大泄露和公開隱患的，有違許可人和被許可人訂立技術(shù)秘密許可協(xié)議的初衷，直接威脅技術(shù)秘密的知識產(chǎn)權(quán)保護，那么在合同沒有約定的情況下，許可人有權(quán)依據(jù)該條規(guī)定，主張法定解除權(quán)，并要求被許可人承擔(dān)相應(yīng)的違約或賠償責(zé)任。

三、刪除完成技術(shù)成果個人的獲得報酬權(quán)

《合同法》第三百二十六條第一款規(guī)定，對于職務(wù)技術(shù)成果權(quán)屬訂立合同，法人或其他組織應(yīng)當(dāng)從使用和轉(zhuǎn)讓該項職務(wù)技術(shù)成果所取得的收益中取得一定比例，對完成該項職務(wù)技術(shù)成果的個人給予獎勵或者報酬。《民法典》第八百四十七條在保留《合同法》第三百二十六條規(guī)定的職務(wù)技術(shù)成果可通過訂立合同約定權(quán)屬、完成者優(yōu)先受讓權(quán)以及職務(wù)技術(shù)成果定義的基礎(chǔ)上，刪除了前述規(guī)定。那么是否就代表了新法不再支持完成職務(wù)技術(shù)成果個人獲得報酬權(quán)呢？顯然答案是否定的。

從立法體系上來看，《民法典》第八百四十七條規(guī)定位于技術(shù)合同一章，屬于合同法編的組成部分，該部分僅就合同相關(guān)事項進行規(guī)定即可，不必再就職務(wù)技術(shù)成果確權(quán)、完成者獲得報酬權(quán)等事項進行再次規(guī)定。

從知識產(chǎn)權(quán)特別法角度，《專利法》及其實施細則等法律法規(guī)也對職務(wù)技術(shù)成果完成者的獲得報酬權(quán)做了非常詳盡的約定，沒必要在《民法典》中予以進一步強化。即便在合同中未予明確約定，完成者也可以依據(jù)所在法人或非法人組織用工及獎勵制度，甚至直接依據(jù)《專利法實施細則》第六章^[3]等對職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計人的獎勵和報酬相關(guān)規(guī)定保障自身的獲得報酬權(quán)。

四、刪除技術(shù)合同無效特殊條款

《民法典》第八百五十條規(guī)定，非法壟斷技術(shù)或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效，刪除了《合同法》第三百二十九條中“妨礙技術(shù)進步”一項。

事實上，“妨礙技術(shù)進步”一直都與“非法壟斷技術(shù)”捆綁在一起，兩者無法實現(xiàn)有效區(qū)分。

無論是2001年《全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要》，還是2005年1月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，都講兩者進行統(tǒng)一解釋?！都夹g(shù)合同糾紛司法解釋》第十條規(guī)定，下列情形，屬于合同法第三百二十九條所稱的“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進步”：

（一）限制當(dāng)事人一方在合同標(biāo)的技術(shù)基礎(chǔ)上進行新的研究開發(fā)或者限制其使用所改進的技術(shù)，或者雙方交換改進技術(shù)的條件不對等，包括要求一方將其自行改進的技術(shù)無償提供給對方、非互惠性轉(zhuǎn)讓給對方、無償獨占或者共享該改進技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)；

（二）限制當(dāng)事人一方從其他來源獲得與技術(shù)提供方類似技術(shù)或者與其競爭的技術(shù)；

（三）阻礙當(dāng)事人一方根據(jù)市場需求，按照合理方式充分實施合同標(biāo)的技術(shù)，包括明顯不合理地限制技術(shù)接受方實施合同標(biāo)的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品或者提供服務(wù)的數(shù)量、品種、價格、銷售渠道和出口市場；

（四）要求技術(shù)接受方接受并非實施技術(shù)必不可少的附帶條件，包括購買非必需的技術(shù)、原材料、產(chǎn)品、設(shè)備、服務(wù)以及接收非必需的人員等；

（五）不合理地限制技術(shù)接受方購買原材料、零部件、產(chǎn)品或者設(shè)備等的渠道或者來源；

（六）禁止技術(shù)接受方對合同標(biāo)的技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出異議或者對提出異議附加條件。從前述規(guī)定來看，基本上可以以非法壟斷技術(shù)予以涵蓋，無須再以“妨礙技術(shù)進步”這一更難賦予準(zhǔn)確可操作性解釋的條件進行規(guī)范了。

五、技術(shù)合同主要條款的變化

《民法典》第八百四十五條規(guī)定，技術(shù)合同內(nèi)容一般包括項目的名稱，標(biāo)的的內(nèi)容、范圍和要求，履行的計劃、地點和方式，技術(shù)信息和資料的保密，技術(shù)成果的歸屬和收益的分配辦法，驗收標(biāo)準(zhǔn)和方法，名詞和術(shù)語的解釋等條款。刪除了《合同法》^[4]中“風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)”、“價款、報酬或使用費及其支付方式”、“違約金或者損失賠償?shù)挠嬎惴椒ā?、“解決爭議的方法”等一般合同條款也會有的建議性主要條款，實際上更加強調(diào)了技術(shù)合同的獨特性。實踐中，技術(shù)成果的驗收標(biāo)準(zhǔn)和方法屬于非常容易產(chǎn)生爭議的部分，建議企業(yè)一定要結(jié)合技術(shù)成果特點及自身驗收能力，設(shè)定操作性強、標(biāo)準(zhǔn)明確的驗收標(biāo)準(zhǔn)和方法，對于由委托第三方評估鑒定結(jié)果作為驗收條件的，應(yīng)當(dāng)明確約定第三方的委托機構(gòu)以及費用承擔(dān)方式。

六、提成支付方式中查賬權(quán)立法用語的修訂

《民法典》第八百四十六條第三款將技術(shù)合同中約定提成支付的“應(yīng)當(dāng)約定查閱有關(guān)會計賬目”修改為“可以約定查閱有關(guān)會計賬目的辦法”，將合同的強制規(guī)定變更為當(dāng)事人自治性規(guī)定，將有關(guān)查閱會計賬目的義務(wù)及辦法的自主權(quán)交給合同雙方，也一定程度上避免了《合同法》以“應(yīng)當(dāng)”作為強制性約定是否影響合同目的實現(xiàn)及是否屬于破壞合同有效性的爭論。

梁某與泰興湯臣壓克力有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案^[5]中，江蘇省高級法院就明確認定在約定提成支付方式的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中，由于產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售主要由受讓方完成，轉(zhuǎn)讓方對此過程并不掌控，因而對技術(shù)轉(zhuǎn)讓方而言，其采用提成支付的方式收取技術(shù)費用具有一定的不確定性及風(fēng)險性，故我國合同法第三百二十五條賦予了技術(shù)轉(zhuǎn)讓方查閱對方有關(guān)會計帳目的權(quán)利，以保障技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的相關(guān)權(quán)益。但上述條文規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)”并非指必須。此種規(guī)定屬規(guī)范當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的倡導(dǎo)性法律條款，而非必備條款。在合同已就技術(shù)轉(zhuǎn)讓費的支付方式作出明確約定的情況下，一方當(dāng)事人不能以該支付方式可能的風(fēng)險承擔(dān)而主張已有約定不發(fā)生法律效力。該判決認定事項已經(jīng)較好詮釋了查賬權(quán)的立法本意。

七、委托開發(fā)合同委托人法定義務(wù)的變化

《民法典》第八百五十二條對于委托開發(fā)合同委托人法定義務(wù)，刪除了《合同法》三百三十一條^[6]規(guī)定的“原始數(shù)據(jù)”，增加了“提出研究開發(fā)要求”，這也是符合現(xiàn)實情況的修訂。很多委托開發(fā)項目，特別是委托人缺乏技術(shù)研發(fā)能力的項目中，委托人根本無必要、也不可能提供原始數(shù)據(jù)，但明確的研究開發(fā)要求，是受托人完成委托開發(fā)項目的必備條件，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為委托人的法定義務(wù)。

八、合作開發(fā)技術(shù)成果知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬合同約定優(yōu)先原則的修改

《民法典》第八百六十條規(guī)定，合作開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于合作開發(fā)的當(dāng)事人共有；當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓其共有的專利申請權(quán)的，其他各方享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。合作開發(fā)的當(dāng)事人一方聲明放棄其共有的專利申請權(quán)的，除當(dāng)事人另有約定外，可以由另一方單獨申請或者由其他各方共同申請。申請人取得專利權(quán)的，放棄專利申請權(quán)的一方可以免費實施該專利。

合作開發(fā)的當(dāng)事人一方不同意申請專利的，另一方或者其他各方不得申請專利。實際上，規(guī)定了合作開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，不光是合作開發(fā)發(fā)明創(chuàng)造共有，還包括優(yōu)先受讓權(quán)以及單方申請權(quán)，都以合同約定為優(yōu)先適用。但是放棄專利申請權(quán)的一方免費實施該專利，以及一方不同意申請專利，另一方不得申請專利的，均屬于法定權(quán)利，通過《民法典》規(guī)定予以強調(diào)。免費實施權(quán)方面，盡管放棄專利申請的當(dāng)事人放棄了該專利申請權(quán)，但其仍控制或掌握著該技術(shù)成果，依據(jù)《專利法》上的先用權(quán)，其有權(quán)以免費實施該專利，而這種免費實施雙方如果沒有約定則并沒有期限限制。而對于不同意申請專利的，專利申請屬于技術(shù)成果的重大處置，按照共同共有的原理，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，并不得侵害共有人的利益，專利一旦申請就被公開，使得技術(shù)成果喪失秘密性，很難說不侵害不同意申請一方的利益。需要指出的是，基于意思自治的保護，對于免費實施權(quán)和不同意申請專利權(quán)利，當(dāng)事人可以通過合同或聲明予以放棄。

九、完善委托或合作開發(fā)技術(shù)秘密成果使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)的前置條件

《民法典》第八百六十一條規(guī)定的委托開發(fā)或者合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果，在沒有約定或約定不明確的情況下，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓專利的權(quán)利，但該權(quán)利應(yīng)當(dāng)“在沒有相同技術(shù)方案被授予專利權(quán)前”。這一前置條件的增加，使得法律規(guī)定更加嚴謹。因為與技術(shù)秘密相同技術(shù)方案一旦被他人申請專利并被授權(quán)，他人將享有專利的排他權(quán)，繼續(xù)使用與該授權(quán)專利相同技術(shù)成果的，將會落入到該專利保護范圍之內(nèi)。當(dāng)然，如果該技術(shù)方案已在專利申請日前公開的，屬于現(xiàn)有技術(shù)，將直接影響被授權(quán)專利的新穎性，但同時也因為公開喪失了前述技術(shù)秘密成果的秘密性，從而難以利用《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于技術(shù)秘密的條款進行有效保護。如果在專利申請日前未公開的，如果已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備的，也可以依據(jù)《專利法》第六十九條第（二）項先用權(quán)規(guī)則^[7]進行不侵權(quán)抗辯，但使用和實施范圍僅局限于原有范圍，將影響開發(fā)者生產(chǎn)和銷售規(guī)模的擴大。

十、技術(shù)秘密許可人申請專利不違反保密義務(wù)規(guī)定

《民法典》第八百六十八條第二款相比《合同法》增加了技術(shù)秘密使用許可合同許可人在合同有效期內(nèi)申請專利，并不違反保密義務(wù)的規(guī)定。該條規(guī)定，實際上與《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條第一款規(guī)定相仿，即技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的讓與人和技術(shù)秘密使用許可合同的許可人應(yīng)當(dāng)……承擔(dān)保密義務(wù)。前款規(guī)定的保密義務(wù)，不限制許可人申請專利，但是當(dāng)事人另有約定的除外。

眾所周知，專利制度的靈魂在于以公開換保護。技術(shù)秘密使用許可合同的許可人在履行合同過程中，并未轉(zhuǎn)讓技術(shù)秘密的所有權(quán)，作為許可人當(dāng)然有權(quán)決定該技術(shù)秘密是否通過申請專利放棄其秘密性以獲得更加有利的專利法保護，當(dāng)然如果被許可人認為技術(shù)秘密公開將影響到其商業(yè)利益及技術(shù)壟斷優(yōu)勢的，會通過合同約束許可人這一權(quán)利。

而技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同，是將技術(shù)秘密完全轉(zhuǎn)讓給受讓人，無論出讓人是否依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同享有一定范圍的實施權(quán)和使用權(quán)，但受讓人享有完整的權(quán)益，一般應(yīng)由受讓人決定是否通過申請專利進行保護。因此我們認為，《民法典》第八百六十八條第二款僅適用于技術(shù)秘密使用許可合同，并不適用于技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同。

縱觀《民法典》和《合同法》關(guān)于技術(shù)合同專章規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，《民法典》技術(shù)合同專章的45個法條完全沒有任何變化的只有8個條文^[8]，修改除了前述十個修改外，還有純粹的用語修訂，甚至微小到標(biāo)點符號的修正，值得我們細細品味和深入研究。