作者/李妃
廣西同望律師事務(wù)所輔助律師
借條等于欠條嗎？
近年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，一方面，民眾的生活水平日益提高，閑散資金較多而投資渠道較少，另一方面，許多自然人或是法人、其他組織之間對(duì)資金需求大而在正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款門(mén)檻高，需求得不到滿足，這樣一種及其不平衡的現(xiàn)狀必然使得民間借貸越來(lái)越普遍。由于民間借貸的形式?jīng)]有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，許多民間借貸糾紛的產(chǎn)生往往也正是因?yàn)榻栀J形式有所欠缺而引發(fā)的。司法實(shí)踐中最為常見(jiàn)的民間借貸之中的債權(quán)憑證主要有“借條”、“欠條”、“收條”這三種形式，很多民眾由于文化水平較低、法律意識(shí)相對(duì)淡薄，混淆了三種條據(jù)之間的聯(lián)系與區(qū)別，倘若條據(jù)記載不明，容易致使雙方的借貸法律關(guān)系無(wú)法明確
【“借條”與“欠條”的區(qū)別】
在現(xiàn)實(shí)生活中，我曾遇到多次親朋好友咨詢：在與他人進(jìn)行借貸的過(guò)程中，是寫(xiě)“借條”還是寫(xiě)“欠條”？即便是很多非法學(xué)大學(xué)畢業(yè)生，倘若沒(méi)有相關(guān)的知識(shí)儲(chǔ)備以及較為廣泛的涉略面的話，也不見(jiàn)得一定能區(qū)分清楚兩者之間的差別何在。大家都知道，“借條”與“欠條”兩者之間，雖然僅有一字之差，但其法律含義卻相差甚遠(yuǎn)。兩者之間并不等同，只有正確區(qū)分，才能正確認(rèn)定借貸關(guān)系，才能真正維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
“借條”是出借人向借用人或借款人出具的表示出借某物或某款的憑證，其證明的是借貸關(guān)系；而“欠條”則是債務(wù)人向債權(quán)人出具的表示尚欠某物或某款項(xiàng)得憑證，其證明的是欠款關(guān)系。兩者之間區(qū)別主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
首先，形成原因不同。借款形成的原因是特定的借款事實(shí)，而欠條形成的原因很多，如因買(mǎi)賣(mài)產(chǎn)生的欠款，因勞務(wù)產(chǎn)生的欠款，因損害賠償產(chǎn)生的欠款、因企業(yè)承包產(chǎn)生的欠款等等。
其次，訴訟時(shí)效起始期間不同。已約定還款期限時(shí)，兩者的訴訟時(shí)效時(shí)間均為注明的還款期限之日起算。未約定具體還款期限時(shí)則不同。對(duì)于沒(méi)有約定還款期限的借條，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十八第二款第二條以及第一百三十七條的相關(guān)規(guī)定，出借人可以隨時(shí)向借款人要求還款，訴訟時(shí)效也從出借人主張權(quán)利的次日起算，但出借人在20年內(nèi)沒(méi)有主張權(quán)利的，法院不予保護(hù)。 對(duì)于沒(méi)有約定還款期限的欠條，訴訟時(shí)效從欠款人出具欠條的次日起算。
最后，債權(quán)人的舉證責(zé)任和訴訟風(fēng)險(xiǎn)不同。根據(jù)最新的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中的第16條之規(guī)定，原告僅依據(jù)條據(jù)即可提起民間借貸訴訟，原告一方證明借貸關(guān)系成立即可，而被告一方的抗辯則需要自行承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，由于借條本身就是一種借貸關(guān)系的證明，借條持有人憑借條提起訴訟時(shí)，一般情況下，只要向法官陳述借款事實(shí)，提供相關(guān)證據(jù)加以佐證就可以認(rèn)定該借貸關(guān)系。如果對(duì)方要抗辯則需另行承擔(dān)舉證責(zé)任。 但是，由于欠條是一種錢(qián)款關(guān)系證明，欠條持有人憑欠條提起訴訟，則必須舉證證明欠條形成的事實(shí)。如果對(duì)方對(duì)此事實(shí)進(jìn)行否認(rèn)，抗辯，欠條持有人必須進(jìn)一步舉證證明欠條形成的事實(shí)。如違背國(guó)家禁止性規(guī)定從事的交易行為無(wú)效，象賭博負(fù)債形成的欠條依法不能成為權(quán)利主體主張權(quán)利的憑證。兩者之間的舉證責(zé)任不同必然使得各自所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)大小不同，簡(jiǎn)而言之，欠條的訴訟風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)大于借條的風(fēng)險(xiǎn)。
【典型判例】
在北京希世銘科貿(mào)有限公司訴姜林杉民間借貸一案中，則是混淆借條與欠條最終導(dǎo)致權(quán)益沒(méi)有得到合法保障。
2012年3月14日，原告希世銘科貿(mào)公司與被告姜林杉任職的萬(wàn)瑞機(jī)電設(shè)備有限公司（一下簡(jiǎn)稱萬(wàn)瑞公司）簽訂一份甲醇購(gòu)銷(xiāo)合同，該合同約定由希世銘科貿(mào)有限公司給萬(wàn)瑞公司供應(yīng)一級(jí)甲醇5079.32噸，單價(jià)2470元，共計(jì)貨款12645920.4元，交貨時(shí)間為2012年6月10日，原告給萬(wàn)瑞公司送達(dá)一份《往來(lái)款項(xiàng)確認(rèn)函》，在該確認(rèn)函中記載的主要內(nèi)容為：甲醇供貨總量4886.26噸，共計(jì)開(kāi)發(fā)票4886.26噸，總貨款12069062.2元，已付甲醇款9940000元，下欠2129062.20元，請(qǐng)萬(wàn)瑞公司及時(shí)核對(duì)賬目，并在《往來(lái)款項(xiàng)確認(rèn)書(shū)》上簽章盡快回復(fù)我公司。2012年7月3日，萬(wàn)瑞公司在給原告回復(fù)的《往來(lái)款項(xiàng)確認(rèn)書(shū)》上蓋章確認(rèn)，截止2012年7月3日，萬(wàn)瑞公司仍欠原告往來(lái)款2129062.20元。
2012年11月10日，被告姜林杉給原告出具一份欠條，該欠條主要內(nèi)容為：欠款人欠北京希世銘科貿(mào)有限公司現(xiàn)金220萬(wàn)元，欠款人承諾在2012年11月12日之前還清，若在2012年11月22日之前未能還清欠款，錢(qián)款人承諾以個(gè)人名下等值資產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)作為抵押還清欠款220萬(wàn)元或欠款人名下直系親屬名下、欠款人公司萬(wàn)瑞機(jī)電設(shè)備有限公司名下等值資產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)作為抵押還清，欠款人特此承諾。事后，截止2013年4月24日，被告姜林杉分四次給原告歸還錢(qián)款25萬(wàn)元，余款至今未付，最終引起訴訟糾紛。
在該案例中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是姜林杉向希世銘科貿(mào)公司出具的欠條僅是履行職務(wù)行為還是具有事實(shí)上借貸關(guān)系的意思表示。由于姜林杉不能就其給原告出具的欠條是代萬(wàn)瑞公司履行職務(wù)行為自圓其說(shuō)，最后認(rèn)定該欠條所形成的是借貸法律關(guān)系。法院判決姜林杉向北京希世銘科貿(mào)有限公司支付借款本金及相應(yīng)的借款利息。
【法律實(shí)務(wù)】
在上述典型案例中，原告希世銘科貿(mào)公司訴請(qǐng)被告姜林杉拖欠其借款，向法院提供的債權(quán)憑證就是一份欠條，并非借條，而且被告方抗辯理由也是雙方之間不存在借款關(guān)系，并認(rèn)為該欠條是基于希世銘公司與其所在公司之間的買(mǎi)賣(mài)甲醇購(gòu)銷(xiāo)合同而履行職務(wù)的行為。其實(shí)，如若當(dāng)初，原告能仔細(xì)審查一下條據(jù)的形式和書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容，多寫(xiě)幾個(gè)字，把錢(qián)款往來(lái)事由表述清楚，可能就不會(huì)引起訴訟了。
因此，借條并不等同于欠條，借條表明了債權(quán)關(guān)系形成的原因，即因?yàn)榻栀J而形成，而欠條則無(wú)法從字面上表明債權(quán)關(guān)系形成的原因。在他人出具條據(jù)時(shí)要寫(xiě)明是欠款還是借款，要正確選擇使用借條或欠條，同時(shí)在條據(jù)上要注明出借人、借款人、欠款人、借（欠）款時(shí)間、借（欠）款金額、金額大寫(xiě)、還款時(shí)間、簽字、捺印等要素，這樣在出現(xiàn)糾紛時(shí)，法院可以結(jié)合具體案情，作出正確的處理，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。
聯(lián)系客服
