扒竊入刑及其限定
刑法修正案（八）第39條將刑法第264條盜竊罪的構(gòu)成條件客觀方面修改為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”。由于修正案中“扒竊”二字之前所用標(biāo)點(diǎn)為一個(gè)頓號(hào)，那么其究竟是代表“和”還是“或”不甚明確，從而引發(fā)了法律界對(duì)扒竊入刑是否需要附加條件的爭(zhēng)議。
法律適用的重點(diǎn)之一在于對(duì)其的解釋，從語(yǔ)義解釋而言，雖然會(huì)衍生不同的解釋結(jié)論，但是對(duì)于此條修改的內(nèi)容，還是能基本達(dá)成一致共識(shí)，那就是：多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊均為并列關(guān)系，其點(diǎn)明的是四種具體的行為模式或者樣態(tài)，“多次”二字也只是對(duì)一般盜竊的限定用語(yǔ)而非對(duì)扒竊進(jìn)行限定?；诖耍歉`行為從表面來(lái)看似乎應(yīng)當(dāng)一律入刑，而不需考慮其扒竊的次數(shù)或者扒竊的結(jié)果等其他客觀方面，這就使扒竊這一類型的盜竊成為典型的行為犯。
由于司法實(shí)踐中也多持此種見(jiàn)解，這就導(dǎo)致在實(shí)踐中，有的地方將扒竊一律入罪；有的地方則要么走向另一極端，仍以一般盜竊的定罪標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)扒竊，從而使扒竊入罪的規(guī)定歸于虛置，或者任由辦案人員根據(jù)自己的理解自行決定是否追訴的不當(dāng)局面。客觀而言，扒竊行為較一般盜竊行為具有特殊的社會(huì)危害性、竊犯罪主體的主觀惡性也更為嚴(yán)重，而且基于提高扒竊定罪率有利于降低扒竊犯罪率以及有利于維護(hù)公民的普遍安全感等考量，對(duì)于扒竊行為應(yīng)給予更嚴(yán)重的處罰。但是，從另一方面而言，由于實(shí)踐中扒竊行為的多發(fā)性，基于刑法謙抑的考量、以及短期自由刑的弊端和控制司法成本的需要等因素，對(duì)于扒竊行為也不宜一概入罪。我們認(rèn)為，對(duì)于扒竊入刑的限定可從以下兩方面入手。
首先，考慮刑法但書(shū)的規(guī)定。根據(jù)刑法第13條之規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。也就是說(shuō)，當(dāng)某一行為從形式上而言符合某一犯罪的犯罪構(gòu)成，但是不具備實(shí)質(zhì)處罰性時(shí)，應(yīng)基于但書(shū)的要求不作為犯罪處理，而僅為其他處罰即可，這也是對(duì)于認(rèn)定犯罪必須同時(shí)考慮形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面的具體要求。所以，對(duì)于諸如單純的扒竊幾塊錢等事項(xiàng)，且行為人又無(wú)攜帶兇器或者威脅等行為的，一般不應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，建議通過(guò)但書(shū)規(guī)定予以出罪。
此外，對(duì)于司法實(shí)踐中對(duì)于扒竊行為處理不一致的亂象，應(yīng)制定相應(yīng)的司法解釋或者統(tǒng)一的相關(guān)規(guī)范進(jìn)行指導(dǎo)。而且，在制定司法解釋時(shí)同樣應(yīng)當(dāng)緊扣“情節(jié)顯著輕微”中的顯著二字，將未達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰程度的扒竊行為非犯罪化的情形予以明確化。具體而言，通過(guò)詳細(xì)規(guī)定扒竊的手段、所得財(cái)物的數(shù)額等方面作出層次性的劃分，來(lái)合理認(rèn)定罪與非罪之界限。 刑事辯護(hù)研究中心研究員鄭洋
聯(lián)系客服
