來源：廣東法院網(wǎng)
合同詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定
——楊福鴻合同詐騙案
作者 涂遠(yuǎn)鵬 廖亮
要點(diǎn)提示：非法占有目的是區(qū)分合同詐騙罪與民事合同欺詐的本質(zhì)核心，判斷非法占有目的應(yīng)從被告人合同履約能力、履約意愿和責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行綜合判斷。
案件索引：
佛山市順德區(qū)人民法院(2014)佛順法刑初字第2875號(hào)。
一、案情
公訴機(jī)關(guān)：佛山市順德區(qū)人民檢察院。
被告人：楊福鴻。
2013年10月至11月期間，被告人楊福鴻在鋼材貿(mào)易不景氣、自身欠債累累、無人愿意借錢且自有資金已不足以進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)等沒有實(shí)際履行能力的情況下，向他人謊稱自己可以獲得低價(jià)鋼材，分別騙取勞浩基、林志堅(jiān)、何德兆與其簽訂買賣合同并向其支付貨款，同時(shí)分別騙取何樹立、龐狄鋒、何廣裔與其共同經(jīng)營(yíng)鋼材生意并向其支付投資款項(xiàng)。獲得被害人財(cái)物后，楊福鴻未將資金用于開展鋼材買賣和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是用于償還其個(gè)人債務(wù)和消費(fèi)。為逃避受害人追討欠款，楊福鴻于2013年12月5日開始關(guān)閉手機(jī)，并離開住處和辦公地點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)于當(dāng)月30日在佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)盈翠庭7座604房將其抓獲。
另查明，楊福鴻在被害人的催促下，曾歸還被害人勞浩基、何樹立、何廣裔部分資金。并在向勞浩基交付價(jià)值38.7萬元鋼材和其偽造的三張轉(zhuǎn)倉(cāng)單后，再次以相同的手段騙取被害人勞浩基財(cái)物人民幣68萬元。至案發(fā)，楊福鴻共騙得他人財(cái)物人民幣5757564元。
二、裁判
法院認(rèn)為，綜合考慮被告人楊福鴻的主觀故意、履行合同能力和實(shí)際履行情況、發(fā)生糾紛后的表現(xiàn)，結(jié)合本案認(rèn)定的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定被告人楊福鴻的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，已構(gòu)成合同詐騙罪。依法判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣八萬元。
三、評(píng)析
對(duì)于本案被告人行為的性質(zhì)有兩種不同的觀點(diǎn)，一種是被告人一系列的行為體現(xiàn)了其非法占有的目的，符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)定罪處罰；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)交往中必然存在交易的風(fēng)險(xiǎn)，簽訂了合同并不代表合同能夠履行，本案只是一般的民事合同糾紛，通過民事訴訟即可救濟(jì)被害人的權(quán)利，無需進(jìn)行刑事處罰。筆者同意第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人行為符合合同詐騙罪犯罪構(gòu)成，應(yīng)予刑事處罰。
（一）合同詐騙罪和合同欺詐的異同
本案關(guān)于被告人行為性質(zhì)的爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)上是合同詐騙罪、民事合同欺詐的界限和區(qū)別之爭(zhēng)。
由于兩者發(fā)生的基礎(chǔ)都是行為人的“欺騙”行為，即行為人明知自己的行為是欺騙對(duì)方，仍采取虛構(gòu)事實(shí)、歪曲事實(shí)或者隱瞞真相的手段使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，誘使對(duì)方違背自己的真實(shí)意思簽訂合同，以達(dá)到獲取某種不法利益的目的，因此在“欺騙”行為的客觀表現(xiàn)和主觀故意上，兩者并沒有明顯的差別，因此被告人的“欺騙”行為難以作為兩者區(qū)分的核心標(biāo)準(zhǔn)。
盡管兩者在行為基礎(chǔ)上具有一定的相似，但根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指被告人以非法占有為目的，以經(jīng)濟(jì)合同作為載體實(shí)行詐騙的行為，即行為人在通過欺騙的方式誘使對(duì)方簽訂合同時(shí)還必須具備非法占有對(duì)方財(cái)物的目的，否則即使存在欺騙行為亦不構(gòu)成合同詐騙罪。比如即使行為人以虛假的身份與對(duì)方簽訂合同后，積極按照合同的約定履行己方責(zé)任，并最后實(shí)現(xiàn)了合同目的的行為，因行為人在簽訂、履行合同的過程中不具備非法占有對(duì)方財(cái)物的目的，即使采取了虛假的身份信息欺騙對(duì)方，亦不構(gòu)成合同詐騙罪。因此，合同詐騙罪和民事合同欺詐的本質(zhì)區(qū)別在于，合同詐騙罪行為人的目的不在于合同目的本身的實(shí)現(xiàn)而在于通過欺騙行為利用合同手段非法占有對(duì)方財(cái)物；而合同欺詐行為人的目的在于合同本身，行為人對(duì)于合同的履行、合同目的的實(shí)現(xiàn)是真誠(chéng)的，在通過欺騙手段誘使對(duì)方簽訂合同后，促成合同目的的實(shí)現(xiàn)。因此，準(zhǔn)確被告人是否具有非法占有的故意，是區(qū)分被告人行為屬于合同詐騙罪還是一般民事合同欺詐行為的關(guān)鍵，這一觀點(diǎn)得到了理論和實(shí)務(wù)界的認(rèn)同。
（二）非法占有目的的認(rèn)定
雙方簽訂合同的目的應(yīng)在于通過合同的履行實(shí)現(xiàn)合同的目的?；谏鲜龇治?，在非法占有目的的故意下，被告人對(duì)于合同的態(tài)度是冷漠的，合同只是其實(shí)現(xiàn)犯罪目的的手段而非目的，因此其無意于合同目的的實(shí)現(xiàn)，在此情況下足以判定其非法占有目的的故意。因此筆者認(rèn)為，圍繞被告人對(duì)于“合同”的態(tài)度，可從如下三個(gè)方面著手綜合判斷行為非法占有目的的故意。
1.被告人有無履約的能力。
履約能力是指當(dāng)事人履行合同約定的義務(wù)的實(shí)際能力，是實(shí)現(xiàn)合同目的的關(guān)鍵所在。履約能力的高低依附于當(dāng)事人的資財(cái)能力、生產(chǎn)能力以及信譽(yù)程度等因素。一般情況下，沒有履約能力意味著合同無法履行，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，因此具備一定的履約能力是合同簽訂和履約可能的前提，實(shí)踐中基于理性和風(fēng)險(xiǎn)的衡量，簽訂合同的雙方均亦要求簽訂合同時(shí)對(duì)方具備履約的能力。在合同詐騙罪中，行為人隱瞞自己履約能力包括兩種情況：一是虛構(gòu)自己的履約能力。行為人在明知自己沒有任何履約能力的情況下通過虛構(gòu)自己的履約能力，騙取對(duì)方簽訂合同，足見其存在致合同能否履行于不顧的故意，其行為的目的并不在于合同本身而是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)對(duì)方財(cái)物的非法占有。但是，司法實(shí)踐中存在行為人合同簽訂時(shí)雖無履行能力，但在履行過程中通過自身努力或第三人幫助而獲得履行能力，這種情況下不宜以簽約時(shí)行為人沒有履約能力而認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。二是過分夸大自己的履約能力，這種情況下行為人具有部分的履約能力，但為了使對(duì)方更加相信自己，因而對(duì)自己的履約能力進(jìn)行了夸大，此時(shí)要確定行為人的履約能力，關(guān)鍵在于判斷行為人的夸大是否影響合同的根本履行，如果其夸大的部分是確保合同履行的關(guān)鍵條件，則應(yīng)認(rèn)定其不具有履行能力具有非法占有的故意。如某農(nóng)民因某高官到訪過他家一次，與某高官有過一張合照，就夸大自己和某高官的具有非同一般的關(guān)系欺騙對(duì)方簽訂礦產(chǎn)買賣合同的情形應(yīng)認(rèn)定為被告人無履約能力。
2.被告人有無履約的積極行為。
雖然合同的簽訂并不意味著合同目的的實(shí)現(xiàn)，但是當(dāng)事人履約行為可以看出其對(duì)合同的態(tài)度，是努力促成還是將合同作為非法占有對(duì)方財(cái)物的手段。根據(jù)上述分析，合同詐騙罪的被告人對(duì)于合同的履行是沒有誠(chéng)意的，合同只是其非法占有對(duì)方財(cái)物的手段，其無意于合同的履行，因此從被告人履約行為方面可以判斷其非法占有目的的有無。筆者認(rèn)為，可從如下兩個(gè)方面著手進(jìn)行判斷：
一是客觀上促成合同履行的行為。具體包括兩種情形：其一，行為人具有履約能力，但其簽訂合同后故意不履行或者規(guī)避合同約定的義務(wù)，并將對(duì)方履約利益占為己有，在理論和實(shí)踐中將該情形認(rèn)定為具有非法占有的故意并無爭(zhēng)議。但是，如果導(dǎo)致行為人無法履行合同義務(wù)的是無法避免的客觀原因，行為人并無逃避義務(wù)的故意，應(yīng)該排除行為人非法占有的故意。值得注意的是，司法實(shí)踐中存在以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的情形，同樣亦應(yīng)認(rèn)定具有非法占有的故意；其二，行為人在簽約時(shí)無履行能力，正如上述分析，如果簽約之后又未獲得履行能力，則應(yīng)認(rèn)為具有非法占有的故意，該情況自不待言。但若行為人之后獲得了履行能力，且為合同的履行積極準(zhǔn)備時(shí)，應(yīng)等同于行為人具有履約能力，并通過積極的行為展現(xiàn)了其促成合同履行的意愿的情形，因此，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)原則，即使最終合同無法履行，行為人的行為亦不宜認(rèn)作刑事上的合同詐騙罪。反之，當(dāng)行為人獲得履約能力后并不履行合同義務(wù)，則應(yīng)等同于“其一”中所論述的情形，認(rèn)定具有非法占有的故意。
二是行為人取得財(cái)物后的處置方式。實(shí)踐中，合同的履行多以一方先履行的情況為主，如先交貨款后交貨或先交貨物后交貨款，按照公平交易和誠(chéng)信的原則，在不以非法占有為目的的民事合同中，在接受對(duì)方先行給予的財(cái)物后應(yīng)給予對(duì)方相應(yīng)的對(duì)價(jià)，履行己方合同義務(wù)。但在非法占有目的的故意下，行為人本無意于合同的履行，因此行為人通常將所得財(cái)物用于與履行合同無關(guān)的行為，如揮霍一空，償還債務(wù)，甚至于攜款逃跑或從事非法活動(dòng)。因此行為人取得財(cái)物后的處置方式可以體現(xiàn)其主觀上的故意。
3.被告人有無承擔(dān)違約責(zé)任的積極心態(tài)。
合同是當(dāng)事人之間對(duì)于權(quán)利和義務(wù)達(dá)成合意的體現(xiàn)。作為經(jīng)濟(jì)交易中常見的載體，經(jīng)濟(jì)合同約定著交易的事宜通常意味著當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等，即享有權(quán)利必然承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任，在通常的不以非法占有為目的的民事合同糾紛中，當(dāng)事人在無法履行合同約定的義務(wù)時(shí)，即使會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的無責(zé)和責(zé)輕的辯解，但基于誠(chéng)實(shí)信用原則，會(huì)想方設(shè)法繼續(xù)履行合同并積極地面對(duì)自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和對(duì)方對(duì)自己的追訴。但是基于非法占有目的的合同詐騙行為，行為人對(duì)合同的履行毫無誠(chéng)意，始終抱著將對(duì)方財(cái)物占為己有的故意，因此在發(fā)生糾紛后，其不可能產(chǎn)生將財(cái)物返還或者承擔(dān)賠償責(zé)任的意愿，而是采取攜款逃跑、隱匿財(cái)產(chǎn)等方式逃避責(zé)任，使對(duì)方無法挽回自己的損失。
需要進(jìn)一步說明的是，合同詐騙罪形成或者說存在于合同簽訂、履行的整個(gè)過程當(dāng)中，因此對(duì)于行為人性質(zhì)的判斷并不能基于上述三點(diǎn)的其中一點(diǎn)就必然地得出結(jié)論，而應(yīng)該在上述三點(diǎn)的基礎(chǔ)上結(jié)合全案的信息進(jìn)行綜合分析。此外，行為人犯意的形成以及變化亦是值得注意的問題，行為人在簽訂合同時(shí)沒有非法占有的目的，但在履行合同過程中產(chǎn)生了非法占有的目的，進(jìn)而實(shí)施詐騙行為，騙取對(duì)方財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。反之，在簽訂合同時(shí)具有非法占有目的，但在履行過程中由于某種原因放棄非法占有目的，積極履行全部合同義務(wù)的，不宜認(rèn)為合同詐騙罪。[①]
（三）關(guān)于本案的分析
1.被告人無履行合同的實(shí)際能力。根據(jù)被告人楊福鴻在偵查階段的供述和當(dāng)庭的陳述，結(jié)合被害人的陳述，可以認(rèn)定由于案發(fā)時(shí)鋼材貿(mào)易不景氣，被告人欠債累累，已經(jīng)不能進(jìn)行實(shí)際的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得不在沒有經(jīng)營(yíng)的情況下向借款人或合作人支付本金、利息或利潤(rùn)，導(dǎo)致資金缺口越來越大，為維持資金運(yùn)轉(zhuǎn)又不得不尋找新的借款人或合作人，因而形成惡性循環(huán)，資金鏈隨時(shí)可能斷裂，且該情況自2011年初即已開始，在此情況下，被告人通過正常的經(jīng)營(yíng)扭轉(zhuǎn)局面還清欠債的可能性是很小的，因此，可以認(rèn)定被告人沒有履行與本案六被害人簽訂的合同的實(shí)際能力。
2.被告人無體現(xiàn)促進(jìn)合同履行意愿的行為。根據(jù)上述分析及被告人楊福鴻本人供述，被告人楊福鴻對(duì)其所處困境是十分清楚的，但仍在沒有履行合同能力的情況下以虛構(gòu)的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目騙取本案被害人的巨額款項(xiàng)，且在取得款項(xiàng)后并未根據(jù)合同約定針對(duì)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目開展活動(dòng)，然后通過經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲得收益，而是將款項(xiàng)主要用于償還個(gè)人債務(wù)，其非法占有他人財(cái)物的主觀故意非常明顯。即使在被害人勞浩基一直催促履行合同的情況下，被告人楊福鴻向勞浩基交付了價(jià)值38.7萬元鋼材和歸還了50萬元貨款，但其后偽造了三張轉(zhuǎn)倉(cāng)單應(yīng)付被害人催促，并又以相同理由騙取被害人勞浩基再次向其支付68萬元，足見其是以小額履行合同的形式誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同。
3.被告人在發(fā)生糾紛后有無承擔(dān)責(zé)任的意愿。本案被害人發(fā)現(xiàn)被騙后不斷向被告人楊福鴻追討欠款，被告人并未采取保持溝通聯(lián)系、想方設(shè)法繼續(xù)履行合同、與被害人商議解決方案、努力尋找商機(jī)以求突破經(jīng)營(yíng)困境等積極方式去應(yīng)對(duì)解決，而是以關(guān)閉手機(jī)、離開住處和辦公地點(diǎn)而讓被害人無法找到的方式逃避承擔(dān)責(zé)任，且自2013年12月5日開始逃匿至同月30日被抓獲，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二十多天與外界斷絕聯(lián)系，表明其已放棄繼續(xù)履行合同或通過繼續(xù)經(jīng)營(yíng)獲得收益以償還欠款，其逃避承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)十分明顯。
綜合考慮被告人楊福鴻的主觀故意、履行合同能力和實(shí)際履行情況、發(fā)生糾紛后的表現(xiàn)，結(jié)合本案認(rèn)定的證據(jù)和事實(shí)，可以認(rèn)定被告人楊福鴻的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，已構(gòu)成合同詐騙罪。
[①]張明楷：《刑法學(xué)》第四版 法律出版社，第746頁。
（作者單位：佛山市順德區(qū)人民法院 責(zé)任編輯：杜淑琴）
完
長(zhǎng)按掃碼關(guān)注“南方刑辯研究”
聯(lián)系客服
