來源：《東方法學(xué)》2017年第2期。
【摘要】 新型支付方式帶來了財(cái)產(chǎn)流動(dòng)的多樣化途徑。支付方式的多元化和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的快捷性增加了流通渠道和提升了流轉(zhuǎn)效率，與此同時(shí)財(cái)產(chǎn)犯罪手段也變得更加隱蔽和復(fù)雜。在新型支付環(huán)境中，流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的間接化導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性質(zhì)也因支付載體之不同而呈現(xiàn)不同特征，因此單從行為的個(gè)別外部特征討論新型支付方式下財(cái)產(chǎn)犯罪的定罪問題必然導(dǎo)致罪名認(rèn)定的偏頗，應(yīng)以財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)為線索，依托于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)之認(rèn)定而揭示犯罪行為所指向法益，進(jìn)而厘清新型支付方式下不同財(cái)產(chǎn)犯罪行為間罪名之分歧。
【關(guān)鍵詞】 新型支付方式；財(cái)產(chǎn)犯罪；詐騙罪；盜竊罪；偷換二維碼案件
近年伴隨“互聯(lián)網(wǎng)+”理念日益貫穿經(jīng)濟(jì)生活的諸個(gè)方面，以二維碼支付、手機(jī)錢包等為形式特征的新型支付方式也開始進(jìn)一步為財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)提供了便利化和多元化渠道，在此過程中也不可避免地共生出以此為載體的“新型”財(cái)產(chǎn)犯罪。盡管從本質(zhì)上而言，其與其他“新瓶裝舊酒”的互聯(lián)網(wǎng)犯罪相同，仍難以逃出傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的樊籬。但是，以新型支付方式進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)犯罪，因其將虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)字產(chǎn)品結(jié)合在一起，造成行為人為了掩蓋自己的犯罪目的所使用的手段呈現(xiàn)高度隱蔽性，這使得很多傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)型的犯罪在構(gòu)成要件外部特征變得難以評價(jià)，也引發(fā)了很多罪名認(rèn)定上的爭議?？陀^而言，新型支付方式下財(cái)產(chǎn)犯罪的罪名認(rèn)定關(guān)鍵還在于通過支付方式多環(huán)節(jié)化的層層遮蓋把握財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的方向，與其討論犯罪的行為、對象、方式法益侵害的外部表征，不如切實(shí)討論每個(gè)犯罪行為所針對的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)內(nèi)在屬性，進(jìn)而揭示其內(nèi)在法益，這樣才能精準(zhǔn)定罪，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。
一、新型支付方式背景下財(cái)產(chǎn)走向是罪名認(rèn)定的重要線索
目前學(xué)界有爭議的偷換二維碼案件就是此類問題的典型化表現(xiàn)。行為人將商店的支付二維碼偷換為自己的，店主在一個(gè)月結(jié)款后才發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失數(shù)十萬元。本案究竟定性為盜竊罪還是詐騙罪存在較大爭議。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案構(gòu)成盜竊罪，理由在于：第一，本案的受害人為店主而非顧客，行為人通過換取二維碼介入了交易渠道，截取了店主財(cái)物，而顧客雖然是財(cái)產(chǎn)的支付者，但是通過商品交換獲得了服務(wù)，因而不存在損失，故此時(shí)的財(cái)產(chǎn)損失是店主財(cái)物，而非顧客的支出。第二，偷換二維碼的手段符合盜竊罪和平竊取的特征，本案中“換”的行為和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為都是平和進(jìn)行的，不存在暴力沖突改變占有的可能，從外部行為來看符合盜竊罪的顯著特征，因此認(rèn)定為盜竊罪。第三，顧客并沒有產(chǎn)生詐騙罪所要求的錯(cuò)誤認(rèn)識，只是交付錯(cuò)誤。雖然顧客因?yàn)槎S碼的偷換，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)沒有按照預(yù)期方向轉(zhuǎn)移，但是這種錯(cuò)誤是轉(zhuǎn)移錯(cuò)誤，不屬于詐騙罪中的認(rèn)識錯(cuò)誤。該觀點(diǎn)認(rèn)為不是所有認(rèn)識上的錯(cuò)誤都是詐騙罪中的錯(cuò)誤認(rèn)識，詐騙罪的錯(cuò)誤認(rèn)識是引起財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的原因，但本案中認(rèn)識錯(cuò)誤是改變財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移方向，而不是引起財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的原因，所以這種錯(cuò)誤是認(rèn)識錯(cuò)誤中的對象錯(cuò)誤，不影響盜竊罪的成立。[1]第四，從外部行為來看，這種偷換二維碼的行為和欺詐行為有顯著不同，欺詐行為是改變認(rèn)識活動(dòng)取得財(cái)產(chǎn)，而換取行為是改變財(cái)產(chǎn)的占有，這種行為更加貼近于竊取，盜竊罪中的竊取行為即是改變占有狀態(tài)的行為，從行為角度出發(fā)本案定盜竊罪更加合適。
筆者認(rèn)為，偷換二維碼類案件的定性問題核心在于法益侵犯客體的判斷，由于支付方式的間接化和多環(huán)節(jié)化，財(cái)產(chǎn)屬性和占有歸屬問題就變得更加復(fù)雜。因此，準(zhǔn)確把握好支付過程中的財(cái)產(chǎn)走向是財(cái)產(chǎn)犯罪法益認(rèn)定的重要途徑和線索。只有認(rèn)定財(cái)產(chǎn)走向，才能認(rèn)定財(cái)產(chǎn)走向中的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)是否發(fā)生變化，厘清真正受到侵害的法益客體。在本案中，財(cái)產(chǎn)走向是由顧客占有通過支付平臺的環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)至行為人占有，自始至終店主無論是事實(shí)上還是觀念上都未實(shí)現(xiàn)對錢款的占有，既然如此，就無法認(rèn)定店主為本案的被害人。相反，本案可以視為是顧客在遭受欺詐的情形下，“自愿”地將自身占有的錢款轉(zhuǎn)移至犯罪嫌疑人賬戶之下，故符合詐騙罪的構(gòu)成要件。作為被害人的顧客在自愿的情況下通過支付平臺支付錢款，行為人偷換二維碼的行為隱瞞了事實(shí)真相改變了交易的路徑，導(dǎo)致被害人作出了錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分行為。藉此可以看出遭受財(cái)產(chǎn)損失者為付款方而不是收款方，所以不構(gòu)成盜竊罪而構(gòu)成詐騙罪。行為人不僅侵犯了顧客對于財(cái)產(chǎn)的占有，還侵犯了顧客對于交易狀況的知曉，相比起盜竊罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)占有法益而言，詐騙罪罪名本身的評價(jià)還包含了對被害者意識狀態(tài)的保護(hù)，因此詐騙罪比盜竊罪在所代表的法益上可以更加全面地評價(jià)本案的侵害客體。
關(guān)于本案是否存在詐騙罪所要求的“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識”問題，在新型的支付方式下二維碼的識別工作是由支付系統(tǒng)完成的，所以被害人自身不具備識別二維碼的可能，而這種不可能的情況是由行為人偷換二維碼造成的，此時(shí)行為人已經(jīng)使被害人陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識并損失了財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪。一般認(rèn)為，詐騙罪的行為無外乎兩種，一種是隱瞞真相，另一種是虛構(gòu)事實(shí)。從這個(gè)角度上看，筆者認(rèn)為，本案符合了詐騙行為的“詐”，行為人實(shí)施的偷換二維碼的行為即是隱瞞了真實(shí)的二維碼使得被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，使得被害人將錯(cuò)誤的二維碼當(dāng)作店主的二維碼轉(zhuǎn)賬。而第三方支付的便捷轉(zhuǎn)賬功能在這種情形下加深了錯(cuò)誤認(rèn)識的程度，導(dǎo)致被害人不具有識別錯(cuò)誤的期待可能性。
學(xué)界還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案屬于三角詐騙?；谠p騙參與的模式，詐騙罪可以分為基本詐騙和三角詐騙。[2]在三角詐騙中，行為的欺詐行為并不是直接作用于被害人，除了遭受損失以外，被害人在三角詐騙中不參與任何環(huán)節(jié)。被害人沒有處分財(cái)產(chǎn)，也沒有產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤，而是由受騙人處分財(cái)產(chǎn)，但受騙人處分財(cái)產(chǎn)的原因仍然是行為人的欺騙行為，處分財(cái)產(chǎn)的結(jié)果是使被害人的財(cái)產(chǎn)遭受損失，具體表現(xiàn)為將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人或者第三者占有。[3]本案被認(rèn)定為三角詐騙，其理由主要有二：其一，三角詐騙要求有三方參與，且被害人不參與除了財(cái)產(chǎn)損失之外的任何環(huán)節(jié)，從本案來看，店主在發(fā)現(xiàn)營業(yè)額減少之前沒有處分財(cái)產(chǎn)的行為，滿足了三角詐騙的客觀行為要件；其二，將本案的被害人認(rèn)定為店主，這時(shí)本案的案件就被解析為行為人利用顧客的處分行為使店主喪失了營業(yè)額，符合三角詐騙中的受騙者與財(cái)產(chǎn)喪失者不同一的要求，滿足了主觀要件。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有復(fù)雜化問題之嫌，實(shí)際上三角詐騙所要求的三角關(guān)系在本案中無法實(shí)現(xiàn)。上文已述，店主既沒有作出侵害行為也沒有遭受損失，因此店主并沒有實(shí)際加入三角關(guān)系中的任意一方，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三角詐騙。另外
一種認(rèn)定為三角詐騙的可能性是收款方是否以不作為的形式加入了侵害關(guān)系，以不作為形式實(shí)施的犯罪要分析是否具有相應(yīng)的義務(wù)，收款者作為交易的一方在收付款的行為中只需要按時(shí)收款即可，并不需要他出示正確的二維碼，此時(shí)收款方并沒有相應(yīng)的義務(wù)，所以也不成立以不作為的方式參與詐騙的行為。
以此案為引，新型支付環(huán)境下財(cái)產(chǎn)犯罪的罪名認(rèn)定要注意防止被害人倒置認(rèn)定罪名的思維模式。在本案中，表面上是店主遭受財(cái)產(chǎn)損失，但不能以此認(rèn)定其就是實(shí)際被害人，進(jìn)而認(rèn)定本案為盜竊罪而非詐騙罪。實(shí)際上，店主的虧損是基于顧客的不當(dāng)?shù)美拢@類損失可以通過民事追索而彌補(bǔ)。在新型支付過程中，財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)方向由于交易的頻繁會(huì)不斷發(fā)生變化，而不同的關(guān)系變化會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的不同，如果我們在財(cái)產(chǎn)犯罪中只看到臨近案發(fā)的終端關(guān)系，就會(huì)出現(xiàn)對財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定錯(cuò)誤。如財(cái)產(chǎn)由A→B→C…此種轉(zhuǎn)移關(guān)系是連續(xù)而完整的，一旦發(fā)生斷裂，應(yīng)找出財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程，并依托對向雙方找出每段財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的緣由和性質(zhì)，而非從表面觀察犯罪過程。被害人倒置認(rèn)定罪名的方法很容易只看到關(guān)系的某一部分和案件事實(shí)的表層，忽略了事實(shí)下的隱藏利益。
以財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)方向作為罪名認(rèn)定的線索可以避免此類現(xiàn)象發(fā)生，原因在于：首先，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移會(huì)帶來法益的變化，不同的財(cái)產(chǎn)由于不同的原因發(fā)生轉(zhuǎn)移會(huì)改變占有者與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，這種需要被刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系往往包含著某個(gè)罪的法益。通過對財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移路徑的追蹤，可以清晰地看到行為人的行為、意圖在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移中所起的作用，借此也能做到對犯罪事實(shí)的客觀化分析。其次，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的方向是貫穿整個(gè)犯罪事實(shí)的鏈條，用事實(shí)銜接點(diǎn)作為案件分析的線索就會(huì)避免對于案件事實(shí)分析的遺漏，站在每個(gè)環(huán)節(jié)看案件，才能做到整體性分析。最后，每個(gè)案件的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移只能有一條路徑，這同被害人和行為人不同，同一種財(cái)產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)移路徑只能是轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入，并不會(huì)發(fā)生在確定被害人時(shí)的彼此均可的現(xiàn)象，因而也不會(huì)產(chǎn)生不同針對被害人就會(huì)確定不同罪名的現(xiàn)象。
二、新型支付方式背景下財(cái)產(chǎn)犯罪法益認(rèn)定的必要性分析
進(jìn)而言之，財(cái)產(chǎn)走向只是財(cái)產(chǎn)犯罪在新型支付環(huán)境下法益認(rèn)定的外部線索，而準(zhǔn)確把握多重支付環(huán)節(jié)和支付狀態(tài)下特定財(cái)產(chǎn)的內(nèi)在屬性才能準(zhǔn)確把握其所侵害的法益。從法理而言，法益是罪名認(rèn)定的核心評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如果僅從外部去觀察新型的支付行為中的犯罪問題會(huì)導(dǎo)致無法廓清各個(gè)罪的邊界，不能抓住每個(gè)罪的核心特征。同時(shí)，法益的邊界是可變化的，法益的規(guī)范性構(gòu)想不代表法益是靜態(tài)的，而是在符合憲法目的的范圍內(nèi)向歷史變化和經(jīng)驗(yàn)性知識的進(jìn)步和開放。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，法益范圍的邊界變化也會(huì)加快，使我們不得不構(gòu)想“和未來有關(guān)的犯罪構(gòu)成”。羅克辛教授在《德國刑法總論》中也表示，“有時(shí)候我們不得不超越具體法益的保護(hù)，通過與‘未來有關(guān)的刑法’保護(hù)”，但是在適用這種構(gòu)想時(shí)應(yīng)當(dāng)注意刑法的輔助原則。[4]
有基于此，我們有必要在探討新型支付方式下財(cái)產(chǎn)犯罪的罪名問題之前，先確立我國刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的法益范圍。對于刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的法益問題，國外學(xué)界普遍認(rèn)為刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)并不等同于觀念上的實(shí)體財(cái)產(chǎn)，而是要具有價(jià)值、可處分性，因此也應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益。[5]在新型支付手段下的財(cái)產(chǎn)犯罪中的“財(cái)產(chǎn)”也應(yīng)作擴(kuò)大解釋，隨著社會(huì)的變化很多類型的虛擬財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)，筆者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)、與第三方支付機(jī)構(gòu)之間存在的債權(quán)關(guān)系同樣具有價(jià)值性和處分性，所以將財(cái)產(chǎn)性利益擴(kuò)大解釋為財(cái)產(chǎn)是可取的。2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第4條將通訊電路、電力列入了盜竊罪的保護(hù)范圍，可以認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益其實(shí)已經(jīng)使用列舉的方法被立法者認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)。
以法益為指向解決新型支付方式下財(cái)產(chǎn)犯罪的罪名問題更加具有操作性。學(xué)者們對于新型支付背景下財(cái)產(chǎn)犯罪的罪名認(rèn)定問題盡管爭議較大，但歸納起來主要還是以客觀行為為定罪標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為從外部的行為就可以觀察到整個(gè)犯罪構(gòu)成，即堅(jiān)持客觀歸責(zé)理論，認(rèn)為行為是核心，只有具有客觀的犯罪行為即可推斷出犯罪的主觀條件。探討新型支付方式下的財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)實(shí)施行為是最直觀可以觀察的對象，因而在對事實(shí)進(jìn)行定性的時(shí)候，有學(xué)者認(rèn)為采用秘密的方式進(jìn)行的就是盜竊罪。但是，由于新型支付的引起財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為本身就沒有傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪中財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的直觀性，而且特殊財(cái)產(chǎn)也具有和一般財(cái)物不同的性質(zhì)，如果片面地以行為的方式秘密性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么就會(huì)擴(kuò)大盜竊罪的范圍。而且，秘密竊取這一觀點(diǎn)本身也具有爭議性，如張明楷教授就一直堅(jiān)持竊取并非一定具有秘密性的觀點(diǎn)。[6]同時(shí)，在使用第三方支付的過程中使用者只需要作出授權(quán)的意思和行為即可，具體的行為都是由第三方支付機(jī)構(gòu)去完成的，所以具體的執(zhí)行過程對于第三方支付的產(chǎn)品使用者而言本身就是秘密的，如果以秘密性作為盜竊罪的依據(jù)那么在新型支付方式下盜竊罪的適用范圍會(huì)過于擴(kuò)大化。
筆者認(rèn)為，僅從外部評價(jià)犯罪形態(tài)不足以準(zhǔn)確把握所侵害的法益。犯罪構(gòu)成產(chǎn)生的原因是因?yàn)榱⒎ㄕ咭獜淖镄谭ǘń嵌瘸霭l(fā)，將犯罪抽象成一般概念，避免定罪的主觀化。這里所謂的“一般概念”是法益可能受到侵害狀態(tài)的一般歸納，其抽象同時(shí)也需要犯罪事實(shí)的填充。財(cái)產(chǎn)犯罪的法益本身就具有自己獨(dú)特的特征，即使是法條競合的情況下，法益區(qū)分仍有其存在的特殊意義。刑法的每個(gè)條文所保護(hù)的特殊法益因此也起到了對于每個(gè)罪的區(qū)分作用，在不能從條文字面含義上界清每個(gè)罪時(shí)，探尋每個(gè)罪的法益指向，可以更加清晰地認(rèn)知每個(gè)罪的追索路徑。
三、支付環(huán)境下財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的歸屬認(rèn)定是罪名精確化的必然要求
新型支付方式致使很多傳統(tǒng)的犯罪在犯罪構(gòu)成上無法被完全填充，因此，個(gè)罪的顯著特征成了學(xué)者們分辨各種犯罪的重要依據(jù)。這種做法在某些案件的處理過程中可以幫助我們篩除掉很多多余的因素，但從定罪量刑的嚴(yán)謹(jǐn)角度來看，新型支付中財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)必然會(huì)導(dǎo)致不同流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)下的財(cái)產(chǎn)自身屬性的變化，如果運(yùn)用某一個(gè)罪的某一個(gè)顯著特征去考量，就會(huì)把財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的過程作為單環(huán)節(jié)分析，自然也就無從辨別財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的動(dòng)態(tài)變化。為了避免以點(diǎn)代面的錯(cuò)誤做法，只能從分析各個(gè)支付環(huán)節(jié)的法益出發(fā)，分析各個(gè)行為侵犯的真實(shí)法益，通過法益區(qū)分各罪的內(nèi)在功能，進(jìn)而合理定罪。
究其本質(zhì)而言，新的支付方式的出現(xiàn)僅僅改變了財(cái)產(chǎn)的占有方式和流通渠道，因此我們應(yīng)當(dāng)立足于不同狀態(tài)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)去探尋罪名認(rèn)定的真正指向。不論法益為多么復(fù)雜的支付環(huán)節(jié)所包裹，法益與罪名之間理應(yīng)是一一對應(yīng)的關(guān)系，即使是在法條競合和罪數(shù)確定原則的情況下，法益區(qū)分仍有其存在的特殊意義。[7]在找到用于定罪量刑的法益之前，揭開支付流轉(zhuǎn)之“面紗”并準(zhǔn)確認(rèn)清各支付環(huán)節(jié)和支付環(huán)境下財(cái)產(chǎn)本身之屬性才是準(zhǔn)確認(rèn)定罪名的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，新型支付方式下財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定大致可以分為以下幾種情況：
(1)獲取他人銀行卡信息并侵占銀行卡內(nèi)財(cái)物的行為，其錢款性質(zhì)為個(gè)人儲蓄財(cái)產(chǎn)，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)雖然存儲在銀行中，但是被害人仍在觀念上占有該財(cái)產(chǎn)，銀行卡中的金額是占有的標(biāo)志，根據(jù)2009年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第3條，本案行為人進(jìn)入銀行卡轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為屬于“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的”，可認(rèn)定為信用卡詐騙罪。
(2)非法獲取支付平臺投資性財(cái)產(chǎn)的行為。以支付寶平臺的余額產(chǎn)品為例，余額寶與支付寶的支付功能不同，其是一款理財(cái)產(chǎn)品，用戶開通余額寶實(shí)際是與支付寶公司簽訂了購買理財(cái)產(chǎn)品合同，用戶的錢款以理財(cái)合同為前提，通過網(wǎng)絡(luò)支付轉(zhuǎn)移至支付寶公司占有，其財(cái)產(chǎn)屬于支付寶公司占有并使用，因此，余額寶中財(cái)產(chǎn)不應(yīng)是用戶觀念上占有的財(cái)產(chǎn)，行為人改變支付寶公司的財(cái)產(chǎn)占有行為應(yīng)認(rèn)定為《刑法》第264條規(guī)定的“盜竊公私財(cái)物”，應(yīng)定盜竊罪。當(dāng)然，這里也存在一個(gè)問題即此時(shí)認(rèn)定受害者是支付寶公司是否會(huì)引發(fā)大面積的用戶起訴支付寶公司追索錢財(cái)，造成不良的社會(huì)效果？筆者認(rèn)為答案是否定的，司法判決應(yīng)堅(jiān)守公正底線，而以此類案件認(rèn)定也可視為是一契機(jī)，倒逼支付寶等支付平臺投入資金強(qiáng)化支付環(huán)境的安全保障，進(jìn)而提供更高安全品質(zhì)的支付環(huán)境。
(3)獲取支付寶所掛鉤銀行卡財(cái)物的行為，這種行為實(shí)際是兩個(gè)行為，首先通過支付寶獲取個(gè)人支付信息，其次利用支付信息轉(zhuǎn)移銀行卡內(nèi)財(cái)產(chǎn)，這種財(cái)產(chǎn)仍是被害人觀念上占有的財(cái)產(chǎn)，而與支付寶無關(guān)，支付寶只是獲得個(gè)人信息的途徑。此時(shí)侵害的利益實(shí)際有兩種，第一個(gè)是公民個(gè)人信息的保護(hù)，第二個(gè)是公民的財(cái)產(chǎn)利益，第一行為是第二行為的手段，兩者之間為手段和目的的關(guān)系，根據(jù)《刑法修正案(九)》將《刑法》第253條之一修改為：“違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。違反國家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規(guī)定從重處罰。竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰。單位犯前三款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰?！背闪窟B犯，從一重罪論處。
(4)冒用他人名義在支付平臺貸款的行為，其錢款性質(zhì)是通過借貸合同獲得的財(cái)產(chǎn)，所以應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。在這類案件中行為人與支付平臺簽訂借貸合同，兩者處于合同關(guān)系中，支付平臺出于合同義務(wù)交付財(cái)產(chǎn)，行為人的侵害行為是一種侵犯了交易關(guān)系的行為，表現(xiàn)為隱瞞交易時(shí)自己的真實(shí)信息、惡意使用第三方支付中的小額信貸的行為。這種行為隱瞞了自己交易時(shí)的真實(shí)目的，并且通過自己的行為使合同的合法目的無法達(dá)到，它不僅獲取了小額的財(cái)產(chǎn)還侵犯了合同的真實(shí)性，通過合同使相對方向自己處分了財(cái)產(chǎn)，從這個(gè)意義上講，過度消費(fèi)小額信貸的行為，屬于惡意不履行合同義務(wù)的行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(法發(fā)〔1996〕32號)第1條第6款中的“使用其他欺騙手段使對方交付款物的”，排除了盜竊罪直接改變財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系成立合同詐騙罪。
綜而述之，“互聯(lián)網(wǎng)+”帶來了交易活躍，從當(dāng)今世界的發(fā)展態(tài)勢而言，未來的交易不會(huì)僅限于第三方支付的渠道，想要面對時(shí)代發(fā)展提出的新問題，僅從傳統(tǒng)犯罪行為的外部特征來評價(jià)罪名是不夠的，法益標(biāo)準(zhǔn)之所以可以更加全面地回答其他標(biāo)準(zhǔn)不能回避的問題，因其本身就是各種主客觀因素指向的核心，與其在外部探討輪廓，不如深入問題的根本。只有跳出事實(shí)本身的桎梏，從法益角度還原侵害狀態(tài)，才能準(zhǔn)確厘定財(cái)產(chǎn)犯罪之罪名。
【注釋】
[1]王安異、許姣姣：《詐騙罪中利用信息網(wǎng)絡(luò)的財(cái)產(chǎn)交付》，《法學(xué)》2015年第2期。
[2]張明楷：《論三角詐騙》，《法學(xué)研究》2004年第2期。
[3]張明楷：《論三角詐騙》，《法學(xué)研究》2004年第2期。
[4][德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社1997年版，第18頁。
[5]張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)》，《法學(xué)》2015年第3期。
[6]前引[5]，張明楷文。
[7]馬榮春：《經(jīng)濟(jì)犯罪罪狀的設(shè)計(jì)與解釋》，《東方法學(xué)》2013年第5期。
