【作者單位】 北京市東城區(qū)人民法院,北京師范大學(xué)
來(lái)源:《人民司法(案例)》 2017年第23期
【摘要】 【裁判要旨】行為人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向他人手機(jī)傳播木馬程序,非法獲取被害人網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)身份認(rèn)證信息后與他人進(jìn)行交易,其非法獲取身份認(rèn)證信息的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯公民個(gè)人信息罪的想象競(jìng)合犯,應(yīng)從一重處罰,即以非法獲十算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯公民個(gè)人信息罪的界分應(yīng)從犯罪對(duì)象、客觀方面、侵犯法益等方面加以認(rèn)定。如果行為人盜取身份認(rèn)證信息后又利用這些信息獲取非法利益,侵犯了新的法益,對(duì)其應(yīng)數(shù)罪并罰。
□案號(hào)一審:(2015)東刑初字第00093號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān):北京市東城區(qū)人民檢察院。
被告人:楊鋒。
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明:被告人楊鋒于2013年8月至2014年4月間,通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向他人手機(jī)傳播木馬程序,非法獲取被害人的淘寶賬號(hào)及密碼、支付寶賬號(hào)及密碼等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)身份認(rèn)證信息100余組,并在被害人金某某等5人不知情的情況下,通過(guò)被害人的支付寶賬號(hào)發(fā)起交易金額18900元,其中支付成功9500元,造成其中5名被害人實(shí)際損失7500元。用戶發(fā)現(xiàn)賬戶失竊后,向奇虎公司投訴,奇虎公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)可疑木馬信息后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。北京市公安局網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)總隊(duì)接報(bào)案后,于2014年4月25日在江西省南昌市將被告人楊鋒抓獲,用于作案的電腦、手機(jī)等犯罪工具被起獲并扣押在案。在案件審理期間,被告人楊鋒的家屬代為退賠7500元。
【審判】
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:被告人楊鋒無(wú)視國(guó)法,違反國(guó)家有關(guān)計(jì)算機(jī)安全保護(hù)的規(guī)定,故意在互聯(lián)網(wǎng)上利用計(jì)算機(jī)病毒程序,非法獲取他人網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息,情節(jié)特別嚴(yán)重,其又以非法占有為目的,秘密竊取他人財(cái)物,數(shù)額較大,被告人楊鋒的行為已分別構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和盜竊罪,應(yīng)依法予以懲處。法院對(duì)其以犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,判處有期徒刑3年,并處罰金6000元;犯盜竊罪,判處有期徒刑6個(gè)月,并處罰金1000元;決定執(zhí)行有期徒刑3年2個(gè)月,并處罰金7000元。
一審宣判后,被告人沒(méi)有提出上訴,檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴,判決已生效。
【評(píng)析】
本案在審理過(guò)程中,涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。一是被告人楊鋒的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪還是侵犯公民個(gè)人信息罪?二是本案應(yīng)以牽連犯對(duì)被告人以盜竊罪進(jìn)行處罰,還是數(shù)罪并罰?
一、被告人非法獲取被害人網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)身份認(rèn)證信息的行為性質(zhì)分析
通過(guò)網(wǎng)絡(luò)非法獲取的信息中有可能包含公民個(gè)人信息,也就是說(shuō)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為在一些情況下是侵犯公民個(gè)人信息罪的手段行為,所以兩罪之間存在一定的競(jìng)合關(guān)系。而這種競(jìng)合并非是因“一行為侵害數(shù)個(gè)獨(dú)立之法益,致觸犯數(shù)個(gè)罪名,同時(shí)具有數(shù)罪之性質(zhì)”,而是“一個(gè)犯罪行為,只因法條之錯(cuò)綜,以致可以適用之法條,適有數(shù)個(gè)而已”。[1]也就是說(shuō),非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯公民個(gè)人信息罪之間的關(guān)系不是想象競(jìng)合關(guān)系,而是法條競(jìng)合關(guān)系。兩罪之間的競(jìng)合并非由于一個(gè)犯罪行為侵害多個(gè)法益所在,而是兩罪之間存在某種特殊關(guān)系所致。兩罪之間體現(xiàn)的是一種交叉競(jìng)合,即有些要素是共用的要素,如犯罪主體、主觀罪過(guò)、法定刑等。但兩罪之間又存在諸多的不同點(diǎn),進(jìn)而使得兩罪之間存在實(shí)質(zhì)性的差別,成為司法實(shí)踐中構(gòu)成不同罪名進(jìn)行處斷的依據(jù)。具體區(qū)別主要體現(xiàn)如下:
1.犯罪對(duì)象不同。前罪的犯罪對(duì)象是數(shù)據(jù),且為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù),主要包括支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息。后者的犯罪對(duì)象是公民個(gè)人信息,包括公民的姓名、年齡、有效證件號(hào)碼、婚姻狀況、工作單位、學(xué)歷、履歷、家庭住址、電話號(hào)碼等能夠識(shí)別公民個(gè)人身份或者涉及公民個(gè)人隱私的信息、數(shù)據(jù)資料。雖然兩者之間存在一定的重合,如數(shù)據(jù)中可能包含有公民個(gè)人信息,但由于犯罪構(gòu)成要主客觀相一致,行為人在實(shí)施不同犯罪中會(huì)基于不同的目的,如某些行為人侵入他人計(jì)算機(jī)的目的是獲取公民個(gè)人信息,有些則是為了獲取具有交易價(jià)值的身份認(rèn)證信息,本質(zhì)上兩者追求的對(duì)象仍屬于性質(zhì)不同、特征相異的不同范疇。
2.客觀方面不同。前罪的客觀方面表現(xiàn)為違反國(guó)家規(guī)定,侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域之外的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段,獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。后罪的客觀方面表現(xiàn)為違反國(guó)家定,向他人出售、提供或者通過(guò)竊取以及其他方法非法獲取公民個(gè)人信息。根據(jù)2017年6月1日最局人民法院、最高人民檢察院頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定,公民個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息,包括姓名、身份證號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。公民個(gè)人信息的實(shí)質(zhì)要件包括能夠識(shí)別公民個(gè)人身份或者涉及公民個(gè)人隱私。故兩者針對(duì)犯罪對(duì)象采取的方式亦不同,前者限于侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)而實(shí)施獲取行為,而后者包括多種手段,如向他人出售、提供或者竊取等。
3.侵犯的法益不同。前罪侵犯的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全,屬于刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第一節(jié)擾亂公共秩序罪中的一種;后者侵犯的法益是公民個(gè)人信息的隱私權(quán),屬于刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中一種。從法益的性質(zhì)來(lái)說(shuō),前者侵犯的是公法益,而后者侵犯的是私法益,兩者存在著根本性質(zhì)的差別。
4.情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定的側(cè)重點(diǎn)不同。根據(jù)2011年9月1日由最高人民法院、最高人民檢察院頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》可以看出,非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪入罪強(qiáng)調(diào)的是行為人通過(guò)技術(shù)手段獲取計(jì)算機(jī)信息,重點(diǎn)在于非法獲取,如利用木馬程序、后門軟件、鍵盤跟蹤技術(shù)、攻擊病毒、開(kāi)放端口等獲取計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。而侵犯公民個(gè)人信息罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定主要側(cè)重侵犯公民個(gè)人信息的數(shù)量、次數(shù),造成的危害結(jié)果,違法所得數(shù)額,是否利用信息實(shí)施其他犯罪等。
通過(guò)對(duì)本案的事實(shí)分析不難發(fā)現(xiàn),被告人楊鋒的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,而非侵犯公民個(gè)人信息罪。理由如下:其一,從其實(shí)施犯罪的主觀意圖分析。被告人是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播木馬程序的技術(shù)手段,獲取不特定人的淘寶、支付寶賬號(hào)及密碼,進(jìn)而利用賬號(hào)和密碼來(lái)侵害被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而其通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲取被害人信息不是為了識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況,故不應(yīng)認(rèn)定為被告人的行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。從犯罪構(gòu)成主客觀相統(tǒng)一的角度而言,雖然從危害后果上來(lái)看,非法獲取計(jì)算機(jī)信息罪也侵害了公民的個(gè)人信息,但結(jié)合被告人主觀目的來(lái)看,其并非為了識(shí)別或監(jiān)控被害人,而是為了獲取不特定受害人的相關(guān)信息,進(jìn)而實(shí)施犯罪。其二,從受損法益的情況來(lái)看。雖然被告人楊鋒的行為侵害了五個(gè)被害人的個(gè)人信息,并利用這些信息進(jìn)一步實(shí)施了犯罪,但這些危害后果與被侵害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)而言顯然居于次要地位。故此,筆者認(rèn)為被告人的行為本質(zhì)上屬于妨害社會(huì)管理秩序的犯罪,其行為擾亂了國(guó)家對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的管理制度,造成不特定人員數(shù)據(jù)泄露的可能性。所以,被告人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。
二、行為人盜取身份認(rèn)證信息后交易行為的認(rèn)定
本案中被告人楊鋒盜取五人身份認(rèn)證信息后進(jìn)行交易的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?對(duì)此行為進(jìn)行界定不僅關(guān)系到定罪,而且也會(huì)直接影響到對(duì)其刑罰的適用。
(一)是否構(gòu)成牽連犯
筆者認(rèn)為,楊鋒的行為不構(gòu)成牽連犯,其在盜取五人身份認(rèn)證信息后進(jìn)行的交易行為應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪。主要理由如下:
其一,不符合牽連犯構(gòu)成的條件。牽連犯要求“以實(shí)施某一犯罪為目的,其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)”。[2]可見(jiàn),牽連犯要求行為人基于一個(gè)犯罪目的實(shí)施具有牽連關(guān)系的兩個(gè)犯罪,進(jìn)而按一罪處斷的犯罪形態(tài)。在本案中,如果認(rèn)為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)是手段,雨利用這些信息實(shí)施竊取被害人財(cái)物是目的,那么可否認(rèn)定兩罪之間存在牽連關(guān)系?通過(guò)對(duì)類案進(jìn)行分析,不難發(fā)現(xiàn),非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的目的往往并不是單一的,而是會(huì)有多種目的,行為人除了獲取公民個(gè)人信息之外,還有獲取經(jīng)濟(jì)信息、商業(yè)情報(bào)、進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作等多種目的。故此不能斷定實(shí)施非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的目的系的盜竊行為。
其二,從我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)來(lái)看,不存在牽連犯成立的理論依據(jù)和司法實(shí)踐的緊迫性。雖然在大陸法系國(guó)家的刑法理論上存在牽連犯的理論,但在我國(guó)刑法理論上對(duì)牽連犯的處置卻存在不同的態(tài)度。張明楷教授認(rèn)為應(yīng)“取消牽連犯概念,將原有的牽連犯所包的犯罪現(xiàn)象,分別作為想象競(jìng)合犯、吸收犯與數(shù)罪處理”。[3]也就是說(shuō),即使兩罪之間存在某種牽連關(guān)系,在一定程度上構(gòu)成了牽連犯,進(jìn)行異化處理,即將其按照想象競(jìng)合、吸收犯、數(shù)罪并罰的理論進(jìn)行處理也是可行的,并且更能滿足司法實(shí)踐的需要。另外,從我國(guó)的刑事立法來(lái)看,只在刑法分則層面承認(rèn)個(gè)別罪名之間存在牽連關(guān)系,更多的是進(jìn)行異化處理?!拔覈?guó)刑法典分則對(duì)某些具體犯罪的牽連犯的處理作了特別規(guī)定,規(guī)定的情況不一:有規(guī)定從一重處罰的,有規(guī)定獨(dú)立的法定刑的,也有規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰的。我國(guó)刑法典分則條款對(duì)如何處理牽連犯作了特別規(guī)定的,只能按照刑法典分則有關(guān)條款的規(guī)定處理?!盵4]而在我國(guó)刑法第二百八十五條第二款以及相關(guān)司法解釋中不存在牽連犯的相關(guān)規(guī)定,故此不宜進(jìn)行牽連犯的處置。而且,根據(jù)《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條所規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容可以看出,非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪撟規(guī)定的行為方式只包括非法獲取、出售等行為,而沒(méi)有包含利用這些信息進(jìn)一步實(shí)施犯罪的行為,也就是說(shuō)立法者沒(méi)有考慮將行為人可能進(jìn)一步實(shí)施的犯罪與該罪認(rèn)定存在牽連關(guān)系而擇一重處斷。所以,無(wú)論是在我國(guó)的刑法理論上,還是在刑事立法、司法實(shí)踐中,都不存在按照牽連犯處斷的條件。
(二)竊取行為是否為不可罰的事后行為
在本案中,楊鋒非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)后,利用這些數(shù)據(jù)中的五人身份認(rèn)證信息進(jìn)行交易,進(jìn)而非法獲利。從形式上看,楊鋒后面的利用數(shù)據(jù)信息交易是前面非法獲取計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)之后的自然延伸,正如行為人將盜竊的財(cái)物進(jìn)行藏匿、轉(zhuǎn)移而不再構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。這里首先要明確不可罰的事后行為的內(nèi)涵,在此基礎(chǔ)上才能準(zhǔn)確判斷楊鋒竊取被害人財(cái)物的性質(zhì)。一般認(rèn)為,所謂不可罰的事后行為是指“由于是完成犯罪之后,在與該犯罪相隨而繼續(xù)存在的違法狀態(tài)中通常包含的行為,所以,是被該犯罪的構(gòu)成要件所評(píng)價(jià)完畢的行為。共罰的事后行為(不可罰的事后行為),不受處罰”。[5]那么,楊鋒實(shí)施非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)后的通常狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是持續(xù)占有這些數(shù)據(jù)信息,根據(jù)《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》可以看出,也包含將這些信息進(jìn)行出售獲利,這些情況才是構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之后的通常狀態(tài)。
而事實(shí)上,被告人楊鋒不僅實(shí)施了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為,而且還利用這些信息竊取被害人的財(cái)物,造成了被害人的損失,這顯然已經(jīng)突破了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪所能包含的范圍,當(dāng)“事后行為另外侵犯了新的法益的,則另外構(gòu)成他罪”。[6]非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪所侵害的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行秩序,是公共秩序的一種情形。而被告人楊鋒在獲取相關(guān)數(shù)據(jù)信息之后,又實(shí)施了利用這些信息竊取被害人財(cái)物的行為,侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,而這兩個(gè)法益存在本質(zhì)的差別。也就是說(shuō)楊鋒的行為侵害法益的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變,后面行為所侵犯的法益并非非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪侵犯的法益,而是侵害了新的法益。故此,楊鋒實(shí)施的竊取他人財(cái)物的行為不是前面犯罪行為的自然延續(xù),而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)定罪處罰。
總體而言,本案應(yīng)數(shù)罪并罰,應(yīng)以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪及盜竊罪對(duì)被告人進(jìn)行處罰。之所以數(shù)罪并罰,是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的非法獲取相關(guān)數(shù)據(jù)信息行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪,法益侵犯已經(jīng)完成,構(gòu)成既遂。其之后實(shí)施的交易行為系在完成前罪的情況下實(shí)施了另一新行為,行為人實(shí)施的該行為是在被害人不知情的情況下所為,其目的是竊取他人錢財(cái),侵犯的是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán),因此,應(yīng)構(gòu)成獨(dú)立的盜竊罪。行為人實(shí)施了兩個(gè)可以分別被刑法評(píng)價(jià)的行為,為了嚴(yán)厲打擊犯罪,應(yīng)該對(duì)其數(shù)罪并罰。
【注釋】 [1]韓忠謨:《刑法原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第243頁(yè)。
[2]高銘暄、馬克昌:《刑法學(xué)》(第六版),北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版,第193頁(yè)。
[3]張明楷:《刑法學(xué)》(第三版),法律出版社2007年版,第379頁(yè)。
[4]高銘暄、馬克昌:《刑法學(xué)》(第六版),北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版,第195頁(yè)。
[5][日]大谷實(shí):《刑法講義總論》(第二版),黎宏譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第437-438頁(yè)。
[6][日]西田典之:《日本刑法總論》(第,二版),王昭武、劉明祥譯,法律出版社2013年版,第379頁(yè)。