近年來(lái)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，集資詐騙、非法集資等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件數(shù)量呈顯著上升態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定，給人民群眾的生產(chǎn)生活帶來(lái)危害。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪中欺騙手段與民事欺詐的區(qū)分、金融機(jī)構(gòu)“重大損失”的判定等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不一致，在具體案件的處理上分歧較大。鑒于此，《人民檢察》雜志與安徽省淮南市田家庵區(qū)檢察院共同邀請(qǐng)專家，就實(shí)踐中虛構(gòu)資料騙取銀行貸款及票據(jù)承兌案件的事實(shí)認(rèn)定、刑法適用等問(wèn)題進(jìn)行深入研討。
關(guān)于刑事詐騙與民事欺詐的界分
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單位和個(gè)人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款的方式不斷翻新，尤其是介于刑事詐騙與民事欺詐之間的復(fù)雜案件層出不窮。對(duì)于騙取貸款、票據(jù)承兌行為中欺騙手段的性質(zhì)，是認(rèn)定為刑事詐騙還是民事欺詐，爭(zhēng)議很大。
安徽大學(xué)法學(xué)院教授陳結(jié)淼認(rèn)為，騙取貸款、票據(jù)承兌罪是刑法修正案（六）規(guī)定的一個(gè)罪名。所謂“欺騙手段”，是指行為人在取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等信貸資金、信用時(shí)，采用的是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，掩蓋了客觀事實(shí)，騙取了銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的信任。據(jù)此，對(duì)于騙取貸款、票據(jù)承兌罪中欺騙手段的認(rèn)定，應(yīng)限定在足以破壞金融管理秩序的手段。
常州大學(xué)史良法學(xué)院教授莫良元認(rèn)為，騙取貸款、票據(jù)承兌罪的欺騙手段與民事借貸中的欺詐皆屬于在貸款過(guò)程中“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，通常表現(xiàn)是程度上有差異，性質(zhì)上有區(qū)別。二者的界分應(yīng)在堅(jiān)持罪刑法定原則和刑法謙抑性的基礎(chǔ)上，全面客觀地考察具體案情。結(jié)合司法實(shí)踐，安徽省淮南市謝家集區(qū)檢察院檢察官王慶永表示，如果僅僅是手段有瑕疵，但不足以破壞金融管理秩序，就不構(gòu)成該罪的欺騙手段，這也是其與一般民事欺詐之間的本質(zhì)不同。作為該罪的欺騙手段，最主要的方式是虛構(gòu)投資項(xiàng)目、虛構(gòu)擔(dān)保單位和虛設(shè)抵押物等三種虛假手段，如果不屬于這三種虛假手段，就難以給銀行資金帶來(lái)實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)認(rèn)定為刑事欺詐。
關(guān)于“重大損失”的判定
根據(jù)刑法第175條之一規(guī)定，認(rèn)定騙取貸款、票據(jù)承兌罪的前提是“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”。安徽省淮南市檢察機(jī)關(guān)辦理的一起案件中，行為人在辦理貸款、票據(jù)承兌業(yè)務(wù)中均已提供了真實(shí)有效的抵押擔(dān)保手續(xù)。案發(fā)后，銀行通過(guò)代扣代償方式追回了部分欠款，剩余未追回的貸款也有行為人事先辦理的抵押擔(dān)保。這種情況下，能否認(rèn)定行為人騙取貸款、票據(jù)承兌的行為給銀行造成了“重大損失”？
安徽省檢察院法律政策研究室主任劉曙光認(rèn)為，實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往以行為人最終給被害人造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。目前，民事法律制度中擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)、善意取得制度等其實(shí)已被刑法理論和司法實(shí)踐普遍認(rèn)可。具體到該類(lèi)案件辦理中，履行擔(dān)保義務(wù)只是騙取貸款犯罪的事后行為，即在行為人無(wú)法歸還銀行貸款后，銀行可通過(guò)另一個(gè)法律關(guān)系——擔(dān)保關(guān)系來(lái)補(bǔ)償自己的損失。銀行可依據(jù)擔(dān)保合同從擔(dān)保人處獲取財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保人才是銀行債務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，因此，實(shí)際受到財(cái)產(chǎn)損失的是擔(dān)保人，而不是銀行，不宜認(rèn)定上述行為給銀行造成了“重大損失”，此情形應(yīng)屬于刑法第175條之一規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”。
對(duì)此觀點(diǎn)，莫良元并不認(rèn)同。他認(rèn)為，司法實(shí)踐中對(duì)“重大損失”的理解主要有兩種，即騙取資金或最終欠款達(dá)到一定數(shù)額，即分別從犯罪起點(diǎn)和終點(diǎn)的邏輯判斷上進(jìn)行考量。該案中，行為人通過(guò)虛構(gòu)資料騙取貸款及票據(jù)承兌，雖然辦理了真實(shí)有效的質(zhì)押和抵押擔(dān)保手續(xù)，但該擔(dān)保行為不能等同于普通意義上的民商事行為，其對(duì)商業(yè)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)了不確定性風(fēng)險(xiǎn)，侵害了國(guó)家金融管理秩序，已經(jīng)給商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)造成了“重大損失”。
關(guān)于“非法占有目的”的認(rèn)定
司法實(shí)踐中，在行為人拒不供述的情況下，對(duì)其主觀故意的認(rèn)定成為案件辦理的一大難點(diǎn)，也是認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵。莫良元認(rèn)為，判斷行為人是否具有非法占有目的，應(yīng)運(yùn)用“主觀見(jiàn)之于客觀、客觀體現(xiàn)主觀”的主客觀相一致的原則來(lái)認(rèn)定。陳結(jié)淼認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等司法解釋規(guī)定，實(shí)踐中如果行為人具有下列情形之一，可以認(rèn)定為具有“非法占有目的”：（1）明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的；（2）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（3）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（4）攜帶集資款逃匿的；（5）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；（6）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；（7）隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；（8）拒不交待資金去向，逃避返還資金的；（9）其他非法占有資金拒不退還的行為。
案例研討中，對(duì)于行為人編造虛假合同、虛構(gòu)資金用途騙取銀行貸款、票據(jù)承兌的行為，與會(huì)人員均表示應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取貸款、票據(jù)承兌罪。具體而言，從行為方式來(lái)看，編造虛假合同、虛構(gòu)資金用途屬于騙取銀行貸款、票據(jù)承兌中的欺騙手段。從危害后果來(lái)看，在行為人對(duì)貸款提供真實(shí)有效質(zhì)押、抵押擔(dān)保的情況下，其騙取資金行為仍然可視為給金融機(jī)構(gòu)造成了“重大損失”或具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。
本文轉(zhuǎn)自《檢察日?qǐng)?bào)》2017年10月12日
聯(lián)系客服
