免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

20世紀(jì)70年代以來，新制度主義政治學(xué)從社會(huì)科學(xué)的多重脈絡(luò)中不斷汲取動(dòng)力，其內(nèi)部各個(gè)流派同樣博采眾長并蓬勃發(fā)展。作為新制度主義政治學(xué)中深受經(jīng)濟(jì)學(xué)浸染的重要流派，理性選擇制度主義以制度分析和理性選擇為理論支柱并取得諸多成果，但也由于脫離現(xiàn)實(shí)情境、缺少問題意識(shí)、偏重個(gè)體能動(dòng)、漠視情感因素而受到批評(píng)。幾乎同一時(shí)期，發(fā)端于學(xué)科交叉地帶的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)大放異彩，不僅提出一系列基本概念和分析模型，還因多次斬獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)而引發(fā)廣泛關(guān)注。在相近的學(xué)理淵源和特定的交匯契機(jī)下，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展邏輯、演進(jìn)脈絡(luò)、學(xué)理貢獻(xiàn)很可能為理性選擇制度主義的理論調(diào)整、議題深化、方法更新提供有益啟示。本文力圖探析理性選擇制度主義與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)成果的兼容機(jī)理，闡釋行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在專門議題上對(duì)理性選擇制度主義的啟示，據(jù)此把握理性選擇制度主義可能發(fā)生的認(rèn)知轉(zhuǎn)向。

理性選擇制度主義是政治科學(xué)中最早產(chǎn)生新制度主義身份認(rèn)同的流派，由于擅長微觀分析和數(shù)理計(jì)量方法并具有宏遠(yuǎn)的科學(xué)化抱負(fù)，因而在吸納行為主義政治學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上，構(gòu)成當(dāng)前實(shí)證主義政治理論的主體內(nèi)容。理性選擇制度主義自身發(fā)展的內(nèi)在邏輯，以及該流派與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)理淵源與學(xué)科脈絡(luò)，為認(rèn)識(shí)理性選擇制度主義與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的耦合性提供必要門徑。

首先，理性選擇制度主義的理性選擇內(nèi)核與制度分析取向，涉及個(gè)體偏好的匯聚和集體行動(dòng)的展開，其中存在的解釋力不足及關(guān)注力盲點(diǎn)問題，促使不少研究者強(qiáng)調(diào)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的可能貢獻(xiàn)。許多學(xué)者傾向于從微觀與宏觀層次、能動(dòng)與結(jié)構(gòu)取向、個(gè)體與整體本位、算計(jì)與文化途徑、解釋與詮釋分析的二元對(duì)立角度，為理性選擇制度主義賦予新制度主義政治學(xué)的坐標(biāo)定位。然而，認(rèn)識(shí)理性選擇制度主義的身份屬性與主要貢獻(xiàn)的最好方式，是考察這一流派如何超越理性選擇理論并在政治科學(xué)中實(shí)現(xiàn)發(fā)展的邏輯線索。一方面，就理性選擇理論演變?yōu)槔硇赃x擇制度主義而言，作為決策規(guī)則的制度在具有鮮明新古典主義色彩的理性選擇理論中得以確立，標(biāo)志著理性選擇制度主義在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域扎下制度分析的根基。理性選擇的源頭可上溯至霍布斯（Thomas Hobbes）、斯密（Adam Smith）與帕累托（Vilfredo Pareto）的思想體系，但是由布萊克（Duncan Black）、唐斯（Anthony Downs）、布坎南（James Buchanan）、塔洛克（Gordon Tullock）、奧爾森（Mancur Olson）等經(jīng)濟(jì)學(xué)者開創(chuàng)并付出心力的現(xiàn)代理性選擇理論或公共選擇理論，“在本質(zhì)上是利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具解決傳統(tǒng)上屬于政治科學(xué)的一些問題”。側(cè)重經(jīng)驗(yàn)的理性選擇模型倚賴?yán)硇约俣ā⒓s束形式、策略活動(dòng)與均衡結(jié)果四個(gè)支柱，通過個(gè)體選擇的聚合形式為宏觀過程與相關(guān)事件提供微觀基礎(chǔ)，其中規(guī)則性因素成為約束形式和策略活動(dòng)納入制度分析的契機(jī)。另一方面，就理性選擇制度主義在政治科學(xué)中的確立而言，理性選擇理論學(xué)者在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)影響下愈益重視制度分析，賴克（William Riker）、奧斯特羅姆夫婦（Elinor and Vincent Ostrom）、莫伊（Terry Moe）、尼斯坎南（William Niskanen）、溫加斯特（Barry Weingast）、謝普斯勒（Kenneth Shepsle）等人不僅致力于考察作為制度的規(guī)則體系如何影響博弈結(jié)構(gòu)，還試圖揭示作為制度的合作結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)如何影響立法活動(dòng)和公共政策，并指出理性行動(dòng)者在制度闕如的條件下無法獲得聯(lián)結(jié)機(jī)制。在此背景下，溫加斯特先后從威廉姆森（Oliver Williamson）的新組織經(jīng)濟(jì)學(xué)與諾思（Douglass North）的新制度經(jīng)濟(jì)史當(dāng)中汲取制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思路和分析方法，謝普斯勒發(fā)揚(yáng)羅徹斯特學(xué)派的公共選擇理論并提出結(jié)構(gòu)誘致均衡學(xué)說，共同推動(dòng)理性選擇制度主義在20世紀(jì)80年代正式確立。

理性選擇制度主義在解決理性選擇理論深感棘手的集體行動(dòng)難題方面表現(xiàn)出色，但是同新制度主義其他流派相比，在闡述制度的產(chǎn)生和發(fā)展議題以及變遷和穩(wěn)定議題上缺少解釋力，往往據(jù)于功能主義立場以制度的效果來說明制度的起源。此外，在集體行動(dòng)的后果究竟取決于利益偏好還是取決于規(guī)則限制的問題上，理性選擇制度主義顯得首鼠兩端，無法充分解釋個(gè)體偏好在規(guī)則下匯集而成的政策選擇過程。還有研究者深刻指出，理性選擇制度主義的理性選擇修正模型長于解釋漸進(jìn)性決策選擇，而短于解釋長遠(yuǎn)改革或根本變革的決策選擇，更沒有關(guān)注“社會(huì)利益、歷史經(jīng)驗(yàn)、意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、政治聯(lián)盟和其他因素如何滲透于決策者的世界”。不少學(xué)者在評(píng)價(jià)理性選擇制度主義的發(fā)展?jié)摿懊黠@不足時(shí)，強(qiáng)調(diào)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的命題假設(shè)、理論內(nèi)核、分析框架可為理性選擇制度主義提供許多助益。舉例而言，溫加斯特提出理性選擇制度主義應(yīng)更多追蹤有限理性領(lǐng)域的前沿成果，積極從認(rèn)知科學(xué)特別是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中汲取靈感和素材。無獨(dú)有偶，理性選擇制度主義另一位奠基者謝普斯勒同樣認(rèn)為該流派為克服目前局限，應(yīng)當(dāng)借鑒有限理性假設(shè)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的心理模型，在交叉研究中縮小標(biāo)準(zhǔn)理性預(yù)設(shè)與現(xiàn)實(shí)情境行動(dòng)之間的落差。其次，理性選擇制度主義具有新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)背景，在新制度主義范式的確立過程中形成自身獨(dú)特的學(xué)術(shù)風(fēng)格和身份認(rèn)同，這在某種程度上使其并不排斥經(jīng)濟(jì)學(xué)分支學(xué)科的新近觀點(diǎn)，還可能在同新制度主義政治學(xué)其他流派的相互借鑒中接納認(rèn)知科學(xué)的有益主張。謝普斯勒在宣告理性選擇制度主義誕生的論文中指出，政治科學(xué)中的行為主義革命沿用社會(huì)學(xué)和行為心理學(xué)方法并同傳統(tǒng)政治制度分析范式相揖別。行為主義因其社會(huì)學(xué)特征而讓行動(dòng)者顯得消極被動(dòng)，并專注于個(gè)體之間的嵌入式社會(huì)關(guān)系；相比之下，經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中的個(gè)體則目標(biāo)明確、行動(dòng)果決并追求最大化效用，重視制度的社會(huì)粘合劑作用，并通過解釋制度對(duì)社會(huì)后果所產(chǎn)生的影響，將結(jié)構(gòu)、程序和主體偏好轉(zhuǎn)化為均衡狀態(tài)?？梢钥吹剑环矫?，早期理性選擇制度主義學(xué)者對(duì)待行為主義革命有些厚此薄彼，批判其社會(huì)學(xué)根源卻忽視其心理學(xué)面向，在運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性、偏好、策略、選擇、博弈、均衡等術(shù)語時(shí)，并未繼續(xù)深入探討其心理學(xué)基礎(chǔ)。另一方面，理性選擇制度主義在批判行為主義革命時(shí)，盡管也對(duì)此前理性選擇理論的前提預(yù)設(shè)和分析模型加以修正，但仍然表現(xiàn)出強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)同感和優(yōu)越感，這也促使理性選擇制度主義在其后發(fā)展中積極采納制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至經(jīng)濟(jì)史等各分支學(xué)科的核心議題及新穎觀點(diǎn)。

進(jìn)一步引申，一方面，理性選擇制度主義所批判的行為主義革命因較早受到政治科學(xué)研究的浸染，而同當(dāng)時(shí)心理學(xué)的前沿進(jìn)展特別是認(rèn)知科學(xué)的最新潮流存在隔閡。另一方面，雖然理性選擇制度主義對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)背景和新興領(lǐng)域的持續(xù)熱忱，使其不斷從經(jīng)濟(jì)學(xué)立場擴(kuò)展關(guān)于規(guī)則、組織、演化、歷史的制度分析視野，但是如果對(duì)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)成果關(guān)注不足，會(huì)在行為與能動(dòng)這類關(guān)鍵議題上缺乏認(rèn)知科學(xué)的指引和支撐。與謝普斯勒形成鮮明對(duì)照的是，馬奇（James March）與歐森（Johan Olsen）在宣告新制度主義政治學(xué)誕生的論文中，將理性選擇同行為主義一道視作新制度主義的對(duì)立面，指出新制度主義所理解的制度并非追逐私利和工于算計(jì)的個(gè)體行動(dòng)者的相互均衡，并宣稱行為經(jīng)濟(jì)學(xué)者的觀點(diǎn)在探究因果關(guān)系和追索偏好來源方面具有啟發(fā)作用。如前所述，已有理性選擇制度主義學(xué)者倡導(dǎo)審視行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)，除此以外還可從新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者的立場中，找尋到理性選擇制度主義有必要同行為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域密切聯(lián)系的依據(jù)。就舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者而言，霍奇遜（Geoffrey Hodgson）主張制度經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)關(guān)注人類行為模式，通過揭示模仿行為、惰性傾向、鎖定效應(yīng)和累積性因果關(guān)系，在微觀行為與宏觀系統(tǒng)之間搭建溝通橋梁；此外，霍奇遜還提出作為習(xí)俗或慣例的制度是人們理解感覺資料的認(rèn)知框架，可將信息轉(zhuǎn)變?yōu)橛杏弥R(shí)。就新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者而言，奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）指出，在當(dāng)前理論發(fā)生顯著聚合的時(shí)代，政治科學(xué)的制度理論應(yīng)關(guān)注諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)歷任得主的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，為政治科學(xué)提供經(jīng)驗(yàn)分析基礎(chǔ)并解釋多重因素何以影響人類選擇。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主諾思在擴(kuò)展新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史維度的同時(shí)，還將新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、信念體系、規(guī)范約束等重要方面引入理性選擇制度主義，指出應(yīng)矯正社會(huì)科學(xué)研究因忽視認(rèn)知過程所致的缺陷。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)理性、選擇、制度的理論創(chuàng)新和方法應(yīng)用，為理性選擇制度主義提供至關(guān)重要的啟發(fā)意義。理性、選擇、制度不僅是理性選擇制度主義的顯著標(biāo)簽，還是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵議題。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的有限理性、感性選擇和制度關(guān)懷，在直接對(duì)應(yīng)理性選擇制度主義三項(xiàng)基本議題的同時(shí)，也分別發(fā)揮糾偏、擴(kuò)展和更新的作用。

首先，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架建立在有限理性之上，這為理性選擇制度主義的理性根基賦予參考標(biāo)準(zhǔn)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)興起的最大推動(dòng)力來自認(rèn)知心理學(xué)，后者明確將意識(shí)活動(dòng)作為研究對(duì)象并主張行為是意識(shí)的表現(xiàn)，同時(shí)關(guān)注作為心理基礎(chǔ)的認(rèn)知和作為信息處理機(jī)制的人腦。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在認(rèn)知心理學(xué)的基礎(chǔ)上致力于考察認(rèn)知偏差背后的影響因素，并據(jù)此驗(yàn)證有限理性。按照西蒙（Herbert Simon）的觀點(diǎn)，人們的決策行為雖然指向效用極大化的最優(yōu)目標(biāo)，但受限于信息成本及加工流程、人類固有認(rèn)知偏差、其他參與者不確定行為以及資源相對(duì)稀缺性，現(xiàn)實(shí)條件下的決策活動(dòng)往往適可而止。具體來看，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)有限理性的論述可能從三個(gè)方面啟發(fā)理性選擇制度主義。其一，有限理性能夠修正理性選擇制度主義的完全理性預(yù)設(shè)，其根源則是經(jīng)驗(yàn)對(duì)理論的檢驗(yàn)，以及行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的補(bǔ)充。理性選擇制度主義大體沿襲理性選擇理論的基本內(nèi)核，亦即方法論上的個(gè)體主義、秉持自利動(dòng)機(jī)的經(jīng)濟(jì)人、共贏的契約式博弈。雖然精致的邏輯框架和高超的數(shù)理分析保障了理論的解釋力和可信度，但理性選擇制度主義仍可能退化為墨守完全理性、脫離現(xiàn)實(shí)生活的理想化分析模型。從現(xiàn)實(shí)生活的環(huán)境約束和理性運(yùn)行的智力基礎(chǔ)出發(fā)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)通過對(duì)有限理性的堅(jiān)守和驗(yàn)證，較為系統(tǒng)地修正了完全理性預(yù)設(shè)。其二，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)有限理性的論證訴諸意識(shí)分析和人腦研究，這擴(kuò)展了理性選擇制度主義的范疇和視野。理性選擇制度主義關(guān)注文化在政治生活中的重要作用，但將其視為前提性和補(bǔ)充性要素，認(rèn)為利益正是在特定文化信念之上發(fā)揮決定影響。即便是在交叉學(xué)科研究中居功甚偉的諾思，也只是引導(dǎo)理性選擇制度主義學(xué)者正視學(xué)習(xí)效應(yīng)和制度矩陣背后的心智架構(gòu)（mental construct），卻并未明確大腦意識(shí)在其中的地位。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)始終強(qiáng)調(diào)認(rèn)知心理學(xué)的最新成果并將其納入研究框架，近年來更是將腦科學(xué)研究視為廣義行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的構(gòu)成要件。通過行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的持續(xù)推動(dòng)，眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)者日益跟蹤人腦研究的進(jìn)展，認(rèn)識(shí)到人腦在處理信息方面有其限度，但是可對(duì)其感覺機(jī)理和感情強(qiáng)度加以測度，而且人腦主導(dǎo)的行為規(guī)律對(duì)制度績效施加影響。其三，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)借助跨學(xué)科實(shí)驗(yàn)推進(jìn)理性研究，更新了理性選擇制度主義對(duì)理性的原有看法和分析途徑。一方面，理性選擇制度主義通常將自身突出貢獻(xiàn)總結(jié)為微觀視角下的理性能動(dòng)，即個(gè)體選擇穿透時(shí)間和文化的差異而趨于一致。另一方面，理性選擇制度主義意識(shí)到不應(yīng)高估人們在不確定世界中的理性水平，因此將有限理性視為應(yīng)在未來予以突破的重要議題。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在跨學(xué)科實(shí)驗(yàn)中提出，人們做出選擇時(shí)并非局限于自利動(dòng)機(jī)，而是存在著利他和對(duì)公平正義的需求，這種利他相比于自利更能給人們帶來快樂和幸福感；長遠(yuǎn)來看，利他行為與人類社會(huì)賴以生存發(fā)展的理性更為契合。這些實(shí)驗(yàn)采納多學(xué)科方法與大量數(shù)據(jù)分析，實(shí)驗(yàn)結(jié)果更是獲得基因研究和神經(jīng)研究的支持。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)理性的解析思路和驗(yàn)證方式，更新了理性選擇制度主義對(duì)理性本身及其運(yùn)作機(jī)理的認(rèn)識(shí)。

其次，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析框架中賦予感性選擇以舉足輕重地位，為理性選擇制度主義對(duì)選擇行為及其影響機(jī)制的研究開啟新局面。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)把人的基本特征界定為有限理性、有限意志、有限自利，致力于考察人們?nèi)绾卧诔錆M變數(shù)的世界中做出更好的選擇。在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡尼曼（Daniel Kahneman）看來，人是現(xiàn)實(shí)生活中的獨(dú)特個(gè)體，個(gè)體的選擇受到個(gè)性化、定制、不確定性、風(fēng)險(xiǎn)、情感、娛樂等諸多因素的綜合影響。有限理性表明人的行為無法達(dá)到完全理性，真實(shí)世界中也普遍存在損己利人的現(xiàn)象，二者共同佐證感性選擇的存在。感性選擇主張人生活在特定文化傳統(tǒng)之下，受到制度規(guī)則約束并擁有獨(dú)特生活體驗(yàn)與心理預(yù)期，這些因素必定以某種形式作用于人的選擇活動(dòng)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)感性選擇的研究充實(shí)了非理性選擇，也將對(duì)理性選擇制度主義產(chǎn)生重大影響。第一，感性選擇以其豐富內(nèi)涵對(duì)理性選擇制度主義的理性選擇內(nèi)核進(jìn)行糾偏。在理性選擇制度主義看來，個(gè)體在制度的規(guī)制或激勵(lì)作用下謀求效用極大化，選擇行為依據(jù)角色定位和自利目標(biāo)展開；制度設(shè)計(jì)規(guī)制個(gè)體選擇與個(gè)體間互動(dòng)以促使個(gè)體理性轉(zhuǎn)化為集體理性。理性選擇制度主義范式實(shí)質(zhì)上把所有個(gè)體及其行為理解為理性選擇，將整個(gè)世界視為均質(zhì)利益的追隨者并據(jù)此預(yù)測選擇行為。相比于同質(zhì)化的自利動(dòng)機(jī)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)更傾向于承認(rèn)價(jià)值的主觀性，即個(gè)體的選擇與情感體驗(yàn)、文化傳承、歷史經(jīng)驗(yàn)、政治格局、經(jīng)濟(jì)形勢密切相關(guān)。與此同時(shí)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)注意到普通選擇難題不會(huì)上升到邏輯思考的層次，這將改進(jìn)理性選擇制度主義對(duì)選擇的解釋與預(yù)測。第二，感性選擇將行為分析的范圍擴(kuò)展至非理性行為，有助于提升理性選擇制度主義在特定情境下的解釋力。理性選擇制度主義在行為分析中的理性取向飽受爭議，有學(xué)者指出并非所有行為都符合理性選擇的分析邏輯，例如對(duì)工具理性加以系統(tǒng)闡釋的韋伯（Max Weber）也在社會(huì)生活中為情感行為留下一席之地。更為深刻的是，理性選擇制度主義所秉持的方法論個(gè)體主義被認(rèn)為是對(duì)美國個(gè)人主義傳統(tǒng)的理論化，這也導(dǎo)致理性選擇制度主義被批評(píng)具有狹隘的地方主義色彩。因此，理性選擇制度主義或許應(yīng)當(dāng)以恰當(dāng)?shù)姆绞浇蛹{包含情感考量和文化因素的感性選擇，充實(shí)解釋基礎(chǔ)以增強(qiáng)理論生命力。第三，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)感性選擇的分析更新理性選擇制度主義的偏好研究。盡管賴克揭示微小偏好變動(dòng)在政治機(jī)制的作用下被放大為大轉(zhuǎn)變的過程，但這種轉(zhuǎn)變更多是博弈的策略性調(diào)整而非常規(guī)性變動(dòng)，理性選擇制度主義總體上依然主張偏好清晰穩(wěn)定以便預(yù)測未來。固定偏好的危險(xiǎn)在于漠視個(gè)體在學(xué)習(xí)循序漸進(jìn)的過程，實(shí)質(zhì)上否定了個(gè)體努力的價(jià)值和人內(nèi)在的復(fù)雜性。一方面，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)感性選擇背后的社會(huì)性進(jìn)行詮釋，指出對(duì)公平正義等價(jià)值的追求將個(gè)人偏好轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)偏好，而且這種偏好會(huì)隨著人們對(duì)環(huán)境的適應(yīng)而不斷調(diào)整。另一方面，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)明確關(guān)注到個(gè)體的一致性也可能引發(fā)內(nèi)在偏好的矛盾與沖突。舉例而言，個(gè)體從年輕到年老一直保持高消費(fèi)低儲(chǔ)蓄的偏好，但額定情況下年輕時(shí)期的低儲(chǔ)蓄必然導(dǎo)致老年階段的低消費(fèi)，看似一致的穩(wěn)定偏好卻導(dǎo)向內(nèi)在沖突的結(jié)果。事實(shí)上，在1984年發(fā)表的“新制度主義——政治生活中的組織因素”一文中，馬奇與歐森留意了卡尼曼與特沃斯基（Amos Tversky）等人對(duì)顯示偏好（revealed preference）不一致性的研究，卻沒有給予足夠重視。

最后，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度研究在哲學(xué)底蘊(yùn)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷層面，為理性選擇制度主義提供藍(lán)本。其一，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)以利他性為結(jié)合點(diǎn)研究人類社會(huì)賴以生存的合作模式，對(duì)理性選擇制度主義的利益博弈進(jìn)行了糾偏。理性選擇制度主義傾向于將制度安排與利益博弈聯(lián)系起來，將制度理解為博弈的參與者、博弈的規(guī)則或是參與人的均衡策略，青木昌彥批判此前研究對(duì)信念要素的忽視，并將制度界定為“關(guān)于博弈如何進(jìn)行的共有信念的一個(gè)自我維系系統(tǒng)”。而在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，制度離不開社會(huì)規(guī)范中形成的利他行為，利他行為匯集成的合作機(jī)制既是制度的特定類別，也是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)考察市場規(guī)則和社會(huì)制度的切入點(diǎn)。引申來看，作為市場經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行黃金條款的誠實(shí)守信原則，更可能源自人們對(duì)他人的固有信賴，而非利益博弈中被迫采取的合作策略。其二，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)者主張?jiān)谥贫仍O(shè)計(jì)中彰顯公平正義，這啟發(fā)理性選擇制度主義強(qiáng)調(diào)制度研究的哲學(xué)維度和道德倫理底蘊(yùn)。作為整合理性選擇與制度分析的典范，理性選擇制度主義一方面致力于闡釋制度對(duì)行為的影響，包括影響行動(dòng)者本人或其他行動(dòng)者行動(dòng)的時(shí)間與程度，另一方面，探索實(shí)踐中達(dá)致集體理性的合作性制度，如奧斯特羅姆的自主治理規(guī)則、貝茨（Robert Bates）對(duì)熱帶非洲國家的制度考察?？傮w來看，理性選擇制度主義的制度評(píng)估基本依據(jù)經(jīng)濟(jì)效益而漠視哲學(xué)意義上的價(jià)值，某種程度上犯下與行為主義相似的錯(cuò)誤。與之相對(duì)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)決反對(duì)以效率取代公平與正義，倡導(dǎo)在資源配置中踐行公平正義原則。桑塔費(fèi)學(xué)派通過大量的最后通牒博弈、獨(dú)裁者博弈等實(shí)驗(yàn)得出結(jié)論，飽含倫理與道德意蘊(yùn)的利他行為更符合人們的實(shí)際選擇，對(duì)公平的內(nèi)在訴求推動(dòng)集體演化出針對(duì)利他行為的內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制。某些在經(jīng)濟(jì)效益上不合理的制度可能承擔(dān)著特定的非經(jīng)濟(jì)職能，因此理性選擇制度主義的制度分析應(yīng)當(dāng)適度考量哲學(xué)價(jià)值或道德倫理訴求。其三，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)者多為關(guān)切公共政策的社會(huì)活動(dòng)家，為制度研究更新前沿素材并引導(dǎo)優(yōu)化制度選擇。理性選擇制度主義在流派的發(fā)展歷程中逐步融合歷史視角和比較方法，因而偏向運(yùn)用比較方法考察歷史制度。與大多數(shù)理論研究不同，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)保持著與當(dāng)前制度現(xiàn)實(shí)的密切聯(lián)系。一方面，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度考察大多服務(wù)于現(xiàn)實(shí)目的，如通過槍擊死亡人數(shù)中自殺和他殺比例分析美國禁槍法案的現(xiàn)實(shí)原因和改進(jìn)策略，以及預(yù)測華爾街股市行情并為股民提供規(guī)避損失的策略。與此同時(shí)，許多行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家長期擔(dān)任大型企業(yè)的投資顧問，根據(jù)民眾的消費(fèi)心理和前景趨勢制定優(yōu)質(zhì)的營銷策略。另一方面，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家提倡積極的政策干預(yù)思想，主張認(rèn)知性的情境改造可以引導(dǎo)人們做出更為理性的政策選擇。塞勒（Richard Thaler）承繼卡尼曼及其合作者的制度設(shè)計(jì)思想進(jìn)而提出助推技術(shù)（nudge techniques）理論，這一理論強(qiáng)調(diào)情境構(gòu)造（choice architecture）的重要作用，主張改變行動(dòng)者的心理預(yù)期可以指引行為主體選擇更為高效的公共政策?？茖W(xué)設(shè)計(jì)和優(yōu)化引導(dǎo)的結(jié)合有助于超越演化秩序與建構(gòu)秩序的長期論爭，也為理性選擇制度主義的制度分析更新理論素材和研究視角。

考察理性選擇制度主義與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的彼此耦合，思索行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在三項(xiàng)基本議題上對(duì)理性選擇制度主義的啟示，有助于把握理性選擇制度主義的發(fā)展前景。在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響下，理性選擇制度主義有可能緩和結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的緊張關(guān)系，積極回應(yīng)相關(guān)學(xué)科的整合趨勢，推進(jìn)政治領(lǐng)域尤其是政策議題的現(xiàn)實(shí)研究，引領(lǐng)新制度主義政治學(xué)乃至政治科學(xué)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向。

首先，在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)核心議題和研究視角的啟發(fā)下，理性選擇制度主義將進(jìn)一步緩和結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的內(nèi)在張力。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在理性、選擇與制度維度的糾偏、擴(kuò)展與更新，從經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)與學(xué)科前沿層面鞏固理性選擇制度主義的理論根基。理性選擇制度主義在整合理性選擇與制度分析中偏向理性選擇意義上的能動(dòng)，這種能動(dòng)意指個(gè)體在效益最大化的指引下遵循既定偏好展開策略性行動(dòng)。對(duì)制度分析的忽視招致了不少批評(píng)，一些研究者甚至質(zhì)疑理性選擇制度主義在何種意義上成為新制度主義政治學(xué)的一員，而在某種程度上將其視為理性選擇理論之下的制度專題研究。與之相對(duì)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有簡單站在結(jié)構(gòu)或能動(dòng)的一側(cè)，而是從實(shí)際人和現(xiàn)實(shí)行為的實(shí)證分析出發(fā)，關(guān)注結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的相互作用。通過對(duì)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的梳理與借鑒，理性選擇制度主義意識(shí)到結(jié)構(gòu)性因素不限于正式制度，而是包括內(nèi)在利他性偏好、特定參照系統(tǒng)、道德倫理規(guī)范與普遍認(rèn)知偏差等，這種寬泛意義上的結(jié)構(gòu)性要素涉及政治學(xué)視野下的文化研究，甚至涵括某些被視為能動(dòng)的要素。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)還注意到，個(gè)體同樣可以通過制度設(shè)計(jì)、政策選擇等行為對(duì)結(jié)構(gòu)施加影響。概括來看，一方面，結(jié)構(gòu)與能動(dòng)之間沒有絕對(duì)界限而是處于動(dòng)態(tài)平衡當(dāng)中，制度內(nèi)涵中既有一般意義上的規(guī)制性要素，也蘊(yùn)涵文化信念等內(nèi)在引導(dǎo)性因素。另一方面，特定場域下的結(jié)構(gòu)與能動(dòng)甚至能夠?qū)崿F(xiàn)某種轉(zhuǎn)化，共同作用于真實(shí)的個(gè)體并通過行為展現(xiàn)出來，這在一定程度上引導(dǎo)理性選擇制度主義尋找恰當(dāng)?shù)倪B接點(diǎn)來詮釋結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的關(guān)系。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)啟發(fā)理性選擇制度主義轉(zhuǎn)變分析視角以探索結(jié)構(gòu)與能動(dòng)的連接機(jī)制，這不僅能夠緩解二者之間的持續(xù)張力，還可以更好地發(fā)揮制度研究與理性選擇的雙重優(yōu)勢。

其次，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的異軍突起啟示理性選擇制度主義加速匯入學(xué)科融合趨勢，并在這一浪潮中反思流派定位與獨(dú)特貢獻(xiàn)以及可能的整合潛力。不確定世界中的選擇難題呼吁基于特定主題的跨學(xué)科分析，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)率先將制度架構(gòu)、心智模型、文化傳統(tǒng)、學(xué)習(xí)效應(yīng)、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)等融入研究內(nèi)核，同時(shí)關(guān)切個(gè)體的有限理性以及制度研究的時(shí)間維度。邊緣學(xué)科交叉整合為理性選擇制度主義的發(fā)展提供理論背景，與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的高頻互動(dòng)更是為這一流派描繪了發(fā)展藍(lán)圖。一方面，理性選擇制度主義將順應(yīng)多學(xué)科融合潮流，吸納前沿成果的理論精髓以鞏固流派根基、革新分析方法。多學(xué)科理論資源是理性選擇制度主義、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的理論支撐和發(fā)展動(dòng)力，將為理性選擇制度主義提供厚重理論資源和新式研究方法。另一方面，理性選擇制度主義或許應(yīng)該反思其賴以生存的理論根基，在保持開放視野的同時(shí)注重沉淀自身特色，形成并完善獨(dú)具特色的分析路徑。理性選擇制度主義既需要朝著吸收前沿成果的目標(biāo)邁進(jìn)，也應(yīng)當(dāng)反思作為一個(gè)獨(dú)特流派能夠貢獻(xiàn)何種概念、議題或方法以證明存續(xù)的價(jià)值依歸，借此回應(yīng)有關(guān)其流派地位和研究特色的質(zhì)疑。同樣值得期待的是，理性選擇制度主義未來或許能夠整合行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、理性選擇理論、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多理論。

再次，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注和應(yīng)用，引發(fā)理性選擇制度主義關(guān)切現(xiàn)實(shí)中的制度運(yùn)行并增添人文關(guān)懷。立足經(jīng)驗(yàn)研究的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)了系統(tǒng)性理論，同時(shí)也注重在經(jīng)驗(yàn)世界中檢驗(yàn)理論，理論與實(shí)踐的雙向互動(dòng)凸顯流派的問題意識(shí)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。與之相對(duì)，有批評(píng)觀點(diǎn)認(rèn)為，理性選擇制度主義對(duì)制度的解釋主觀性較強(qiáng)且多為歷史制度，忽視了當(dāng)前制度架構(gòu)的研究價(jià)值也未能服務(wù)于真實(shí)世界。理性選擇制度主義已經(jīng)意識(shí)到這一缺陷，這也成為汲取行為經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)并彰顯自身人文關(guān)切的契機(jī)。一方面，理性選擇制度主義可以在政策制定和政策選擇中豐富理論研究的實(shí)踐意義。在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)設(shè)計(jì)和科學(xué)引導(dǎo)的主張下，理性選擇制度主義有望把理論成果應(yīng)用于有限的制度建構(gòu)和科學(xué)的政策引領(lǐng)中，完善制度建設(shè)進(jìn)而強(qiáng)化學(xué)術(shù)流派的綜合影響力。另一方面，理性選擇制度主義應(yīng)當(dāng)建立理論更新與政策實(shí)踐的聯(lián)系，在制度安排中檢驗(yàn)并更新理論?，F(xiàn)實(shí)生活的制度運(yùn)行狀況是檢驗(yàn)理論的重要標(biāo)準(zhǔn)也是學(xué)術(shù)探討的關(guān)鍵資料，更是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的實(shí)踐依據(jù)，這對(duì)理性選擇制度主義的制度研究同樣適用。此外，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)將公平正義納入公共政策的考量標(biāo)準(zhǔn)，并關(guān)切特定制度情境下行動(dòng)者的快樂與幸福，這一點(diǎn)同樣可以內(nèi)化為理性選擇制度主義的價(jià)值取向之一。

最后，在理性選擇制度主義引入行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中，認(rèn)知科學(xué)對(duì)新制度主義政治學(xué)的影響加深，并有可能實(shí)現(xiàn)政治科學(xué)研究的認(rèn)知轉(zhuǎn)向。認(rèn)知心理學(xué)為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)貢獻(xiàn)了眾多基本概念和研究方法，深遠(yuǎn)影響在于借助行為經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)術(shù)熱點(diǎn)復(fù)興社會(huì)科學(xué)研究中的認(rèn)知研究。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)日常生活中的異常現(xiàn)象進(jìn)行認(rèn)知分析，在理論更迭的同時(shí)不斷深化神經(jīng)科學(xué)和腦科學(xué)等實(shí)證研究的應(yīng)用。與此同時(shí)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)采納認(rèn)知科學(xué)的成果反駁相關(guān)質(zhì)疑并完善分析模型。這啟發(fā)理性選擇制度主義關(guān)注認(rèn)知心理學(xué)及其背后認(rèn)知科學(xué)的系統(tǒng)性成果，也激勵(lì)新制度主義政治學(xué)各個(gè)流派用好認(rèn)知這一紐帶。具體來看，以文化性和認(rèn)知性路徑著稱的社會(huì)學(xué)制度主義強(qiáng)調(diào)價(jià)值、信念、慣例、習(xí)俗等文化要素影響下的認(rèn)知，建構(gòu)制度主義同樣側(cè)重認(rèn)知與規(guī)范兩種結(jié)構(gòu)性維度，其社會(huì)建構(gòu)屬性尤其彰顯在觀念認(rèn)知當(dāng)中。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)知理論與理性選擇制度主義的認(rèn)知研究有望為新制度主義政治學(xué)多流派的學(xué)術(shù)對(duì)話提供重要契機(jī)，并增添制度研究以外的流派共性。理性選擇制度主義的突出貢獻(xiàn)在于通過行為經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注到認(rèn)知心理學(xué)的新進(jìn)展，進(jìn)而較為全面地審視認(rèn)知科學(xué)的新成果，推動(dòng)新制度主義政治學(xué)乃至政治科學(xué)研究實(shí)現(xiàn)可能的認(rèn)知轉(zhuǎn)向。