| |||
| | |||
|
提起“作品”一詞，人們首先想到的往往是小說(shuō)、詩(shī)歌、散文、論文等文字作品。實(shí)際上，從我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定來(lái)看，能夠?yàn)榉伤Ｗo(hù)的作品類(lèi)型豐富多樣，除日常生活中接觸最多的文字作品外，還包括音樂(lè)作品、戲劇作品、舞蹈作品、美術(shù)作品、攝影作品、模型作品等。然而，盡管這些作品都能受到著作權(quán)法的保護(hù)，但由于作品性質(zhì)的不同，它們所涉及的具體權(quán)利內(nèi)容以及在行使權(quán)利中所應(yīng)注意的問(wèn)題也有所區(qū)別。 著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán) 在行使時(shí)的分別 在我國(guó)，作者依法享有的著作權(quán)具體包括十七項(xiàng)。其中，前四項(xiàng)（即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)）為著作人身權(quán)，后十三項(xiàng)（即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等）為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)法明確規(guī)定，作品的作者可以許可他人行使或者轉(zhuǎn)讓上述后十三項(xiàng)權(quán)利，并獲得相應(yīng)的報(bào)酬。也就是說(shuō)，對(duì)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，作者是可以依法自由進(jìn)行處分并獲利的。但值得注意的是，法律并未對(duì)著作人身權(quán)作出相同的規(guī)定。因此對(duì)于這四項(xiàng)權(quán)利，作者是不得許可他人使用或進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。這其中的原因在于，作品不僅僅能像其他財(cái)物一樣為作者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，更重要的是，它同時(shí)還凝聚了作者的智慧，承載了作者的精神，是作者人格的體現(xiàn)。作者與作品之間的聯(lián)系是基于創(chuàng)作者的身份而存在的，由此而產(chǎn)生的著作人身權(quán)是一種基本的、固有的、絕對(duì)的、非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，是不可剝奪且不可被替代的權(quán)利。故而只有作者本人才有權(quán)決定是否將作品公之于眾，有權(quán)在作品上署名，有權(quán)自己或授權(quán)他人修改作品，并保護(hù)作品不受歪曲、篡改。從另一個(gè)角度講，著作人身權(quán)，特別是署名權(quán)的行使和保護(hù)，不僅關(guān)系到作者的權(quán)益，也會(huì)影響到社會(huì)公眾利益。因?yàn)樽髡呤钦l(shuí)不僅代表了作品的藝術(shù)水平，也往往決定了作品的市場(chǎng)價(jià)值。這一點(diǎn)在美術(shù)作品上表現(xiàn)得尤其突出，很多人正是基于對(duì)某一畫(huà)家的推崇才會(huì)不惜付出大量時(shí)間和金錢(qián)去欣賞和收藏其畫(huà)作。由此可見(jiàn)，無(wú)論是將他人的作品拿來(lái)簽上自己的大名，還是允許他人在自己的作品上署名，所涉及的都不僅僅是署名者與實(shí)際作者之間的關(guān)系。這種名不副實(shí)的情形，勢(shì)必會(huì)影響到相關(guān)公眾的判斷，并對(duì)他們的利益造成損害。因此，對(duì)于美術(shù)作品的作者來(lái)說(shuō)，充分了解并依法行使著作權(quán)，是一件既于己有利，又于人有益的事情。 作品與原件的關(guān)系 與文字作品、攝影作品等其他類(lèi)型的作品相比，美術(shù)作品的最大特點(diǎn)之一便是原件與復(fù)制件之間往往存在著巨大的價(jià)格差異。正是由于這一特點(diǎn)，在以買(mǎi)賣(mài)原件為主的藝術(shù)品市場(chǎng)上和在以交易權(quán)利為主的版權(quán)貿(mào)易中，同樣是“美術(shù)作品”這一概念，卻有著完全不同的內(nèi)涵。那么二者之間到底是什么關(guān)系呢？要弄清這個(gè)問(wèn)題，首先需要對(duì)“作品”和“載體”加以區(qū)分。以達(dá)·芬奇的畫(huà)作《蒙娜麗莎》為例，除了盧浮宮中所藏的原件外，在各種畫(huà)冊(cè)、明信片和裝飾品上也經(jīng)?？梢钥吹侥菑堉男δ槨５珶o(wú)論展現(xiàn)在我們面前的是原件還是復(fù)制件，也不管它是出現(xiàn)在畫(huà)布、紙張、陶瓷還是其他材質(zhì)的物品之上，只要在線條和色彩等方面是一樣的，那么我們所看到的就仍然是《蒙娜麗莎》這一幅畫(huà)，而不是其他的很多幅畫(huà)。也就是說(shuō)，我們看到的“作品”雖然只有一幅，但承載著這幅作品的“載體”卻可以有很多個(gè)，甚至有很多種?？梢?jiàn)，在著作權(quán)意義上，作品與載體是兩個(gè)不同的概念，而原件更不能等同于作品本身。原件只是作品的載體之一，具有物的屬性。只不過(guò)由于原件往往只有一幅，這種物的稀缺性才導(dǎo)致了原件相對(duì)于復(fù)制件等其他載體顯得更加珍貴。特別是在交易過(guò)程中，原件買(mǎi)賣(mài)與作品權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是相對(duì)獨(dú)立的。由此我們也就不難理解，在一次美術(shù)作品原件的交易中，作為買(mǎi)方的收藏者所獲得只是該原件的物權(quán)，以及伴隨著原件的轉(zhuǎn)移而享有的對(duì)該原件的展覽權(quán)。而作為賣(mài)方的作者，盡管原件已歸他人所有，但作品的著作權(quán)仍然保留在自己手中。買(mǎi)方如欲對(duì)該作品行使復(fù)制、發(fā)行等權(quán)利，例如出版畫(huà)冊(cè)等，則需要另行通過(guò)版權(quán)交易獲得作者的許可。這也就是所謂的“權(quán)不隨物轉(zhuǎn)”。 委托作品的權(quán)利歸屬與行使 出于他人的需要和要求，進(jìn)而委托作者創(chuàng)作而成的，屬于委托作品。就委托作品而言，除作者外，作品的創(chuàng)作還涉及到委托人，其著作權(quán)的歸屬和行使更復(fù)雜，也更容易引起糾紛。鑒于委托作品的產(chǎn)生根本上是源于委托人與作者之間的合同關(guān)系，我國(guó)法律對(duì)于這類(lèi)作品著作權(quán)歸屬的確認(rèn)首先還是要看合同如何約定，即雙方可以在委托創(chuàng)作合同中自行約定作品的著作權(quán)歸哪一方所有。但是在實(shí)踐中，出現(xiàn)了大量雙方未在合同中作出明確約定，甚至根本沒(méi)有訂立合同的情形。在這種時(shí)候，出于對(duì)作者權(quán)利的保護(hù)，法律規(guī)定了作品的著作權(quán)由受托方即作者享有。盡管如此，在對(duì)委托作品權(quán)利的行使上，委托人也并非毫無(wú)權(quán)利可言，其依法可以在約定的使用范圍內(nèi)享有使用該作品的權(quán)利；即使雙方?jīng)]有明確約定作品的使用范圍，委托人也可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。 有關(guān)追續(xù)權(quán)的一點(diǎn)探討 追續(xù)權(quán)是指藝術(shù)作品的作者從公開(kāi)拍賣(mài)或者轉(zhuǎn)賣(mài)其作品原件的收入中提取一定比例的權(quán)利。設(shè)定追續(xù)權(quán)的原因在于藝術(shù)家將其作品商品化的方式通常是轉(zhuǎn)讓作品的原件。但在作出轉(zhuǎn)讓行為之時(shí)，其作品往往由于作者知名度不高或迫于生計(jì)等原因而無(wú)法換取較高的報(bào)酬。而此時(shí)由于作品原件早已轉(zhuǎn)讓給他人，作者據(jù)此難以從其作品的豐厚增值中分得合理的利潤(rùn)。這在一定程度上造成了作者與收藏家和藝術(shù)品商人之間的分配不公。因此，一些國(guó)家在著作權(quán)法中規(guī)定了作者的追續(xù)權(quán)，以保障作者能夠分享由自己作品所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，從作品原件的流轉(zhuǎn)收益中得到一定比例的補(bǔ)充報(bào)酬。盡管這一權(quán)利對(duì)于作者，尤其是美術(shù)作品的作者而言，是一種重要的經(jīng)濟(jì)保障，但關(guān)于著作權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)這一權(quán)利，以及對(duì)該權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)識(shí)等方面，不同國(guó)家之間始終存在著較大的分歧。通觀我國(guó)的著作權(quán)法，目前還沒(méi)有出現(xiàn)相關(guān)的規(guī)定。因此，追續(xù)權(quán)在我國(guó)的行使尚無(wú)法律方面的直接依據(jù)。但是，這并不意味著美術(shù)作品的作者對(duì)此只能無(wú)所作為。實(shí)際上，作者在轉(zhuǎn)讓美術(shù)作品原件時(shí)，完全可以通過(guò)與買(mǎi)方訂立合同的方式，約定如果該原件再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)髡唔殢闹刑崛∫欢ū壤膱?bào)酬。如此以來(lái)，作者可以在缺少法律依據(jù)的情況下，通過(guò)約定來(lái)為自己的權(quán)利主張?zhí)峁┖贤罁?jù)。盡管這種方式在力度和效果上與立法保護(hù)相比恐怕所有不及，但在一定程度上也能夠達(dá)到行使追續(xù)權(quán)的目的。在目前的法律框架內(nèi)，其也不失為是一種有益的嘗試。 |
聯(lián)系客服
