◆ 信貸經(jīng)驗 | 審貸感悟 | 案例解析 | 行業(yè)宏觀 | PPP專欄 ◆點擊上方藍色字體免費訂閱
作者 | 王爾帝
作為近些年國內(nèi)銀行業(yè)最大的創(chuàng)新之一，類信貸業(yè)務(wù)用輝煌的業(yè)績，開啟了諸多銀行趨之若鶩的瘋狂盛宴。應(yīng)該說，類信貸業(yè)務(wù)是資本與監(jiān)管之間反復(fù)纏斗后的特殊形態(tài)，具有極高的隱蔽性。然而從2015年末開始，其龐大的規(guī)模伴隨著深刻的隱患開始逐漸浮出水面。
（一）瘋狂出表
從形式上來看，類信貸是銀行信貸資產(chǎn)的瘋狂出表。銀監(jiān)會首次引用“類信貸”的概念是在《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于防范化解金融風(fēng)險嚴守風(fēng)險底線工作的意見》（銀監(jiān)辦發(fā)[2016]27號），其范圍主要包括銀行體系表內(nèi)外最終底層資產(chǎn)為信貸資產(chǎn)的業(yè)務(wù)總稱。區(qū)別于傳統(tǒng)銀行信貸業(yè)務(wù)，“類信貸”是利用了表外的資金和資產(chǎn)大做文章。從影子銀行，到信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，再到非標(biāo)債權(quán)，實現(xiàn)了業(yè)務(wù)的大量出表，并且創(chuàng)造了極高的收益。從內(nèi)容上來看，類信貸就是次級貸。如果撥開眼花繚亂、蕪雜不清的千種形態(tài)，穿透到最終的底層資產(chǎn)，我們將發(fā)現(xiàn)，類信貸投向的客戶，往往都是銀行由于各種政策限制，正在從表內(nèi)退出或無法接納的產(chǎn)能過剩、地方政府融資平臺、房地產(chǎn)等等行業(yè)客戶。由于這些不符合銀行內(nèi)部風(fēng)險偏好，或者外部監(jiān)管要求的“次級資產(chǎn)”，無法從銀行表內(nèi)獲取常規(guī)的信貸資源，而商業(yè)銀行又迫切追求信貸擴張，便滋生出了類信貸的資產(chǎn)出表。
（一）從表內(nèi)到表外
為了看懂類信貸業(yè)務(wù)，我們不妨簡單回顧一下它的發(fā)展過程。說來也巧，提到次級貸，人們自然會想到2008年美國的次貸危機。而正是在次貸危機之后,中國的次貸業(yè)務(wù)卻迅速逆市發(fā)展起來。從2010年起我國的影子銀行迅速擴張，大大小小的信托公司遍地開花，熱鬧非凡。其主要的業(yè)務(wù)模式就是銀信合作，由銀行設(shè)計和發(fā)行信托產(chǎn)品募集資金，信托公司再將資金對接到有資金需求并愿承擔(dān)高利率的客戶中。這些客戶其實就是銀行由于各種政策限制，正在退出或無法介入的客戶。在與信托公司的合作中，影子銀行9%-15%的資產(chǎn)價格不斷撩撥著銀行的心弦，但囿于監(jiān)管，銀行表內(nèi)的信貸業(yè)務(wù)無法接納這些資產(chǎn)。于是銀行開始嘗試利用信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，或者信貸資產(chǎn)理財——即后來的非標(biāo)債權(quán)，用理財資金對接資產(chǎn)，從而將資產(chǎn)出表。銀監(jiān)會隨即出臺文件，不允許理財資金直接購買信貸資產(chǎn)（銀監(jiān)發(fā)[2010]102號）。其本意是希望銀行引入第三方進行風(fēng)險隔離，但是后來銀行僅是在產(chǎn)品組合中加了一層通道，讓資金稍兜了一個彎，并沒有將風(fēng)險轉(zhuǎn)移。同時銀監(jiān)會在多份文件中，強調(diào)了一系列的“應(yīng)當(dāng)如何”、“不得如何”，對信貸資產(chǎn)出表業(yè)務(wù)制定了復(fù)雜的細節(jié)、繁多的禁忌，試圖延長業(yè)務(wù)流程，提高交易成本，從而不斷抬高業(yè)務(wù)門檻，進而擠壓業(yè)務(wù)規(guī)模。但是遺憾的是這些文件并沒有對出表的模式做出清晰的規(guī)范和引導(dǎo)。而且更致命的是，缺乏有效的監(jiān)督執(zhí)行的手段。而銀行通過引入信托、券商、基金子公司、融資租賃公司等機構(gòu)合作創(chuàng)新，混業(yè)經(jīng)營，由于銀行在資金和資產(chǎn)方面都有絕對話語權(quán)，所以各種模式都能輕易打通。通過這些模式，銀行將監(jiān)管要求逐步壓降的資產(chǎn)，在表外用高價格承接回來,從而極大提高了收益水平。針對銀行表外業(yè)務(wù)的大量擴張，監(jiān)管層進一步展開了各種圍追堵截。比如要求信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓必須全額計提撥備，占用經(jīng)濟資本等等。但逐利的資本從不會坐以待斃，銀行緊接著創(chuàng)新出了各種方法夾縫求生。利用買入返售、遠期回購協(xié)議，以及自有資金池的靈活錯配，銀行將表外的類信貸業(yè)務(wù)徹底從資產(chǎn)負債表中挪走了，或者稱之為表表外業(yè)務(wù)。通過類似于反擔(dān)保的抽屜協(xié)議，使信貸結(jié)構(gòu)中的出資人變成了名義出資人，但實質(zhì)出資人卻又并不是真實的風(fēng)險承擔(dān)主體，而最終為風(fēng)險兜底的機構(gòu)，表面上已經(jīng)與這筆業(yè)務(wù)沒有關(guān)系，也就根本不會計入其資產(chǎn)負債表中。最終，類信貸業(yè)務(wù)再一次躲過了監(jiān)管層的視線，開始瘋狂擴張，變成了沖出牢籠的洪水猛獸，還未成熟，卻已泛濫。（一）金融市場的系統(tǒng)性風(fēng)險
國內(nèi)銀行業(yè)在幾十年間逐步構(gòu)建起來的風(fēng)險防線，在類信貸業(yè)務(wù)中幾乎被摧毀殆盡。類信貸雖然在躲避內(nèi)外部的監(jiān)管中屢建奇功，但在應(yīng)對各種風(fēng)險時卻直如飛蛾撲火一般徹底迷失。為了追逐高回報，類信貸業(yè)務(wù)可以拋棄掉銀行業(yè)本該有的審慎理念和嚴謹流程，拋棄掉盡職調(diào)查、風(fēng)險評審、貸后管理等等各種風(fēng)控手段，取而代之的是浩浩蕩蕩的資金，轟轟烈烈的項目，和表面上紅紅火火的業(yè)績。但是所有的繁華都孕育著毀滅的種子。迅速提升的業(yè)績和巨大的利潤讓人們變得膨脹和短視，也讓類信貸業(yè)務(wù)欲罷不能，欲壑難填，從而使金融市場的整體風(fēng)險迅速提升。首先是類信貸的資產(chǎn)大部分都是“兩高一?！钡认拗菩孕袠I(yè)，或者原地方政府融資平臺貸款，行業(yè)整體的違約風(fēng)險極高，而過度授信又加大了其泡沫，當(dāng)其項目收益率不足以償付類信貸利率時，整個游戲就變成了龐氏騙局；其次是類信貸業(yè)務(wù)的行業(yè)集中度和客戶集中度極高，實體經(jīng)濟的風(fēng)險極易放大倍數(shù)地傳遞到金融系統(tǒng)當(dāng)中；最后是類信貸業(yè)務(wù)的風(fēng)險緩釋基本為零，由于類信貸的資金池中錯配了大量不同期限、不同收益的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品，根本無法將風(fēng)險有效隔離，所有風(fēng)險都由銀行兜底，即使有個別銀行能夠僥幸將風(fēng)險傳遞到了下一家手中，但對于系統(tǒng)整體而言，風(fēng)險卻越累越高，一旦潮水落下，便會空降成表內(nèi)不良，甚至有可能引發(fā)系統(tǒng)性的風(fēng)險。銀行信貸對于企業(yè)來講是一種財務(wù)杠桿，通過負債經(jīng)營，加大杠桿，可以借雞下蛋，在利潤率不變的情況下，提升利潤總量。而類信貸業(yè)務(wù)對于銀行來講，本質(zhì)上也是一種杠桿，同樣是利用非權(quán)益的體外資金池，對接表外和表表外的資產(chǎn)，來提升利潤水平。所以這種模式對于供求雙方，對于實體經(jīng)濟和金融市場，都是一種加杠桿的經(jīng)營活動，進而加速了雙方泡沫的形成。更重要的是，類信貸使企業(yè)過度的負債經(jīng)營，加大了財務(wù)杠桿，并開始極度膨脹。由于近些年我國持續(xù)寬松的貨幣政策，許多授信客戶通過年年倒貸，使銀行借款幾乎變成了自有資本。不知從何時起，貸款挪用、借新還舊、短貸長用等等手段，已經(jīng)成為了部分銀行與客戶間公開的秘密。而一些規(guī)模龐大，銀企合作密切的客戶，通過多家銀行的類信貸資金，已經(jīng)能夠組成自己期限錯配的資金池，玩起資本游戲，甚至搞起地下錢莊，或者干脆變成龐氏騙局，把銀行綁架成了過河的卒子，只能陪人家一條路走到黑。這類客戶往往都是舊經(jīng)濟中的貴族，比如鋼鐵、煤炭、房地產(chǎn)，或者地方政府融資平臺，他們利用高利率吸納了大量的類信貸資金，但是一方面該行業(yè)整體的下行趨勢是無法逆轉(zhuǎn)的，短期的輸血只是飲鴆止渴，而且過高的財務(wù)成本又加重了企業(yè)負擔(dān)，造成更大的隱患；另一方面這些行業(yè)對類信貸的掠奪，客觀上搶占了新經(jīng)濟的金融資源，哄抬了市場上的資金價格，使金融資源的使用效率極大降低。舊的不去，新的不來，短期內(nèi)充裕的類信貸資金客觀上推遲了去產(chǎn)能、去杠桿和產(chǎn)業(yè)升級等經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的步伐。（一）反復(fù)的創(chuàng)新博弈
在IT領(lǐng)域有一個著名的“諾威格”定律，是由Google研究院的主任，諾威格博士提出來的。他指出“當(dāng)一家公司的市場占有率超過50%以后，就無法再使市場占有率翻番了”。表面上看這是誰都明白的大白話，但卻道破了許多企業(yè)，甚至行業(yè)的興衰命運。一家企業(yè)在發(fā)展上升期，可以通過搶占同行業(yè)的市場份額來實現(xiàn)自己的利潤。當(dāng)企業(yè)業(yè)務(wù)較少時，他可以保持每年20%、50%，甚至100%的利潤增速，而當(dāng)他的市場份額達到50%以后，或者整體行業(yè)的市場空間迅速收窄的時候，他就再也無法重現(xiàn)昔日的增長步伐。可這時，他如何向投資人交代？如何向管理層交代？如何向“追逐增量”的績效考核交代？于是“創(chuàng)新”，“轉(zhuǎn)型”，“跨界”就成為必然的選擇。這就解釋了IT行業(yè)的巨頭們，在縱向發(fā)展觸頂后，便紛紛開始馬不停蹄地橫向跨界。國內(nèi)商業(yè)銀行在2012年前，利潤飛速增長，凱歌高奏，笑傲江湖。但在利率市場化、存款理財化、經(jīng)濟下行資產(chǎn)質(zhì)量惡化之后，利潤迅速收窄。這時擺在商業(yè)銀行面前的局面是，負債成本連年上升，資產(chǎn)業(yè)務(wù)每況愈下，中間業(yè)務(wù)難當(dāng)大任。但從上到下的考核導(dǎo)向仍舊是“增量考核”，利潤只能增長，不能下降。逼得大家必須要尋找新的利潤增長點。要業(yè)績、要創(chuàng)新、要尋找新的業(yè)務(wù)模式和盈利模式。這是特定階段下，擺在每一家銀行面前的新課題。類信貸業(yè)務(wù)發(fā)展的又一個背景，是我國近年來持續(xù)推行的寬松的貨幣政策和積極的財政政策雙重力量交織的經(jīng)濟格局。我國資本市場的直接融資工具發(fā)展較慢，主板市場融資的閘門時斷時續(xù)，而且效率較低。原本為了補充和完善主板市場功能的新三板，由于缺乏有效的二級市場流動性，始終不溫不火，并沒有發(fā)揮預(yù)想的作用。對于真正符合條件的融資主體，其實相對缺乏融資渠道，從而形成了“場外融資”的大量需求。民間融資、影子銀行、非標(biāo)債權(quán)等模式應(yīng)運而生。但這些種野蠻模式只看收益，對風(fēng)險控制過于寬松，導(dǎo)致了“劣幣驅(qū)逐良幣”，接納的資產(chǎn)魚龍混雜，甚至風(fēng)險頗高，積累了極大的風(fēng)險隱患。國內(nèi)廣義貨幣供應(yīng)量M2，從2012年的97萬億，增長到了2015年的139萬億，年均增長14%，而同期的GDP年均增長僅有9%。近四年間，廣義貨幣供應(yīng)量不但顯著高于GDP，而且其增速也顯著高于GDP增速，使M2/GDP的比值持續(xù)擴大。積極的財政政策帶動了國內(nèi)經(jīng)濟的持續(xù)增長，也吹大了地方政府融資平臺和房地產(chǎn)、鋼鐵等部分產(chǎn)業(yè)的泡沫。地方政府強烈的投資欲望，成為類信貸快速發(fā)展的主體力量。近年來各地方政府紛紛建立表外工具借款，為開發(fā)項目提供資金支持。在實體經(jīng)濟增速放緩的過程中，大量的資本通過各種形式又被吸納回了過熱的泡沫中來，使尾大不掉，終成大患。在我國利率市場化推進過程中，資金的價格在同業(yè)和跨界的競爭中迅速提高，銀行的利差迅速收窄，只有通過擴大規(guī)模來維持利潤水平。但是，國內(nèi)銀行業(yè)的信貸規(guī)模要受到存款準(zhǔn)備金、貸存比（今年已取消）、資本充足率等指標(biāo)的限制，同時表內(nèi)信貸資產(chǎn)還要受到經(jīng)濟資本占用等指標(biāo)的約束，最后表內(nèi)的利差收入還要受到貸款減值準(zhǔn)備等項目的調(diào)劑，所有這些使得傳統(tǒng)的表內(nèi)信貸幾乎毫無利潤可言。于是，銀行與監(jiān)管層之間便展開了一場曠日持久的纏斗，衍生出了天量的類信貸。其實金融行業(yè)天生就有一種脫離監(jiān)管、脫離實體經(jīng)濟的沖動。金融本身并不直接創(chuàng)造價值和財富，它的價值本應(yīng)是通過實體經(jīng)濟來實現(xiàn)的。如果把實體經(jīng)濟看做一個企業(yè)的話，資本的利潤其實夾在企業(yè)的財務(wù)成本中，要受限于企業(yè)的毛利率。如果企業(yè)的毛利率不高，承擔(dān)不起過高的財務(wù)成本，便支撐不起金融行業(yè)的增速要求。但是金融又是一個資本逐利的競技場，永遠在貪婪地追逐利潤。所以縱觀歷史，每當(dāng)實體經(jīng)濟遭遇下行周期，資本市場都會經(jīng)歷一場泡沫破滅的危機。從郁金香泡沫到伊利運河泡沫，從1929年大崩盤到滯漲危機，從互聯(lián)網(wǎng)泡沫到次貸危機，屢試不爽。無論是混業(yè)還是分業(yè)，無論是巴塞爾協(xié)議還是存款保險制，無論是表內(nèi)還是表外，難以克制的其實是人性的貪婪和恐懼。
（一）更靈活的風(fēng)控
在商業(yè)銀行的這場擊鼓傳花游戲中，很難有人能獨善其身，也永遠不會有辦法能一勞永逸。風(fēng)險的形態(tài)始終都在運動變化當(dāng)中，也許未來對銀行風(fēng)控的要求，不是誰能高瞻遠矚高屋建瓴，而是誰能更及時地對變化做出反應(yīng)，誰能更深刻地對現(xiàn)象進行洞察，誰能更靈活地對問題進行糾偏。風(fēng)控已經(jīng)不能僅僅局限在業(yè)務(wù)流中的一個環(huán)節(jié)和一個階段，那樣只會被輕巧地越過或是蒙蔽。正由于逐利的沖動無處不在，所以風(fēng)控需要不斷地拓展更全面的視野和體系，不斷地探索更靈活的角度和手段。為了擺脫銀監(jiān)會的圍堵，類信貸融合了信托、券商、甚至保險等各種通道的產(chǎn)品，從而變成了地道的混業(yè)經(jīng)營。但分業(yè)的監(jiān)管顯然還沒有做好準(zhǔn)備。以“非標(biāo)債”為例，銀監(jiān)會的定義是“未在銀行間市場及證券交易所市場交易的債權(quán)性資產(chǎn)”（銀監(jiān)發(fā)[2013]8號），其內(nèi)涵主要指信貸資產(chǎn)類理財和信托等“債權(quán)”，證監(jiān)會的定義是所有場外交易產(chǎn)品，包含了股權(quán)、債權(quán)和其他權(quán)利，保監(jiān)會的定義基本采納銀監(jiān)會，但三會對“非標(biāo)”的風(fēng)險偏好和管理措施是大相徑庭的。類似的，“資金池”這一形態(tài)，三會也同樣存在不同口徑、不同偏好的問題。當(dāng)混業(yè)經(jīng)營遭遇分業(yè)監(jiān)管，就會產(chǎn)生監(jiān)管套利的空間。尤其是在各自為戰(zhàn)又屢屢失利之后，顯然需要一種更為全面的監(jiān)管體系。客觀地講，類信貸是經(jīng)濟社會發(fā)展的階段性產(chǎn)物，無論是需求方，還是供給方，都實實在在擁有龐大的市場。這種模式正是市場在多方博弈后，對以商業(yè)銀行為中心，以間接融資為主導(dǎo)的金融秩序的挑戰(zhàn)。而這一金融秩序已經(jīng)運行了三十年。從這一角度理解，劍走偏鋒的類信貸，其實也是對新模式、新秩序的迫切呼聲。在去庫存、穩(wěn)增長、去產(chǎn)能的宏觀經(jīng)濟目標(biāo)中，實體經(jīng)濟的發(fā)展更需要一個完善、健康的金融環(huán)境。無論是規(guī)范的直接融資渠道、靈活的資金定價機制，還是高效的退出機制，都是一個健康的金融模式的基本前提。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
