考古學(xué)報(bào)2012年第 1期
文化一期以興隆洼遺址 F133 為代表,二期以興隆洼遺址 F106 為代表,三期以西水泉和蜘蛛山等遺址為代表,四期以牛河梁和東山嘴等遺址為代表〔1 〕。 1991 年,張星德提出紅山文化可分為三期,其年代分別與中原地區(qū)的后岡一期文化、廟底溝文化和半坡四期文化相當(dāng)。并在后來發(fā)表的文章中再次重申了這一觀點(diǎn)〔2 〕。 1991 年,趙賓福在將紅山文化的一部分陶器與鄰近地區(qū)考古學(xué)文化所見同類器做了具體的分析和比較之后,提出了“紅山文化跨度很大,基本經(jīng)歷了半坡文化、廟底溝文化和半坡四期文化三個(gè)發(fā)展階段”的認(rèn)識(shí)〔3 〕,但并沒有對(duì)該問題展開詳細(xì)的論證。后又明確指出考古學(xué)文化的“分期”和“類型”是兩個(gè)具有本質(zhì)區(qū)別的概念,不能將二者混為一談。認(rèn)為“以西水泉和東山嘴為代表的兩種遺存反映的是紅山文化的歷時(shí)性差別,而不是該文化地域類型上的差別”〔4 〕。 2002 年,呂學(xué)明、朱達(dá)通過對(duì)牛河梁第二、第五地點(diǎn)的層位關(guān)系和墓葬特點(diǎn)的分析,將牛河梁遺址紅山文化墓葬劃分為早晚兩個(gè)發(fā)展階段〔5 〕。 2007年,索秀芬、李少兵將整個(gè)牛河梁遺址整合為具有前后關(guān)系的早晚兩期〔6 〕。 2008 年,陳國(guó)慶依據(jù)白音長(zhǎng)汗遺址四期遺存和牛河梁第五地點(diǎn)上層的材料將紅山文化分為四期〔7 〕。
關(guān)于紅山文化的年代和階段性劃分問題,早在二十世紀(jì)八十年代初,蘇秉琦先生就曾指出:“紅山文化與仰韶文化有關(guān),各有淵源,它的較早階段跟半坡、廟底溝類型的時(shí)間差不多”〔8 〕。后來,隨著紅山文化分期研究的展開,也有學(xué)者提出過大致相同的看法,但是限于材料等原因,在具體的分期論證方面,工作并不深入,論證過程也不夠詳盡。隨著近年來新的考古材料的公布,筆者認(rèn)為有必要對(duì)紅山文化的發(fā)展階段問題再做重新的審視和論證。
一 牛河梁與西水泉遺址的分組研究
從目前發(fā)表的屬于紅山文化的考古材料來看,出土陶器較豐富的主要有牛河梁、西水泉、東山嘴、蜘蛛山、二道梁、城子山、那斯臺(tái)、紅山后、三道灣子、四棱山、轉(zhuǎn)山子、查日斯臺(tái)、南臺(tái)子、大沁他拉、胡頭溝、白音長(zhǎng)汗、小東山等遺址。在這些遺址當(dāng)中,除了筆者已做過深入分析的朝陽(yáng)小東山遺址外,只有牛河梁、西水泉兩處遺址的地層堆積比較清楚,遺存之間存在較好的
〔1 〕朱延平:《東北地區(qū)南部公元前三千紀(jì)初以遠(yuǎn)的新石器考古學(xué)文化編年、譜系及相關(guān)問題》,《考古學(xué)文化論集》四,文物出版社, 1997 年。
〔2 〕張星德:《紅山文化分期初探》,《考古》1991年8期;張星德:《紅山文化分期研究》,《東北 古代文論叢》,北九洲中國(guó)書, 2008 年。
〔3 〕趙賓福:《趙寶溝文化的分期與源流》,《中國(guó)考古學(xué)會(huì)第八次年會(huì)論文集( 1991)》,文物出版社, 1996 年。
〔4 〕趙賓福:《紅山文化研究歷程及相關(guān)問題再認(rèn)識(shí)》,《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》第37 卷第 4 期, 2005 年。
〔5 〕呂學(xué)明、朱達(dá):《牛河梁紅山文化墓葬分期及相關(guān)問題》,《玉魂國(guó)魄——中國(guó)古代玉器與傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》,燕山出版社, 2002 年。
〔6 〕索秀芬、李少兵:《牛河梁遺址紅山文化遺存分期初探》,《考古》2007 年 10 期。
〔7 〕陳國(guó)慶:《紅山文化研究》,《華夏考古》2008 年 3 期。
〔8 〕蘇秉琦:《關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問題》,《文物》1981 年 5 期。
聯(lián)系客服
