第一章 前言
為什么我打算寫這個題目？
第二章
中醫(yī)的發(fā)展史
第三章
西醫(yī)的發(fā)展史
第四章
對中醫(yī)學的批判
第五章
中西學各自的哲學觀和方法論
第六章
兩大醫(yī)學體系的未來
第1章 前言
博士論文終于寫完了。我的論文題目是：腺嘌呤核苷酸在皮質(zhì)酮誘導的神經(jīng)損傷中所起的作用研究。研究內(nèi)容屬西醫(yī)學里面的病生化和病理生理的范疇。盡管研究內(nèi)容還有不完善的地方，一些地方還有待進一步深入研究，但這本論文終歸是我這三年半博士研究內(nèi)容和研究思想的總結(jié)。論文修改后，匿名的三份和公開送審的五份都已經(jīng)送出去了，忙忙碌碌但有序的宿舍、食堂和實驗室三點一線的生活暫時被宿舍和食堂兩點一線的生活所代替，終于有時間坐下來，從方法學和哲學的角度認真的思考一下這三年半的博士研究和已達十年的醫(yī)藥學研究。我想這樣的一個總結(jié)或許可以為我以后從事科學研究指明方向。
這幾天，時間比較充裕，我申請了兩全其美熱點動態(tài)版的“斑竹”。在這個版面里，網(wǎng)友觀點形形色色，思維活躍，有“憤青”和“順民”，也有溫和的“改革派”和“務實派”。平日里吵吵鬧鬧，互相爭辯，個人的方法觀和哲學觀著實提高了不少。近幾日，新語絲方舟子先生的“中醫(yī)是騙子和偽科學”的論調(diào)在本版也是如火如荼的進行，反對者居多，但也不乏支持者。有網(wǎng)友這樣看待這場爭辯，摘錄如下：
“了解一種社會現(xiàn)象，問題的答案往往很可能不在這種現(xiàn)象本身。對于近一、二年出現(xiàn)的反中醫(yī)現(xiàn)象，就是屬于這種情況。要想弄明白這種現(xiàn)象背后的原因，第一步就需要先看看都是什么人在反中醫(yī)。反中醫(yī)的人大概有這么幾類：1．上過中醫(yī)的“當”。比如看過中醫(yī)，但卻沒有治好病，而且還花了錢。2．對某中醫(yī)人員有意見或過結(jié)，進而擴而大之厭惡起中醫(yī)中藥。3．由于利益因素，比如存在某種競爭，導致某個體西醫(yī)從業(yè)者為反對某個體中醫(yī)從業(yè)者而反對整個中醫(yī)。4．反對和批判傳統(tǒng)文化。有點逢“中”必反的意味。5．自由主義者。6．科學至上者，或者說唯科學論者。7．反中醫(yī)者的粉絲和一批憤青。平心而論，前三類人群并不是反中醫(yī)的主力，他們反中醫(yī)的表現(xiàn)不外乎是罵幾句，真正反中醫(yī)的主力乃是后面的四類人。這批人反中醫(yī)的邏輯或許是這樣的：反對、批判中醫(yī)→反傳統(tǒng)文化→反民族自豪感（愛國主義等）→反思傳統(tǒng)、啟蒙大眾→樹立科學精神、科學思維→袪除國人落后的思想和思維，代之以西方的思想與精神→實現(xiàn)一個民主自由的新中國。在這個邏輯中，樹立科學精神和科學思維，是否就一定要將其它非科學思想置于死地。目前的科學并不能解釋目前的世界，試圖完全以“科學”的思維來概括和理解世界，排斥非科學思想，是否違背“科學”精神，因為歷史不止一次的告訴我們：非科學最終是如何轉(zhuǎn)變成科學的。”
盡管這位網(wǎng)友沒有具體給出如何看待中醫(yī)學和西醫(yī)學，但他的觀點，我是贊同的。爭論是件好事，兩種不同的觀點能夠爭論起來，說明這兩種觀點都有它的可取之處。然而，爭論雙方，是一直爭論下去，導致最后互相漫罵，不歡而散；還是爭論過程中不斷審視對方的本意，求同存異？爭論的藝術是否在于，爭論雙方最后找到共同點，制定出具體的方案，實行之？在我看來，對“中醫(yī)是否是騙子和偽科學”爭論的結(jié)局，不應該是將中醫(yī)打倒，更不應該取消它，而是進一步研究它，臨床驗證它，去偽取精。
在我已達十年的醫(yī)藥研究中，盡管偏重于西醫(yī)研究，但時刻都在揣摩中醫(yī)中藥。兩大醫(yī)學理論體系，不可避免的產(chǎn)生了強烈的沖擊，使我獲益匪淺。如果將中醫(yī)和西醫(yī)看作是一對矛盾的話，兩者的共存既有利于各自的提高，也有利于整個醫(yī)學的進步。中醫(yī)和西醫(yī)在互相排斥的同時，不要忘了互相借鑒。絕對的排斥應該違背“科學”精神吧。
為此，這篇哲學論文我想基于博士研究的內(nèi)容和研究的思路，從歷史、方法論和哲學的角度深層次的剖視中醫(yī)和西醫(yī)，比較它們的不同點和相同點，爭取能為它們找到各自發(fā)展的方向和合作的方向。俗話說：歷史可以明智。為此，本論文從中醫(yī)史和西醫(yī)史入手，結(jié)合目前對中醫(yī)的爭論點，然后從哲學和方法學的角度審視這些爭論點，最后為兩大醫(yī)學體系的發(fā)展提出見解，也為我以后的研究指明方向。
