馮賢亮
內(nèi)容提要
從明末至清初, 社會(huì)動(dòng)蕩不安, 士人生活復(fù)雜多樣。在權(quán)豪勢(shì)族聚居的松江府地區(qū), 因政治變化出現(xiàn)了地方世族衰退與王朝控制強(qiáng)化的明顯趨勢(shì)。一個(gè)舊王朝影響的影子, 逐漸消逝于地方歸入新朝的漫長(zhǎng)過(guò)程中。身份低微的秀才曹家駒因有權(quán)勢(shì)人物的支撐, 在明末已經(jīng)介入府縣財(cái)政的樞要工作中。根據(jù)他晚年所撰的回憶性筆記《說(shuō)夢(mèng)》, 可以清晰地窺知彼時(shí)地方政治的巨大變化與賦役制度的復(fù)雜運(yùn)作, 及其背后人事的重要影響。曹家駒并非地方上的顯要人物, 沒(méi)有榮耀的頭銜, 在王朝更替之際直至康熙年間, 是一個(gè)可以代表很多人命運(yùn)的普通士人, 經(jīng)歷了王朝秩序在地方由亂到治的全過(guò)程。與有官職經(jīng)歷的鄉(xiāng)紳們相比, 他的身份更契合士民階層的論說(shuō), 也可看作是平民中的指導(dǎo)者。而且, 曹家駒親身參與了地方的賦役制度改革, 其經(jīng)歷有助于我們可以從比較廣泛的層面上, 探討國(guó)家與社會(huì)關(guān)系方面的課題。這為了解明末清初的重大變化與社會(huì)整體的繼承性, 提供了地方人事與社會(huì)變革的細(xì)致樣例, 以及制度沿革史不能呈現(xiàn)的社會(huì)實(shí)踐內(nèi)容。
一、被奉入報(bào)功祠中的秀才
明朝末年, 江南的松江府城雖然不大, 但東西南北“非官家櫛比, 即商賈雜居”, 然而在明清鼎革之后, “昔日繁華, 已減十分之七。”
在附郭府城的華亭縣東南的瀕海地方, 從柘林堡延袤而西數(shù)里, 即為漕涇, 中間地勢(shì)拗入之所習(xí)稱(chēng)漴闕。據(jù)說(shuō)早在宋代, 這里的鄉(xiāng)民就以栽桑為生, 故地名“桑闕”。在明初, 這里已有市集, 比較繁榮, 所謂“外泊海舶, 商賈咸集”。但在遭受明清之際的兵燹后, 當(dāng)?shù)厣倘吮黄缺芡虾? 漴闕商業(yè)因而衰落。
在漴闕東面, 有一個(gè)報(bào)功祠, 原稱(chēng)“方太守祠”。從基層系統(tǒng)來(lái)看, 它位于十二保十八圖, 由天啟四年 (1624年) 舉人、弘光時(shí)期曾任戶(hù)部主事的松江人吳嘉胤所建, 專(zhuān)祀明末松江知府方岳貢。
方岳貢, 字四長(zhǎng), 湖北襄陽(yáng)谷城人, 天啟二年 (1622年) 進(jìn)士, 曾授戶(hù)部主事;崇禎元年 (1628年) , 出任松江知府, 時(shí)長(zhǎng)十四年, 令人印象深刻。無(wú)論在地方史志的敘述中, 還是在《明史》中的評(píng)價(jià), 方岳貢都有著良好的官聲。他在任期間, “明敏強(qiáng)記, 案牘過(guò)目不忘, 謝絕饋問(wèn), 罷諸征索, ”以致“廉能之譽(yù), 騰于遠(yuǎn)邇”。《明史》中說(shuō)他是以“廉謹(jǐn)聞”。方岳貢在松江為官的政績(jī), 多次被朝廷評(píng)定為“卓異”, 主要表現(xiàn)在重視捕盜以加強(qiáng)治安、強(qiáng)化海塘筑堤工作、為儲(chǔ)存數(shù)十萬(wàn)石漕糧的倉(cāng)庫(kù)建筑城垣 (時(shí)稱(chēng)“倉(cāng)城”或“西倉(cāng)城”) , 以及救荒助役、修學(xué)課士等方面。雖然后來(lái)被人誣告行賄, 但經(jīng)地方士民與巡撫王希的辨誣, 方岳貢很快得以還清白之身, 且被提拔到北京任職至左副都御史, 兼東閣大學(xué)士。方岳貢在松工作期間, 不僅使當(dāng)?shù)氐摹胺o(jì)”得到強(qiáng)化, 而且風(fēng)俗為之一變。
在江南一般士人看來(lái), 方岳貢“清酷非凡”, 地方政事較為“周折”, 但對(duì)民間“無(wú)害”。在重大工程中, 總體上他能做到“不費(fèi)公帑, 不擾民財(cái)”, 且設(shè)法捐輸、委任得人, 是一位“才大而量?jī)?yōu)”的清介之官, 受到后任知府特別是順治年間李正華的欽慕。
按清代后期當(dāng)?shù)厝说挠^察, 在報(bào)功祠中一并奉祀的, 除了方岳貢外, 后來(lái)還加入了吳嘉胤(清代地方志為避諱, 一般寫(xiě)作吳嘉允或吳嘉印) 、曾任遵義府知府的何剛以及諸生曹家駒、舉人吳欽章 (吳嘉胤之子) 、圣公府司樂(lè)宋際、貢生莊征麒等人。地方上這樣崇祀的舉動(dòng), 也許迎合了清初王朝統(tǒng)治中褒揚(yáng)忠孝節(jié)義、“正人心、維風(fēng)俗”的宏旨。另外值得注意的是乾隆《江南通志》中有關(guān)報(bào)功祠的記述, 略具意味:“報(bào)功祠, 在府治漴闕, 祀明知府方岳貢、邑人曹家駒、吳嘉允、何剛, 國(guó)朝邑人吳含文 (按:即吳欽章) 、宋際、莊征麒?！?/p>
從上述這些記載來(lái)看, 在彼時(shí)官方的視野下, 曹家駒的身份相對(duì)低微。即如奉賢縣青村人宋際 (字峩修) , 曾有任職至山東孔府司樂(lè)這樣的榮銜, 且在詩(shī)學(xué)方面曾從吳騏游, 有一定的文學(xué)成就。宋際與莊征麒、曹家駒一樣, 都是在修筑海塘工作中因表現(xiàn)杰出而被后人奉入報(bào)功祠的。莊征麒也是華亭人, 出身家世較好、族多業(yè)賈的“莊家行”,其功名為諸生, 因奏銷(xiāo)案被斥革, 年五十二卒。他們都成了城鄉(xiāng)地方的模范式人物, 在明末清初這個(gè)特定的歷史時(shí)期, 曾維持著政治體制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)與城鄉(xiāng)生活的秩序穩(wěn)定, 具有“精英”色彩。這為進(jìn)一步討論傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)與演進(jìn)形態(tài), 展現(xiàn)了實(shí)證性的論述事例。
有趣的是, 曹家駒雖然在康熙朝后期仍在世, 但被明確地認(rèn)作明朝人。在后人的記憶中, 一般都是這樣認(rèn)同的, 稱(chēng)他為“前明諸生”。相對(duì)而言, 秀才在明末社會(huì)的公共場(chǎng)域中也屬最熱心的支持者與參與者, 為考察社會(huì)整體的繼承性, 提供了很重要的樣例。而且確實(shí)能為地方官府于民間的財(cái)政工作與秩序整頓, 承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任, 且很受那些能臣循吏們的重視。秀才可視為與鄉(xiāng)紳、衙役等特殊階層一起, 構(gòu)成了地域社會(huì)的主要力量。
關(guān)于曹氏生平和活動(dòng)的有限論述, 顯得十分破碎散亂, 不成系統(tǒng), 也無(wú)專(zhuān)門(mén)的研究。曹氏的家世與生平情況并不清楚, 曹氏也非地方上的顯要人物, 沒(méi)有榮耀的頭銜, 但在王朝更替之際直至康熙年間, 他是一個(gè)可以代表多數(shù)人命運(yùn)的普通士人, 經(jīng)歷了王朝秩序在地方由亂到治的全過(guò)程。他晚年留下的筆記《說(shuō)夢(mèng)》, 摻雜了很多自傳性質(zhì)的材料, 足以顯示其生平概要與地方情勢(shì)。
曹家駒應(yīng)該能切身地感受到, 從明末至清初的王朝統(tǒng)治者, 既想追求賦役政策穩(wěn)定在比較高的征收水平上, 又想達(dá)到社會(huì)秩序正?；哪康?。故而對(duì)于這樣一位地方士人的考察, 就顯得別有意趣。酒井忠夫很早就提出, 舉人以下未入仕者稱(chēng)為“士人”。這與有官職經(jīng)歷者的鄉(xiāng)紳們相比,更契合“士民階層”的論說(shuō), 也可看作是平民中的指導(dǎo)層, 從而可以從比較廣泛的層面上, 探討國(guó)家與社會(huì)的課題。而且, 曹家駒親身參與了地方的賦役制度改革。這為了解明末清初的這一重大變化, 提供了地方人事與社會(huì)變革的細(xì)致樣例, 以及制度沿革史不能呈現(xiàn)的社會(huì)實(shí)踐內(nèi)容。
二、曹家駒與地方豪紳
綜合有關(guān)資料的記載, 號(hào)稱(chēng)“繭庵”的曹家駒, 字千里, 晚年完成了一部《說(shuō)夢(mèng)》的書(shū)稿, 可以獲知時(shí)為康熙四十八年, 曹氏八十歲。按年推算, 曹家駒約生于崇禎三年 (1630年)。倘若他活到八十七歲, 那么約終于康熙五十五年 (1716年) 。如果據(jù)這樣的計(jì)算, 在崇禎末年, 曹氏不到十五歲, 顯然太過(guò)年輕, 但仍然符合生員進(jìn)學(xué)的正常年齡范圍, 與“神童”、夏允彝之子完淳(1631-1647年) 的年紀(jì)相近。但完淳因地下抗清而死, 與曹家駒的結(jié)局太不相同。
曹家駒一般被認(rèn)為是華亭人, 居于柘林之西村, 實(shí)際上是在曹家市。曹家市后來(lái)屬于雍正二年 (1724年) 從華亭縣分置的新縣奉賢, 具體位于奉賢縣城西南六十里阮巷的東北, 近華亭縣境。作為明末清初的松江人, 曹家駒雖然在科考上一直十分努力, 但功名只是一個(gè)未進(jìn)階至舉人的諸生, 還停留在普通“士民”的生活圈中。
曹家駒被人譽(yù)為“亢直負(fù)氣, 有經(jīng)濟(jì)才”,但要在豪族聚居、頂級(jí)鄉(xiāng)紳叢雜的松江地方社會(huì)中, 在關(guān)乎國(guó)家與地方公共利益、關(guān)乎社會(huì)影響較大的松江公共工程的開(kāi)展過(guò)程中, 有他這個(gè)小秀才發(fā)聲的機(jī)緣, 甚至能被舉薦承擔(dān)當(dāng)?shù)刂匾聞?wù)的董事, 沒(méi)有地方精英領(lǐng)袖的賞拔、推贊, 是根本不可能的。
明末的松江城雖小, 聚居的名宦卻甚多,“旗桿稠密, 牌坊滿(mǎn)路?！碧貏e是在崇禎年間, 松江縉紳大僚最多, 子弟僮仆借勢(shì)橫行,“兼并小民, 侵漁百姓, ”凡觸犯他們利益或與他們對(duì)抗的, 即使是中人之產(chǎn), 也無(wú)不立破。那些包含了廣泛士紳階層、可以泛稱(chēng)“士大夫”的勢(shì)力集團(tuán), 是十六世紀(jì)以來(lái)“中國(guó)歷史上有特點(diǎn)的社會(huì)勢(shì)力”, 更是江南地區(qū)政治的核心, 既有政治上的特殊地位, 又有鄉(xiāng)里社會(huì)的牢固基礎(chǔ), 并有能力從政治利益共同性的層面, 突破地域性的限制。
松江著名鄉(xiāng)紳夏允彝 (1596-1645年) 即屬當(dāng)?shù)仡I(lǐng)袖人物。在其為諸生時(shí), 即與陳子龍齊名, 兩人一起同登進(jìn)士后, 聲氣益盛。時(shí)人有所謂“天下莫不知云間陳、夏”之論。在夏允彝主盟“幾社”時(shí), 據(jù)說(shuō)恒以氣節(jié)自許, 有俯視松江地方的豪氣, 卻獨(dú)與曹家駒有著忘年之交誼, 并將曹氏視為“國(guó)士”, 評(píng)價(jià)甚高。而在后人的記憶中, 曹氏確實(shí)“有經(jīng)濟(jì)才”, 到順治年間修筑海塘?xí)r, 他又出力較多, 為此也一直被后世所稱(chēng)道。畢竟松江濱海地域, “民命寄于水利”, 從崇禎年間方岳貢主導(dǎo)海塘修護(hù)工作后, 到康熙初年, 海塘不斷崩壞, “地方患之”, 但凡有功于海塘公共事業(yè)的, 當(dāng)然令人敬仰。
另外, 許霞城、吳嘉胤、陳繼儒等人對(duì)曹家駒都很看重, 評(píng)價(jià)亦高。如“名重海內(nèi)”、有“山中宰相”之稱(chēng)的陳繼儒, 寓居佘山, 與曹家駒時(shí)有過(guò)往。陳氏雖奔走豪杰之間, 平時(shí)對(duì)于地方利弊“極肯昌言”, 對(duì)于賦役問(wèn)題“尤講求不倦”。曹家駒通過(guò)陳繼儒, 還結(jié)識(shí)了在蘇州抵抗過(guò)稅官的葛誠(chéng)。他們?cè)诓芗荫x遭遇困境的時(shí)候, 還能及時(shí)地回護(hù)他。特別是許霞城 (譽(yù)卿) , 以其巨大的影響力, 在賦役工作中極力支持曹家駒。許氏為隆慶五年 (1571年) 進(jìn)士、曾任巡按直隸御史等職的許惺所 (樂(lè)善) 之從孫, 經(jīng)歷萬(wàn)歷、泰昌、天啟、崇禎四朝, 因好直諫, 屢次罷歸。但居鄉(xiāng)期間對(duì)于地方公事仍侃侃而論, “郡邑長(zhǎng)及縉紳俱憚之?！泵髑宥Ω锖笙靼l(fā)為僧, 但其從弟許纘曾考中了順治六年進(jìn)士, 并出任過(guò)高官 (云南按察使) , 直至康熙十二年(1673年) 告歸松江, 仍維持了許氏家族在當(dāng)?shù)氐亩κ⒅畱B(tài)。
明末的社會(huì)和政治形勢(shì)危難而多變, 常令人有無(wú)所適從之感。在松江地方士人眼中, 夏允彝的“文章節(jié)義”可與日月?tīng)?zhēng)光, 堪為明末士人的楷模。在清兵下江南前夕, 夏允彝就曾與小友曹家駒說(shuō)過(guò)“天下必歸清朝無(wú)疑”, 又說(shuō)“我唯有一死, 但爭(zhēng)遲速耳”。平時(shí)在家中常告誡家人:“我若赴水, 汝輩決不可撈救, 救起必甦, 甦而復(fù)死, 是兩次死矣, 非所以愛(ài)我!”因此在他投池自盡之際, 家人都是“環(huán)視”之。因池塘水淺, 允彝低頭伏水氣絕時(shí), 背上的衣裳還是干的。其絕命詞有云:“卓哉吾友, 虞求、廣成, 勿齋、繩如, 子才、蘊(yùn)生!”夏允彝最后提到的這六位明末江南的忠義之士, 分別是徐石麒、侯峒曾、徐汧、吳嘉胤、盛玉贊和黃淳耀, 都是與其砥礪有素之友朋。在曹家駒的記憶中, 清兵南下時(shí), 吳嘉胤面對(duì)危難時(shí)局, 也慨然有攬轡之意, 對(duì)曹說(shuō):“我非樂(lè)仕進(jìn), 特欲覓一死所耳?！边@些人都有晚明以來(lái)“士大夫”的憂(yōu)危意識(shí), 表現(xiàn)出普遍的救世情懷, 并付諸相關(guān)實(shí)踐行動(dòng)中。
正因有夏允彝、吳嘉胤等這樣可以領(lǐng)袖群倫的鄉(xiāng)紳的照護(hù), 有“國(guó)士”之譽(yù)的曹家駒在明末以來(lái)的松江地方敢于擔(dān)當(dāng), 任事杰出。所以在地方志中的形象, 曹氏就是一個(gè)“遇事敢言, 不畏權(quán)勢(shì)”的年輕秀才。而所謂不畏其他權(quán)勢(shì)的背后, 當(dāng)然有夏、吳這樣的權(quán)勢(shì)人物撐腰, 也就會(huì)有邑中每逢大事, 當(dāng)事暨縉紳必曰“曹生云何, 請(qǐng)與商榷”, 以示曹氏遠(yuǎn)較同儕為杰出和重要。曹家駒的表現(xiàn)是積極努力的, 后來(lái)于地方史志中描述的形像就是“奮髯抵掌, 區(qū)畫(huà)較然, 或以身任, 不辭勞勚”。在他所參與的地方重大事務(wù)中, 像白糧之官收官解、漕米之官收官兌、里中之均田均役以及松江沿海石塘之修筑, 他皆出力甚多, 很為地方官府依賴(lài)。其基本情形, 主要見(jiàn)諸曹家駒所撰的筆記《說(shuō)夢(mèng)》中。
三、關(guān)于《說(shuō)夢(mèng)》
曹家駒晚年所著的《說(shuō)夢(mèng)》, 內(nèi)容并不復(fù)雜, 呈現(xiàn)的基本是明清之際的王朝制度與地方生活之變化、政治變革與家族興衰以及社會(huì)文化的評(píng)述等內(nèi)容, 當(dāng)然也包括了曹家駒本人在地方政治、經(jīng)濟(jì)、生活中的表現(xiàn), 并且鮮明地表達(dá)出他對(duì)于利益沖突、社會(huì)變化的好惡。通過(guò)閱讀《說(shuō)夢(mèng)》這樣的文本, 可以探究明末至清初地方歷史的進(jìn)程中, 這類(lèi)人物所秉持的家國(guó)情懷和政治態(tài)度, 特別是從明末過(guò)渡至新的清王朝過(guò)程中的歷史感受。
就王朝的更替史而言, 舊王朝的終結(jié)至新王朝統(tǒng)治秩序的穩(wěn)固并贏得社會(huì)認(rèn)同, 其實(shí)有一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程。尤其對(duì)于地方知識(shí)階層或精英群體而言, 這個(gè)過(guò)程在其日常生活與心理容受層面, 更顯曲折而漫長(zhǎng)。倘從這樣的思考出發(fā), 對(duì)于十七世紀(jì)中葉以來(lái)地方社會(huì)的變動(dòng)和王朝統(tǒng)治在底層社會(huì)的滲透, 就十分值得重新檢討。
十七世紀(jì)中國(guó)的富庶、官僚系統(tǒng)的成熟與社會(huì)的復(fù)雜變化, 使這一時(shí)期的歷史地位變得十分重要, 司徒琳認(rèn)為在整個(gè)中國(guó)歷史中, “十七世紀(jì)是頭等重要的時(shí)期之一”。魏斐德指出, 此際明朝政治的衰敗與滿(mǎn)清政權(quán)的興起, 是中國(guó)歷史上最具濃墨重彩、最富戲劇性的朝代更替。這一時(shí)期的中國(guó), 正處政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及思想文化諸方面都產(chǎn)生巨變的十六與十七世紀(jì), 正是因政府的腐敗、商業(yè)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展、農(nóng)村中舊的等級(jí)關(guān)系的瓦解、對(duì)正統(tǒng)理學(xué)的普遍懷疑,使明清之際既面臨著巨大的機(jī)遇, 又充滿(mǎn)著極大的不安。當(dāng)然, 對(duì)明末清初江南地方社會(huì)的深入理解, 史料的鉤索和史事的呈現(xiàn), 仍是最基本、最重要的工作。脫離了這些層面的細(xì)致考察, 就只能停留在通史式的簡(jiǎn)單描述, 或者依舊徘徊在“遺民”故事的復(fù)述、抗清歷史的書(shū)寫(xiě)層面。
對(duì)于《說(shuō)夢(mèng)》這個(gè)文本, 清末地方的官紳們認(rèn)為, “文直事核, 議論平允, 可以廣見(jiàn)聞、備法戒?！边@個(gè)評(píng)價(jià)不可謂不高。不過(guò), 這個(gè)書(shū)長(zhǎng)期以抄本流傳, 清代后期的松江人都說(shuō)此書(shū)“罕見(jiàn)”, 至清末才有整理標(biāo)目的石印本。
據(jù)杜怡順的考察, 上海圖書(shū)所藏鈔本《說(shuō)夢(mèng)》 (一卷, 半葉十行、行二十二字) 卷首有陳璇的序云:“曹繭庵先生天資明敏, 博學(xué)多才, 洵為儉歲豐年之谷玉, 蓋不惟家丞之秋實(shí), 亦兼擅庶子之春華?！标愯J(rèn)為曹家駒的文章與經(jīng)濟(jì)之才是“卓然可觀”的, 指出曹氏在松江海塘建設(shè)方面的卓越貢獻(xiàn), 尤以曹氏所著《海塘紀(jì)略》一書(shū)為代表, “則先生濟(jì)世利物之老謀已見(jiàn)一斑?！敝劣谶@本《說(shuō)夢(mèng)》, “又何其敘述之典雅,機(jī)趣之悠揚(yáng)。至其飛辨騁詞, 殊不減馬遷、孟堅(jiān)之筆法也?！倍虾D書(shū)館所藏的另一種鈔本《說(shuō)夢(mèng)》 (一冊(cè), 半葉十行、行二十四字) , 卷首則是僧人志瑩的序。序文同樣比較簡(jiǎn)單。但他的序文中提供了很重要的信息, 特別點(diǎn)出了在康熙四十八年 (1709年) 夏季避暑于曠心丈室時(shí), 曹家駒與他“暢譚禪旨, 深得三昧”。在曹氏看來(lái), “世人好夢(mèng), 快心之事為吉夢(mèng), 拂逆之遭為惡夢(mèng), 區(qū)區(qū)靈府, 被他汨沒(méi)殆盡, 是可哀也?！辈⒛贸觥墩f(shuō)夢(mèng)》書(shū)稿給志瑩看。志瑩認(rèn)為, 書(shū)中援引多為松江地方故事, 且“備詳顛末”, 可謂有“醒夢(mèng)”之義。
無(wú)論是吉夢(mèng), 惡夢(mèng), 還是醒夢(mèng)之說(shuō), 顯然在《說(shuō)夢(mèng)》中都有不同層面的表達(dá)。曹家駒自擬的《說(shuō)夢(mèng)敘言》這樣講道:“人生一夢(mèng)也。夜之所夢(mèng), 旦以告人, 曰此夢(mèng)也。惟人亦曰此夢(mèng)也,彼此皆知為夢(mèng), 而何以言之者娓娓、聽(tīng)之者津津也, 則此一刻之頃, 分明以夢(mèng)緣為覺(jué)緣。夫夢(mèng)既可以為覺(jué), 安見(jiàn)覺(jué)不可以為夢(mèng)?！辈苁线@種人生如夢(mèng)的言說(shuō), 倒也平淡無(wú)奇,但他講到這一生的親歷, 從明末至康熙年間的種種過(guò)往, 都是為夢(mèng)所驅(qū)役, 并付啼笑間, 卻令人既哀且慨。他說(shuō):“試從數(shù)年后追憶數(shù)年前事, 恍同一夢(mèng), 而況歲月遷流, 變故百出, 積之既久, 其為夢(mèng)也, 不既多乎?百年之內(nèi), 勞勞攘攘, 盡為夢(mèng)所驅(qū)役, 而為啼為笑, 不克自主, 亦可哀矣。余行年八十, 每燕居, 深念少時(shí)攻貼括, 困于公車(chē), 不能博一官, 又承先人之業(yè), 不能積粟帛、廣田園, 徒為鄉(xiāng)閭小兒所姍笑。惟是天假之年, 偷生長(zhǎng)視, 使得縱觀夫升沉榮瘁之變態(tài), 舉所見(jiàn)修富貴容而炫赫耳目者, 莫不化為煙云, 蕩為冷風(fēng), 而煢煢老儒, 猶得抵掌而談其遺事, 是若輩之夢(mèng)境已盡, 而我之聽(tīng)其告者猶流連而未去也?！蓖砟暌咽抢先逯畱B(tài)的曹家駒, 對(duì)年青不能在舉業(yè)上有更高的成就, 在家庭經(jīng)營(yíng)上無(wú)法博取更高的經(jīng)濟(jì)收益, 雖有愧意, 但畢竟已屬煙云過(guò)往, 升沉榮瘁, 都已看淡。最后, 他道出了撰寫(xiě)《說(shuō)夢(mèng)》的目的, 謂可以使人對(duì)他這一代的經(jīng)歷與感受得以寓目, 以增廣舊聞, 且備法戒, 以為后事之師:“夫既能聽(tīng)之, 必能說(shuō)之, 則何不以筆代舌, 使后人得寓目焉, 廣其舊聞乎?間有可以備法戒者, 是亦后事之師也。昔左邱明作傳, 羽翼《春秋》, 而論者譏其失之誣, 豈肓史不免耳食之過(guò)乎?余則非目覩不敢述, 匪曰傳信, 或不至夢(mèng)中說(shuō)夢(mèng)云爾?！?/p>
當(dāng)然, 曹氏所謂的生活記憶與社會(huì)經(jīng)歷,多系王朝更替之際的變革或松江故事, “非目覩不敢述”, 令人感受良深、并有人生如夢(mèng)之嘆的感懷。
而在乾隆年間, 松江名士蔡顯(1697—1767年) 偶然言及曹氏的這個(gè)稿本, 卻評(píng)價(jià)一般, 大概認(rèn)為多有夢(mèng)說(shuō)之嫌:“《說(shuō)夢(mèng)》上、下卷七十三條, 皆我郡事, 《楚梼杌》、《碧云騢》之類(lèi)也。”
到道光八年 (1828年) 冬天, 有個(gè)號(hào)稱(chēng)“醉漚居士”的人抄錄了這個(gè)《說(shuō)夢(mèng)》, 并作了這樣的總結(jié):
《說(shuō)夢(mèng)》一編, 漕涇曹千里先生取云間舊事而著之為書(shū)者也。其名“說(shuō)夢(mèng)”者, 蓋先生身當(dāng)鼎革, 而追思少壯之措施與夫疇昔之交際, 誠(chéng)為一夢(mèng)矣。然其事俱身所親歷, 說(shuō)之信而有征, 而善善惡惡之旨, 亦時(shí)時(shí)寓于其間, 洵乎吾松之文獻(xiàn)也。書(shū)僅一卷, 而止有鈔本, 且諸家各有異同, 并有號(hào)為《說(shuō)夢(mèng)》者。茲擇其善本, 錄而附于《退庵志逸》之后, 溯五茸逸事者, 庶得以互證焉。
《說(shuō)夢(mèng)》一編, 漕涇曹千里先生取云間舊事而著之為書(shū)者也。其名“說(shuō)夢(mèng)”者, 蓋先生身當(dāng)鼎革, 而追思少壯之措施與夫疇昔之交際, 誠(chéng)為一夢(mèng)矣。然其事俱身所親歷, 說(shuō)之信而有征, 而善善惡惡之旨, 亦時(shí)時(shí)寓于其間, 洵乎吾松之文獻(xiàn)也。書(shū)僅一卷, 而止有鈔本, 且諸家各有異同, 并有號(hào)為《說(shuō)夢(mèng)》者。茲擇其善本, 錄而附于《退庵志逸》之后, 溯五茸逸事者, 庶得以互證焉。
當(dāng)中所謂的漕涇, 與曹家市不遠(yuǎn), 可能傳抄者并不太了解當(dāng)?shù)氐木勐淝闆r而有這樣的誤寫(xiě), 但說(shuō)在《說(shuō)夢(mèng)》中“善善惡惡之旨, 亦時(shí)時(shí)寓于其間”, 確實(shí)是把握到了曹家駒的真正旨趣。另外, 在這個(gè)總結(jié)性的說(shuō)明中, 還提供出一個(gè)重要的信息, 即晚至道光年間, 《說(shuō)夢(mèng)》一直是以鈔本流傳, 且版本多樣, 內(nèi)容各有異同。至于“醉漚居士”提供的《說(shuō)夢(mèng)》, 或許是其所謂的“善本”罷。
后來(lái)當(dāng)?shù)赜腥嗽俅巫x到這個(gè)《說(shuō)夢(mèng)》, 講述前后世事, 更令人感慨。那時(shí)已在咸豐三年 (1853年) , 太平軍攻陷了南京, 松江地方頗受震動(dòng), 再次打破了江南人長(zhǎng)久逸安的好夢(mèng)。當(dāng)時(shí)自稱(chēng)“昨非庵道人”的陳錦繡說(shuō):
癸丑之春, 逆匪陷金陵, 吾松騷動(dòng), 城內(nèi)外居民紛紛若鳥(niǎo)獸散, 予適與耕山火子下榻曠怡草堂, 為主人作守望之助, 晝則掃地焚香, 夜則挑燈煮茗, 恬如也。主人因眷屬避跡鄉(xiāng)間, 頻往來(lái)其際, 坐是愈形其寂。一日, 偶于翟棲翁案頭檢得曹千里《說(shuō)夢(mèng)》一集, 互相翻?, 覺(jué)鄉(xiāng)先達(dá)之興廢盛衰, 歷歷在人耳目。予因顧火子而嘆曰:舉世皆夢(mèng)中人也。是書(shū)可以資考訂, 可以備勸懲?？嗍罒o(wú)刊本, 瑟居多暇, 子又健于筆者, 蓋抄諸以供披覽。火子曰:善。于是畢半月之力, 繕寫(xiě)成帙, 丐予數(shù)語(yǔ)弁其首, 畀主人什襲而藏之。予故不揣梼昧, 序其緣起如是。噫, 烽煙屢警, 危如巢幕之烏, 我輩淡焉若忘, 可謂達(dá)矣。后之覽者, 必將謂若而人者想從邯鄲道上來(lái), 參透?jìng)€(gè)中消息者乎?主人為誰(shuí), 蓋吳興沈子小蓮也。
癸丑之春, 逆匪陷金陵, 吾松騷動(dòng), 城內(nèi)外居民紛紛若鳥(niǎo)獸散, 予適與耕山火子下榻曠怡草堂, 為主人作守望之助, 晝則掃地焚香, 夜則挑燈煮茗, 恬如也。主人因眷屬避跡鄉(xiāng)間, 頻往來(lái)其際, 坐是愈形其寂。一日, 偶于翟棲翁案頭檢得曹千里《說(shuō)夢(mèng)》一集, 互相翻?, 覺(jué)鄉(xiāng)先達(dá)之興廢盛衰, 歷歷在人耳目。予因顧火子而嘆曰:舉世皆夢(mèng)中人也。是書(shū)可以資考訂, 可以備勸懲?？嗍罒o(wú)刊本, 瑟居多暇, 子又健于筆者, 蓋抄諸以供披覽?；鹱釉?善。于是畢半月之力, 繕寫(xiě)成帙, 丐予數(shù)語(yǔ)弁其首, 畀主人什襲而藏之。予故不揣梼昧, 序其緣起如是。噫, 烽煙屢警, 危如巢幕之烏, 我輩淡焉若忘, 可謂達(dá)矣。后之覽者, 必將謂若而人者想從邯鄲道上來(lái), 參透?jìng)€(gè)中消息者乎?主人為誰(shuí), 蓋吳興沈子小蓮也。
陳錦繡與友人沈小蓮躲避戰(zhàn)亂之際, 看到前賢這樣的故事, 自然有許多感觸, 讓他們感到“鄉(xiāng)先達(dá)之興廢盛衰, 歷歷在人耳目”, 更觸動(dòng)他們要將這個(gè)抄本刊印出來(lái), 以資考訂、以備勸懲。
到咸豐八年 (1858年) 元夕, 松江人、號(hào)“鐵梅”的姚濟(jì)作了一首《賣(mài)花聲》詞, 專(zhuān)述《說(shuō)夢(mèng)》:“同是夢(mèng)中身, 欲說(shuō)難真, 多君直筆替?zhèn)魃? 轉(zhuǎn)漕、平徭諸大政,幾費(fèi)艱辛。有酒且重斟, 望古逡巡, 開(kāi)編恍遇杖朝人, 二百年前興廢事, 今又身親。”大概身歷社會(huì)巨變, 仿佛有類(lèi)似的感受和體悟可以暗通曹家駒的生活經(jīng)歷。
四、漕運(yùn)與賦役問(wèn)題“三大事”的回憶
像曹家駒這樣對(duì)國(guó)家政治長(zhǎng)期抱持關(guān)注之姿, 對(duì)地方事務(wù)又秉持積極參與之態(tài)的士人, 對(duì)王朝生活中最為煩雜而長(zhǎng)期困擾地方的賦役問(wèn)題, 懷有極為深刻的記憶。松江地方的徭役征派、漕糧轉(zhuǎn)輸、田地清丈等內(nèi)容, 都有曹氏的親歷, 在《說(shuō)夢(mèng)》中屢屢述及。
明王朝的漕運(yùn), 歷經(jīng)五次大的變更而逐步穩(wěn)定。在地方而言, 自有其感受和比較。曹家駒清晰地指出這些變化:
首先, 洪武開(kāi)國(guó), 因元之舊, 每年海運(yùn)糧七十萬(wàn)石, “專(zhuān)以餉邊”;其次, 從永樂(lè)建都北平后, 轉(zhuǎn)輸遙遠(yuǎn), 海陸兼運(yùn), “陸之勞, 不啻海之險(xiǎn)也”。第三, 到永樂(lè)十三年 (1415年) , 平江伯陳瑄負(fù)責(zé)開(kāi)會(huì)通河, 令江浙之米全部運(yùn)至淮安交收, 各撥官軍再接運(yùn)至北京, 這就是所謂的“支運(yùn)”。第四, 永樂(lè)末年, 根據(jù)周忱的建議, 民運(yùn)止于瓜州 (今揚(yáng)州市南) , 兌與運(yùn)軍衙所, 出給通關(guān)付繳, 此稱(chēng)“兌運(yùn)”。第五, 在成化七年, 都御史滕昭 (字自明) 建議廢去瓜州兌運(yùn), 由官軍竟至各州縣水次倉(cāng)領(lǐng)兌, 時(shí)稱(chēng)“長(zhǎng)運(yùn)”, 此后漕運(yùn)一直沿用此法。曹家駒認(rèn)為, 永樂(lè)十三年至成化七年 (1471年), 漕運(yùn)方式從十分艱險(xiǎn)的海運(yùn)到支運(yùn)以迄兌運(yùn), 共達(dá)五十六年之久,此時(shí)江南小民可謂“備嘗勞瘁”, 當(dāng)中周忱等人的工作就是“移遠(yuǎn)而就近”, 但不管怎樣, 小民的風(fēng)波舟楫之苦仍未真正得以擺脫。而滕昭的官軍至各地水次倉(cāng)領(lǐng)兌之法, 方便官民接運(yùn), 使民間疾痛一朝盡除,其功德堪稱(chēng)無(wú)量, 曹氏認(rèn)為自當(dāng)百世尸祝, 可惜的是, 在他生活的明末清初時(shí)代, 一般人根本不知道滕昭的德政。
確實(shí), 對(duì)于江南來(lái)說(shuō), 記憶較深的, 仍在周忱巡撫時(shí)期。松江人章鳴鶴認(rèn)為:周忱巡撫十九年間, 多有惠政。蘇、松、常三府地區(qū), 積欠糧數(shù)十萬(wàn)石, 周即疏請(qǐng)蠲免。因漕政漸壞, 周忱蒞任后推行的新舉措是:正糧一石只加耗一斗, 金花銀一兩折米四斗。另外又設(shè)濟(jì)農(nóng)倉(cāng), 以為賑濟(jì)、貸糧之儲(chǔ)備。結(jié)果“民咸德之”。
朝廷稅收的絕大部分, 當(dāng)然都來(lái)自開(kāi)發(fā)較好的地區(qū)。僅江蘇、浙江兩地的稅收之和, 幾乎占了全國(guó)田賦收入的四分之一。因而這些地方, 特別是江南核心區(qū)的田地管理與賦稅征解一直極受官方重視。
在田地丈量清理方面, 松江人對(duì)周文襄“稱(chēng)土起糧”, 有“口碑百世”的贊頌。當(dāng)然, 所謂“稱(chēng)土”的做法, 不過(guò)是“異人作用”罷了, 但確實(shí)可以使地方確認(rèn)劃定上、中、下三鄉(xiāng)的田土差異等級(jí)。至于田畝的科則, 更無(wú)劃一之法。曹家駒認(rèn)為:“昔年之糧, 民間得以意為輕重, 如某人有田若干畝, 該糧若干石, 及其欲售, 人乘其急而要之曰:非五升糧, 田不賣(mài)。其人迫欲得銀, 即書(shū)五升以付之。迨一而再, 再而三, 田將去盡, 而存糧尚多, 力不能支, 因而逃亡。于是里中公分其田, 代償其稅, 此絕田之名所由起也?！泵耖g隨意確定糧額之輕重, 嚴(yán)重干擾了鄉(xiāng)民的生計(jì)安排, 逼使鄉(xiāng)民逃亡他鄉(xiāng)。在萬(wàn)歷初期張居正主政之際, 巡撫江南的林潤(rùn)下決心要均劃田畝科則, 但碰到的實(shí)際問(wèn)題, 仍在地方勢(shì)豪利益的平衡。其間的私人利益與公共利益產(chǎn)生了鮮明的對(duì)抗。
松江地方自嘉靖、隆慶以后, 最鼎盛的簪纓之族, 莫如徐階家族。徐家的衰敗, 一直要到易代之后。徐階在罷相里居時(shí), 據(jù)說(shuō)所占田園最廣。萬(wàn)歷十七年 (1589年) 進(jìn)士、曾任禮部尚書(shū)等職的南潯人朱國(guó)禎 (1558-1632年) 說(shuō)徐家有良田十八萬(wàn)畝, 而且“諸子嗜利, 奴仆多藉勢(shì)縱橫”。在蘇州知府蔡國(guó)熙“清勁執(zhí)法”的過(guò)程中, 徐氏奴仆“出沒(méi)其間, 有所干請(qǐng)”, 勢(shì)焰較熾。更厲害的批評(píng),來(lái)自萬(wàn)歷八年 (1580年) 進(jìn)士、吳縣人伍袁萃的筆錄:“華亭 (按:指徐階) 在政府久, 富于分宜 (按:指嚴(yán)嵩) , 有田二十四萬(wàn), 子弟家奴暴橫閭里, 一方病之, 如坐水火?！毙旒以卩l(xiāng)間的名聲較壞。當(dāng)時(shí)徐家的田一般是每畝五升稅糧, 倘要?jiǎng)澮豢苿t, 徐家自然不樂(lè)有此舉。林潤(rùn)就上書(shū)給張居正, 據(jù)說(shuō)張的回信中有“方今主上幼沖, 仆以一身荷天下之重, 倘事關(guān)國(guó)計(jì)而有擾之者, 則國(guó)法具在”等語(yǔ), 語(yǔ)氣嚴(yán)厲。林氏得此信, 膽氣愈壯, 徐家因此懾息, 而稅糧始均。從此, 官方丈明某號(hào)田若干, 每畝該納糧若干, “糧因田起, 不復(fù)移在別則”, 被后人視為良法。
其實(shí)早在嘉靖時(shí)期, 深受嘉靖帝信任的松江籍官員, 是嘉靖八年 (1529年) 進(jìn)士、侍御公徐宗魯, 被奉為御史界的楷模。據(jù)說(shuō)他乘舟外出時(shí), 船艙口懸有一牌, 上書(shū)“本職雖系云間, 并非閣下徐族”, 雖然有趣, 但彰顯了不附權(quán)貴之志。在巡按福建時(shí), 因持法太嚴(yán), 下屬居然以蠱毒置于安息香中, 結(jié)果煙觸其目, 徐宗魯因而失明, 被迫告休歸鄉(xiāng)。與之交情素厚的巡撫林潤(rùn)到松江拜訪他, “長(zhǎng)跪請(qǐng)教”。徐宗魯裹出一帙示之, 題曰“均糧拙議”, 林潤(rùn)大悅。此事為徐階知曉,徐召來(lái)宗魯之子、太學(xué)生、曾官通判的徐紹南, 說(shuō):“尊公老人但當(dāng)吃白米飯, 燉爛肉, 如何好管閑事曰‘均糧均糧’?”紹南十分緊張, 歸以告宗魯。宗魯說(shuō):“恨我今病廢, 若在官, 即特疏請(qǐng)均, 又何畏徐存齋哉!”根據(jù)曹家駒所述的這個(gè)故事, 似可推知均田均糧的發(fā)端實(shí)在徐宗魯。非常巧的是, 在曹家駒的生活時(shí)代, 徐宗魯?shù)膶O子龍衢, 是曹氏內(nèi)戚, 曹氏亦曾向龍衢問(wèn)學(xué), 所以這段故事曹氏最熟悉。不過(guò), 曹氏知道, 在他這個(gè)時(shí)代一般人已不知道林潤(rùn), 更不會(huì)知道有徐宗魯, 以及上述地方官紳勢(shì)豪之間存在的沖突和矛盾了。
另外, 曹家駒講了一段吳嘉胤家族的往事,值得注意。
在曹家駒一次登臨華亭秦山 (在干巷與張堰二鎮(zhèn)之間) 的過(guò)程中, 于山巔偶然發(fā)現(xiàn)有廢址斷碑四五尺, 被棄于蔓草之中。雖經(jīng)仔細(xì)搜視, 但碑文已漶滅不可讀。曹家駒問(wèn)及山寺僧人, 也是茫然不知。后來(lái)他遇到吳含文, 詢(xún)及此事, 因而就出現(xiàn)了下述這樣一番對(duì)話。
曹問(wèn)道:“秦山為君家輸糧, 必能知其遺事?！眳谴?“此畢撫臺(tái)生祠基也?！辈軉?wèn):“撫臺(tái)生祠何因在此?”吳說(shuō):“當(dāng)其筑海塘, 予家上世有吳克平者, 筑塘一百四十余里, 撫公高其義, 欲疏請(qǐng)授一官, 力辭不受, 乃以此山并繞山河港悉給牒歸之, 以為娛老計(jì)。遂建祠以報(bào)之。今河已為勢(shì)家?jiàn)Z去, 唯荒山尚存, 累我賠糧耳?！辈芙又鴨?wèn)道:“君既知有畢公, 能知其名乎?”吳說(shuō):“不知也?！辈苷f(shuō):“此公名亨, 為成化朝名臣, 松江筑塘, 當(dāng)以此公為開(kāi)山祖, 而君家上代即與其事。今君父子兩世, 宣力海疆, 俱不愧云礽之允, 但松之人不知有畢公,可謂飲水而忘源矣?！?/p>
曹問(wèn)道:“秦山為君家輸糧, 必能知其遺事?！眳谴?“此畢撫臺(tái)生祠基也?！辈軉?wèn):“撫臺(tái)生祠何因在此?”吳說(shuō):“當(dāng)其筑海塘, 予家上世有吳克平者, 筑塘一百四十余里, 撫公高其義, 欲疏請(qǐng)授一官, 力辭不受, 乃以此山并繞山河港悉給牒歸之, 以為娛老計(jì)。遂建祠以報(bào)之。今河已為勢(shì)家?jiàn)Z去, 唯荒山尚存, 累我賠糧耳。”曹接著問(wèn)道:“君既知有畢公, 能知其名乎?”吳說(shuō):“不知也?！辈苷f(shuō):“此公名亨, 為成化朝名臣, 松江筑塘, 當(dāng)以此公為開(kāi)山祖, 而君家上代即與其事。今君父子兩世, 宣力海疆, 俱不愧云礽之允, 但松之人不知有畢公,可謂飲水而忘源矣?！?/p>
曹、吳之間的對(duì)話, 不僅講述了秦山及繞山河港地域, 是巡撫畢亨念及吳家上代人幫助官府筑塘有較多貢獻(xiàn), 而劃給吳家以為“娛老”之保障, 吳家也感念畢亨的厚恩, 建了畢公祠以為報(bào)答, 而且揭示出了地方權(quán)勢(shì)的變化與賦稅的關(guān)系, 也就是本屬吳家的這一繞山河港區(qū)域, 后來(lái)竟為地方“勢(shì)家”奪去, 但賦稅仍由吳家承擔(dān)的事實(shí)。從這個(gè)故事的敘述中還可以探知, 在地方士人的記憶中, 畢亨是松江地方修筑海塘的開(kāi)山之祖, 到明末時(shí), 吳嘉胤與吳含文父子仍與吳家祖上一樣, 都為松江海塘的修護(hù)作出了積極的貢獻(xiàn), 令人感懷。
在曹家駒的感覺(jué)而言, 更值得書(shū)寫(xiě)的, 是他本人在地方賦役三大事中的作為。作為當(dāng)?shù)厝? 年輕的曹家駒對(duì)于時(shí)政一直有著清醒的認(rèn)識(shí)。他能從容地周旋于松江地方勢(shì)豪之間, 并且在官府與民間之間, 以勇于任事之心擔(dān)負(fù)著十分重要的聯(lián)系媒介作用, 甚至充任了基層領(lǐng)袖的角色。在這個(gè)過(guò)程中, 面對(duì)繁重的社會(huì)工作和復(fù)雜的地方情勢(shì), 曹家駒必然會(huì)引起一些人的不滿(mǎn), 但因有了夏允彝、許霞城、吳嘉胤等人的強(qiáng)力支持, 總體上工作還算順利, 且較有成效。
可以發(fā)現(xiàn), 從巡撫、知府、知縣、地方權(quán)勢(shì)人物到曹家駒, 國(guó)家權(quán)力的呈現(xiàn)與官紳?rùn)?quán)益的交織, 既明顯又復(fù)雜。雖然如曹氏所言“愛(ài)、憎、毀、譽(yù)四字, 即大圣賢亦脫不過(guò),況中材以下者乎”, 而且坦陳“性好多言, 自知憎我者眾”, 容易得罪人, 但總是有人對(duì)他特別偏愛(ài), 甚至愛(ài)得“過(guò)情”, 推贊他至少在“三大事”方面對(duì)于松江地方頗有貢獻(xiàn), 即白糧之官收官解、漕米之官收官兌、里甲之均田均役。有趣的是, 曹家駒對(duì)于這樣的贊譽(yù)因恐言過(guò)其實(shí)、犯造物之忌, 所以在《說(shuō)夢(mèng)》中對(duì)這“三大事”原委, 不憚繁瑣作了詳細(xì)說(shuō)明:
第一, 是關(guān)于官收官兌, 巡按馬騰升到文廟禮拜時(shí)由曹家駒在明倫堂簡(jiǎn)要申說(shuō)其措施, 后到官衙中進(jìn)公呈, 曹氏列名在首位。結(jié)果在官收官兌工作完成之后, 地方奸訟不已。曹氏頗覺(jué)苦悶, 認(rèn)為自己“履危涉險(xiǎn), 不憚攖鋒”, 很是費(fèi)力, 其中苦心講求、調(diào)停布置時(shí), 又賴(lài)莊征麒之力頗多。曹氏覺(jué)得假如沒(méi)有莊征麒的助力, 他應(yīng)該是孤掌難鳴的。第二, 是關(guān)于均田均役, 在婁縣地方的推動(dòng)已有成規(guī)后, 華亭縣則仿而行之。這方面的工作, 曹氏十分謙虛。他說(shuō):“予處強(qiáng)弩之末,不能隨富人后, 間有咨訪, 僅竭一得, 以佐所不逮耳?！彼运X(jué)得自己功勞不大, “何敢居以為功?”第三, 真正讓他得有功而可無(wú)愧的, 是白糧的官解工作, 且由他一手做成,“并無(wú)有起而佐之者”。按曹氏的記述, 江南白糧的北運(yùn)至明季已然困極, 糧艘到山東臨清以上, 就有宮中的太監(jiān)來(lái)提催, “擒糧長(zhǎng), 撻以臣梃, 至不敢登舟, 晝伏菽園中, 終日不能得食, ”可謂困苦。崇禎十三年 (1640年) 冬天, 糧船凍阻于德州, 巡漕使者廬世?下令起米上岸囤儲(chǔ)。華亭縣一位龔姓的糧長(zhǎng), 往陳不便, 被責(zé)打三十棍后即死于運(yùn)河岸邊。自此人人以性命為憂(yōu)。后來(lái)江西人、巡撫黃希憲提議白糧官解, 要求府縣地方討論。曹家駒聽(tīng)說(shuō)后, 為避困擾, 雇船往杭州, 逍遙于西湖風(fēng)光一月后,估計(jì)松江地方事情終結(jié)可以返回, 不料剛?cè)胨沙? 即被臨川人、崇禎十年 (1637年) 進(jìn)士、知縣李茹春延請(qǐng)商議白糧解運(yùn)問(wèn)題。原來(lái)舊任華亭知縣, 后任常、鎮(zhèn)兵備的福建人張調(diào)鼎, 曾向李知縣講述江南利弊等事, 而李又向夏允彝請(qǐng)教, 夏說(shuō)“此事非曹生不能了”, 所以才有了上述兩人會(huì)面商討之事。曹家駒自忖“此擔(dān)既不可卸, 而胸中未得長(zhǎng)策”, 也不是簡(jiǎn)單舉出二十八名糧長(zhǎng)的累費(fèi)問(wèn)題就可以讓官府解決的, 但如果再以加派的方式來(lái)贍給糧長(zhǎng), 彼時(shí)東北邊事正在吃緊, 遼餉日增, 誰(shuí)敢復(fù)開(kāi)此口?因此輾轉(zhuǎn)躊躇。在詳閱蘇州、常州兩地的白糧解運(yùn)事例過(guò)程中, 曹家駒發(fā)現(xiàn)有夫船一項(xiàng), 常州地方是有米而無(wú)銀, 而蘇州是銀米相半, 只有松江有銀而無(wú)米。再查經(jīng)賦全書(shū), 知曉松江原本是安排有夫船米的, 但在萬(wàn)歷十六年 (1588年) 遭遇災(zāi)荒后已被改折。由此他找到了應(yīng)對(duì)辦法, 即提出剪除夫船銀四千五百余兩、恢復(fù)夫船米九千余石的方案。此時(shí)正是米價(jià)騰貴之際, 這一轉(zhuǎn)移間, 獲利倍蓰, 民間可以無(wú)加賦之名, 協(xié)部也有了展布之地。他的方案獲得巡撫的批準(zhǔn), 但華亭縣的冊(cè)書(shū)向曹家駒說(shuō):“今會(huì)計(jì)久定, 而減銀增米, 大是費(fèi)手, 紙張工食, 從何而出?”曹氏居然拿出五十兩白銀,冊(cè)書(shū)即欣然而去。但冊(cè)書(shū)中存在婪賄舞弊分子, 仍讓曹氏十分憤慨,正值浙江人、巡撫周一敬蒞松, 曹氏揭發(fā)了這一問(wèn)題, 結(jié)果使諸冊(cè)書(shū)大窘。當(dāng)中就有天啟二年 (1622年) 進(jìn)士、曾官御史的馮明玠的仆人兼任冊(cè)書(shū), 就向馮氏誣言曹家駒私增糧米, 于是馮氏就慫恿萬(wàn)歷四十四年 (1616年) 進(jìn)士、曾官太仆少卿的“大老”王陞一起出面, 向曹氏詰難。按照舊例,巡按在衙門(mén)處理公事完畢, 諸鄉(xiāng)紳可以公謁。當(dāng)日馮明玠即手持公函告諸老:“今日進(jìn)院, 必要講明曹千里擅增糧額一事?！陛叿葺^王陞為高的萬(wàn)歷四十一年 (1613年) 進(jìn)士、曾官都給事中的許霞城卻毅然道:“此事舊冬曹生曾問(wèn)予可行否, 予謂請(qǐng)復(fù)而非請(qǐng)加, 有何不可行;今若此, 是我誤曹生矣。且凡所謂公書(shū)者, 必推一大老秉筆, 以其稿送各紳閱之, 中有未妥處, 不妨改竄, 然后謄真, 用圖記, 此體也。未有寫(xiě)就而硬押要用圖記者, 且請(qǐng)問(wèn)此稿出何人之手?”許氏強(qiáng)調(diào)曹家駒的方案是請(qǐng)復(fù), 而不是增糧, 而且鄉(xiāng)紳們的公書(shū)要經(jīng)諸鄉(xiāng)紳的公議方可。但馮明玠說(shuō):“乃管數(shù)人送稿, 不佞為之潤(rùn)色?！痹S霞城大怒:“若管數(shù)人可做公書(shū), 予許霞城斷不受奴才差使!”馮明玠十分難堪, 不覺(jué)色變, 旁有解勸者道:“此地方公事, 明日當(dāng)請(qǐng)曹生于公所會(huì)議,以定行止, 何必縉紳先傷和氣哉。”這份公書(shū)就被硬生生擋了回去。馮氏本是嘉靖五年 (1526年) 進(jìn)士、大理寺丞、號(hào)稱(chēng)“鐵御史”的馮恩的仆從, 本姓趙。許霞城所謂“斷不受奴才差使”, 正是刺中了馮氏的忌諱。次日, 許霞城專(zhuān)門(mén)又寫(xiě)信給知府陳蓮石, 終使夫船米得以恢復(fù), 協(xié)部也踴躍從事。曹家駒對(duì)此一直十分感懷:
方始事時(shí), 合邑糧長(zhǎng)趾錯(cuò)于余戶(hù)。及見(jiàn)馮作難, 一足不顧。松人之薄, 大率如此。霞老事后絕不責(zé)報(bào), 余亦不敢瀆以私, 此外厚有所費(fèi), 且以身試風(fēng)波中。由今思之, 殊為多事。然三十年來(lái), 所保全實(shí)多,自謂薄有微功, 故志之, 且以志霞翁之高誼, 今后人無(wú)忘之也。
方始事時(shí), 合邑糧長(zhǎng)趾錯(cuò)于余戶(hù)。及見(jiàn)馮作難, 一足不顧。松人之薄, 大率如此。霞老事后絕不責(zé)報(bào), 余亦不敢瀆以私, 此外厚有所費(fèi), 且以身試風(fēng)波中。由今思之, 殊為多事。然三十年來(lái), 所保全實(shí)多,自謂薄有微功, 故志之, 且以志霞翁之高誼, 今后人無(wú)忘之也。
通過(guò)曹氏的自述, 清晰地呈現(xiàn)出了曹氏在“三大事”中具體工作的成績(jī), 凸現(xiàn)了許霞城對(duì)于曹氏的回護(hù)之態(tài), 地方權(quán)勢(shì)矛盾的復(fù)雜性, 以及所謂“松人之薄”、糧長(zhǎng)們見(jiàn)風(fēng)使舵的社會(huì)實(shí)際。同樣是普通士民的上海人葉夢(mèng)珠的感喟, 也可為之補(bǔ)注:“世當(dāng)叔季, 政出多門(mén), 直道不容, 動(dòng)多掣肘……為治于盛世易, 為治于衰世難, 良非虛語(yǔ)……予生明季, 旋遭鼎革, 草昧之初, 俗難遽改, 廉吏可為而不可為也。乃有介然自守, 獨(dú)立不懼, 澤在民生, 功垂奕世者, 雖詩(shī)書(shū)所稱(chēng), 又何以加?”
五、順治年間的變革與曠銀問(wèn)題
雖然清初政府確立以萬(wàn)歷年間則例征收賦稅的原則, 試圖使賦稅征收克制在農(nóng)民可以接受的范圍內(nèi), 同時(shí)繼續(xù)采用一條鞭法, 簡(jiǎn)明賦役條款與程序, 但實(shí)際情形十分復(fù)雜。
順治二年 (1645年) , 在松江知府張銚的申請(qǐng)下, 當(dāng)?shù)孛慨€開(kāi)始加編八厘稅收, 用于修筑漴闕、柘林兩地土塘, 主要工作由進(jìn)士陸慶衍督責(zé)修筑柘林坍塘106丈7尺4寸, 而曹家駒、鞠儼基、唐大典、錢(qián)鼎新與王臣五人則負(fù)責(zé)管筑漴闕坍塘401丈2尺6寸, 兩項(xiàng)工程共計(jì)508丈, 前后一月告竣。
至于南運(yùn)粗細(xì)布各色解戶(hù)以及收銀總催諸役, 都在這一年被罷去, 改為吏收官解, 不過(guò), 仍需要量畝均編, 經(jīng)賣(mài)銀以供領(lǐng)解官吏役匠之費(fèi)。順治三年 (1646年) , 巡撫土國(guó)寶根據(jù)常熟紳士許國(guó)賢的請(qǐng)求, 仿照明末巡撫黃希憲的做法, 題請(qǐng)改白糧為官運(yùn), 使江南地方的民運(yùn)之累得以停息。但在倉(cāng)收兌工作, 仍是僉派殷實(shí)富戶(hù)主持。到順治四年 (1647年) , 華亭知縣潘必鏡改行圖收?qǐng)D兌, 即以里長(zhǎng)收糧兌軍, 但不久復(fù)故。順治六年 (1649年), 巡按秦世禎再次奏請(qǐng)官收官兌, 每正耗一百石, 加米五石、錢(qián)五兩, 得到朝廷批準(zhǔn)執(zhí)行。有意思的是, 各縣地方依然陽(yáng)奉陰違, 仍?xún)L民戶(hù)承役。
順治七年 (1650年) , 松江府知府廖文元以存庫(kù)曠銀, 申請(qǐng)修筑草庵西默林涇、李市涇、鄔邱涇、曲灣、周公墩等處土塘, 具體工作由吳含文 (欽章) 總負(fù)責(zé), 曹家駒、鞠儼基、唐大典、鄒瑚璧、蔡之蛟、宋道洽、陳宷、莊鄰仲、張善祥、吳道光、蔣公賢、錢(qián)瑞珩、郁抑之、于益之、潘公琛、楊憶甫、王元明、單毓竒、宋子揚(yáng)、陸文仁、顧孟仁、蔣文甲、葉華新、蔣宗白、蔣君選、葉元芝、顧甫、袁新臣、張紹浦、莊伯古、陸欣、董象升、吳祖、徐柱相、張襄、袁平宇等36人主持修筑患口169丈、平地塘460丈, 共計(jì)629丈的工程, 從正月開(kāi)始, 當(dāng)年八月即告竣了。
地方公共工程中被官方選擇管理具體事務(wù)的這些人物, 可能都是松江府境內(nèi)的士民代表。像董象升, 本身就出自華亭巨族, 是董其昌的從曾孫、曾任刑部主事的董傳策之從孫、董傳史之嫡孫, 但明清鼎革之后就漸趨衰落, 他不過(guò)是一個(gè)華亭縣學(xué)的庠生罷了。
自順治二年以來(lái), 守松的知府主要有張銚、傅世烈、林永盛、盧士俊、廖文元、李正華、郭啟鳳等人。當(dāng)中據(jù)說(shuō)最賢的是順治十年 (1653年) 蒞任的李正華, 號(hào)稱(chēng)“廉能”, 在任四載, 最終也以詿誤積逋而去職。于此亦可見(jiàn)松江地方政務(wù)的煩難。
除了李正華被認(rèn)為是鼎革以來(lái)松江“最清正”的知府 (順治十年至十四年) 外, 后面的祖永勛、于汝翼、劉洪宗等,都是一般而言的“牧民之官”。其中, 劉氏較受松人喜受, 是所謂“清廉中更寓渾厚”;至于“不肖”的知府, 就是盧士俊、廖文元、郭起鳳、郭廷弼了, “皆貪婪厭”;而口碑最差的, 是康熙時(shí)上任的張羽明,曾自稱(chēng)是平西王吳三桂部下, “貪而濟(jì)以酷, 殺人如草菅”, “奢侈淫縱, 靡所不至”, 作為知府已是斯文掃地了。
正是在李正華的主導(dǎo)下, 以華亭縣積逋多而徭役繁重, 提出分置新縣, 為巡撫張中元贊同, 終于在順治十三年 (1656年) 分出華亭縣的西半部為婁縣, 新的縣衙最初安排在西倉(cāng)城, 最后移入城中的朱太史第, 改造成婁縣縣衙。
也許李正華的用心在當(dāng)時(shí)的情境下是正確的, 將松江府原屬的三縣分成了四縣, 即華亭、婁縣、上海與青浦, 希望解決錢(qián)糧額度大、征比難度高的華亭縣, 不再出現(xiàn)縣官常常被參罰的局面。盡管如此, 這四縣每年除漕糧負(fù)擔(dān), 額征地丁銀也有百萬(wàn)。在時(shí)人看來(lái):“倘遇兇年, 為民上者難矣, 地方安得不窮?官府定必參罰, 安得不壞?”
實(shí)際上, 隨著新縣的建立, 因兩縣為附郭縣, 同城而治, 舉凡學(xué)宮衙署、官吏廩餼不得不因而增加, 許多游手無(wú)賴(lài)投充衙門(mén)胥役, 反而使弊端愈繁、民生愈困, “積逋如故?！边@是李正華沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到的結(jié)果, 也應(yīng)該是江南地方所有增縣都會(huì)遇到的難局。更有意思的是, 順治十八年 (1661年) 進(jìn)士 (后被奏銷(xiāo)斥革) 、出身華亭巨族的董含, 曾以民間俗謠的形式, 指出履任當(dāng)?shù)氐墓賳T“往往不能廉潔”:“秀野原來(lái)不入城, 鳳凰飛不到華亭。明星出在東關(guān)外, 月到云間便不明?！倍e的例子, 就是力行增設(shè)婁縣的李正華, 言其“矯廉飾詐”, 剛來(lái)時(shí)“行李蕭然”, 去任時(shí)卻“方舟不能載”。
新的婁縣建立后, 管轄了原來(lái)華亭縣西部三百一十里的編戶(hù)區(qū)域, 里役中的收兌工作, 也從原編中分隸出來(lái)。當(dāng)時(shí)民戶(hù)一般在水次倉(cāng) (即西倉(cāng)城) 兌糧, 胥吏積蠹則與旗軍勾結(jié), 對(duì)鄉(xiāng)民橫行需索。到順治十四、十五年間, 兌糧一石, 加耗雜費(fèi)銀已多至八錢(qián)余, 而米一石不到六錢(qián), 所以當(dāng)時(shí)承擔(dān)此役的, 靡不立盡。面對(duì)這樣的惡劣情勢(shì), 華亭方面的曹家駒與莊征麒、婁縣方面的諸生楊金貴等人, 聯(lián)合到各行臺(tái)衙門(mén)申訴, 適逢巡按馬騰升, 即極力請(qǐng)求解決兌糧中的民困問(wèn)題, 最后經(jīng)過(guò)朝廷的討論才得以解決, 要求地方嚴(yán)禁收兌工作中的加派需索。順治十六年 (1659年) , 松江知府祖永勛安排下屬各縣籌定相關(guān)條例, 推行官收官兌法。在地方社會(huì)而言, 前代重役之病民者, 到此際似乎已厘剔無(wú)余了。另外, 官方還要求禁革提充徭役以及塘長(zhǎng)納曠銀。祖永勛在地方行政工作中, 曾有“不支公帑, 不擾民間”之說(shuō), 口碑較好。
順治十六年官方在漕糧方面推行的官收官兌工作, 對(duì)地方影響頗深。其實(shí), 有關(guān)禁革提充徭役與塘長(zhǎng)納曠銀之事, 前后糾結(jié)頗久。在此前, 巡按御史秦世禎為此已經(jīng)上奏, 獲得朝廷允準(zhǔn), 要求通行嚴(yán)禁。但實(shí)際問(wèn)題依然存在, 關(guān)鍵仍在所謂的雜費(fèi)無(wú)從取辦, 故地方官府一般仍是陽(yáng)奉陰違, 照舊僉派民戶(hù)承值水次倉(cāng), 如上文所言, 鄉(xiāng)民遭受的需索之累一直存在。巡按御史馬騰升最后的解決辦法是商議添設(shè)官役, 一應(yīng)俸銀工食、修倉(cāng)、鋪墊、串紙、油朱等費(fèi)用, 皆在漕糧耗費(fèi)中支給。知府祖永勛、華亭知縣張超會(huì)同上海、婁縣、青浦三縣知縣一起酌定條例, 使民間的壓力得以紓緩。不過(guò)像祖永勛這樣的知府, 在康熙年間照樣以詿誤及被論去職。
曹家駒曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)了《曠銀說(shuō)》, 細(xì)述前后因革。他說(shuō):“明制, 里役十年, 踐更通而復(fù)始, 本年者曰經(jīng)催, 專(zhuān)令羅辦漕、白。于經(jīng)催之中, 擇一歷練者為一圖領(lǐng)袖, 曰總催, 至次年改經(jīng)催曰該年, 改總催曰塘長(zhǎng)?！边@些基層賦役工作代理人的責(zé)任主要是:“該年所司者, 督率一圖之人夫;塘長(zhǎng)所司者, 督率一區(qū)之該年。大小相維, 以供開(kāi)浚修筑。此力役之征也?！痹谶@些常年的徭役工作安排中, 出現(xiàn)了“衙役之包侵, 勢(shì)要之干乞”等問(wèn)題, 復(fù)雜難詳。而且, “間有撥派赴工者, 又果委員之腹, 且費(fèi)無(wú)定額, 強(qiáng)者反持其短長(zhǎng), 弱者則誅求無(wú)厭,”小民生活因而殊為困苦。方岳貢曾經(jīng)要求“該年”可以輸免役銀十八兩貯于府庫(kù), 遇有興作, 再估價(jià)發(fā)銀。曹家駒認(rèn)為:“此法立而積弊頓清, 公私兩盡。流風(fēng)善政, 令人有遐思焉?！?/p>
曹氏對(duì)前朝曾有的“流風(fēng)善政”, 在后來(lái)確實(shí)只有“遐思”了。因?yàn)樵谇宕跗? 里役工作中的問(wèn)題又出現(xiàn)了反彈。乾隆年間編的《婁縣志》記載得十分清楚:“后以役繁, 改五年或二年, 二年又或臨期暫僉一年, 但將舊役抽點(diǎn), 名為提充。明年又踵行之, 遂為故事, 民不勝困。至塘長(zhǎng), 原為本圖浚筑, 其后差助遠(yuǎn)方, 致各圖水利不修, 已非初意?！泵髂┮讶怀霈F(xiàn)的“以差助為常, 其不點(diǎn)差者, 名為曠役”, 每名納銀若干, 即稱(chēng)“納曠”。山東道御史施維翰為此曾經(jīng)上奏朝廷, 并得以敕令撫按官禁革這種行為。最后, 就出現(xiàn)了前文所述的到順治十六年在府縣地方著力禁革的實(shí)態(tài)。
六、均田均役的評(píng)述
對(duì)于賦役史上有重大變革的均田均役活動(dòng), 后來(lái)由曹家駒撰寫(xiě)前后歷史, 刻有《華亭縣均田均役碑》, 以示地方社會(huì)之輿論, 并企望傳述久遠(yuǎn), 成為后人的一種共同記憶。碑文內(nèi)容從歷史上的周忱撫吳時(shí)期的相關(guān)工作開(kāi)始, 直至康熙初期松江地方賦役變革工作的成功。
有意思的是, 號(hào)稱(chēng)撫吳最久的周忱, 在接到松江士人杜宗桓提出的蘇、松、常、鎮(zhèn)四府壤地相接而蘇、松田賦觭重, 要求周忱向朝廷上疏請(qǐng)求均平的上疏后, 卻是“格其議不行”, 但為當(dāng)?shù)爻晒︻妹饬藬?shù)十萬(wàn)的積欠。所以后人對(duì)周忱的評(píng)價(jià), 是“能蘇一時(shí)之困, 不能系萬(wàn)世之思”, 而深以為惜。松江地方的賦役歷史, 自然是與整個(gè)王朝的歷史變化相契合的。在曹家駒等人的概括中, 松江府地區(qū)幅員狹而賦額廣, 民困于賦極久:“有賦則有役, 賦之不均也, 此極重難返之勢(shì)也。役之不均也, 尤官民交困之道也。”早在萬(wàn)歷后期華亭知縣聶紹昌的行政指導(dǎo)工作中, 是無(wú)論官民, 都要照田編役的, 并分出上、中、下三則。然而均田均役工作的實(shí)際處境, 決定其必然存在難局:
圖田之多寡不齊, 小民之貧富不一, 加以紳衿之優(yōu)免, 黠猾之規(guī)避, 如理亂絲, 十年踐更, 每遇僉審, 沿習(xí)“照田編役”四字, 下既以此欺官, 官亦以此自欺人, 遂使田連阡陌, 坐享豪華。而寡婦之子,伊吾之士, 與夫不辨菽麥之夫, 茍有數(shù)畝, 鮮不竭澤而漁矣。及屆承役, 號(hào)曰“年首”, 舉一里之田賦, 惟斯人是問(wèn)。初則仰鼻息于里書(shū), 是制裘而與狐謀也。繼則寄司命于隸卒, 猶委肉而當(dāng)餒虎也。迨計(jì)窮而哀懇急公于豪右, 猶排閶闔而呌九閽也。中人之產(chǎn)立消, 而公家之欠如故?？h官按籍貫而誅, 徒聞敲撲之聲, 終宵達(dá)旦, 猶箠楚不足, 禁之圜扉, 于是死不擇地, 繯可投也, 魚(yú)腹可葬也。求緩須臾之計(jì), 莫若背鄉(xiāng)井, 捐墳?zāi)?。而比鄰姻黨, 下逮治其田者,兔舉鷹擊, 鮮有遺類(lèi)。白望四出, 不至村落成墟、蓬蒿滿(mǎn)眼不止也。
圖田之多寡不齊, 小民之貧富不一, 加以紳衿之優(yōu)免, 黠猾之規(guī)避, 如理亂絲, 十年踐更, 每遇僉審, 沿習(xí)“照田編役”四字, 下既以此欺官, 官亦以此自欺人, 遂使田連阡陌, 坐享豪華。而寡婦之子,伊吾之士, 與夫不辨菽麥之夫, 茍有數(shù)畝, 鮮不竭澤而漁矣。及屆承役, 號(hào)曰“年首”, 舉一里之田賦, 惟斯人是問(wèn)。初則仰鼻息于里書(shū), 是制裘而與狐謀也。繼則寄司命于隸卒, 猶委肉而當(dāng)餒虎也。迨計(jì)窮而哀懇急公于豪右, 猶排閶闔而呌九閽也。中人之產(chǎn)立消, 而公家之欠如故?？h官按籍貫而誅, 徒聞敲撲之聲, 終宵達(dá)旦, 猶箠楚不足, 禁之圜扉, 于是死不擇地, 繯可投也, 魚(yú)腹可葬也。求緩須臾之計(jì), 莫若背鄉(xiāng)井, 捐墳?zāi)?。而比鄰姻黨, 下逮治其田者,兔舉鷹擊, 鮮有遺類(lèi)。白望四出, 不至村落成墟、蓬蒿滿(mǎn)眼不止也。
再按葉夢(mèng)珠的記憶, 晚明以來(lái)繁重的賦役讓很多人傾家蕩產(chǎn)。在一個(gè)縣域社會(huì)中, 官府審役時(shí)需要慎重推求, 安排的各種役類(lèi)及其相關(guān)工作主要有:“一圖內(nèi)先要開(kāi)報(bào)公正一名, 管理里役。圖書(shū)一名, 管理冊(cè)籍并稽核田之多寡。又有總催一名, 管收本區(qū)錢(qián)糧。細(xì)布一名, 管買(mǎi)官布解京。北運(yùn)一名, 管收白糧解北。收兌一名, 管收本圖漕糧。分催一名, 管收本圖白銀, 以答官府比較?？偧滓幻? 管本圖地方雜事、呈報(bào)人命強(qiáng)盜。塘長(zhǎng)一名, 管開(kāi)河筑造及力役之征。其余謂之排年, 分五年為五囤, 輪年催辦細(xì)戶(hù)?！逼渌鞣N差徭、雜派,如遼餉練餉、沿海城垣、煙墩寨臺(tái)、橋梁馬路、修筑護(hù)塘、打造戰(zhàn)舡、制合火藥、置造軍器, 及一應(yīng)匠班棘刺、弓箭棕麻、小夫水夫鉆夫、圖馬槽刀、草豆青樹(shù)梗木等項(xiàng), 按每畝出銀五六錢(qián)的標(biāo)準(zhǔn)征派。而正額錢(qián)糧, 要加二三火耗, 漕、白二糧, 每石是二兩七八錢(qián)。在這樣的處境下, “當(dāng)役破家, 業(yè)戶(hù)受累”, 所以出現(xiàn)了空寫(xiě)文契, 將產(chǎn)業(yè)送人的普遍現(xiàn)象。當(dāng)然, 明末至清初, 均田均役還是以確保賦稅徭役征收總額不變的前提下展開(kāi)的, 也暫時(shí)導(dǎo)致了以田為累的現(xiàn)象。
可是, “糧役之望城邑如畏途”, 仍是清初社會(huì)的普遍實(shí)態(tài)。而且“一人亡命, 破及千家”, 在賦役生活中隨處可見(jiàn)。但只要地方官吏不會(huì)激起民眾的強(qiáng)烈反抗, 或者在地方社會(huì)生活中, 鄉(xiāng)紳們享受的優(yōu)惠賦稅待遇, 能讓已經(jīng)覺(jué)得不公平的鄉(xiāng)民們保持在一個(gè)可以容忍的范圍內(nèi), 地方行政的秩序和府縣長(zhǎng)官的前途仍是可以有保障的。地方上所謂的有識(shí)之士常說(shuō):“吳民竭力以供惟正, 此朝廷之孝子順孫,天意必不絕之?！彼蕴煲? 就是后來(lái)真的有地方官員如婁縣知縣李復(fù)興推動(dòng)了均田均役工作。在他之后, 此項(xiàng)工作被勒為成格, 到乾隆年間使地方民眾一直蒙寬大之澤者, 就是從婁縣開(kāi)始的。
此前, 鄰近的嘉興、湖州二府, 實(shí)行均田均役之法已久, 且比較成功, 松江地方士民一直希望也能在本地推行。李復(fù)興移文嘉、湖二府, 關(guān)請(qǐng)彼處役法舉措以及能干經(jīng)承、吏書(shū)二人到松江商議, 採(cǎi)取合乎人情、宜乎土俗的辦法, 向上級(jí)官府提出了均田均役的具體方案。
李復(fù)興的辦法是:“其區(qū)圖里甲, 仍仿舊制。惟甲田限以定數(shù), 母盈母嗇, 匯甲成圖, 匯圖成區(qū), 匯區(qū)成保, 綱舉目張。較若畫(huà)一, 而田無(wú)不均矣。田均則役自均, 且初無(wú)所謂役也。”在這樣的措施推行中,可以避免很多弊端的產(chǎn)生, 有著良好的效應(yīng):“人各自并其田, 里書(shū)之弊窟, 不攻而自破矣。人各自完其糧, 年首之禍根, 拔本而塞源矣。設(shè)按月一分之印單, 以稽完欠。單去而知其為淳良, 單存而責(zé)其頑抗。奸胥不得上下其手, 獰差不得鴟張其威?！崩飼?shū)、年首、奸胥、獰差這些鄉(xiāng)村社會(huì)中應(yīng)該讓民眾比較痛惡的群體, 在均田均役的設(shè)計(jì)下, 基本沒(méi)有機(jī)會(huì)上下其手、營(yíng)私舞弊了。在曹家駒看來(lái), 地方上對(duì)均田均役工作苦心講求、合理調(diào)劑的最重要者是吳含文, “厥功懋焉”。在婁縣均田均役工作告成后, 華亭縣完全依則仿行, 鄉(xiāng)間對(duì)于知縣李復(fù)興的誦聲不斷, 莫不稱(chēng)“李侯活吾”。但就在這樣的情境下, 地方上仍存在對(duì)于均田均役工作指導(dǎo)或推動(dòng)者的不滿(mǎn)和誣蔑, “毒燄復(fù)熾, 鼓邪說(shuō)以惑上聽(tīng), 幾幾乎搖之矣。”曹家駒說(shuō), 幸虧“士大夫合詞以爭(zhēng), 卒不能搖”。新任巡撫慕天顏還在朝廷之上, 對(duì)于江南的均田均役極力疏請(qǐng)支持, “敷陳未盡, 退而補(bǔ)牘, 剴切淋漓, 幾奪敬輿之席, 復(fù)請(qǐng)?zhí)煺Z(yǔ)申飭, 勒石永遵?！?/p>
早在康熙十三年 (1674年) , 慕天顏的上疏中, 就拋出地方賦稅征收中實(shí)際存在的大問(wèn)題, 即“無(wú)一官曾經(jīng)征足, 無(wú)一縣可以全完, 無(wú)一歲偶能及額”。而均田均役的工作, 可以解決這樣的困局。當(dāng)年, 慕天顏請(qǐng)求以均田均役為定制的奏疏內(nèi)容主要如下:
臣惟則壤定賦, 各有應(yīng)輸之科征, 而計(jì)畝當(dāng)差, 始無(wú)偏枯之病累。江南州縣, 每里為一圖, 每圖有十甲, 此歷來(lái)額定之賦役也。乃民間貧富不等, 所有田地多寡不齊, 若田多至數(shù)十頃,而占籍止一圖, 或窮民僅有田幾畝, 而亦當(dāng)差于一甲。是豪戶(hù)避役, 卸累小民, 而隱占之弊生矣。又或貧民苦累不堪, 將本名田地寄籍于豪強(qiáng)戶(hù)下, 以免差徭,而詭寄之弊生矣。又或蠹胥奸里, 覘知小民不諳戶(hù)役之事, 包當(dāng)里遞, 替納錢(qián)糧, 代應(yīng)比較, 而包攬之弊生矣。種種弊端, 皆因賦役不能均平之故。夫均田均役之法, 通計(jì)該州縣田地總額與里甲之?dāng)?shù), 將田地均分每圖若干頃, 編為定制, 辦糧當(dāng)差。田地既均, 則賦役自平。此法自科臣柯聳條議, 婁縣故令李復(fù)興行之, 最為得宜, 松民至今稱(chēng)便, 蘇、松等屬仿照均編。但民間田地買(mǎi)賣(mài)不常, 每遇編審之期, 必應(yīng)推收過(guò)割, □有積蠧, 乘機(jī)炫惑有司, 變亂成法, 則貽害無(wú)窮。剏□□收編審, 請(qǐng)照均田均役, 聽(tīng)民自相品搭, 充足里甲之?dāng)?shù), 不許多田少役, 則隱占、詭寄、包攬諸弊可以永清。
臣惟則壤定賦, 各有應(yīng)輸之科征, 而計(jì)畝當(dāng)差, 始無(wú)偏枯之病累。江南州縣, 每里為一圖, 每圖有十甲, 此歷來(lái)額定之賦役也。乃民間貧富不等, 所有田地多寡不齊, 若田多至數(shù)十頃,而占籍止一圖, 或窮民僅有田幾畝, 而亦當(dāng)差于一甲。是豪戶(hù)避役, 卸累小民, 而隱占之弊生矣。又或貧民苦累不堪, 將本名田地寄籍于豪強(qiáng)戶(hù)下, 以免差徭,而詭寄之弊生矣。又或蠹胥奸里, 覘知小民不諳戶(hù)役之事, 包當(dāng)里遞, 替納錢(qián)糧, 代應(yīng)比較, 而包攬之弊生矣。種種弊端, 皆因賦役不能均平之故。夫均田均役之法, 通計(jì)該州縣田地總額與里甲之?dāng)?shù), 將田地均分每圖若干頃, 編為定制, 辦糧當(dāng)差。田地既均, 則賦役自平。此法自科臣柯聳條議, 婁縣故令李復(fù)興行之, 最為得宜, 松民至今稱(chēng)便, 蘇、松等屬仿照均編。但民間田地買(mǎi)賣(mài)不常, 每遇編審之期, 必應(yīng)推收過(guò)割, □有積蠧, 乘機(jī)炫惑有司, 變亂成法, 則貽害無(wú)窮。剏□□收編審, 請(qǐng)照均田均役, 聽(tīng)民自相品搭, 充足里甲之?dāng)?shù), 不許多田少役, 則隱占、詭寄、包攬諸弊可以永清。
每里編制固定的辦糧當(dāng)差田畝數(shù)額, 均平賦役, 允許民間自愿搭配里甲之?dāng)?shù), 不許田多而役少, 并真正解決豪戶(hù)的隱占、貧民的詭寄與“蠹胥奸里”的包攬之弊。就從康熙十三年開(kāi)始, 江南地方永行均田均役之法。
這樣看來(lái), “天意”還在于李復(fù)興遇到了巡撫慕天顏 (1624—1696年) , 也得到了知府張羽明的支持, “廢舊日之區(qū)圖, 革前日之陋習(xí), 免諸項(xiàng)之苦役, 禁額外之科派, 任從民便, 歸并當(dāng)差”, 使松江地方的均田均役工作得以很好的推動(dòng)。《華亭縣均田均役碑》最后這樣寫(xiě)道:
今日均田均役, 法誠(chéng)盡美, 而拂民從欲違道干譽(yù)者, 往往而有。慕公一疏, 寢貪夫溪壑之源,束才士蹶張之氣, 意良深矣。余因是而重有感也?？h令身司民社, 間有賢者, 亦奮勵(lì)有為, 無(wú)如事權(quán)掣肘, 不免垂成而撓敗, 即幸而成, 而法因人立, 人去而法隨亡矣。李侯建樹(shù)雖奇, 設(shè)不遇慕公, 彼墨吏肆志而圖逞翻局,又何能澤被鄰邑, 俾吾華承庥襲慶于無(wú)窮哉!信乎, 慕公保護(hù)良法, 再造東南, 他年并文襄俎豆千秋可也。
今日均田均役, 法誠(chéng)盡美, 而拂民從欲違道干譽(yù)者, 往往而有。慕公一疏, 寢貪夫溪壑之源,束才士蹶張之氣, 意良深矣。余因是而重有感也?？h令身司民社, 間有賢者, 亦奮勵(lì)有為, 無(wú)如事權(quán)掣肘, 不免垂成而撓敗, 即幸而成, 而法因人立, 人去而法隨亡矣。李侯建樹(shù)雖奇, 設(shè)不遇慕公, 彼墨吏肆志而圖逞翻局,又何能澤被鄰邑, 俾吾華承庥襲慶于無(wú)窮哉!信乎, 慕公保護(hù)良法, 再造東南, 他年并文襄俎豆千秋可也。
實(shí)際上, 在地方上討論均田均役的具體工作時(shí), 遠(yuǎn)較上述內(nèi)容復(fù)雜得多。地方上的布解、北運(yùn)、南運(yùn)、運(yùn)軍等大役, 制度要求是所謂五年一編審;而小役是十年一編審, 編定的排年、分催等役, 都需要“有土之民”充任?？N紳家庭例有優(yōu)免, 自然不在這個(gè)充任之列, 更不要說(shuō)兩榜鄉(xiāng)紳無(wú)論官階及田之多寡, 更無(wú)僉役之事。
但官府安排的“雜差”, 就有所謂布解、北運(yùn)、收兌與收銀四大役, 本來(lái)也是止編民戶(hù)而不及官甲, 在均田均役工作進(jìn)行過(guò)程中, “奸民”們競(jìng)為詭寄, 導(dǎo)致官甲之田日增、民戶(hù)之田日減, “巧者倖脫, 拙者偏累”的問(wèn)題十分突出。這些內(nèi)容于地方論議之時(shí), 就出現(xiàn)了很多矛盾和沖突。晚年的曹家駒這樣回憶道:
當(dāng)均田均役初行, 議雜差一事, 予曰:“令搃甲廢矣, 塘長(zhǎng)、該年廢矣, 將來(lái)雜差勢(shì)必從圖甲均派?！庇枰庖藢⒖N紳另編一牌, 凡有雜差, 概不派及, 方為穩(wěn)當(dāng)。莊武秋怫然曰:“彼富貴之家,即歲捐幾十金, 何啻太倉(cāng)一粟, 若小民則減其分厘, 亦可蘇困, 何得異同乃爾?”旁有佐之者曰:兵、工兩房, 向以雜派為市, 今得官甲亦在其內(nèi), 庶有所顧忌而不敢肆。予曰:君輩未嘗一考故事耳。昔年吾郡有布解、北運(yùn)、收兌、收銀四大役, 歷來(lái)止編民戶(hù), 不及官甲, 由是奸民競(jìng)為詭寄, 以致官甲之田日增、民戶(hù)之田日減, 巧者倖脫, 拙者偏累。徐公檢吾 (名民式, 浦城人) , 初任松司理, 深知此弊。后撫吳,即上疏請(qǐng)定官戶(hù)優(yōu)免之則, 如文官一品, 免田一萬(wàn)畝, 臺(tái)省、詞林、銓部各免田四千畝, 其免外之田, 與民一體編役。此時(shí)常州科第最盛, 乃上公函于撫公曰:“凡通仕籍者必革職, 然后與齊民一體當(dāng)差。今吾輩俱現(xiàn)任, 自宜優(yōu)免, 安得從革職之例?！睋峁珡?fù)書(shū)曰:“所謂優(yōu)免者, 免其雜泛、差徭, 如排門(mén)夫之類(lèi), 從煙籠戶(hù)口起見(jiàn), 此即生員, 且復(fù)其身, 況縉紳乎。今之所謂役者, 乃朝廷之賦役也, 況既有優(yōu)免, 而于免外僉役, 是役其田, 非役其人也?！笔糠蛑f(shuō)乃絀, 而其法遂行。然則雜差之當(dāng)免, 前賢議之詳矣, 而武秋堅(jiān)執(zhí)不可奪, 后以開(kāi)浚吳淞江, 明倫堂譁譟, 予在鄉(xiāng)聞之, 嘆曰:“若早從余言, 何至搶攘如此。且以賤妨貴, 左氏謂為六逆之一, 清平世界, 何得兆此亂萌乎?如海塘一役, 關(guān)系匪細(xì), 乃宵人造謗, 義戶(hù)受辱, 士大夫莫肯出一公言者, 皆因立法之不善, 有以致之也。竊恐將來(lái)之貽禍地方有不可言者。余老矣, 不敢復(fù)談天下事, 姑存其說(shuō), 以俟后之有識(shí)者?！?/p>
當(dāng)均田均役初行, 議雜差一事, 予曰:“令搃甲廢矣, 塘長(zhǎng)、該年廢矣, 將來(lái)雜差勢(shì)必從圖甲均派?！庇枰庖藢⒖N紳另編一牌, 凡有雜差, 概不派及, 方為穩(wěn)當(dāng)。莊武秋怫然曰:“彼富貴之家,即歲捐幾十金, 何啻太倉(cāng)一粟, 若小民則減其分厘, 亦可蘇困, 何得異同乃爾?”旁有佐之者曰:兵、工兩房, 向以雜派為市, 今得官甲亦在其內(nèi), 庶有所顧忌而不敢肆。予曰:君輩未嘗一考故事耳。昔年吾郡有布解、北運(yùn)、收兌、收銀四大役, 歷來(lái)止編民戶(hù), 不及官甲, 由是奸民競(jìng)為詭寄, 以致官甲之田日增、民戶(hù)之田日減, 巧者倖脫, 拙者偏累。徐公檢吾 (名民式, 浦城人) , 初任松司理, 深知此弊。后撫吳,即上疏請(qǐng)定官戶(hù)優(yōu)免之則, 如文官一品, 免田一萬(wàn)畝, 臺(tái)省、詞林、銓部各免田四千畝, 其免外之田, 與民一體編役。此時(shí)常州科第最盛, 乃上公函于撫公曰:“凡通仕籍者必革職, 然后與齊民一體當(dāng)差。今吾輩俱現(xiàn)任, 自宜優(yōu)免, 安得從革職之例?！睋峁珡?fù)書(shū)曰:“所謂優(yōu)免者, 免其雜泛、差徭, 如排門(mén)夫之類(lèi), 從煙籠戶(hù)口起見(jiàn), 此即生員, 且復(fù)其身, 況縉紳乎。今之所謂役者, 乃朝廷之賦役也, 況既有優(yōu)免, 而于免外僉役, 是役其田, 非役其人也。”士夫之說(shuō)乃絀, 而其法遂行。然則雜差之當(dāng)免, 前賢議之詳矣, 而武秋堅(jiān)執(zhí)不可奪, 后以開(kāi)浚吳淞江, 明倫堂譁譟, 予在鄉(xiāng)聞之, 嘆曰:“若早從余言, 何至搶攘如此。且以賤妨貴, 左氏謂為六逆之一, 清平世界, 何得兆此亂萌乎?如海塘一役, 關(guān)系匪細(xì), 乃宵人造謗, 義戶(hù)受辱, 士大夫莫肯出一公言者, 皆因立法之不善, 有以致之也。竊恐將來(lái)之貽禍地方有不可言者。余老矣, 不敢復(fù)談天下事, 姑存其說(shuō), 以俟后之有識(shí)者。”
賦中有役、役中有賦的復(fù)雜狀況, 以圖甲均派、縉紳優(yōu)免工作的艱難推行等, 曾使地方社會(huì)長(zhǎng)期困苦不堪。松江司理徐民式的工作是確認(rèn)地方官戶(hù)優(yōu)免之則, 優(yōu)免外的田地, 則需要與庶民一體編役?！八^役者, 乃朝廷之賦役”, 免外僉役是役田, 并非役人。一切從田畝的額度為僉派的出發(fā)點(diǎn)。清初官府即與民更始, 均役于田, 計(jì)畝當(dāng)差, 但地方以此為不便者仍倚閣其事。在這些工作中, 曹家駒與好友莊征麒也存在不同看法。曹氏的觀點(diǎn)是要妥善立法, 并建議將縉紳另編一牌, 凡有雜差, “概不派及, 方為穩(wěn)當(dāng), ”以免真的出現(xiàn)“以賤妨貴”的秩序悖亂。
按照當(dāng)時(shí)松江府地方均田均役的原則, 華亭每圖均編田三千五百二十一畝, 婁縣每圖均編田二千八百四畝, 上海每圖均編田四千九百四畝, 青浦則照舊額二百二十三圖, 每圖均編田三千三百八十二畝。可是此制仍是日久弊生, 各屆官吏最好的辦法, 不過(guò)是“仿其意而因時(shí)斟酌以補(bǔ)偏救弊而已”?？滴趿?(1667年) 的措施, 具體來(lái)說(shuō), 是編田五十畝為一甲, 一百甲為一區(qū), 三十區(qū)為一保。上海縣是歸入一處完糧, 時(shí)人姚廷遴大贊這是大除往日之害。就這樣, 松江一府四縣, 億萬(wàn)糧戶(hù)及有田業(yè)者,可以俱受此項(xiàng)政策的優(yōu)惠。
當(dāng)然, 北運(yùn)之役的裁革工作, 從崇禎十四年 (1641年) 就開(kāi)始了, 號(hào)稱(chēng)改民運(yùn)為官運(yùn), 但以收催充任, 所以雖無(wú)北運(yùn)之名, 但仍有北運(yùn)之實(shí), 民困仍未停息。在順治三年巡撫土國(guó)寶的要求下, 地方府縣確實(shí)詳細(xì)討論過(guò)布解、北運(yùn)、收催三大役的問(wèn)題, 并下令白糧官收官解?？墒蔷拖袢~夢(mèng)珠講的一樣, 表面上收兌之役全部廢止, 民間只剩里催之役, 號(hào)稱(chēng)“小役無(wú)傷于民”, 但實(shí)際上流弊已極, 里催之累更甚于大役, 除了編審之際吏胥的腐敗、勒索外, 地方大戶(hù)土豪可花錢(qián)承擔(dān)輕役, 最終還是要由中小戶(hù)來(lái)充任, 小民的負(fù)擔(dān)依然很重。因此, 從制度上看, 大役裁革后而雜役始起,到康熙三、四年間, 小民比戶(hù)棄業(yè)逃遁。在巡撫韓世琦微服巡查各地實(shí)際情況后, 對(duì)那些奸胥大蠹往往立置重典, “雜派差徭從此頓息。”
松江地方總是強(qiáng)調(diào), 這個(gè)府域一直是飽受役困之區(qū)。順治十八年考中進(jìn)士后很快被奏銷(xiāo)的當(dāng)?shù)厝硕驼f(shuō):“吾鄉(xiāng)財(cái)賦之區(qū), 困于徭役, 前明編審大役, 有細(xì)布、北運(yùn)、南運(yùn)種種名色, 賠累者不乏?！钡赋? 由于一般官吏較為“廉謹(jǐn)”, 且當(dāng)?shù)貞?hù)口豐足, 沒(méi)有太多的橫索與苛捐, “故民猶樂(lè)于趨事”。入清后, 賦役工作不斷調(diào)整, 最后所謂的大役只在收兌一項(xiàng), 然而破家亡身者十戶(hù)有九戶(hù)之多。主要原因就在于兌役一名, 就起碼要耗費(fèi)一千二百兩, 民生因而惴惴不安, 朝不保夕。松江官方討論后的方案, 是“主戶(hù)充客戶(hù)貼, 大戶(hù)充小戶(hù)貼”, 可是董含又明確地指出:“富足必詭寄, 而充者必窮民矣, 客戶(hù)或殷實(shí)而免脫, 主戶(hù)反赤貧而承值矣?！眴?wèn)題仍然得不到很好的解決。
在當(dāng)?shù)厝说墓灿杏洃浿? 直至康熙六年,婁縣知縣李復(fù)興大力推動(dòng)均田均役之法后, 民困始蘇, 而鄰近各府多有仿行者。比較而言, 曹家駒對(duì)于這段變革的記憶, 在《說(shuō)夢(mèng)》中寫(xiě)述太過(guò)簡(jiǎn)單, 也不太確切。同樣是身歷這一時(shí)代的葉夢(mèng)珠, 記錄稍詳:
邑令李復(fù)興, 字應(yīng)斗, 山東濟(jì)南府濱州人也。舉順治丙戌孝廉, 屢困公車(chē), 不得已而謁選?？滴跛摹⑽迥觊g, 除授婁縣令。婁縣故政繁賦重, 又附郭滿(mǎn)、漢大臣, 不時(shí)巡歷, 軍伍充斥, 供頓迎送不遑……時(shí)吳中積逋縣必?cái)?shù)十萬(wàn), 令長(zhǎng)如治亂絲,苦無(wú)其緒。民間十年并征, 疲于奔命。吏胥乘間作奸, 或田少而反充囤首, 則一人而辦十圖之糧, 小戶(hù)而催大戶(hù)之稅, 完課者日受鞭笞, 逋賦者逍遙局外, 兼之征調(diào)不時(shí), 工役不息, 富以賄得脫, 貧戶(hù)重疊而當(dāng)差, 前工未竟, 后役又輪, 一票未銷(xiāo), 數(shù)牌疊至, 差役勢(shì)同狼虎, 小民時(shí)被雷霆。民自受田三百畝以上者, 即有厘頭囤首之虞, 中人之產(chǎn)無(wú)論已。黠者以遁脫, 愚者以命殉, 一人逃去, 累及三黨, 故有全里舉鄉(xiāng)為甌脫者。公向已憂(yōu)之, 及再來(lái)令?yuàn)? 細(xì)心計(jì)之, 眾議僉同, 謀所以救之者, 莫如仿嘉興、湖州均田均役之法。力請(qǐng)于郡守張公升衢羽明、撫院心康韓公世琦移咨浙屬, 禮聘嘉、湖精于會(huì)計(jì)者到松, 仿彼成例, 斟酌立法, 悉除收兌、囤首、厘頭、總甲、塘長(zhǎng)諸役名色。凡有田者, 各自立戶(hù)完糧;自完糧外, 別無(wú)雜派徭役……自公立法, 而華、上、青三縣皆效之,則公之利民溥矣。
邑令李復(fù)興, 字應(yīng)斗, 山東濟(jì)南府濱州人也。舉順治丙戌孝廉, 屢困公車(chē), 不得已而謁選。康熙四、五年間, 除授婁縣令。婁縣故政繁賦重, 又附郭滿(mǎn)、漢大臣, 不時(shí)巡歷, 軍伍充斥, 供頓迎送不遑……時(shí)吳中積逋縣必?cái)?shù)十萬(wàn), 令長(zhǎng)如治亂絲,苦無(wú)其緒。民間十年并征, 疲于奔命。吏胥乘間作奸, 或田少而反充囤首, 則一人而辦十圖之糧, 小戶(hù)而催大戶(hù)之稅, 完課者日受鞭笞, 逋賦者逍遙局外, 兼之征調(diào)不時(shí), 工役不息, 富以賄得脫, 貧戶(hù)重疊而當(dāng)差, 前工未竟, 后役又輪, 一票未銷(xiāo), 數(shù)牌疊至, 差役勢(shì)同狼虎, 小民時(shí)被雷霆。民自受田三百畝以上者, 即有厘頭囤首之虞, 中人之產(chǎn)無(wú)論已。黠者以遁脫, 愚者以命殉, 一人逃去, 累及三黨, 故有全里舉鄉(xiāng)為甌脫者。公向已憂(yōu)之, 及再來(lái)令?yuàn)? 細(xì)心計(jì)之, 眾議僉同, 謀所以救之者, 莫如仿嘉興、湖州均田均役之法。力請(qǐng)于郡守張公升衢羽明、撫院心康韓公世琦移咨浙屬, 禮聘嘉、湖精于會(huì)計(jì)者到松, 仿彼成例, 斟酌立法, 悉除收兌、囤首、厘頭、總甲、塘長(zhǎng)諸役名色。凡有田者, 各自立戶(hù)完糧;自完糧外, 別無(wú)雜派徭役……自公立法, 而華、上、青三縣皆效之,則公之利民溥矣。
李復(fù)興在推進(jìn)具體工作時(shí), 當(dāng)然是得到了地方士人的積極配合。曹家駒有補(bǔ)充說(shuō):“李公去官后, 紳民立李公生祠于白龍?zhí)渡w之東。當(dāng)李公建議時(shí), 王農(nóng)山廣心實(shí)左右之, 而吳孝廉欽章、莊茂才徵儒, 其贊成尤為力。”李復(fù)興死于任上時(shí), 華亭與婁縣兩縣民眾呈請(qǐng)上臺(tái), 將李復(fù)興奉為婁縣城隍神, “千百年瞻仰靡窮。”顯然, 李復(fù)興的賦役工作是比較成功的,而地方紳士們的襄助顯得十分重要。
地方士民對(duì)上述《華亭縣均田均役碑》, 覺(jué)得有必要為之建立專(zhuān)門(mén)碑亭, 以示對(duì)已成碑記的均田均役大事的維護(hù)態(tài)度。而興建費(fèi)用是需要由民間自愿捐助的。曹家駒希望當(dāng)?shù)厝恕案骶栉裟昀锎咭幌拗M(fèi)”, 便可共襄這一美舉, 以完聚沙成塔的功德。他為此又撰寫(xiě)了《募建均田均役碑亭小引》。小引的內(nèi)容略顯啰嗦, 但曹氏反復(fù)強(qiáng)調(diào)的, 是推進(jìn)均田均役工作的艱難, 華亭縣即歷時(shí)七年之久, 而民間的疑問(wèn)仍在“將來(lái)如何而永無(wú)苦”。所以, 對(duì)于當(dāng)時(shí)“創(chuàng)始之賢父母, 調(diào)劑之賢孝廉”等官紳, 更值得紀(jì)念和宣揚(yáng), 也不必過(guò)于計(jì)較其間的利益得失了。
七、余論
在明清中國(guó)地方社會(huì)的日常生活中, 賦役問(wèn)題一直纏結(jié)不清, 令人困擾不安。當(dāng)明清交替之際, 新王朝伊始, 其實(shí)并未在這方面有太多的減免工作, 制度上的所謂袪除明末弊政, 常停留在言說(shuō)的層面, 倘有實(shí)際的禁革舉措, 地方上往往會(huì)出現(xiàn)陽(yáng)奉陰違甚至阻撓的現(xiàn)象, 也讓底層民眾深感緊張。但由于順治末年奏銷(xiāo)案的爆發(fā), 竟使紳士們強(qiáng)化了錢(qián)糧必須早完的觀念, 并積極付諸行動(dòng), “新舊白銀, 完足無(wú)余, 以后置田之家, 須早以錢(qián)糧為計(jì)?！钡胤叫碌臋?quán)力結(jié)構(gòu)與士人的經(jīng)世實(shí)踐, 使新王朝的秩序得以穩(wěn)固、社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展。
曹家駒所述故事的時(shí)段, 基本在崇禎至順治朝。但曹家駒在《說(shuō)夢(mèng)》中并未講述明清鼎革對(duì)于江南社會(huì)的打擊程度。順治五年 (1648年) , 江南的抗清活動(dòng)被大清洗后, 巡撫土國(guó)寶坐在松江西倉(cāng)城內(nèi), 對(duì)當(dāng)?shù)赜蟹辞逑右傻? 仍是“日殺百人, 半月方止”, 令人驚怖, 民情依然緊張。曹家駒也未說(shuō)明順治末年與康熙初年奏銷(xiāo)案對(duì)于地方社會(huì)的影響問(wèn)題。像為親友所累而也在奏銷(xiāo)之列的葉夢(mèng)珠, 所言“人心震懼”、“功名之志亦衰”的感受, 在曹氏那兒基本看不到, 或許是故意回避了這段史事。但由曹家駒參與地方政治與賦役工作的經(jīng)歷與記憶, 可以探知很多關(guān)乎地方社會(huì)賦役問(wèn)題的艱難與復(fù)雜, 及其背后人事的影響, 特別是其論述的均田均役改革, 在奏銷(xiāo)案之后, 完全是此案影響后的財(cái)政制度大調(diào)整。有關(guān)曹家駒的社會(huì)活動(dòng)表現(xiàn), 主要見(jiàn)諸清代松江地區(qū)若干方志的零星記述。在這些資料的記錄中, 涉及曹氏的記述與評(píng)判, 從清初至清末, 形象表達(dá)基本一致。
從明末至清初, 社會(huì)可謂動(dòng)蕩不安, 士人生活復(fù)雜多樣。松江地方的杰出鄉(xiāng)紳, 如吳嘉胤、夏允彝、沈猶龍、李待問(wèn)、陳子龍等, 都在鼎革之際殉節(jié)或死難。這一世代, 很快過(guò)渡到了康熙朝。很多人確實(shí)在政治的高壓打擊下, 有絕意仕進(jìn)或退隱江湖的表現(xiàn)。他們內(nèi)心之壓抑、心靈之苦痛, 都可想見(jiàn)。但在曹氏等人身上, 還沒(méi)表現(xiàn)出因王朝更替而產(chǎn)生政治上鮮明的斷裂感, 并深入至社會(huì)生活的日常軌道中。
實(shí)際上, 地方士人的大多數(shù), 并不太在乎王朝的更替, 也并未切實(shí)遭受1644至1645年間因王朝鼎革帶來(lái)的大沖擊, 且懷揣著新希望, 從順治三年開(kāi)始, 又充滿(mǎn)熱情地投身至新王朝的科舉之途, 依然企望像晚明一樣, 可以參與地方公事, 熱衷于地方公議, 在地方政治場(chǎng)域中保持活躍的身影, 在鄉(xiāng)間日常生活中盡力依循公議諸事的習(xí)慣, 藉此獲得比較尊崇的社會(huì)地位, 總體上對(duì)于歷史大變動(dòng)后的現(xiàn)實(shí)生活沒(méi)有呈現(xiàn)太多的消沉和放棄之舉。
曹家駒交游范圍相當(dāng)廣泛, 與松江地方的不少權(quán)貴勢(shì)豪有著良好的關(guān)系, 時(shí)或得以在地方社會(huì)的重大事件與重要的政治場(chǎng)合中施展其經(jīng)濟(jì)之才, 且表現(xiàn)極為活躍, 與一般的生員處境頗有不同。像這樣的生員, 可能已自認(rèn)為是有強(qiáng)大責(zé)任感的地方士大夫中的一員, 而且社會(huì)上也認(rèn)可他們是士大夫中的一份子。事實(shí)上, 在鄉(xiāng)村輿論宣傳、公共工程監(jiān)督、官民之間的調(diào)停和行使影響力以及湊集必要的勞力或經(jīng)費(fèi)等工作方面, 他們確實(shí)履行著極重要的職責(zé)。也可以說(shuō), 江南地區(qū)包含著中國(guó)社會(huì)總體變革的早期因子, 以及所處的整個(gè)明清兩朝的國(guó)家體系之演變, 特別是因賦役之困而在江南地區(qū)表現(xiàn)出更多的調(diào)整或抗議之態(tài), 會(huì)隱含于曹家駒等人的社會(huì)活動(dòng)中。
《說(shuō)夢(mèng)》中可以窺見(jiàn)的曹家駒等人的心理, 在賦役生活中仍多以“前朝”為比照, 并檢選出那些重視地方民生的官紳代表、有利于紓緩民困的策略, 作為他們努力維護(hù)地方社會(huì)利益的理論憑借。一方面, 紳士階層雖與州縣官僚集團(tuán)會(huì)存在形似相互依存的關(guān)系, 但又各自以不同的方式行使著自己的權(quán)利。他們的政治參與程度或政治競(jìng)爭(zhēng)的能力, 其實(shí)會(huì)威脅到州縣官員的施政權(quán)威, 壓縮官府權(quán)力的影響范圍。而且從明末以來(lái), 衙門(mén)官吏真如葉夢(mèng)珠所言:“其才之長(zhǎng)短, 品之貪廉, 心之邪正, 政之仁暴, 學(xué)之博陋, 或人人各殊, 或一人而始終異轍, 要皆座未及暖, 參罰隨至, 因催科拙者之十之七、八, 因不職劾者十之二、三, 從未有一人報(bào)最升遷?！敝菘h官流動(dòng)得太快, 對(duì)地方產(chǎn)生深刻印記的實(shí)在太少。
另一方面, 自永樂(lè)朝以后, 王朝政治中心遠(yuǎn)離了江南, 路途遙遠(yuǎn), 控制力當(dāng)相應(yīng)弱化。為了保持這種與距離遠(yuǎn)近不相關(guān)的控制力度, 王朝政治生活中制定與調(diào)整了相應(yīng)措施, 維持了原有的賦役壓力, 并通過(guò)比較嚴(yán)密的垂直控制系統(tǒng), 使這種壓力持續(xù)滲透至基層社會(huì), 強(qiáng)力維續(xù)中央與地方的賦役關(guān)系。據(jù)葉夢(mèng)珠從地方“故老”們那里得來(lái)的口述, 至少在隆慶、萬(wàn)歷年間, 地方上可謂“物阜民熙, 居官無(wú)逋賦之罰, 百姓無(wú)催科之?dāng)_”, 且終明之世, “官以八分為考成, 民間完至八分者便稱(chēng)良戶(hù), 完六、七分者亦不甚頑梗也?！钡撕筚x役關(guān)系的緊張感, 越益普遍, 時(shí)人都在設(shè)法予以消弭, 以免在財(cái)政責(zé)任的分配中產(chǎn)生新的利益糾葛或矛盾沖突。比較妥當(dāng)?shù)? 就是像陳龍正所論的, “本之鄉(xiāng)老仁心, 參之士衿公論, 質(zhì)諸氓庶隱情”而得出的“質(zhì)直穩(wěn)當(dāng)”之法, 適時(shí)而必要地進(jìn)行賦役調(diào)整, 使制度施行具有一定的彈性, 在地方社會(huì)生活中顯得十分重要。江南地區(qū)長(zhǎng)期存在的重賦, 具體亦如“生長(zhǎng)田間, 深知其苦”的馮桂芬所言, “大抵一畝之稅, 蘇、松、太最重者幾及二斗, 輕者猶一斗, 視常州六七升、鎮(zhèn)江五升相懸絕。”重賦問(wèn)題帶來(lái)的積困, 從明末至清代中期,在逐步改善, 特別是太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)之后, 在李鴻章等人的努力下, 朝廷同意蘇州、松江、太倉(cāng)減三分之一, 常州、鎮(zhèn)江二府與杭州、嘉興、湖州三府均減十分之一。
雖然清初王朝統(tǒng)治江南的力度遠(yuǎn)較晚明為大, 但地方社會(huì)的重心仍在紳士階層, 并且是以城市生活為中心的。曹家駒的《說(shuō)夢(mèng)》就提供出很多這方面的史事, 充分表現(xiàn)出在地方政治場(chǎng)域, 在官紳階層的協(xié)調(diào)下, 王朝統(tǒng)治亟需的賦役工作才得到了有力的推行。具體工作中, 人事的因素又起了較大的作用。地方官中的最重要而具代表者, 仍是婁縣知縣李復(fù)興, 能夠廣泛采納輿論, 實(shí)力倡行均田均役之法, 使地方百年之弊基本得以一朝而革, 直到康熙晚期, 城鄉(xiāng)殷實(shí)人家與故宦子孫仍能得以各保其產(chǎn)、各安其生, 李知縣的功德可謂大矣?？傮w而觀, 從明末轉(zhuǎn)換至康熙時(shí)代, 不到百年, 確實(shí)令時(shí)人有“廢興顯晦, 如浮云之變幻, 俯仰改觀, 幾同隔世”之感。一個(gè)舊王朝影響的影子,逐漸消逝于地方歸入新朝的漫長(zhǎng)進(jìn)程中。那些與賦役問(wèn)題相關(guān)的思想與行動(dòng), 也成了歷史故事, 凝結(jié)于像曹氏這樣知識(shí)人的經(jīng)歷和記憶之中。
作者簡(jiǎn)介：馮賢亮, 復(fù)旦大學(xué)歷史系教授。
載《古代文明》2017年第4期。
注：配圖為《秀才與劊子手》劇照
聯(lián)系客服
