中國傳統(tǒng)孝子故事中父子間的矛盾沖突是一個重要的故事類型，例如人們耳熟能詳?shù)乃磁c父瞽叟的故事。在這一經(jīng)常性的話題中，表面上不合情理行為的背后，都有著一整套完整的中國傳統(tǒng)倫理作為支撐。在儒家界定的所謂“五?！标P(guān)系中，父子關(guān)系是一種唯一具有血親的人倫秩序，它是維系父系制度的根本。父系制度實際上就指家系的傳承是依父傳子，男性一線承襲而下，家族財產(chǎn)、姓氏的繼承，甚至死后地位的確定，都僅限于男性后代，排除所有的女性后代。這種秩序規(guī)范，受到傳統(tǒng)禮法的保護，圍繞著父系制度權(quán)益的傳承、鞏固，父系制度所衍生出來的相似關(guān)系，便對傳統(tǒng)單純的父子關(guān)系形成挑戰(zhàn)。
在父系法則的影響下，古代人的居處法則是從父居，其基本單位居住人口是男性家長和他的配偶及未婚子女。同時只有少數(shù)男性才是未來家庭財產(chǎn)的擁有者（父親）及潛在擁有者（兒子們）。如果有更大利益存在時，如王位的繼承等等，潛在利益便很早就會浮上臺面。兒子們相互之間爭奪，與長子繼承制度有一定關(guān)聯(lián)。母親們是通過婚姻關(guān)系進入父系制度內(nèi)的，如果有親生兒子，當(dāng)然會“母以子貴”并未與既往的制度形成矛盾；但如果是母亡或母出，父親繼娶他人，前妻所留之子與父親后娶之妻，很快會形成新的母子關(guān)系。尹伯奇與其后母的故事就是在這樣的背景下展開的。
一 固原北魏漆棺中尹伯奇畫面
1981年，寧夏固原東郊出土一具北魏時期彩繪漆棺，漆棺畫繪有精美的圖案及人物故事，其中右側(cè)棺板上繪有尹伯奇的故事。漆棺的年代據(jù)推測在北魏太和十年（486年）左右。
漆棺左側(cè)板上部為孝子舜、郭巨故事。右側(cè)板亦對應(yīng)為孝子故事，從左至右依次為尹伯奇、蔡順、丁蘭。其中蔡順與丁蘭相連，蔡順畫面榜題為“東家失火蔡順伏身官（棺）上”。尹伯奇故事畫面殘存二幅半，漆畫的孝子故事用三角狀火焰紋相間隔，殘存的畫幅中有三組三角形火焰，或許有四到五幅畫面。不過這些畫幅仍然不是故事的全部。
殘畫第一幅，三角形火焰紋向右是二行榜題，榜題墨線勾出邊框，內(nèi)涂黃色，墨書“尹吉符[甫]詣聞囗喚伯奇化作非[飛]鳥”。有一人頭戴黑色高冠，冠后有披風(fēng)，著夾領(lǐng)窄袖長袍，側(cè)身騎于馬上，馬作奔跑狀。人物肩上落一鳥，鳥后有榜題三字“上肩上”，榜題并無邊框（圖一，1、2）。
圖一·1 固原北魏漆棺中尹伯奇畫彩照
圖一·2 固原北魏漆棺中尹伯奇畫面線圖
殘畫第二幅，實際上有二幅或三幅畫面構(gòu)成。左側(cè)有半幅已殘畫面，云氣紋中央有一方塊，中間畫一鳥。向右間隔一三角狀火焰紋，火焰紋較為完整。右側(cè)有三行榜題“將仮鳥囗囗囗樹上射入囗”。一男子亦頭戴黑色高冠，身著交領(lǐng)窄袖長袍，手中執(zhí)一弓箭作發(fā)射狀，對面為一人，面部已看不清楚，不過可以看出人物頭部戴黑色冠，身著黃色衣袍。其身后有一白色飛鳥，鳥喙較長，圓眼，作張翼飛行狀。向右又間隔一火焰紋，畫面殘闕（圖二，1、2）。
圖二·1 固原北魏漆棺中尹伯奇畫面彩照
圖二·2 固原北魏漆棺中尹伯奇畫面線圖
根據(jù)榜題，故事要表現(xiàn)的是尹吉甫與尹伯奇父子故事，不過情節(jié)已是故事的尾聲。在此之前還應(yīng)有幾幅畫面表達故事的進展。
尹伯奇的故事出現(xiàn)在北魏葬具之上還有其他例子。
現(xiàn)藏于美國明尼蘇達州明尼阿波利斯美術(shù)館（The Minneapolis Institute of Arts）元謐石棺，據(jù)郭玉堂記載元謐墓1930年出土于洛陽城西北的李家凹村。墓志稱元謐葬于北魏正光五年（524年）。石棺的左右側(cè)板上分刻有丁蘭、伯余（榆）、郭巨、閔子騫、眉問志、尹伯奇、董篤、老萊子、舜等孝子故事。
石棺左側(cè)板方形明窗下有兩組尹伯奇的故事畫面。由左向右，一形體較大者站立一旁，手中執(zhí)一物，中間置一敞口，束頸、鼓腹，高足壺，壺上飾有三角形、渦紋等，壺口中探出一卷曲蛇。邊有榜題“孝子伯奇母赫兒”，其側(cè)一方毯上跪一光頭小孩，雙手袖于前（圖三,1、2）。中間隔一樹，又為一組畫面。一男子頭戴冠，身著褒衣博帶，雙手袖于胸前，坐一方榻上。其前佇立一男子，頭戴方冠，身著寬大長袍，身子前傾，雙手袖于胸，作恭敬探問狀。二人中有榜題“孝子伯奇耶父”（圖四，1、2）。
圖三·1 元謐石棺左側(cè)板方形明窗下尹伯奇故事畫面之一
圖三·2 元謐石棺左側(cè)板方形明窗下尹伯奇故事畫面之一線圖
圖四·1 元謐石棺左側(cè)板方形明窗下尹伯奇故事畫面之二
圖四·2 元謐石棺左側(cè)板方形明窗下尹伯奇故事畫面之二線圖
洛陽古代藝術(shù)館收藏一件石棺床圍屏，據(jù)說是沁陽縣出土，高51、寬112、長223厘米。圍屏由四塊石板構(gòu)成，中間兩塊中央墓主人夫婦，每邊有三組人物，左右兩側(cè)各有四組人物，或為孝子故事內(nèi)容。其中左側(cè)最外有二人跪坐于方氈之上，或為夫婦二人，女子前有一盤曲向上的蛇（圖五）。林圣智、趙超等以為是表現(xiàn)伯奇故事的孝子圖畫。
圖五 洛陽古代藝術(shù)館藏北魏石棺床圍屏(拓本&線描)
另外，太原金勝村曾出土唐代墓室壁畫，其中6號墓樹下老人圖中有一幅老人俯身探視，其下有一蛇；337號樹下老人與蛇的畫面，趙超在梳理北朝孝子故事后作出它們可能表現(xiàn)是尹伯奇的故事的推論。當(dāng)然，類似的推測或有待于更多的考古發(fā)現(xiàn)去映證。
二 尹吉甫與尹伯奇的故事
北魏漆棺畫、孝子石棺上所描繪的尹吉甫與其子尹伯奇的故事。尹吉甫是西周宣王時的大臣，初見宣王時銅器兮甲盤（圖六）。另外一些史籍也有零星記載，《詩經(jīng)·小雅·六月》“文武吉甫，萬邦為憲。吉甫燕喜，既多受祉”；《今本竹書紀(jì)年》中周宣王“五年夏六月，尹吉甫帥師伐獫狁，至于太原”。其隨宣王北伐獫狁，南征淮夷，并著詩多首，如《烝民》、《崧高》、《韓奕》、《江漢》等，后來也見于《漢書》等。劉向《說苑》中記載了伯奇故事：
王國子。前母子伯奇，后母子伯封，兄弟相重。后母欲令其子立為太子，說王曰：“伯奇好妾”。王不信。其母曰：“令伯奇于后園，王上臺視之，即可知”。王如其言。伯奇入園，后母陰取蜂十?dāng)?shù)，置單衣中，往過伯奇邊，曰：“蜂螫我”。伯奇就衣中取蜂殺之。王見，讓伯奇，伯奇出。使者就袖中有死蜂。使者白王。王見蜂，追之，已自投河中。
《太平御覽·蟲豸部》引《列女傳》云：
尹吉甫子伯奇至孝，事后母，母取蜂去毒，系于衣上，伯奇前欲去之，母便大呼曰：“伯奇牽我”。吉甫見，疑伯奇之，自死。
在此《列女傳》中尹吉甫與尹伯奇的父子關(guān)系得以明確，而《說苑》中所稱“王國子”者，有人這樣解釋：“蓋《韓詩》以‘黍離’為伯封作，其詩列于《王風(fēng)》，吉甫又畿內(nèi)諸侯，故以‘王國君’目之耳”。
圖六 兮甲盤銘文拓片
《太平御覽·宗親部》引蔡邕《琴操》稱：
尹吉甫，周卿也。子伯奇，母早亡，吉甫更娶后妻。妻乃譖之于吉甫，曰：“伯奇見妾美，欲有邪心”。吉甫曰：“伯奇慈仁，豈有此也”。妻曰：“置妾空房中，君登樓察之”。妻乃取毒蜂綴衣領(lǐng)，令伯奇掇之。于是，吉甫大怒，放伯奇于野。宣王出游，吉甫從之，伯奇作歌以感之。宣王聞之曰：“此放子之辭也”。吉甫乃求伯奇而感悟，遂射殺其妻。
上《御覽》引《琴操》較為簡略，較完整的傳世本《琴操》卷上則有更為完整的內(nèi)容：
履霜操者，尹吉甫之子伯奇所作也。吉甫周上卿也，有子伯奇。伯奇母死，吉甫更娶后妻。生子曰伯邦，乃譖伯奇于吉甫曰：“伯奇見妾有美色，然有欲心”。吉甫曰：“伯奇為人慈仁，豈有此也?！逼拊唬骸霸囍面辗恐?，君登樓而察之”。后妻知伯奇仁孝，乃取毒蜂綴衣領(lǐng)。伯奇前持之。于是，吉甫大怒，放伯奇于野。伯奇編水荷而衣之，采楟花而食之。清朝履霜，自傷無罪見逐，乃援琴而鼓之曰：“履朝霜兮采晨寒，考不明其心兮聽讒言；孤恩別離兮摧肺肝，何辜皇天兮遭斯愆；痛歿不同兮恩有偏，誰說顧兮知我冤”。宣王出巡，吉甫從之，伯奇乃作歌，以言感之于宣王。宣王聞之曰：“此孝子之辭也”。吉甫乃求伯奇于野而感悟，遂射殺后妻。
在以上故事中尹伯奇與其后母交惡的過程已經(jīng)大體清晰，《說苑》佚文記載，“王國君”有二子，一為伯奇，前妻子，一曰伯封，后妻所生，兄弟兩人原本相安無事，并“兄弟相重”。后母欲立伯封為太子，才引起事端。后母設(shè)計以蜂置衣中，使伯奇取之，王在后園臺上觀之，即放逐伯奇。后使者見袖中有死蜂，便告王，王見蜂后頓悟，追伯奇時，伯奇已投河自盡。《列女傳》則補充若干細節(jié)，以活毒蜂置放衣中，多少有點悖離生活常識，才有后母“取蜂去毒”的細節(jié)，并確立尹吉甫與尹伯奇的父子關(guān)系。這個故事是否是一個古老的傳說我們并不能確定，成書于漢代初年的《韓詩外傳》中即有：“傳曰：伯奇孝而棄于親”的記載，大約在漢朝初年，尹伯奇至孝的故事已經(jīng)頗為流行。
東漢末年蔡邕的《琴操》中尹伯奇的故事已經(jīng)完備，但后母欲立其子為太子的說法，隨著尹吉甫只是周上卿的認(rèn)定便不再有，并且伯奇在被放逐時曾作《履霜操》，尹吉甫在聽了宣王感言后，遂射殺了其后妻。
故事至此已經(jīng)結(jié)束，并且首尾俱全，但并未形成最終的版本。三國時曹植《貪惡鳥論》敘述故事的另外緣由和結(jié)局：
國人有以伯勞鳥生獻者，王召見之。侍臣曰：世人同惡伯勞之鳴，敢問何謂也？王曰：《月令》：仲夏鵙始鳴。《詩》云：七月鳴鵙。七月夏五月，鵙則博勞也。昔尹吉甫用后妻之讒，而殺孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作《黍離》之詩。俗傳云：吉甫后悟，追傷伯奇。出游于田，見異鳥鳴于桑，其聲噭然。吉甫動心曰：“無乃伯奇乎”？鳥乃撫翼，其音尤切。吉甫曰：“果吾子也”。乃顧謂曰：“伯奇，勞乎！是吾子，棲吾輿；非吾子，飛勿居”。言未卒，鳥尋聲而棲于蓋。歸入門，集于井干之上，向室而號。吉甫命后妻載弩射之，遂射殺后妻以謝之。故俗惡伯勞之鳴，言所鳴之家必有尸也。
曹植所講述的故事內(nèi)容從有國人向王貢獻活的伯勞鳥開始。侍臣向王請教伯勞鳥因何故鳴叫，王的回答是仲夏鵙鳴，鵙即博勞鳥。他并沒有描述尹伯奇遭受后母迫害的過程，只是說尹吉甫聽信后妻讒言，而殺孝子伯奇。其弟伯封求而不得，作《黍離》這首有名的詩：
彼黍離離，彼稷之苗。
行邁靡靡，中心搖搖。
知我者，謂我心憂。
不知我者，謂我何求！
悠悠蒼天，此何人哉。
彼黍離離，彼稷之穗。
行邁靡靡，中心如醉。
知我者，謂我心憂，
不知我者，謂我何求！
悠悠蒼天，此何人哉。
彼黍離離，彼稷之實。
行邁靡靡，中心如噎。
知我者，謂我心憂，
不知我者，謂我何求，
悠悠蒼天，此何人哉。
這首詩共三章，每章有十句，全詩多有重復(fù)，異者僅有六字，先有稷之苗，又見稷之穗，后見稷之實，朱熹稱：“所感之心終始如一，不少變而愈深，此則詩人之意也”。他并沒有指出何人所作，可見在傳統(tǒng)儒家的心目中，伯封作《黍離》或有保留，但這并不影響詩作感人深切。
吉甫出游于田野，見異鳥鳴哀，遂動惻隱之心，會不會是伯奇，鳥聽撫動雙翼，其聲尤切。吉甫的測試辦法是：“是吾子，棲吾輿；非吾子，飛勿居”。果然，鳥聞聲即棲棲于輿蓋之上。吉甫返回后對妻子采取行動，首先命后妻向集聚在井干上的鳥用弩射擊，這一舉動有點讓人費解，然后吉甫射殺其后妻，以謝罪。
伯奇的死因，曹植以為是吉甫所殺，與蔡邕《琴操》所記投河自盡并不一致。王充《論衡》中僅稱“伯奇放流，首發(fā)早白”。張澍曾專門對伯奇的出生地、流放經(jīng)過、死后埋葬地等進行了考辨。不過，《水經(jīng)注·江水》引楊雄《琴清英》載：
尹吉甫子伯奇至孝，后母譖之，自投江中，衣苔帶藻，忽夢見水仙，賜其美藥，思維養(yǎng)親，揚聲悲歌，船人聞之而學(xué)之。吉甫聞船人之聲，疑似伯奇，援琴作《子安之操》。
可見伯奇投水自盡，在漢代流傳甚廣，只是投水的地點轉(zhuǎn)至長江流域。吉甫也是聽船夫之歌，疑似伯奇，稍后三國時期則轉(zhuǎn)為吉甫直接聽自鳥鳴，后者內(nèi)容出現(xiàn)在流傳于日本的《孝子傳》中。
唐以前流行的《孝子傳》種類眾多，已知的約有十幾種，但多已失傳，清人茆泮林曾從古書中輯出一本《古孝子傳》，內(nèi)容卻并不完全。較為完整是流傳至日本的《孝子傳》。根據(jù)大約成書于九世紀(jì)末藤原佐世的《日本國見在書目錄》記載有《孝子傳圖》一卷，《孝子傳贊》十卷。類似《孝子傳》流傳后世便形成現(xiàn)存的陽明文庫本、船橋本《孝子傳》。這兩個抄本均包括了四十四名孝子的故事，其中伯奇被排在第三十五位。兩抄本內(nèi)容差異不大，為方便討論現(xiàn)抄錄于下。
【陽明文庫本】伯奇者，周丞相伊尹吉甫之子也。為人慈孝。而后母生一男，仍憎嫉伯竒，乃取/毒虵[蛇]納??[瓶]中，呼伯竒將煞[殺]小兒。戲少兒，/ 畏虵[蛇]便大驚叫。母語吉甫曰：“伯竒常欲/煞[殺]我小兒，君若不信，試徃[往]其所看之?！惫?見之，伯竒在??[瓶]虵[蛇]焉 。又讒言：“伯竒乃欲/非法于我。”父云：“吾子為人慈孝，豈有如/此事乎？”母曰：“君若不信，令伯竒向后園 /取菜，君可密窺之?！蹦赶荣姺渲靡滦渲校?母至伯竒邊曰：“蜂螫我！”即倒地令伯竒/為除，竒促頭舍之。母即還白吉甫：“君/伺見否？”父因信之，乃呼伯竒曰：“為汝父/上不慚天，娶后母，如此 ？”伯竒聞之，嘿然/無氣，因欲自殞。有人勸之，乃奔他國。父/后審定，知母奸詐，即以素車白馬追伯/竒。至津所向津吏曰：“向見童子赤白/美兒，至津所不？”吏曰：“童子向者而度至/河中，仰天嘆曰：飄風(fēng)起兮吹素衣，遭世/亂兮無所皈，心郁結(jié)兮屈不申[伸]，為蜂厄/滅我身！”歌訖，乃投水而死。父聞之遂/悲泣曰：“吾子狂[枉]哉！”即于河上祭之。有飛/鳥來，父曰：“若是我子伯竒者，當(dāng)入吾懷。”/鳥即飛上其手，入懷中，從袖出。父之曰：“/是伯竒者，當(dāng)上五[吾]車，遂吾還也?！兵B即上/車，隨還。到家，母便出迎，曰：“向見君車上/有惡鳥，何不射煞[殺]之？”父即張弓取矢，便/射其后母中腹而死。父罵曰：“誰煞[殺]我子/乎？”鳥即飛上后母頭，啄其目，今世鵄梟/是也，一名，其生兒還食母。《詩》云：“知/我者，謂我心憂。不知我者，謂我何求？悠/悠倉[蒼]天，如[此]何人哉！”此之謂也。其弟名西/竒（圖七）。
船橋本文字大體略同，只有結(jié)尾處稍有不同，陽明文庫本多出《黍離》一詩，并稱其弟名西奇。
圖七 陽明文庫本《孝子傳》伯奇故事影印
陽明文庫本《孝子傳》大約形成于六朝時期，其中保留了一些其他《孝子傳》不傳的內(nèi)容，當(dāng)然其他《孝子傳》所留故事非常不完整，尹伯奇就屬于后者。相較我們以上所引尹伯奇故事情節(jié)，陽明文庫本《孝子傳》更為完整。
成書于初唐時期于立政所編的類書《類林》中亦有尹伯奇故事，不過這部私家所修的類書沒能完整地傳下來，金代以后亡佚。西夏時期《類林》曾被譯為西夏文，并被保留至今，殘卷的開篇就是尹伯奇故事的殘文：
囗囗分別，自抱石投水中而死。周宣王時人。此事《孝子傳》中說。
史金波等人依據(jù)金代王朋壽《增廣分門類林雜說》復(fù)原于立政《類林》，其文如下：
尹伯奇，周之上卿吉甫之子。父更娶后妻，又生圭。伯奇至孝，后母嫉之，欲殺奇。乃取蛇，密安甕中，命奇、圭視之。圭年小，見蛇乃驚，便號叫走，稱：“奇打我”。母問吉甫，甫不信，又謂甫曰：“奇從非法向我，君不信，今與奇游后園，君遙觀之”。甫信其言。于是母與奇至園中，詐云被剌腳，令奇看之。父遙見，謂如母言，呼奇責(zé)之。奇恐傷母，意終不自治，遂自抱石投河而死。周宣王時人。出《孝子傳》。
雖然西夏文《類林》與《增廣分門類林雜說》并不完全屬于一個相同的版本，甚至可能屬于兩個流傳系統(tǒng)。但它們在條目設(shè)置上卻有一致之處，可以相互參校。具體到尹伯奇故事，西夏文條對《類林》復(fù)原無疑有很大幫助，它們的內(nèi)容都出自《孝子傳》。
敦煌發(fā)現(xiàn)的伯2502號文書中也有類似的尹伯奇故事。王三慶《敦煌類書》中以為當(dāng)出自類句式類書，即“集句隸事，將事類用一句、二句成語概括，或四字，或六字，然后同類合編。有些或以駢偶句成對，如《北堂書鈔》體制?！辈⒋司碇行⒆庸适職w為《北堂書鈔體甲》。當(dāng)然，這種類句式類書不獨《北堂書鈔》，徐堅《初學(xué)記》、張楚金《翰苑》、吳淑《事類賦》皆是這種體制。不過《北堂書鈔》卷六“孝德”條中有“鳥集庭”句，或許與伯奇故事有關(guān)。
伯2502文書以伯奇抱石開頭：
伯奇抱石，而……伯奇者，周時之上卿，尹吉甫之子。少（下殘）以奉侍，過于親母。母生一子，字子封，伯奇（下殘）妒，欲卻伯奇。謂夫曰：“伯奇無慈，打伯子封（下殘）有此后母屢進讒言，其父遂不信。母謂夫（下殘）挽甫，便取言，謂伯奇曰：“既是汝母，因何有此不仁，汝若有（下殘）虐，汝若無理，速即出矣”。伯奇得責(zé)，終不自理，徘徊內(nèi)慚（下殘）遂詣[至]何[河]曲，被發(fā)行啼，束身投何[河]，何[河]伯不受。仰天嘆曰：“我（下殘）天不覆我，地不載我，父母不容，何[河]伯不受。如此苦我，將何所適？”（下殘）一老母，詣[至]何[河]，遇見伯奇，曰：“吾今無子，與我為兒！”奇曰：“我事一親，尚不得所，今當(dāng)事母，如不秤[稱]意，悔將何及？”遂抱石沈河而死。于后，父知子枉，為子煞[殺]其婦也。
伯2502號文書中故事情節(jié)與前引諸書有類似之處，也有省略之處，伯奇離開吉甫至河邊投河則是重點，束身投河后，而河伯不受，遇一老母想收伯奇為子，伯奇以事一親尚不能，別事母如不稱意，后悔時將會如何，遂抱石投河。文中伯奇后母之子王三慶釋為“子春”，黑田彰釋為“子圭”。
現(xiàn)在我們大體上已經(jīng)厘清了現(xiàn)存文獻中尹伯奇故事的流傳脈絡(luò)和全部的故事內(nèi)容。在具體情節(jié)上可以歸結(jié)為以下諸段：
1、國王子或尹吉甫有子為其前妻所生名伯奇，其后妻生子曰伯封，兩人感情很好。
2、伯奇后母欲立伯封為太子。
3、后母將毒蛇置于瓶中，叫伯奇與小兒同時觀看。
4、小兒見蛇害怕大呼小叫。
5、后母對尹吉甫說：“伯奇準(zhǔn)備殺我小兒，君若不信，可到那邊一看”。
6、吉甫果見伯奇立于蛇瓶之旁。
7、伯奇后母又向尹吉甫進讒言：“伯奇見我美，欲非禮”。吉甫并不相信：“伯奇至孝，不會有這樣的舉動”。后母道：“讓伯奇到后花園中，您在遠處高臺上一看，便知真相”。
8、伯奇到后花園中，后母則私下密取毒蜂，將蜂毒拔去，放置在衣領(lǐng)之上。
9、后母去伯奇身邊并稱：“蜂螫我”。伯奇便掀開后母衣領(lǐng)，將毒蜂取出殺死。
10、尹吉甫見伯奇這樣的舉動，便將伯奇驅(qū)逐。
11、尹伯奇恐傷及后母，只好離開。
12、伯奇被迫流放，青年白首。
13、尹伯奇投河自盡，以示清白，但河伯不受。
14、有一老婦無子，想收伯奇為子，伯奇說：“我奉事一親，尚猶得，現(xiàn)在如再事一母，如遇不稱心，將如何”？謝絕老婦好意。
14、伯奇抱石投河而亡。
15、一天，尹吉甫從周宣王出游，聽見一鳥鳴，宣王道：“這是孝子之辭啊”。伯奇借鳥還魂。
16、尹吉甫說：“若是我兒伯奇，便飛到我懷中”。鳥即飛上吉甫手上，遂入懷中，從袖中出。
17、尹吉甫又說：“若是伯奇，當(dāng)上我車，隨我回家”。剛說畢，鳥便飛上車輿華蓋上。
18、尹吉甫回家后，其后妻便出門迎接，說：“見君車輿上有惡鳥，為什么不射殺？”吉甫便取弓箭，讓后妻射向車上鳥，后妻準(zhǔn)備這樣做。
19、尹吉甫見狀便將后妻射殺。
20、吉甫罵道：“是誰殺了我兒子？”鳥即飛上后母頭，啄其眼睛。
21、伯奇弟名西奇（或曰伯邦、子圭、子封、子春、伯封），因懷念哥哥而作《黍離》一詩。
尹伯奇的故事在孝子故事中屬于情節(jié)曲折、內(nèi)容復(fù)雜的一類。其先并無二子同觀毒蛇故事，六朝后陽明文庫本《孝子傳》中設(shè)置這一內(nèi)容。老婦欲收為子情節(jié)更是晚至唐代的敦煌文書所增加。敦煌文書中雖有題名《孝子傳》者，但其中并無尹伯奇的故事，而類似的故事卻出現(xiàn)在類書中，當(dāng)然前者《孝子傳》故事現(xiàn)存并不完全，我們尚不便得出沒存的結(jié)論。
不過，尹伯奇的故事在唐以后的漢地并不流行確是事實，最著名的二十四孝中沒有尹伯奇。根據(jù)黑田彰的研究，尹伯奇故事在日本鎌倉以后卻頗為流行，《今昔物語》之類的故事書詳細記載了尹伯奇的故事。這恐怕與日本流傳后母虐待前妻兒子故事有關(guān)。
值得注意的是，故事中除了有伯奇弟一首著名的《黍離》詩外，伯奇投河前也有一首詩?！肚俨佟芬?/span>
履朝霜兮采晨寒，考不明其心兮聽讒言；孤恩別離兮摧肺肝，何辜皇天兮遭斯愆；痛歿不同兮恩有偏，誰說顧兮知我冤。
陽明文庫本作：
飄風(fēng)起兮吹素衣，遭世亂兮無所歸；心郁結(jié)兮屈不申，為蜂厄即滅我身。
前者八言、七言混成，后者是一首七言詩。七言，在兩漢時期雖已有人在寫，但并不在正式的詩歌之中，也就是說社會上只承認(rèn)四言、五言是詩歌，七言甚至六言都被排除在外。這些新興的詩體主流的詩界認(rèn)為是異體，這種情況一直持續(xù)至魏晉。傅玄在《擬張衡四愁詩》的序文中云：
張平子作四愁詩，體小而俗，七言類也。
七言遭遇歧視的原因是“體小而俗”，頗與正體詩不同，不登大雅之堂。《后漢書·張衡傳》中亦稱：“所著詩、賦、銘、七言（略）凡三十二篇”。將七言專門提出別列一類。宋湯惠休做七言詩，顏延之便稱其詩為“委巷中歌謠耳”?？偟膩碚f，七言詩是普通民間流行的詩體，并不為主流詩壇認(rèn)可。這種詩體中有楚辭系統(tǒng)的某些特征，尤其在伯奇的這兩首詩中或有所體現(xiàn)，中間夾一“兮”字，與漢高祖的“大風(fēng)起兮云飛揚”似為同一基調(diào)，后者則被認(rèn)為是七言詩的鼻祖。三國魏晉七言、八言的風(fēng)格，與之類似，也從側(cè)面證明《孝子傳》的寫作年代或距此不遠。
三 孝子的無奈
繼母子關(guān)系相較親生而言，顯然是一種只有母子之名份，實際上并無母子血緣的新興母子關(guān)系，這種新型的母子關(guān)系，當(dāng)然在制度層面有一定的闡述。繼母與繼子之間雖并無血緣關(guān)系，但禮制的要求卻說：“繼母如母。傳曰：繼母何以如母？繼母之配父，與因母同，故孝子不敢殊也。伯奇當(dāng)然遵照這樣規(guī)矩，視繼母如親母。繼母雖然是父親的繼嫡妻，家庭中已取得無可動搖的女主人地位，其尊卑榮辱與夫相伴隨。但如果有更進一步的目標(biāo)，僅有女主人的地位并不足以支持其目標(biāo)的實現(xiàn)。尹伯奇故事，在最初的文獻中后母欲使其子立為太子。前妻子業(yè)已成年，已生子尚幼，如果按照正常的長幼繼承順序，幼兒并無獲得太子的機會。原有的禮制規(guī)定在實際操作中卻受到人性貪婪一面的挑戰(zhàn)，矛盾沖突在所難免，故事伴隨著誣陷展開。最初漢代的文獻中，只有一個毒蜂的故事，六朝《孝子傳》中卻增加毒蛇的故事。僅僅用一個毒蜂的事件，便迫使自己的兒子離開，在后人眼中多少有點牽強。使兩兒同觀毒蛇，使小兒受到恐嚇，后母直接尋求的仲裁對象當(dāng)然是男主人。知子莫若父，僅憑一面之辭父親當(dāng)然不會相信，而面對后母的設(shè)計，父親也只好承認(rèn)眼見為實的一面。
雖然僅僅是懷疑，毒蛇故事無疑已經(jīng)有了很好的鋪墊。后母更為惡毒的詭計是不惜利用自身，導(dǎo)演一出毒蜂故事，成年兒子調(diào)戲繼母，在父親看來是罪無可恕。兩個故事中的當(dāng)事人伯奇卻始終沒有獲得辯白的機會。孝道作為儒家的核心價值觀，在全社會有著廣泛認(rèn)同的社會基礎(chǔ)。家庭矛盾暴發(fā)時，孝道的制約作用尤為明顯，作為兒子的伯奇不但不能與長輩直接發(fā)生沖突，即使受到后母的設(shè)計陷害，以孝道為戒律的晚輩伯奇并不得越雷池一步，更何況發(fā)生一件匪夷所思駭人聽聞的事。伯奇或許是評估了他的辯白根本無人相信，更何況是父親親眼目睹全過程，只能選擇用犧牲自我甚至結(jié)束生命的方式完成所謂的孝道。父母們也常常會利用孝子自我克制的行為，作出一些世人看來十分荒唐的舉動。孝子的克制行為博得社會的普遍同情，伯奇投河，河伯不受，老婦欲收其為兒子。如果人們面對冤案無動于衷，明顯不合乎儒家所倡導(dǎo)的社會倫理，這種鋪陳顯然是順應(yīng)社會一般情感的舉動，孝子的孝舉獲得進一步塑造。
從漢代開始中國人關(guān)于孝道理論得以固化，先秦時期一些尚在爭論的標(biāo)準(zhǔn)，在漢儒眼中變成無可爭辯的唯一。例如孟子主張并允許子女在其父母犯有大錯時，可以出言反對其父母，他給出的理由是如果子女對父母的殘暴毫無反應(yīng)，會增加二者之間的距離與疏離。孔子也允許兒女勸諫父母，不過要態(tài)度溫和而已。漢時類似的原則遭受弱化，兒子對于父母的責(zé)任則受到格外重視。為了保證子女對于父母的絕對孝順，儒家學(xué)者發(fā)明了一言以蔽之曰的通則：“天下無不是底父母”，子女永遠該責(zé)備，不論父母如何對待他們。
伯奇的故事是這種思想指導(dǎo)下的產(chǎn)物，結(jié)果雖然殘忍無比，卻合乎漢儒論述的道德標(biāo)準(zhǔn)。尹吉甫逼迫兒子自盡，這樣的故事流傳實際上與我們以前討論的父權(quán)有關(guān)。在父權(quán)支配下的中國家族，父親就是統(tǒng)治的首腦，家族中一切權(quán)力都集中在他的手中，家族中所有的人口都在他權(quán)力的覆蓋范圍之下。同時，法律也對其統(tǒng)治權(quán)予以承認(rèn)和支持?！秴问洗呵铩分赋觯骸凹覠o怒笞，則豎子、嬰兒之有過也立見”。這種鞭策之道也曾經(jīng)被上升到與國家治理同道的高度來認(rèn)識：“笞怒廢于家，則豎子之過立見；刑罰不中，則民無所措手足。治家之寬猛，亦猶國焉”。
在孝子故事中被父母杖擊者有舜、曾子、韓伯瑜等幾例，有趣的是被打之后，個人的感覺并不一樣，韓伯瑜是覺得母親的氣力漸衰落，打他也不如往日疼痛，故泣之。曾參竟然被父親打暈過去。只有舜被父親痛打時采取了合理的行為，即小杖可以忍受，大杖超出人可以忍受的范圍則逃跑。針對舜的作法孔子有一段說辭，他教訓(xùn)曾參：“汝不聞瞽叟有子名舜？舜之事父也，索而使之，未嘗不在側(cè)，求而殺之，未嘗可得。小棰則待，大棰則走，以逃暴怒也。今子委身以待暴怒，立體而不去，殺身以陷父不義，不孝孰是大乎？汝非天子之民耶？殺天子之民罪奚如？”這種道理卻不是人人都能明白的，所以《說苑》感嘆道：“以曾子之材，又居孔氏之門，有罪不自知，處義難乎！”
既然父親有隨意毆打兒子的權(quán)力，那么像孔子所擔(dān)心的那樣“委身以待暴怒”，很有可能致人死亡。當(dāng)時的法律究竟是否容許父母殺死其子，瞿同祖以為在宗法時代，尤其是父權(quán)最盛的年代，父親操有生殺大權(quán)。尹吉甫與伯奇的故事年代發(fā)生在周宣王時代，父逼子死顯然在道義上并無任何障礙。
《說苑》保留的是孔子時代的遺文瑣語，還漢儒托孔子名假述當(dāng)時思想，確實分辨起來有一定的困難。顯然孔語中“殺天子之民罪矣”，是法律制度發(fā)展到一定階段生殺大權(quán)完全操縱在國家機器和天子手中的結(jié)果，父親于兒子并不能像以前一樣，隨意處置，如失手殺死也治罪，所以才有陷父于不義的擔(dān)心。尹伯奇故事中流露出上古遺風(fēng)，但在選擇畫面時并無尹吉甫直接處置伯奇的場面。
四 漢唐間伯奇孝子圖的選擇
漢代開始孝子的故事以圖畫的形式出現(xiàn)在公共建筑之上，借以教化民眾。漢景帝時期，景帝的兒子魯恭王修建了一座宏偉的宮殿，稱作靈光殿。殿內(nèi)用壁畫的形式表現(xiàn)天地萬物，開天辟地以來的歷史，其中一個重要的內(nèi)容就是繪制“忠臣孝子、烈士貞女。賢愚成敗，靡不載敘。惡以誡世，善以示后”，唐李善注：“孝子、申生、伯奇之等”。伯奇的故事被繪制在繪畫的重要位置。
尹伯奇的故事根據(jù)我們以上討論，有諸多的情節(jié)，那么漢代的繪畫內(nèi)容有什么樣的場面，卻是一個需要詳盡辯解的工作。黑田彰的研究告訴我們大約有這樣一些畫像石的內(nèi)容，值得關(guān)注，很可能與伯奇故事有關(guān)聯(lián)。
1、東漢桓帝元嘉元年（151年）武梁祠左石小龕東壁第一層圖像。一建筑內(nèi)，一人跽坐，一人前跪，中間為一柱間隔。建筑外旁依梯，一人肩扛臿沿梯向上爬行，并呈回首狀。其上有一形體碩大飛鳥空中飛行。側(cè)有一長方形榜無題，一童子抱一箭囊，前有一形體更小侍者躬身侍立。中間為一形體高大者，手執(zhí)弓箭作射擊狀，前亦有一榜無題。其身后有著寬衣二人作交談狀（圖八）。
圖八 武梁祠左石小龕東壁第一層圖像
2、嘉祥南武山東漢畫像石建筑內(nèi)的人物也是被一柱間隔，外有一梯，一人肩抗鐵臿，臿上掛一包袱，正蹬梯欲逃。后立三人，前一人執(zhí)一劍應(yīng)為中心人物，前后各有形體較小的侍者，中間似著裙女子，懷中抱有一弓，后立一男子也好像拿一張弓（圖九）。
圖九 嘉祥南武山東漢畫像石
3、嘉祥宋山一號墓第四石的中層和第八石的二層也有大體與之相同的場面，只是建筑內(nèi)有兩人一座一雙手揖狀，空中飛鳥為兩只，飛行方向并不完全一致。侍者抱箭囊的方向也與之相反。中間體型龐大人物身后，亦有一只向前飛行的飛鳥。身側(cè)二人，一小一大，小者手中抱物，形體大者一手前舉，作行進狀（圖十，1、2）。只是整個畫面中并無武梁祠石中的榜題框。
圖十·1 嘉祥宋山一號墓第四石拓本
圖十·2 嘉祥宋山一號墓第八石拓本
4、山東平邑鄉(xiāng)東闕西面有另一幅圖像。根據(jù)闕身銘文，其主人為“南武陽平邑皇圣卿”，修建于東漢元和三年（86年）。畫面為細線陰刻，從左向右依次有三個人物，左側(cè)人物頭戴高冠，側(cè)身，雙手拱于胸前，上有榜題“宣王”。中間一人似為女子，頭梳發(fā)髻，身著交領(lǐng)長袍，長裙，裙擺甩地，手執(zhí)弓箭，弓弦已被拉彎，作射箭狀。頭頂上有榜題“信夫”。其前有一闕的側(cè)面，闕似有兩層檐沿。闕前有一童子做奔跑狀，披發(fā)，身著短衣，褲裝。有上榜題“孺子”（十一，1、2）。
圖十一·1 山東平邑鄉(xiāng)東闕西面圖像
圖十一·2 山東平邑鄉(xiāng)東闕西面線圖
5、松永美術(shù)館藏東漢畫像石上層也有一幅，一男子掛一鐵臿，肩扛一包袱，作蹬梯狀，后有八人，其中中間有一形體高大者作射箭狀（圖十二）。
另外，黑田氏將山東泰安大汶口東漢畫像石墓的一塊畫像石也歸在伯奇故事之中（圖十三）。趙超以為武梁祠左石室后壁小龕的東側(cè)第二層圖像屬于伯奇故事中二子觀蛇的場景（圖十四）。
圖十三、山東泰安大汶口東漢畫像石墓
圖十四、武梁祠左石室后壁小龕東側(cè)第二層圖像
這些畫面雖然仔細分辨起來各不相同，但如果將其類似的場面綜合起來，卻有著較為一致的場景，即有人執(zhí)弓作射箭狀，有一人在執(zhí)弓者之前。如果我們再作進一步分析，平邑卿東闕畫面中有榜題“宣王（？）”，或許可以提供年代線索。姑且以為號“宣王”者即周宣王，那么或許與尹伯奇的故事有關(guān)聯(lián)。不過，畫面中的內(nèi)容并不能與尹伯奇的故事完全重合，但有一些情節(jié)卻值得進一步推敲。如武梁祠宋山畫像石上有人上梯，其射擊對象或為飛翔的大鳥。平邑卿東闕中央一女子射擊一小孩，榜題“信夫”者，如果解釋為伯奇后母，那么結(jié)合以前故事所討論的情節(jié)，或許有合理之處。類似的假設(shè)前題只是我們一些思考方向，其中也不乏難通之處，如信夫的射擊對象榜題“孺子”，恐怕不能簡單地對應(yīng)說這一定就是伯奇，雖然故事有一定的相似之處。
雖然在中國人的道德理想中不必計較別人的小惡與小錯，甚至有所謂的“以德報怨”在今人眼中有些過份的說法。但儒家也注重公正的原則，尤其是涉及處置生命的事件。漢畫像石中可能是所謂尹伯奇的故事中有一個重要的結(jié)點值得關(guān)注：尹吉甫在知道后妻誣陷迫害前妻兒子時將后妻射殺。
如果是真如研究者所述，以上畫面表現(xiàn)的是后母射殺伯奇的場景，那么這個場面的被選擇就有點耐人尋味了。雖然在普通社會中父母并稱，法律要求對他們同樣孝順，對父母侵權(quán)時處分，并無軒輊。但在實際傳統(tǒng)社會的認(rèn)知上尤其是上升到制度層面，二者的權(quán)力并不相同。母親權(quán)力的大小來自于父親，可以說母權(quán)的延續(xù)性決定父親的意志。從權(quán)力高下的角度分析，妻從夫，母權(quán)即不是絕對的，也不是最高的。從這個角度分析，父親對于兒子過錯的處置是天經(jīng)地義，而母親在二者不相沖突時，一切皆無問題?；蛘吣赣H的舉動應(yīng)在父親支持下行為，后母雖然在名義或法律地位上繼承母親權(quán)力，尤其在處分前妻子女時并不能單獨行動。超越世俗容忍范圍的行動，不僅僅被看作是家庭內(nèi)部的糾紛。選擇“命后妻載弩射之”的畫面，應(yīng)該是吉甫對后妻的一種試探，從而突出后母惡毒的一面，降低父親在整個事件中的罪惡感。在漢人的眼中，伯奇父子之間的沖突，完全是后母一人詭計的結(jié)果：
伯奇流放，骨肉至親，父子相疑，何者？
孝子無不孝，而父卻有不察之責(zé)，這一點卻被畫面的設(shè)計者有意忽略。
繼母與前妻子之間緊張的關(guān)系，會產(chǎn)生許多糾紛，?？偙笤e例表明矛盾的尖銳性。東漢時太尉龐參“夫人疾前妻子，投于井而殺之”；陳文矩妻“而前妻四子，（略）四子以母非所生，憎毀日積”；杜畿“少孤，繼母苦之”。繼母虐待甚至謀殺前妻子的情況，會在現(xiàn)實社會中發(fā)生。畫像石中強調(diào)伯奇故事，既有孝子隱忍的一面，也有繼母兇殘場景。
東漢末年以后，社會動蕩，舊有秩序損壞，繼母與假子（前妻子）之間原本緊張的關(guān)系加劇。父繼娶被認(rèn)為是導(dǎo)致這種緊張的根源，顏之推進行專門論述：
河北鄙于側(cè)出，不預(yù)人流，是以必須重娶，至于三、四，母年有少于子者。后母之弟，與前婦之兄，衣服飲食，爰及婚宦。至于士庶貴賤之隔，俗以為常。身沒之后，辭訟盈公門，謗辱彰道路，子誣母為妾，弟黜兄為傭，播揚先人之辭跡，暴露祖考之長短，以求直己者，往往而有。
在這種風(fēng)尚的導(dǎo)引下，彰顯孝子事跡變得極為重要，并且也成為儒家批評的理由。伯奇故事常用于訓(xùn)誡繼娶者，并成為一些人拒絕繼娶的原因。
吉甫，賢父也，伯奇，孝子也，以賢父御孝子，合得終于天性，而后妻間之，伯奇遂放。曾參婦死，謂其子曰：“吾不及吉甫，汝不及伯奇”。王駿喪妻，亦謂人曰：“我不及曾參，子不如華、元”。并終身不娶，此等足以為誡。其后，假繼慘虐孤遺，離間骨肉，傷心斷腸者，何可勝數(shù)。慎之哉！慎之哉！
對后母的預(yù)期如此低下，并不只是世俗習(xí)慣的評價。而是后母的行為顧慮到前妻子會影響到己子的前途，后夫則沒有類似的考慮，這恐涉及人性的根本。儒家學(xué)者試圖從角色的角度來解釋這樣一個發(fā)人深省的問題：
凡庸之性，后夫多寵前夫之孤，后妻必虐前妻之子；非唯婦人懷嫉妒之情，丈夫有沈惑之僻，亦事勢使之然也。前夫之孤，不敢與我子爭家，提攜鞠養(yǎng)，積習(xí)生愛，故寵之；前妻之子，每居己生之上，宦學(xué)婚嫁，莫不為防焉，故虐之。
這樣看來后母不可理喻的舉動，實際上來自對未來生活不確定性的焦慮。這些焦慮多半出自既往生活經(jīng)驗或他人經(jīng)驗，剛開始也許只有微小的沖突。隨著事態(tài)擴展，人性中惡毒的一面開始呈現(xiàn)，一般人經(jīng)驗中根本沒有預(yù)見的故事隨即上演。母權(quán)的權(quán)威是這些悲劇的根本，雖然母權(quán)的獨立性是不確定的，但他依附在父權(quán)的旗幟下，便所向披靡。孝子的孝順必須承受非常大的壓力，世俗社會關(guān)于孝道風(fēng)尚使一般的孝順行為根本滿足不了社會觀感。尤其是繼假母子之間的良好互動，不過是人們一個美好的愿望，而非現(xiàn)實。即使繼子有所表示的孝行，能否代表兒子對母親情感的自然流露，實在也是非?？梢伞８螞r有記載繼假關(guān)系很難使人滿意，與規(guī)定要達到的程度落差極大。
元謐石棺上伯奇故事選擇是有“毒蛇”的場面，洛陽藝術(shù)博物館藏石棺床圍屏或也有同樣的情景。后母的毒計直接表現(xiàn)在畫面中央，漢畫像石中的場面則是后母射殺伯奇。不過，固原北魏漆棺上描繪的故事內(nèi)容或許要完整的多。漆棺的左側(cè)板起首孝子故事選擇舜，多達八幅，并配有解說內(nèi)容的榜題，情節(jié)復(fù)雜。右側(cè)板起首的孝子選擇伯奇，或許有情節(jié)變化方面的考慮。雖然，現(xiàn)存的只有兩三幅，已是故事的結(jié)尾，但前面當(dāng)有若干幅繪制故事進展的場面，或者畫工本身就是依據(jù)當(dāng)時流行的《孝子傳》，作為繪畫的腳本來制作的。伯奇化作鳥飛，并飛上吉甫懷中，吉甫射殺后妻等內(nèi)容，都出現(xiàn)在陽明文庫本的《孝子傳》中。
當(dāng)一個孝子有諸多孝行故事，每個時代會選擇什么樣的場面，作為表達的對象，其實會有實際狀態(tài)的考慮。伯奇的孝行，一直作為冤假錯案故事被提及，如何能避免出現(xiàn)類似的冤假事件，每個引用者都從自己理解的角度給予詮釋。故事細節(jié)也隨時代變化而變得豐滿可信，我們雖然不必懷疑哪些以前沒有的內(nèi)容，這時羼入,過去不完善的內(nèi)容獲得發(fā)掘卻是事實。伯奇的故事在唐以后從孝行故事中逐漸退出，不再成為人們耳熟能詳?shù)男⒆影駱?。換言之，北魏孝子故事中所倡導(dǎo)的那種孝行會促使奇跡出現(xiàn)的現(xiàn)象，惡毒的父母迫害孝子的故事，不再被社會主流思想認(rèn)可。儒家所提倡的孝行模式，會在某些特定故事下被固化，所謂的“二十四孝”就是這種結(jié)果。
結(jié)語
以上我們從尹伯奇故事入手，梳理了文獻、圖像自漢代到唐代關(guān)于伯奇故事的內(nèi)容。分別從故事變化、內(nèi)容增刪的角度討論了繼假關(guān)系。儒家社會論理雖然對理想的繼假關(guān)系有較系統(tǒng)的論述，但總的來說，停留在道德、法律層面的條文，并不能保證世俗社會有著正常的繼假關(guān)系。相反，類似的規(guī)定恰好反映出在一般觀感中繼假關(guān)系的緊張，尹伯奇故事的圖像就是在緊張的繼假關(guān)系時出現(xiàn)在墓葬或葬具上。
伯奇繼母的詭計，顯示出一個繼母最惡毒的一面。漢代畫像石上或許是伯奇故事的場面，呈現(xiàn)的是尹吉甫在兒子蒙冤的最后，進行復(fù)仇的瞬間。從漢武帝獨尊儒家開始，儒家的政治勢力逐漸壯大，嚴(yán)酷的刑法條律涉足社會的方方面面。
不過，在處理復(fù)仇案件中卻采取折衷的辦法，實際生活中類似的復(fù)仇案件甚至獲得社會某種程度的鼓勵。吉甫射殺后妻的故事，大約在這種背景下獲得肯定。東漢末年以后，社會動蕩，原有秩序損壞不穩(wěn)，顯然不能再用私復(fù)仇的方法解決個人恩怨，那樣只會加劇社會混亂，魏文帝曾下詔：“今海內(nèi)初定，敢有私復(fù)仇者皆族之”。但也從側(cè)面反映出類似的行徑，在以前頗為盛行。
魏晉南北朝時期孝道的觀念與漢代相較已發(fā)生很大程度的變化，時逢亂世忠孝間常常沖突，人們效忠的對象也頻繁變更，孝道則往往會遭遇特殊的強調(diào)，成為社會道德的第一要務(wù)。北魏政權(quán)尤甚，孝文帝漢化使孝道獲得重大發(fā)展的契機。北魏葬具上出現(xiàn)數(shù)量龐大的孝子圖，他們所依賴的文本，大約就是當(dāng)時社會上流行的《孝子傳》，很可能就是流傳日本陽明文庫本之類的《孝子傳》。
伯奇的故事選入葬具圖像中，大約代表了流傳廣泛的幾個重要故事之一。受石棺、石屏葬具形制限制，它們只能選擇一二幅畫面作為代表，只要看到毒蛇的場面，人們無一例外的要想到后母的惡毒和伯奇遭受的冤案。漆棺的繪制則要從容的多，它們描繪多幅伯奇故事并有榜題，使觀者了解故事內(nèi)容情節(jié)，這一點或許對于不太熟悉傳統(tǒng)孝悌故事的鮮卑貴族尤為重要。
刊《考古、藝術(shù)與歷史——楊泓先生八秩華誕紀(jì)念文集》，文物出版社，2018年，注釋從略。
