免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

基本案情

（一）基礎(chǔ)債權(quán)

1. 2013年8月19日，中信銀行貴陽分行與南江公司簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，提供3000萬元國內(nèi)有追索權(quán)保理授信，受讓南江公司和渝禾公司在《煤炭買賣合同》及補充協(xié)議項下應(yīng)收賬款債權(quán)3000萬元，預(yù)計到期日2014年2月14日、15日。簡傳剛、楊小平為南江公司在2013年8月19日至2015年8月18日期間主債權(quán)最高額3300萬元內(nèi)提供保證擔(dān)保

2. 2013年8月21日，中信銀行貴陽分行向南江公司發(fā)放3000萬元款項。

3. 2014年2月14日-15日過后，渝禾公司未支付到期應(yīng)收賬款；2014年5月20日，南江公司未付到期利息。中信銀行貴陽分行分別向渝禾公司催收債務(wù)，并向南江公司要求回購應(yīng)收賬款債權(quán)。

（二）進(jìn)入訴訟

1. 中信銀行貴陽分行訴至貴陽市中級人民法院，請求判令渝禾公司償還應(yīng)收賬款本金3000萬元，南江公司承擔(dān)利息；南江公司對上述應(yīng)收賬款承擔(dān)回購責(zé)任；簡傳剛、楊小平承擔(dān)保證責(zé)任。

2. 一審法院基本支持中信銀行訴訟請求，被告向貴州省高級人民法院提起上訴。

（三）債權(quán)轉(zhuǎn)讓

1. 2014年6月27日，中信銀行將本案所涉保理業(yè)務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)杭州辦，2014年6月30日，東方資產(chǎn)杭州辦向中信銀行支付轉(zhuǎn)讓價款。在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中，雙方約定本合同項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，是否向相關(guān)債務(wù)人及擔(dān)保人發(fā)出書面通知以及辦理相關(guān)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)變更登記手續(xù)，由甲乙雙方協(xié)商決定，如一方提出需通知或辦理變更手續(xù)，另一方應(yīng)予以配合，因通知或辦理變更手續(xù)而產(chǎn)生的費用由提出方承擔(dān)。

2. 債務(wù)人在二審期間提出因債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)杭州辦事處，因此中信銀行已不具備債權(quán)人的訴訟主體資格。

法院判決

（一）貴陽中院一審：渝禾公司向中信銀行償還應(yīng)收賬款本金3000萬元，南江公司承擔(dān)相應(yīng)利息；南江公司對上述應(yīng)收賬款未履行部分向中信銀行承擔(dān)回購責(zé)任；南江公司向中信銀行支付實現(xiàn)債權(quán)費用26.96萬元；簡傳剛、楊小平對南江公司所承擔(dān)的責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任。

1. 首先，中信銀行受讓南江公司對渝禾公司應(yīng)收賬款債權(quán)，應(yīng)收賬款到期后渝禾公司未履行還款義務(wù)，理應(yīng)對尚欠債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任；其次，南江公司按照保理合同約定的收購款、利息、罰息的范圍內(nèi)對上述到期債務(wù)承擔(dān)回購責(zé)任；第三，簡傳剛、楊小平為債務(wù)人南江公司提供最高額連帶保證。因此在基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓、保理回購和連帶擔(dān)保的三種不同法律關(guān)系對不同債務(wù)人同時主張，就同一筆債權(quán)不會重復(fù)獲得清償，因此法院支持了中信銀行訴訟請求。

2. 由于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項，中信銀行與被告南江公司就上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方共同向被告渝禾公司發(fā)出了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中已經(jīng)明確約定還款應(yīng)支付到原告的指定賬戶。被告渝禾公司向原告回復(fù)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》，確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》及附件所有內(nèi)容對其發(fā)生效力，故對于期間其通過銀行承諾匯票支付給南江公司的行為，不能視為被告渝禾公司履行了本案的付款義務(wù)。因此，渝禾公司對中信銀行債務(wù)尚未清償。

（二）貴州省高院二審：債權(quán)轉(zhuǎn)讓未書面通知債務(wù)人，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向原債權(quán)人履行債務(wù)

1. 訴訟中，中信銀行貴陽分行聲明，其僅是根據(jù)案件需要提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同復(fù)印件但并不是對債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面通知，且在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中明確約定：“本合同項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，是否向相關(guān)債務(wù)人及擔(dān)保人發(fā)出書面通知以及辦理相關(guān)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)變更登記手續(xù)，由甲乙雙方協(xié)商決定”。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”之規(guī)定，以及合同約定，在轉(zhuǎn)讓雙方未書面通知債務(wù)人之前，渝禾公司仍應(yīng)根據(jù)本案保理業(yè)務(wù)合同的約定向中信銀行貴陽分行繼續(xù)履行債務(wù)。

（三）最高院再審：債務(wù)人沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，不論是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力；債務(wù)人不享有要求原債權(quán)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的請求權(quán)；銀行內(nèi)部賬務(wù)處理不改變中信銀行與東方資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的認(rèn)定

1. 關(guān)于是否發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及對債務(wù)人的效力問題

   首先，中信銀行并未發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。第一，中信銀行在二審程序中依渝禾公司的申請?zhí)峤涣艘环葜行陪y行和東方資產(chǎn)公司杭州辦簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》復(fù)印件。中信銀行同時提交書面聲明稱：該行所提交的對外進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)證據(jù)，僅為配合法院查明本案事實之目的使用，但皆不可視為該行向債務(wù)人、保證人通知債權(quán)變動情況。該債權(quán)上所涉變動情況在該行未向債務(wù)人及保證人正式發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，對債務(wù)人、保證人不發(fā)生效力。第二，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定，本合同項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，是否向相關(guān)債務(wù)人及擔(dān)保人發(fā)出書面通知以及辦理相關(guān)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)變更登記手續(xù)，由雙方協(xié)商決定。第三，渝禾公司稱中信銀行已口頭通知債務(wù)人，但由于缺乏證據(jù)并且與上述轉(zhuǎn)讓方與受讓方約定內(nèi)容相左。因此，認(rèn)定中信銀行并未履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。

   其次，債務(wù)人未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其不發(fā)生法律效力。《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不可撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”該條規(guī)定顯示通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效的要件。債務(wù)人在沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，不論其是否實際知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人均不發(fā)生法律效力，債務(wù)人仍應(yīng)向原債權(quán)人履行債務(wù)。本案中中信銀行未向債務(wù)人渝禾公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對渝禾公司不發(fā)生法律效力。

2. 關(guān)于二審法院是否應(yīng)責(zé)令中信銀行發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的問題

   債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)是債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下對受讓人負(fù)有的一項合同義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條中“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實”的規(guī)定，是從金融資產(chǎn)管理公司作為受讓人享有權(quán)利的角度，明確其起訴后，有權(quán)要求原債權(quán)銀行配合查明通知事實或補充履行通知義務(wù)。債務(wù)人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以外的第三人，并不享有該項請求權(quán)，且合同法規(guī)定債務(wù)人依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確定債權(quán)的歸屬，已經(jīng)妥善保護(hù)了債務(wù)人的善意信賴和交易安定，因此債權(quán)人是否進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，無涉?zhèn)鶆?wù)人的利益。

3. 本案中信銀行和東方資產(chǎn)公司杭州辦簽訂并履行了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)清晰明確，東方資產(chǎn)公司杭州辦支付的款項是受讓債權(quán)的對價，并不是代為清償債務(wù)。中信銀行在收到受讓款后所作的內(nèi)部賬務(wù)處理認(rèn)定保理債務(wù)已清償，不改變債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。

爭議焦點及實踐啟示

在AMC涉及的大量債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，通知債務(wù)人是十分重要的環(huán)節(jié)。根據(jù)《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。因此在債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，轉(zhuǎn)讓方負(fù)有通知債務(wù)人的義務(wù)，但由于《合同法》中并未明確規(guī)定通知債務(wù)人的形式和通知債務(wù)人的期限，因此何時通知、以何種方式通知債務(wù)人可由轉(zhuǎn)讓方和受讓方自行決定。在業(yè)務(wù)實踐中，考慮到商業(yè)目的或便于債權(quán)的清收，常常采取暫緩?fù)ㄖ獋鶆?wù)人的方式維持原債權(quán)債務(wù)的關(guān)系。本案中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的裁判規(guī)則對實踐有一定的啟示意義。

（一）債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式及其效力

首先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方可自行決定通知債務(wù)人的時間和形式。本案中轉(zhuǎn)讓方中信銀行和受讓方東方資產(chǎn)在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定“本合同項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，是否向相關(guān)債務(wù)人及擔(dān)保人發(fā)出書面通知以及辦理相關(guān)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)變更登記手續(xù)，由雙方協(xié)商決定”，并且雙方實際未向債務(wù)人發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，上述約定的效力得到法院的認(rèn)可。

其次，債權(quán)轉(zhuǎn)讓方可聲明司法程序中的證據(jù)材料不實現(xiàn)通知債務(wù)人的效果。本案中中信銀行應(yīng)債務(wù)人要求在二審期間提交《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》復(fù)印件作為證據(jù)，同時聲明“提交的對外進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)證據(jù)，僅為配合法院查明本案事實之目的使用，但皆不可視為該行向債務(wù)人、保證人通知債權(quán)變動情況。該債權(quán)上所涉變動情況在該行未向債務(wù)人及保證人正式發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，對債務(wù)人、保證人不發(fā)生效力”，上述聲明得到法院的認(rèn)可。

第三，債務(wù)人知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，也不能直接認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力。根據(jù)最高院意見，債務(wù)人在沒有收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，不論其是否實際知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人均不發(fā)生法律效力，債務(wù)人仍應(yīng)向原債權(quán)人履行債務(wù)。本案中《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式為書面通知，債務(wù)人無法提供書面通知的證據(jù)，即使其已知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對其也不發(fā)生效力。

（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)對應(yīng)的權(quán)利人

盡管《合同法》中將通知債務(wù)人作為轉(zhuǎn)讓方的一項義務(wù)，但卻未明確該義務(wù)對應(yīng)的權(quán)利人。根據(jù)本案裁判規(guī)則顯示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)是轉(zhuǎn)讓方在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下對受讓人負(fù)有的一項合同義務(wù)。債務(wù)人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以外的第三人，并不享有該項請求權(quán)。且《合同法》規(guī)定債務(wù)人依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確定債權(quán)的歸屬，已經(jīng)妥善保護(hù)了債務(wù)人的善意信賴和交易安定，因此債權(quán)人是否進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，無涉?zhèn)鶆?wù)人的利益。因此，在轉(zhuǎn)讓方?jīng)Q定不通知債務(wù)人的情形下，債務(wù)人不能強制要求轉(zhuǎn)讓方通知債務(wù)人。

民事判決書