事故發(fā)生后，曹女士被送至醫(yī)院進(jìn)行治療，某眼科醫(yī)院墊付了部分醫(yī)療費(fèi)。此后原告分別于2015年8月28日、9月4日、7日、8日、11日、14日、17日、19日、11月26日進(jìn)行門診治療，并自行負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)2354.3元。2015年11月26日醫(yī)院出具的病情證明書載明：臨床印象為腰外傷，建議休息。
因某眼科醫(yī)院墊付部分費(fèi)用后便對(duì)曹女士的傷情不聞不問，曹女士提起訴訟，請(qǐng)求判令被告某眼科醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)2354.3元、營養(yǎng)費(fèi)1350元（15元/天*90天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元（18元/天*90天）、車旅費(fèi)207.4元、誤工費(fèi)3353元（13598元÷365天*90天）、陪護(hù)費(fèi)3353元，以上費(fèi)用合計(jì)12237.7元。
庭審中，曹女士稱其自2015年8月28日至2015年11月底一共住院治療3個(gè)月，但經(jīng)法院釋明后仍未能提供相應(yīng)住院記錄或其他證據(jù)予以證實(shí)。
被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為搭載曹女士的行為系好意同乘，且被告方在交通事故中并無過錯(cuò)，出于人道主義已經(jīng)進(jìn)行了積極的救治，不需要再承擔(dān)責(zé)任。
法官說法
關(guān)于本案糾紛是否屬于合同法調(diào)整范圍的問題，好意施惠關(guān)系指當(dāng)事人之間沒有設(shè)定法律上權(quán)利義務(wù)的意思表示，而由當(dāng)事人一方基于良好的道德風(fēng)尚實(shí)施的使另一方受惠的關(guān)系。好意施惠行為作為民法理論上的情誼行為，不屬于合同法調(diào)整范圍。好意施惠行為是無償?shù)?，但并不能僅以是否有償區(qū)分法律行為和情誼行為，還應(yīng)根據(jù)交易習(xí)慣和誠實(shí)信用原則進(jìn)行判斷。對(duì)于無償?shù)募s定，應(yīng)該探討當(dāng)事人的真意，看施惠人對(duì)該約定有無特別利益。
本案中，原告曹女士雖然沒有支付相應(yīng)的票價(jià)，但其乘坐被告車輛是附條件的，即其父母需按照約定至被告處進(jìn)行眼部的檢查治療，該免費(fèi)乘車行為包含隱藏對(duì)價(jià)，不應(yīng)認(rèn)定為好意施惠關(guān)系中的搭便車行為。客運(yùn)合同是承運(yùn)人將旅客從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客支付票款或運(yùn)輸費(fèi)用的合同。本案中原告乘坐被告車輛的目的并非單一的客運(yùn)運(yùn)輸，但被告的施乘行為包含隱藏對(duì)價(jià)且客觀上使原告置身于等同于客運(yùn)合同中乘客的危險(xiǎn)處境。因此，本案訴爭糾紛屬于合同法的調(diào)整范圍，并參照適用客運(yùn)合同的相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，客運(yùn)合同中承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。上述所稱旅客不僅限于正常購買客票的旅客，還適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客。
因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)依照合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告選擇合同之訴，被告某眼科在涉案交通事故中無論是否存在過錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
法院判決
因曹女士沒有提供證據(jù)證明其因傷住院三個(gè)月的事實(shí)，法院對(duì)曹女士主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)不予支持，其他費(fèi)用按照法律規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整，最終判決被告賠償曹女士醫(yī)療費(fèi)2354.3元、誤工費(fèi)373元、營養(yǎng)費(fèi)150元、交通費(fèi)200元，以上費(fèi)用共計(jì)3077.3元。
法官提示
在商業(yè)競爭中，很多商場、醫(yī)院通過提供免費(fèi)接送消費(fèi)者、患者的服務(wù)方式提升自己的競爭優(yōu)勢(shì)，但該接送服務(wù)并不能因“免費(fèi)”而免責(zé)。消費(fèi)者或者患者在接受免費(fèi)乘車的過程中發(fā)生傷亡后可以選擇侵權(quán)之訴要求侵權(quán)人（本案中張某）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，亦可以選擇合同之訴要求合同相對(duì)方（本案被告）承擔(dān)違約責(zé)任，被告承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)將該部分賠償款作為其在此次事故中遭受的損失要求實(shí)際侵權(quán)人賠償。
來源：徐州市云龍區(qū)人民法院
聯(lián)系客服
