靈寶市某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)和高某不當(dāng)?shù)美话?/strong>
--物業(yè)公司委派的小區(qū)物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理不是適格的訴訟主體
關(guān)鍵詞
民事 訴訟主體 物業(yè)公司 業(yè)主委員 不當(dāng)?shù)美?/p>
裁判要點(diǎn)
物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理是物業(yè)公司委派代表物業(yè)公司對(duì)小區(qū)進(jìn)行管理服務(wù)的工作人員，其管理服務(wù)行為屬于職務(wù)行為。因物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理正常履職所引發(fā)的訴訟，應(yīng)由委派方即物業(yè)公司承擔(dān)民事責(zé)任，物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理不屬于適格的被告主體。
基本案情
2013年3月19日，原告靈寶市某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)就其小區(qū)物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)，被告高某受A物業(yè)公司指派參加競(jìng)標(biāo)，經(jīng)投標(biāo)，A物業(yè)公司中標(biāo)。2013年4月1日起被告進(jìn)入小區(qū)，安裝了防盜門、監(jiān)控等設(shè)施，栽種了樹木及花草，對(duì)小區(qū)進(jìn)行了管理。2013年5月6日，經(jīng)社區(qū)民警、居委會(huì)主任及業(yè)委會(huì)主任簽字確認(rèn)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后，被告開始收取小區(qū)2013年元月——12月的物業(yè)管理費(fèi)用（0.7元/m2）及中央空調(diào)費(fèi)用（28元/m2）。小區(qū)共有住戶220戶，原告共收取各項(xiàng)費(fèi)用380807元。在被告管理期間，因部分業(yè)主委員會(huì)與被告產(chǎn)生矛盾，最終迫使被告退出小區(qū)管理。在被告撤離小區(qū)時(shí)，雙方對(duì)被告管理期間所投資的情況進(jìn)行了商討，但最終未能確定具體數(shù)目。原告要求被告退還所收取的費(fèi)用，被告認(rèn)為該費(fèi)用已經(jīng)支出，不同意退還，引發(fā)訴訟。
裁判結(jié)果
法院生效裁判認(rèn)為：被告高某受A物業(yè)公司委派到原告所在小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，被告行為系代理行為。對(duì)被告代理行為所產(chǎn)生的一切后果，按照法律規(guī)定，A物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告起訴被告，屬主體不當(dāng)，遂依法判決：駁回原告靈寶市某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的起訴。宣判后雙方均未上訴，判決已經(jīng)生效。
案例注解
雖然原告以返還不得利為訴求，要求被告返還收取的物業(yè)費(fèi)，但庭審訴辯雙方的重點(diǎn)卻集中原被告雙方的訴訟主體資格的認(rèn)定上。本文擬圍繞雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題展開。
一、業(yè)主委會(huì)員屬于民訴法意義上的“基本組織”，對(duì)于業(yè)主共有和物業(yè)共同管理事項(xiàng)所引發(fā)的訴訟，可以成為適格的原告
1、業(yè)主委會(huì)員符合民訴上意義上的“其他組織”特征。民事訴訟法規(guī)定公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第40條對(duì)“其他組織”作了界定，包含兩個(gè)因素，一是合法成立，二是有一定的機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。從整個(gè)意義上理解，業(yè)主委員會(huì)符合司法解釋關(guān)于“其他組織”的定義，應(yīng)具備民事訴訟主體資格。
2、業(yè)主委員會(huì)的訴權(quán)范圍應(yīng)限定于業(yè)主共有和物業(yè)共同管理事項(xiàng)所引發(fā)的訴訟。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第83條和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第15的規(guī)定，“業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，對(duì)……損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失?！焙汀皹I(yè)主委員會(huì)執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決定事項(xiàng)……”而根據(jù)《物權(quán)法》第76條和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第11條的規(guī)定，業(yè)主共同決定的事項(xiàng)均是“有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)”，因此，業(yè)主委員會(huì)的訴權(quán)范圍應(yīng)限定于業(yè)主共有和物業(yè)共同管理事項(xiàng)所引發(fā)的訴訟，對(duì)于超出業(yè)主共有和物業(yè)共同管理事項(xiàng)范圍之外的事項(xiàng)，不屬于業(yè)主委員會(huì)的職業(yè)，業(yè)主委員會(huì)沒有享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，也無(wú)權(quán)提起訴訟。
3、業(yè)主委員會(huì)作為適格原告的法律依據(jù)。一是《物權(quán)法》第78條規(guī)定“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷?！倍恰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定“符合下列情形之一，業(yè)主委員會(huì)或者業(yè)主請(qǐng)求確認(rèn)合同或者合同相關(guān)條款無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持……”三是《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條第1款規(guī)定“物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后，業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料和由其代管的專項(xiàng)維修資金的，人民法院應(yīng)予支持。”四是《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于業(yè)主委員會(huì)行政訴訟主體資格問題的解答》中提出“在涉及規(guī)劃許可等行政案件中，如果相鄰小區(qū)業(yè)主認(rèn)為規(guī)劃許可等有關(guān)行政行為侵犯該小區(qū)全體業(yè)主的合法權(quán)益，經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)，業(yè)主委員會(huì)可以作為原告提起行政訴訟?！?/p>
二、物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理與物業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，正常履行管理服務(wù)職能的職務(wù)行為進(jìn)，不屬于適格的被告
1、物業(yè)公司與物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理形成的是勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于二者的關(guān)系，存在兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為委托關(guān)系，一種認(rèn)為是勞動(dòng)關(guān)系。筆者同意第二種觀點(diǎn)。因?yàn)樵趯徟袑?shí)踐中，判斷雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的核心要件是用人單位和勞動(dòng)者之間形成勞動(dòng)法律關(guān)系，互相履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，即用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。而具體到物業(yè)公司與物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理之間的法律關(guān)系，首先，從目前上海、廣東、南京等地已經(jīng)出臺(tái)的《住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目經(jīng)理管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》)均規(guī)定看，“物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目經(jīng)理，是……接受物業(yè)服務(wù)企業(yè)委派，……擔(dān)任住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)負(fù)責(zé)人的人員?！保飿I(yè)項(xiàng)目經(jīng)理在身份上均是隸屬于具體的物業(yè)公司，并與物業(yè)公司簽訂有勞動(dòng)合同的。其次，《管理辦法》對(duì)物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理的工作職責(zé)的規(guī)定，均是根據(jù)物業(yè)管理法規(guī)、規(guī)定和合同約定履行相應(yīng)的物業(yè)管理服務(wù)職責(zé)進(jìn)行細(xì)分細(xì)化，其職責(zé)內(nèi)容屬于物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主簽訂的物業(yè)合同內(nèi)容相一致，屬于是物業(yè)公司業(yè)務(wù)的再現(xiàn)。其三，對(duì)于物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理的管理和考核，無(wú)論是行政主管部門的行政監(jiān)督還是物業(yè)公司的績(jī)效管理，最終的責(zé)任承擔(dān)和獎(jiǎng)懲內(nèi)容均與物業(yè)公司的管理制度有關(guān)，特別是物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理的薪酬待遇均是依托物業(yè)公司實(shí)現(xiàn)。
2、物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理的管理服務(wù)行為屬于職務(wù)行為。審判實(shí)踐中，一般認(rèn)定職務(wù)行為要綜合考慮以下因素：(1)、行為是否是特定主體所為，即有雇傭關(guān)系的工作人員。(2)行為的實(shí)施是否在特定的工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)；若是雇員的行為是在雇主授權(quán)的服務(wù)或活動(dòng)期間發(fā)生，應(yīng)被認(rèn)為是職務(wù)行為?？傊湫袨閷?shí)施要與雇主工作有內(nèi)在的牽連。(3)行為的內(nèi)容是否是工作需要；即是否符合雇主雇用的目的(3)行為是否具有為法人謀利的意思。具體到物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理的管理服務(wù)行為，其身份是物業(yè)公司委派的工作人員，內(nèi)容是物業(yè)公司與業(yè)務(wù)簽訂的物業(yè)管理合同所約定的物業(yè)公司要履行的合同義務(wù)。因此，只要項(xiàng)目經(jīng)理沒有被解雇，其管理服務(wù)行為便屬于在授權(quán)服務(wù)或活動(dòng)期間履行，應(yīng)屬于物業(yè)公司的職務(wù)行為。
3、物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理成為適格被告的條件。我國(guó)《民法通則》第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第42條規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其組織為當(dāng)事人。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第8條和第9條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，……由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理在履行職務(wù)行為所導(dǎo)致的法律后果應(yīng)當(dāng)由其所在的物業(yè)公司承擔(dān)，只有在存在故意和重大過失時(shí)才承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，才能成為訴訟中的被告。因此，對(duì)于物業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理正常的履行行為所引發(fā)的民事糾紛訴訟中，其不屬于適格的被告。
三、本案的裁判思路
基于前文分析，本案的裁判思路有二：一是對(duì)業(yè)主委員會(huì)的原告資格進(jìn)行審查，重點(diǎn)分析業(yè)主委員的訴求的內(nèi)容是否是業(yè)主共有和物業(yè)共同管理事項(xiàng)。二是對(duì)于項(xiàng)目經(jīng)理被告身份的認(rèn)定，重點(diǎn)審查項(xiàng)目經(jīng)理與物業(yè)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，引起糾紛的行為是否屬于履行物業(yè)管理職責(zé)的范疇，以及項(xiàng)目經(jīng)理在主觀上是否存在故意和重大過失。具體而言，本案所訴求的返還不當(dāng)?shù)美膶?duì)象是全體業(yè)主所繳納的物業(yè)費(fèi)，該物業(yè)費(fèi)屬于理應(yīng)屬于業(yè)主共有和物業(yè)共同管理的事項(xiàng)。而被告收取物業(yè)費(fèi)用的行為是依據(jù)物業(yè)公司和業(yè)主簽訂的物業(yè)管理合同所約定的內(nèi)容進(jìn)行收繳的行為，應(yīng)屬于履行管理服務(wù)的職務(wù)行為，且在收繳物業(yè)費(fèi)的過程中并不存在故意或重大過失。故認(rèn)定被告主體不適格，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
聯(lián)系客服
