離婚一年后，唐先生（化名）卻被前岳母告上了法庭，要求他和前妻一起承擔(dān)22萬元的欠款，而前岳母拿出的兩張作為證據(jù)的欠條，卻全是倒簽的，而且只有前妻的名字。
對此，唐先生稱這是前妻母女惡意串通，偽造借條來損害他的利益，岳母所出的22萬元是其作為家長的贈予。近日，佛山中院就此案作出了判決。下面，小編帶你一探案件的真相。
離婚一年 卻遭前岳母起訴
去年年底，一張來自三水法院的傳票，寄到了唐先生家里。原來，唐先生曾經(jīng)的岳母吳婆婆，一紙訴訟將他和他的前妻陸女士（化名）告上了法庭，吳婆婆請求法庭判決兩人償還22萬元的欠款。而此時，離唐先生離婚已整整一年。
2014年9月，吳先生和陸女士因為離婚鬧上了法庭。2014年12月，三水法院作出一審判決，準(zhǔn)許兩人離婚，兒子由陸女士撫養(yǎng)，同時唐先生每月要支付800元撫養(yǎng)費，雙方共有的一套價值60萬元、尚未還清房貸的房子歸陸女士所有，房貸本息由陸女士負(fù)擔(dān)。此外，陸女士需要支付唐先生房屋補償款5.6萬余元。
一審判決后，陸女士認(rèn)為法院認(rèn)定的撫養(yǎng)費太低，于是向佛山中院提出上訴，要求中院判決唐先生每月支付2000元的撫養(yǎng)費。最終，去年4月，中院改判唐先生每月支付1200元撫養(yǎng)費。
結(jié)婚買房 岳母曾出22萬元
按理說，在離婚官司塵埃落定后，雙方就再無瓜葛了，那為何又出現(xiàn)這一出前岳母告前女婿的事情呢？
據(jù)吳婆婆所述，當(dāng)初女兒和前女婿要買房時曾提出向她借錢。鑒于當(dāng)時他們夫妻關(guān)系良好，且前女婿唐先生工作不錯，有能力還款，吳婆婆便同意借錢并支付了購房首付18萬元。2012年2月，她又向唐先生名下的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬了4萬余元。
其實，在唐先生和陸女士離婚的時候，陸女士就已經(jīng)向法院提出，吳婆婆確實有在他們買房的時候出借過錢給他們，這筆借款陸女士可以自己負(fù)擔(dān)，但前提是她不需向唐先生支付房屋折款。不過，當(dāng)時一審法院認(rèn)為該筆借款涉及案外第三人利益，不宜一并處理。
對于吳婆婆的說法，唐先生則堅稱自己和前妻并沒有向吳婆婆借錢，唐先生稱這18萬元是結(jié)婚禮金，是自己和陸女士在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財產(chǎn)，另外的4萬元是吳婆婆的還款，并非借款。而且房子交收首付后，銀行按揭一直都由自己出錢支付。
陸女士方面則對自己母親的起訴沒有任何異議。
一審：母女沒馬上出具借條合乎常理
為了證明自己的確有出借過22萬元給前女婿，吳婆婆向法庭提供了兩張借條、商品房買賣合同、銀行轉(zhuǎn)賬查詢單等證據(jù)。
三水區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然兩份借條并非借錢當(dāng)時出具，但考慮到吳婆婆與陸女士之間是母女關(guān)系，當(dāng)時陸女士與唐先生夫妻感情尚好，因此吳婆婆在出借錢財時沒有馬上要求出具借條符合常理，故對借條予以認(rèn)定。
最終，一審法院判定22萬元為借款，而由于該債務(wù)形成于唐先生和陸女士的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且用于購買房屋及家庭生活開支，故法院判決這筆錢應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。雙方應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)向吳婆婆連帶清償借款22萬元。
二審：他前后說法矛盾缺乏理據(jù)支持
唐先生不服，隨后向佛山中院提起上訴。他認(rèn)為一審法院僅憑兩張借條即認(rèn)定自己與吳婆婆之間存在借貸關(guān)系屬事實不清。對于這兩張借條，他表示，這兩張借條的落款日期分別為2011年7月31日以及2012年2月20日，但實際出具的日期卻是2014年上半年。更重要的是，這兩張借條僅有陸女士的簽名，他自己根本不知情。唐先生稱，兩張借條的時間是倒簽的，原告與陸女士是母女關(guān)系，借條是其雙方偽造的，兩人是惡意串通起來損蓋自己的利益。
他還認(rèn)為，購房款其實就是雙方家長的“支持”，吳婆婆的出資應(yīng)認(rèn)定為對自己和陸女士的贈予，并以此請求撤銷一審判決。
針對唐先生的質(zhì)疑，吳婆婆回應(yīng)稱，在買房前唐先生夫妻兩人就已通過電話、短信等方式向她借錢，事實上自己也給了錢，而且唐先生主張的贈予關(guān)系并不存在，因此請求法院駁回唐先生的訴訟請求。
佛山中院經(jīng)審理后認(rèn)為，此前唐先生在與陸女士的離婚訴訟中，曾明確認(rèn)可過其中的18萬元為借款。而在本案一審過程中，唐先生稱這18萬元是自己和陸女士在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財產(chǎn)，另外的4萬元是吳婆婆的還款，并非借款。二審階段，唐先生的說法又變了，上訴稱這筆款項是吳婆婆的贈予。對于這筆款項的性質(zhì)，唐先生的陳述前后矛盾。
由于贈予應(yīng)以明示為前提，須有贈予人的明確意思表示，在唐先生沒有充分證據(jù)證明他收取的款項為吳婆婆贈予的情況下，唐先生的主張缺乏理據(jù)，中院于是裁定駁回唐先生的訴訟請求，維持原判。
你可能還想看
司法拍賣有風(fēng)險，只因你沒干這樣一件事......
“雙峰駝”大戰(zhàn)“單峰駝”！“駱駝”商標(biāo)案佛山終審宣判
文｜佛山中院微信編輯小組
