因前夫拒不配合自己辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，近日，吳女士以離婚后財產(chǎn)糾紛為由將前夫張先生訴至法院，要求法院依法判令確認(rèn)662號房屋歸其所有。
原告訴稱
吳女士訴稱，她和張先生于1988年登記結(jié)婚，近年來因她的醫(yī)療問題及房屋問題，兩人矛盾不斷。張先生提出要離婚并稱662號房屋要給他一個房間，但她予以拒絕，表示662號房屋不能歸自己單獨所有就不同意離婚。后張先生表示同意662號房屋歸她單獨所有，自己從662號房屋凈身出戶，她對這一方案表示認(rèn)可。
后她們于2013年7月到海淀區(qū)婚姻登記行政管理部門辦理了離婚登記手續(xù)。雙方在簽署《離婚協(xié)議書》時，她考慮到662號房屋早就登記在自己名下，且張先生又稱完全同意從662號房屋凈身出戶、“什么都不要了”，同意該房屋歸她單獨所有，故雙方遂在《離婚協(xié)議書》第三項寫“無財產(chǎn)分割”。
《離婚協(xié)議書》簽訂后，她們領(lǐng)取了離婚證。離婚手續(xù)辦理完后，張先生拒絕配合辦理662號房屋的登記事宜，故為維護(hù)合法權(quán)益，要求法院確認(rèn)662號房屋歸她所有。
被告辯稱
張先生辯稱，訴爭房屋屬于他與吳女士的夫妻共同財產(chǎn)，雙方未就房屋的分配達(dá)成一致意見。離婚協(xié)議第三條約定：無財產(chǎn)分割。他認(rèn)為無財產(chǎn)分割，絕非無需分割，只能證明雙方并沒有就涉案房屋進(jìn)行任何分割約定。錄音中“凈身出戶”的表述，他已經(jīng)明確說明這是針對居委會工作人員說的，其目的僅僅是為了能讓他享受低保待遇。況且雙方一直處于閑聊的狀態(tài)，他對閑聊的內(nèi)容沒有過多在意。
662號房屋價值達(dá)數(shù)百萬之巨，對該財產(chǎn)的任何處置行為實屬重大財產(chǎn)事項，他與原告對該財產(chǎn)所做的任何處置均應(yīng)采取書面協(xié)議方式。現(xiàn)在年紀(jì)已大，一直沒有工作，沒有任何生活來源，又沒有住房，一直靠低保和他妹妹的周濟(jì)過活，不可能放棄重大財產(chǎn)利益。所以認(rèn)為該房屋應(yīng)當(dāng)歸雙方共同共有，請求法庭駁回吳女士的訴訟請求，確認(rèn)662號房屋歸他和吳女士共同共有，各享有50%的所有權(quán)。
法院查明
法院經(jīng)審理查明，吳女士與張先生原系夫妻關(guān)系，后于2013年7月登記離婚。雙方簽署的《離婚協(xié)議書》約定：一、雙方自愿離婚；二、婚生女24歲，獨立生活；三、無財產(chǎn)分割；四、無債權(quán)債務(wù)。662號房屋原系吳女士從單位租賃使用，后于1997年與單位簽訂《房屋買賣合同》，2008年吳女士領(lǐng)取了662號房屋的房屋所有權(quán)證。
庭審中，吳女士提交錄音光盤一張，以證明張先生同意662號房屋歸其個人所有。該錄音中，吳女士詢問張先生：當(dāng)時咱們倆協(xié)議離婚的時候是說你賣房的錢歸你，我的35號樓歸我，是不是？對此，張先生回答：沒說，咋沒提，就說沒財產(chǎn)，后來不是說咱那寫的不明，就沒提。吳女士問：后來你是給人家說凈身出戶了嗎？張先生答：我跟居委會的人說我什么都不要，居委會的人不知道我有這房，要有這房，我低保吃不了。再說了，那邊居委會也證明了，那房是我媽和我哥的。
張先生認(rèn)可錄音的真實性，但表示當(dāng)時是應(yīng)吳女士要求去家里照顧她的時候兩人閑聊的內(nèi)容，自己并沒有同意662號房屋歸吳女士所有。
對于未將662號房屋的分割事宜寫入離婚協(xié)議的原因，吳女士表示：當(dāng)時咨詢律師了，律師說房產(chǎn)證已經(jīng)是吳女士的名字了，所以沒有必要在離婚協(xié)議里再寫房子的事情；其次，在錄音里，張先生也反復(fù)提到，其凈身出戶，什么都不要；第三，當(dāng)時張先生也有一套房屋，地址在清河，其將該房屋出售得了150萬元至200萬元，跟張先生說清河房屋的事情他假裝不知道，她自己拿著，于是在商量離婚協(xié)議的時候，張先生就同意662號房屋歸她單獨所有，所以相當(dāng)于她也放棄了分割張先生的一些財產(chǎn)。
而張先生則表示：當(dāng)時房子的事情雙方一直協(xié)商不了，但是對于離婚雙方都沒有爭議，所以我們就說先把離婚手續(xù)辦了，房子的事情以后再商量；凈身出戶是吳女士讓他這么干的，吳女士說如果不凈身出戶就辦不了低保；吳女士所述的清河的房屋是她哥哥遺留的，她哥哥去世后母親是第一順位繼承人，繼承之后她母親將該房屋出售了，所以清河的房屋跟她一點關(guān)系都沒有。
張先生提交《公證書》一份，證明吳女士所指的清河的房屋系由其母親繼承。
法院認(rèn)為
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。
吳女士主張在簽署離婚協(xié)議書時張先生同意662號房屋歸其個人所有，張先生凈身出戶，故662號房屋應(yīng)當(dāng)歸自己所有。但從本案雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及法院已查明的事實來看。
首先，吳女士與張先生均認(rèn)可662號房屋在購買時使用了雙方的工齡，且該房屋系在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，故雖然該房屋的所有權(quán)人登記在吳女士名下，但在辦理離婚手續(xù)時吳女士與張先生對于662號房屋的性質(zhì)為夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)均是明知的；
其次，房屋相對于其它家庭財產(chǎn)而言價值更大，故在處分時應(yīng)當(dāng)采用更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞剑布磳τ趦r值較大的財產(chǎn)利益關(guān)系之變動應(yīng)以書面方式予以確認(rèn)，吳女士雖主張就662號房屋的分割在離婚時已經(jīng)與張先生協(xié)商一致，張先生同意662號房屋歸其個人所有，但對此吳女士僅能提交與張先生的錄音光盤佐證，而從錄音的內(nèi)容來看，張先生在與吳女士的對話中并未明確表明自己放棄662號房屋的所有權(quán)利，其僅僅表示不跟居委會的人說自己凈身出戶就無法辦理低保，故該錄音并不代表雙方已就662號房屋的分割事宜達(dá)成了一致意見；
再次，吳女士與張先生對于未將662號房屋的分割事宜寫入離婚協(xié)議的原因各自表述不同，但相比之下，張先生的解釋更為合理。吳女士稱張先生在清河鎮(zhèn)還有一套住房，其將該房屋出售得款150萬元至200萬元，于是在商量離婚協(xié)議的時候，張先生就同意662號房屋歸其單獨所有，所以相當(dāng)于其也放棄了分割張先生的一些財產(chǎn)，但吳女士所主張的房屋繼承事宜發(fā)生在2010年，且繼承人為張先生之母，被繼承房屋與張先生本人無關(guān)，而吳女士與張先生是于2013年辦理的離婚，故吳女士的陳述沒有事實基礎(chǔ)，其所述理由不能成立。
根據(jù)前述分析，吳女士與張先生在辦理離婚手續(xù)時均明知662號房屋的存在，亦均明知該房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，但卻在離婚協(xié)議中寫無財產(chǎn)分割，故該處的無財產(chǎn)分割不能理解為沒有可分割的共同財產(chǎn)，較為合理的理解就是雙方就共同財產(chǎn)的分割事宜還未協(xié)商一致，暫不予分割。故吳女士現(xiàn)以張先生同意662號房屋歸其單獨所有為由，要求法院將662號房屋判歸其個人所有，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。662號房屋在未進(jìn)行實際分割的情況下應(yīng)當(dāng)歸吳女士與張先生共同共有。
審理中，張先生主張其對爭議房屋享有一半的產(chǎn)權(quán)，考慮到為避免當(dāng)事人訴累，且訴爭房屋最終的權(quán)利歸屬仍需明確，結(jié)合吳女士與張先生目前的經(jīng)濟(jì)、生活狀況，法院認(rèn)為 662號房屋應(yīng)當(dāng)由吳女士和張先生各占百分之五十的份額為宜。
最后，法院判決駁回吳女士要求確認(rèn)662號房屋歸其單獨所有之訴訟請求；662號房屋歸吳女士與張先生共同共有，雙方各占百分之五十的份額。
法官提示
依照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（三）》第十八條中“離婚后，一方以尚有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割”的規(guī)定，本案中，雙方爭議的662號房屋確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)予以分割。
從房屋來源看，662號房屋系吳女士與張先生婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，且在購買時使用了雙方的工齡，故其應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。吳女士現(xiàn)主張662號房屋歸其所有的理由主要有兩個：一個是房屋所有權(quán)證的記載，另一個是張先生在錄音中承諾的“凈身出戶”。
關(guān)于第一個理由，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，具有確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的作用，但該推定力本質(zhì)上只是訴訟法上的證明責(zé)任分配，當(dāng)?shù)怯洸镜挠涊d與真實權(quán)利狀態(tài)不一致，不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人請求確認(rèn)其享有物權(quán)且確有證據(jù)證明其為真實權(quán)利人的，應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于理由二，“凈身出戶”作為權(quán)利人放棄其財產(chǎn)權(quán)利的意思表示，屬于一種對家庭財產(chǎn)的重大處置方式，故應(yīng)當(dāng)采取更加嚴(yán)格謹(jǐn)慎的方式，單憑錄音證據(jù)中當(dāng)事人模糊不清的意思表示或只言片語的對話內(nèi)容并不必然能夠推導(dǎo)出權(quán)利人放棄其財產(chǎn)權(quán)利的意思表示。況且即便存在書面的“凈身出戶”的協(xié)議，那么當(dāng)協(xié)議內(nèi)容明顯違背公序良俗、違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定時，其同樣可能面臨被判“無效”的境地。
故在日常生活實踐中，對于“凈身出戶”約定的使用，一定要附加更加謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。
