【文書(shū)來(lái)源】：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
【審理法院】： 廣西壯族自治區(qū)隆林各族自治縣人民法院
【案 號(hào)】：（2019）桂1031刑初190號(hào)
【裁判日期】： 2018-12-28
【合議庭組成】： 審判長(zhǎng)韋廷標(biāo) 審判員農(nóng)建旺
人民陪審員班福祥
【書(shū) 記 員】： 陳鳳輝
【當(dāng)事人及委托訴訟代理人】:
公訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)隆林各族自治縣人民檢察院。
被告人林某某，女。
辯護(hù)人李麟，廣西鵬名律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人勞國(guó)慶，廣西凌盛律師事務(wù)所律師。
公訴機(jī)關(guān)公訴意見(jiàn)：
廣西壯族自治區(qū)隆林各族自治縣人民檢察院指控，2014年底，梁某1向被告人林某某借款人民幣15萬(wàn)元，雙方約定年利息為人民幣4.5萬(wàn)元，被告人林某某扣除利息人民幣4.5萬(wàn)元后，將人民幣10.5萬(wàn)元付給梁某1，其中有8.2萬(wàn)元于2014年11月26日通過(guò)被告人林某某丈夫韋某的中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給梁某1，同時(shí)約定抵押物為梁某1母親劉某為梁某1購(gòu)買(mǎi)的位于隆林各族自治縣住房。收到10.5萬(wàn)元人民幣后，梁某1向被告人林某某出具借款金額為人民幣15萬(wàn)元借條一張，約定于2015年12月31日歸還。
2015年10月26日，因梁某1無(wú)力還款，被告人林某某便要求梁某1重新出具一張借條，出具新借條時(shí)，梁某1在借條上注明此借款是2014年11月30日借款的續(xù)借，并將借款金額變更為人民幣20.4萬(wàn)元（原借款本金15萬(wàn)元+年利息15萬(wàn)元×36%=20.4萬(wàn)元），并約定借款于2016年11月30日歸還。
重新出具借條后，梁某1要求被告人林某某自行將原借條銷毀，但被告人林某某并沒(méi)有銷毀原借條。事后，被告人林某某拿著基于同一借款事實(shí)的梁某1出具的借款金額為15萬(wàn)元和人民幣20.4萬(wàn)元的兩張借條，分別于2016年5月20日、2017年3月16日向隆林各族自治縣人民法院提起民事訴訟，并獲得隆林各族自治縣人民法院的判決支持。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人林某某以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以虛假訴訟罪追究其刑事責(zé)任。提請(qǐng)隆林各族自治縣法院依法判處。
辯護(hù)意見(jiàn)：
被告人林某某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名有異議，辯稱其實(shí)際借款給梁某1兩次，其第二次起訴梁某1不是虛假訴訟，其行為不構(gòu)成犯罪。
被告人林某某的第一辯護(hù)人勞國(guó)慶提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：公訴機(jī)關(guān)指控林某某的犯罪事實(shí)不存在，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)根據(jù)疑罪從無(wú)原則，宣告被告人無(wú)罪。1.本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是第二筆借款是否實(shí)際發(fā)生，梁某1作為金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)理，他應(yīng)當(dāng)知道書(shū)寫(xiě)2份借條會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果，但其明知而為之，且現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)梁是受到脅迫的情況寫(xiě)書(shū)寫(xiě)借條的，我們認(rèn)為第二張借條合法有效，且根據(jù)被告人所說(shuō)的交易習(xí)慣是先給錢(qián)再補(bǔ)借條，第二筆借款是實(shí)際發(fā)生的；
2.梁某1作為高學(xué)歷人員，其在接到第一個(gè)訴訟時(shí)已經(jīng)知道林某某就其15萬(wàn)元借款提起訴訟，按照正常情況下，應(yīng)當(dāng)是出具了第二張借條，他的抗辯理由應(yīng)當(dāng)是第一張借條作廢，但是他沒(méi)有，其代理人在訴訟中認(rèn)可該筆借款。因此，梁對(duì)第一筆和第二筆借款是沒(méi)有異議的。根據(jù)公訴人出示的現(xiàn)有證據(jù)，不能得出唯一性，無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)林某某宣告無(wú)罪。
被告人林某某的第二辯護(hù)人李麟提出的補(bǔ)充辯護(hù)意見(jiàn)是：1.起訴書(shū)明確記載查明事實(shí)是，2014年11月出具的借條里面有抵押物，是梁某1的母親為梁某1購(gòu)買(mǎi)的房屋，但是百色中級(jí)人民法院（2016）桂100終字1167號(hào)判決書(shū)第二頁(yè)上寫(xiě)得很清楚，該房屋經(jīng)過(guò)多次流轉(zhuǎn)最后才轉(zhuǎn)到梁某1，是由梁某1自己籌資購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，并非梁某1的母親為其購(gòu)買(mǎi)的，起訴書(shū)與事實(shí)不符。起訴書(shū)上載明“重新出具借據(jù)后，梁某1要求林某某自行銷毀原借條，但是林某某沒(méi)有銷毀”，說(shuō)明林某某沒(méi)有銷毀第一份借條，而梁某1是認(rèn)可這筆借款的。
2.被告人林某某的行為不符合最高人民法院關(guān)于辦理虛假訴訟的司法解釋，林某某有2份借條，正常的人都可以向法院起訴，怎么可能構(gòu)成虛假訴訟呢？如果是重復(fù)訴訟，再審抗訴本就可以解決，但是現(xiàn)在作為刑事來(lái)追究，完全是擴(kuò)大化，不利于社會(huì)和諧。
案件基本事實(shí)：
經(jīng)審理查明，2014年底，梁某1向被告人林某某借款人民幣15萬(wàn)元，雙方約定年利息為人民幣4.5萬(wàn)元，于2015年12月31日償還。被告人林某某扣除利息人民幣4.5萬(wàn)元后，將人民幣10.5萬(wàn)元付給梁某1，其中有8.2萬(wàn)元于2014年11月26日通過(guò)被告人林某某丈夫韋某的中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給梁某1，同時(shí)約定抵押物為位于隆林各族自治縣住房。收到10.5萬(wàn)元人民幣后，梁某1于同年12月31日向被告人林某某出具借款金額為人民幣15萬(wàn)元借條一張，約定于2015年12月31日歸還。
2015年10月26日梁某1又出具一張借條給被告人林某某，并注明此借款是2014年11月30日借款的續(xù)借，借款金額為人民幣20.4萬(wàn)元，約定于2016年11月30日償還。2016年2月22日，被告人林某某持梁某1出具的第一張金額為15萬(wàn)元、已收利息4.5萬(wàn)元的借條向隆林各族自治縣法院提起民事訴訟，訴稱梁某1于2014年11月30日向其借款15萬(wàn)元后拒絕償還借款本息，訴請(qǐng)法院判決梁某1償還借款本金15萬(wàn)元并支付利息5.4萬(wàn)元。
隆林各族自治縣法院經(jīng)審理后，于2016年5月20日作出（2016）桂1031民初304號(hào)判決書(shū)，判決梁某1償還被告人林某某本金10.5萬(wàn)元及逾期利息。2017年3月16日，被告人林某某持梁某1出具的第二張金額為20.4萬(wàn)元的借條向隆林各族自治縣法院提起民事訴訟，訴稱梁某1于2014年11月30日向其借款20.4萬(wàn)元，約定于2015年11月30日還款，因還款時(shí)間到期后無(wú)力還款，梁某1于2015年10月26日重新寫(xiě)借條約定續(xù)借該款并定于2016年11月30日償還，但梁某1未按約定時(shí)間還款，訴請(qǐng)法院判決梁某1償還借款本金并支付利息。隆林各族自治縣法院經(jīng)審理后，于2017年8月13日作出（2017）桂1031民初537號(hào)判決書(shū)，判決梁某1償還被告人林某某本金20.4萬(wàn)元及支付逾期利息。
裁判觀點(diǎn)：
隆林各族自治縣法院認(rèn)為，虛假訴訟罪是指行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的的行為。刑法將虛假訴訟罪限定為捏造案由事實(shí)的行為。案由是訴權(quán)的載體，行為人捏造案由事實(shí)的目的，是意圖制造自己具有合法訴權(quán)的假象。刑法增設(shè)虛假訴訟罪的目的，是依法懲治不具有合法訴權(quán)的行為人故意捏造案由事實(shí)，制造自己具有訴權(quán)的假象，意圖騙取人民法院裁判文書(shū)，從而達(dá)到個(gè)人非法目的的行為。
虛假訴訟，重點(diǎn)是其中“訴”的虛假性，刑法懲治的對(duì)象是行為人行使虛假訴權(quán)的行為，即原本不存在民事法律關(guān)系和民事糾紛，而行為人予以虛構(gòu)并提起民事訴訟的“無(wú)中生有”行為?！澳笤臁笔侵笩o(wú)中生有、憑空虛構(gòu)，完全沒(méi)有依據(jù)、僅靠自己的主觀想象臆造事物，使民事法律關(guān)系從無(wú)到有。如果行為人與他人之間確實(shí)存在真實(shí)的民事法律關(guān)系和民事糾紛，則其依法享有訴權(quán)，即使其篡改部分案件事實(shí)，也不能認(rèn)定為虛假訴訟罪。
本案梁某1與被告人林某某存在事實(shí)上的借貸關(guān)系，即雙方存在民事法律關(guān)系和民事糾紛。梁某1于2014年11月30日向被告人林某某借款10.5萬(wàn)元，后梁某1于同年12月31日出具一張借條給被告人林某某。2015年10月26日梁某1又出具一張金額為20.4萬(wàn)元的借條給其。被告人林某某于2016年5月20日持第一張借條向隆林各族自治縣法院提起民事訴訟，梁某1在收到隆林各族自治縣法院送達(dá)的起訴狀副本后作出書(shū)面答辯時(shí)，并未提到該筆借款其已經(jīng)出具有新借條給被告人林某某，故金額為20.4萬(wàn)元的借條是否系第一張借條即金額為15萬(wàn)元的那張借條加上利息后重新出具的，無(wú)從查證。梁某1作為具有完全民事行為能力的成年人，其在金額為20.4萬(wàn)元那張借條上簽字應(yīng)當(dāng)知曉存在的風(fēng)險(xiǎn)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告人林某某脅迫梁某1在該借條上簽字，因此，梁某1在金額為20.4萬(wàn)元那張借條上簽字是梁某1自愿的，該份借條不是被告人林某某偽造的。
被告人林某某的行為不符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”情形，因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人林某某犯虛假訴訟罪不成立。梁某1出具給被告人林某某的第二張借條即金額為20.4萬(wàn)元的借條是否實(shí)際發(fā)生借條貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟程序予以認(rèn)定，刑事訴訟不應(yīng)當(dāng)介入民事糾紛對(duì)民事法律關(guān)系的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定。被告人林某某的辯護(hù)人勞國(guó)慶、李麟提出被告人林某某的行為不構(gòu)成虛假訴訟罪、民事訴訟部分如果存在錯(cuò)誤可以通過(guò)再審抗訴程序解決的辯護(hù)意見(jiàn)，有事實(shí)和法律依據(jù)，隆林各族自治縣法院予以采納，所提出的其他辯護(hù)意見(jiàn)，上文已作分析，不再贅述。綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人林某某的犯虛假訴訟罪的罪名不成立。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人林某某無(wú)罪。
聯(lián)系客服
