引案號：（2020）浙03民終1713號
基本事實：
原告張一、張二、張三、李某1、李某2分別是小張的妻子、父親、母親、女兒、兒子。
被告趙某承租了溫州市鹿城區(qū)某房屋，承租的房屋割成七間房間，被告趙某分別出租給他人，其中一間出租給小張、一間出租給小張的哥哥大張，一間出租給被告陳某、王某。該房屋原有一間衛(wèi)生間，被2米高的墻（上方漏空）分割成二間衛(wèi)生間，其中一間由被告陳某、王某專用，一間由承租人共用。
2019年7月20日零時許，被告王某在衛(wèi)生間洗澡時，懷疑有人在隔壁衛(wèi)生間偷看，便叫了被告陳某。被告陳某走出房間后，發(fā)現(xiàn)小張從衛(wèi)生間跑回其房間，將門反鎖。被告陳某、王某便敲小張房門，要求其開門，被告陳某對小張進行了謾罵，但小張并沒有開門，也沒有回答。后被告王某打電話給被告趙某，被告趙某住的地方較遠，便叫其一個朋友過來。被告趙某的朋友帶鑰匙過來后，也打不開小張房門。期間，大張也從其房間出來。當日零時33分，被告陳某報警。警察來到后，要求小張開門，小張也沒有回答。期間，小張從其房間墜落樓下地面死亡。后原告因與被告經(jīng)調(diào)解無果，遂向本院起訴。
張一、張二、張三、李某1、李某2向一審提出訴訟請求：1.判令三被告連帶賠償原告死亡賠償金、喪葬費、誤工費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通食、住宿費等各項損失889132元；2.本案訴訟費用由三被告承擔。
一審法院認為：
被告陳某、王某因懷疑死者小張偷看被告王某洗澡，而敲小張房門，后被告王某打電話給房屋出租人即被告趙某，被告陳某報警，是為解決糾紛，不屬于違法侵權行為，被告陳某雖有謾罵小張，雖存在一定過錯，但不可能預見小張會死亡的后果。原告沒有證據(jù)證明被告陳某、王某的行為與小張墜樓死亡存在因果關系，原告要求被告陳某、王某承擔賠償責任，于法無據(jù)，不予支持。被告趙某作為出租人，在接到被告王某電話后，叫其朋友來查看及了解情況，不存在侵權事實，與小張墜樓死亡不存在因果關系。原告要求被告趙某承擔賠償責任，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告張一、張二、張三、李某1、李某2的訴訟請求。案件受理費4846元，減半收取2423元，由原告張一、張二、張三、李某1、李某2共同負擔。
張一、張二、張三、李某1、李某2上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求。2、一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。
二審法院認為：
侵權責任法第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在本案中，陳某、王某、趙某的行為，均是為了解決前期糾紛的合理行為，即使存在一定的不當行為，該不當行為也與小張墜樓死亡之間缺乏法律上的因果關系。陳某、王某、趙某均無法預知，小張會墜樓，即被上訴人對小張墜樓死亡缺乏法律上的過錯，本案不符合一般侵權賠償?shù)臉嫵梢?，上訴人主張賠償，缺乏法律上的依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4846元，由張一、張二、張三、李某1、李某2負擔。本判決為終審判決。
判決日期：二〇二〇年五月二十五日
