一、唐詩有詞類分別
律詩的對偶，在現(xiàn)代的語法觀念形成之前，就是指，“一，聲音要平仄相對，二，意義要同類相對?！边@個所指不涉及語法上的詞類。對偶按講究的程度分“工對”、“鄰對”與“寬對”，工對最講究，鄰對次之，最后是寬對。有了語法詞類的觀念之后，王力在《漢語詩律學(xué)》里說，“寬對”是“只要詞性相同，便可以對”，“詞性相同”是指“只須名詞和名詞相對，動詞和動詞相對，形容詞和形容詞相對，副詞和副詞相對，就行了”。曹逢甫說，王力對“寬對”的說明意味著，聲音、意義、詞性三者，詞性相同是對偶的最低要求，是底線。在唐詩里，名、動、形、副這四大類詞一一相對的例子很多很多，僅舉數(shù)例就可明了：（字詞的詞性判定，均按照王力《漢語詩律學(xué)》里的判定法）
?。?）江山遙去國，妻子獨還家。（高適《送張瑤貶五谿尉》）
（2）峽云籠樹小，湖日落船明。（杜甫《送段功曹歸廣州》）
（3）南檐納日冬天暖，北戶迎風(fēng)夏月涼。（白居易《香爐峰下新卜山居》）
?。?）外地見花終寂寞，異鄉(xiāng)聞樂更凄涼。（韋莊《思歸》）
這表明，唐詩有名、動、形、副四類詞的分別，這一點是首先要認定的。關(guān)于詞類和詞性，詞類是指詞匯總體上區(qū)分的類別，詞性是指個別的詞所屬的詞類，一個詞屬于什么詞類就有什么詞性。在唐詩里詞性主要是指“字性”，一個詞就是一個字，不然怎么叫五言句、七言句呢。
二、詞性不同的詞對偶
詞性不同的詞對偶，這在唐詩里并不是個別的現(xiàn)象，王力和曹逢甫都有論述和舉例。下面只就名、動、形、副四大類詞來討論，先說一種不成為問題的情形，即不及物動詞經(jīng)常跟及物動詞相對，例如：
不少語法學(xué)家認為（如趙元任，朱德熙），漢語動詞沒有及物不及物的區(qū)分，動詞都是及物的，只是“所及物”的種類不同而已。唐詩的對偶完全支持這一看法。即使區(qū)分及物和不及物，這也是動詞類內(nèi)部的區(qū)分，所以不成為問題。
再說一種有點兒問題的情形，形容詞經(jīng)常跟動詞相對，這種情形當(dāng)然違背了“動詞和動詞相對，形容詞和形容詞相對”，不過語法學(xué)界很多人認為（如趙元任1968/1979：292），漢語的形容詞可以視為動詞的一個次類，是不及物動詞，此外形容詞還有“使成”用法，如“雨肥梅”的“肥”，又如“疏鐘清月殿，幽梵靜花臺”（儲光羲《苑外至龍興院作》）。因此形容詞跟動詞相對還是可以通融，實際上唐詩的對偶支持把形容詞跟動詞歸為一類。
真正成為問題的是以下兩種情形。一是副詞經(jīng)常跟動詞相對。
王力指出，跟副詞相對的動詞多為“表示精神行為的動詞”，這個觀察正確，如“喜、知、想、問”都是，還有情態(tài)動詞“應(yīng)、敢”，它們都在意義上接近副詞。這個觀察很重要，下面還要提到。曹逢甫則認為情態(tài)動詞在語法上還是屬于動詞，副詞對情態(tài)動詞是屬于詞性的“鄰對”。事實確是情態(tài)動詞經(jīng)常跟動詞相對，例如：
但是問題是，語法學(xué)家也許認可形容詞和動詞相對是鄰對，但難以認可副詞和動詞相對也是鄰對。副詞跟動詞相對的時候出現(xiàn)副詞修飾名詞的情形，例如“幽薊余蛇豕，乾坤尚虎狼”里的“尚虎狼”，同類的例子下面還有。
動詞“有”不僅與“無”和其他動詞相對，還經(jīng)常與“不”“未”相對，“不”“未”卻是副詞：
“雨”“夜”受副詞“不”修飾，按王力的說法是名詞“變性”為動詞，下面例子中的“秋、詔、春、客、花”等字（與動詞形容詞相對）似乎也可以這么說：
這些字在上面的例子里都是充當(dāng)謂語，名詞用作謂語如果就說是“變性”為動詞，那就產(chǎn)生一個不小的問題，因為唐詩里名詞或名詞組做謂語而且前后句相對的情形很多很平常，例子舉不勝舉：
難道我們要說這些名詞和名詞組也都是“變性”為動詞和動詞組？人們的語感是這樣的：名詞和名詞組本來就能做謂語。名詞在定語位置上跟形容詞相對，例如“建德非吾土，維揚憶舊游”（孟浩然《宿桐廬江寄廣陵舊游》），“青楓江上秋帆遠，白帝城邊古木疏”（高適《送李少府貶峽中王少府貶長沙》），我們不說名詞“變性”為形容詞，因為名詞本來能做定語。
副詞跟動詞相對直接導(dǎo)致一個嚴重后果，就是動詞跟名詞相對，例如：
“無聲”對“不見”，“無聲”對“未展”，“無色”對“不開”，不僅是副詞“不、未”跟動詞“無”相對，而且是動詞“見、展、開”跟名詞“聲、色”相對。“已斑”對“如舊”，不僅是副詞“已”跟動詞“如”相對，而且是形容詞“舊”跟名詞“斑”相對?！安怀晌摹睂Α巴簧?，“曾因夢”對“想舊情”，不僅是副詞“不、曾”跟動詞“同、想”相對，而且是動詞組“成文、因夢”跟名詞組“一色、舊情”相對。動詞形容詞居然跟名詞相對，這在傳統(tǒng)認定的詞類體系內(nèi)，根本無法用詞性的寬對來解釋。王力說，“無”和“不”都是否定詞，所以對仗，雖然名詞和動詞詞性不對，但是又說“在詩句里，只有名動兩種詞為主要的成分，尤其是名詞必須和名詞相對”。曹逢甫將“寬對”放寬到只須名詞對名詞、動詞對動詞，顯然也不容許動詞跟名詞相對。 三、動詞跟名詞相對
唐詩里動詞（含形容詞）跟名詞相對的情形并不少見，不限于“無”跟“不、未”相對的時候，而且發(fā)生在主語、賓語、定語、謂語各種位置上：
雖然對偶的時候頷聯(lián)和首聯(lián)不講究，為了押韻末字也可通融，但是上面的例子大多不屬于這種情形。名對名、動對動如果說是對偶的最低要求，通融也不能突破這個底線。
下面的例子，無論從單字看還是從雙音復(fù)合詞看，也都是動對名：
“尋常”對“七十”表面看是數(shù)目詞對數(shù)目詞（八尺為一尋，二尋為一常），但這里用的是“尋?！钡牧硪灰饬x，即“平?！?，這是借義。同樣，借“煉丹”之“丹”為“紅”，以便跟對句的顏色詞“白”相對，也是借義。借“皇”為“黃”，借“珠”為“朱”，以便跟對句的顏色詞“白”相對，這是借音。蔣紹愚說，借對是巧妙地利用了字與詞的復(fù)雜關(guān)系，是“字對而詞不對”，就詞來說，在句中并不對仗，但就字來說，在句中可看作對仗。我們補充，“詞不對”既指詞義不同類也指詞性不同，“黃、白”和作“平常”解的“尋?！倍际切稳菰~，“丹、皇”和“珠”都是名詞，因此這樣借對的前提條件是，詩人覺得形容詞可以跟名詞相對。
值得我們深思的是，上面列舉的大量動詞跟名詞相對的例子，其中的大部分一般人并不覺得是“不對”或“不工”，有的詩評家甚至拿來作為“工對”的例子，如“興亡留白日，今古共紅塵”，“無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來”，“沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春”，“身多疾病思田里，邑有流亡愧俸錢”等。這是為什么？
四、面臨的問題和已有的解釋
在一般認定的漢語詞類系統(tǒng)里，及物動詞對不及物動詞，情態(tài)動詞對一般動詞，形容詞對動詞，都可以說是詞性的鄰對或?qū)拰?，沒有突破對偶的底線，但是對于副詞對動詞，尤其是動詞對名詞，那就不好這么說了。動詞怎么能跟名詞相對，這個問題解釋不了，副詞跟動詞相對的問題就也解釋不了，因為上面已經(jīng)說明，這兩個現(xiàn)象有密切的聯(lián)系。
對于動詞跟名詞相對，已有的解釋有以下幾種。對于動詞在主語、賓語、定語的位置上跟名詞相對，一種說法是動詞發(fā)生了“名詞化”，或通過“零派生”變成了名詞。但是朱德熙依據(jù)“簡單原則”明確地說，所謂的“名詞化”和“零派生”對于漢語來說“都是人為的虛構(gòu)”，這個假設(shè)是多此一舉，應(yīng)該承認漢語的動詞本來就能做主語、賓語、定語，再說唐詩時代的人很可能根本沒有“名詞化”的觀念。對于謂語位置上名詞跟動詞相對，一種說法是名詞臨時“變性”為動詞，這種說法的不妥之處上面第二節(jié)已經(jīng)說明，這里不重復(fù)。還有一種是“省略”說，說做主賓語的動詞是小句省略了主語，說名詞充當(dāng)?shù)闹^語是省略了一個動詞。但是趙元任不予認同，堅持“盡量少說省了字的原則”，呂叔湘也說不能濫用省略說，省略要講條件，啟功則說省略說“微有遁辭的嫌疑”?？傊?，以上三種說法都不是什么新觀點，前賢都已經(jīng)一一批駁過。對于名詞做謂語還有一說是，名詞除了指稱性還有述謂性。按照這種說法，動詞既有述謂性又有指稱性，名詞既有指稱性又有述謂性，那就等于是承認漢語名詞和動詞不分，詞無定類了，然而本文開頭就已經(jīng)認定，唐詩不是沒有詞類分別，名、動、形、副四類詞是有分別的。
還有幾種新的解釋，有一種是用“詞對而字不對”（跟借對是“字對而詞不對”相反）來說明“寬對”。曹逢甫說，到唐朝的時候漢語雙音詞化的趨勢已經(jīng)比較明顯，在談到詞性要相同的時候“就不能再以一個漢字為單位”。例如杜甫詩“古人俱不利，謫官語悠然”，從單個字看，“不利”不能對“悠然”，但二者已經(jīng)是現(xiàn)成語（即已經(jīng)“雙音詞化”），內(nèi)部可以不講究相對。
現(xiàn)成語內(nèi)部可以不講究相對，這種解釋不無道理，但是不能完全解決問題。首先是不能解釋單字的詞性不對，這是多數(shù)，如“事直皇天在，歸遲白發(fā)生”，“世人皆欲殺，吾意獨憐才”。其次，對雙音或多音組合而言，事實上也不宜過分強調(diào)“詞對而字不對”。拿“青楓江上秋帆遠，白帝城邊古木疏”一聯(lián)來說，可以說“秋帆”和“古木”已經(jīng)詞化，內(nèi)部不講究“秋”和“古”是否字性相同，但是“青楓江”和“白帝城”是地名，更像現(xiàn)成語，內(nèi)部卻是工對。唐詩里地名人名講究字字相對的例子多不勝舉，就是曹文也說，人名“孫行者”不能隨便對一個“趙守成”，還是要對“胡適之”。連綿詞相對也要考慮字性，譬如“鸚鵡”只能跟“鳳凰”相對，不能對“荒唐”“參差”。再次，兩個相對的雙音組合，經(jīng)常是一個已經(jīng)詞化、一個還沒有詞化，如“匈奴猶未滅，魏絳復(fù)從戎”，曹文也說“從戎”像是已經(jīng)詞化，但“未滅”明顯不是。同樣，討論甚多的“夜琴知欲雨，晚簟覺新秋”一聯(lián)，“新秋”也許已經(jīng)詞化，但“欲雨”明顯不是。在漢語里一個組合是不是已經(jīng)詞化，實際很難明確的界定。即使已經(jīng)完全詞化的組合，如“悠然”（對“不利”），“然”字雖然已經(jīng)像個詞綴，但是仍然還保留實在的“樣狀”義。因此，討論唐詩的詞性對偶，還是要著眼于一個個字的字性，不管五言七言，詩人總是要盡量考慮字字相對。趙元任講，漢語每個“字”長度和響度都大致相等，因此在節(jié)奏上呈整齊均勻的單音調(diào)，加上幾乎字字都有意義，所以漢人對字的數(shù)目特別敏感，做詩（包括白話詩）和寫散文都要憑借字的數(shù)目來構(gòu)思。最后要說的是，字不對詞也不對的情形很多，上面已舉有十多個例子，從例“耕鑿安時論，衣冠與世同”到“一自分襟多歲月，相逢滿眼是凄涼”，從雙音詞看也都是動詞對名詞。
還有一種解釋也是新的，是用“結(jié)構(gòu)或句型相近”來解釋“寬對”。曹逢甫舉例說，“邪佞每思當(dāng)面唾，清貧長欠一杯錢”一聯(lián)，“當(dāng)面唾”對“一杯錢”，雖然字性和詞性都不同，但是結(jié)構(gòu)上都是“偏正結(jié)構(gòu)”，因此還能通融?！皫啄晖诖耍袢崭黩?qū)馳”（李白《送友生游峽中》），雖然“驅(qū)馳”對“在此”不工，但二者同為動詞組，意義也對得上，因此也可以接受?！瓣P(guān)門令尹誰能識，河上仙翁去不回”，“去不回”對“誰能識”內(nèi)部結(jié)構(gòu)和詞性都不合，但是從“話題-說明”這個句型看，都是對前面話題的說明，語法作用相當(dāng)，可以勉強拿來相對?！蔼毩⑷呾o，輕生一劍知”（劉長卿《送李中丞歸漢陽別業(yè)》），“獨立”和“輕生”一個是偏正結(jié)構(gòu)一個是動賓結(jié)構(gòu)，但都是句子的話題，還是可以算作寬對。
這種解釋的問題是，“結(jié)構(gòu)相近”可以放寬到什么程度？好像都由解釋者自己來定。此外，曹文承認，有的詩句結(jié)構(gòu)不工而論字性倒是工對，例如“輕生”對“獨立”?！捌矫鞫梭伺沱g列，薄暮垂變信馬歸”（岑參《西掖省即事》），“信馬歸”對“陪鹓列”也是字字工對，但結(jié)構(gòu)不對，一個是偏正結(jié)構(gòu)“信馬｜歸”，一個是動賓結(jié)構(gòu)“陪｜鹓列”。還有，即使比較嚴格的結(jié)構(gòu)相近，如“當(dāng)面唾”和“一杯錢”都屬于偏正結(jié)構(gòu)，也還是一個為名詞組，一個為動詞組，跟對偶至少要名對名、動對動的說法相抵觸。
總之，講詩句的對偶，詞類詞性不講還好，一講就越講越亂，前后矛盾的說法很多，剪不斷理還亂。
五、重新認識漢語的詞類系統(tǒng)
曹逢甫說，“詞類對偶一直是困擾著研究者的大問題”，我們把有待解決的難題歸納為：如果“寬對”再放寬到容許名詞和動詞相對，那么寬對就沒有邊界，造成“名動不分”，跟已經(jīng)認定的事實“名動有別”相矛盾。如果“寬對”不容許名詞和動詞相對，那么事實存在的名動相對就跟“詞性相同是對偶的底線”的認識相矛盾。究竟是“寬對是只要詞性相同”這個說法有問題，還是我們對漢語詞類的認識出現(xiàn)了偏差？
蔣紹愚在談到對偶要詞性相同的時候說了一句話，“所謂'詞性相同’，不能完全按照現(xiàn)代的語法觀念”。這句話可以有兩種理解，一種理解是唐詩時代字詞的詞性跟現(xiàn)代漢語不盡相同，例如，“野哭幾家聞戰(zhàn)伐，夷歌數(shù)處起漁樵”（杜甫《閣夜》），唐詩時代的“歌”經(jīng)常單用作動詞，所以“歌”對“哭”還算對得上?！吧n蒼竹林寺，杳杳鐘聲晚”（劉長卿《送靈澈》），唐詩時代的“晚”還經(jīng)常單用作名詞，所以“晚”對“寺”也算對得上。另一種理解是：從《馬氏文通》開始才有的“現(xiàn)代的語法觀念”，是深受印歐語眼光支配和影響的語法觀念，它不切合漢語詞類的實際情形。唐詩時代和現(xiàn)代相比，雖然就一個個字詞而言詞性不盡相同，但是整個詞類系統(tǒng)沒有實質(zhì)性的變化，照趙元任的說法，不管是方言之間還是文白之間，“中國話其實只有一個文法”，而且王力在《漢語詩律學(xué)》里論述和判定唐詩詞性的時候也是按照他在《中國現(xiàn)代語法》里確立的詞類系統(tǒng)。因此我們認為，應(yīng)該更重視“現(xiàn)代的語法觀念”帶有的印歐語語法觀念的烙印，探究我們現(xiàn)在對漢語詞類的認識跟漢語的實際有什么樣的偏差。這種認識或觀念上的偏差集中在名詞和動詞的關(guān)系上，下面將逐步說明。
1.字詞“并置”
首先，詞類跟結(jié)構(gòu)關(guān)系密切相關(guān)，例如“無風(fēng)云出塞，不夜月臨關(guān)”，“不夜”對“無風(fēng)”，如果認定“無”和“不”詞性不同，“無”是動詞，“不”是副詞，那么結(jié)構(gòu)關(guān)系也不同，“無風(fēng)”是動賓關(guān)系，“不夜”是偏正關(guān)系。又如“獨立三邊靜，輕生一劍知”，如果認定“獨立”的“獨”是副詞，“輕生”的“輕”是形容詞的動詞用法（使成），那么結(jié)構(gòu)關(guān)系也不同，“獨立”是偏正關(guān)系，而“輕生”是動賓關(guān)系。曹逢甫用“結(jié)構(gòu)相近”來解釋“寬對”，但又說“嚴格要求結(jié)構(gòu)相同是不可能的”，實際上結(jié)構(gòu)關(guān)系不平行在唐詩中極普遍，蔣紹愚提供了大量的實例。結(jié)構(gòu)不平行往往是詞性也不相同，為什么結(jié)構(gòu)會經(jīng)常不平行呢？曹文說“這是一個相當(dāng)難回答的問題”。
要回答這個問題，須從字詞的“并置”說起。漢語的字詞沒有形態(tài)變化，五言七言的詩句都是一個個字的“并置”，就對偶來說，只要在聲音和意義上字字相對，詩人并不十分重視結(jié)構(gòu)關(guān)系。蔣紹愚講唐詩結(jié)構(gòu)“假平行”的時候也說“對仗的兩句句子結(jié)構(gòu)不一定相同”，“因為對仗主要是要求兩句中相同位置上的字詞性相同”，舉的例子有：
?。?09）翠屏遮燭影，紅袖下簾聲。（白居易《人定》）
?。?10）波漂菰米沉云黑，露冷蓮房墜粉紅。（杜甫《秋興八首》）
“遮｜燭影”是動賓結(jié)構(gòu)，“下簾｜聲”是名詞性偏正結(jié)構(gòu)，但是字字相對?！俺猎疲凇笔侵髦^結(jié)構(gòu)，“墜｜粉紅”是動賓結(jié)構(gòu)，但也是字字相對。字詞并置，不受形態(tài)的束縛，結(jié)構(gòu)關(guān)系其實是人們在理解的時候依靠語境和背景知識推導(dǎo)出來的，而且并不那么確定，如“遮燭影”分析為偏正的“遮燭｜影”也解釋得通，“遮”是“燭”的定語，“墜粉紅”的釋讀也有不同看法，有人認為也是“墜粉｜紅”，“粉”指零落的花瓣。又例如上面講到的“信馬歸”對“陪鹓列”，曹文分析前者是偏正結(jié)構(gòu)“信馬｜歸”，后者是動賓結(jié)構(gòu)“陪｜鹓列”，其實不一定要這么分析，“陪鹓列”也可以像“信馬歸”一樣理解為偏正的“陪鹓｜列”，“鹓”（指朝官同僚）做“陪”的賓語，“列”按動詞理解。又如與“獨立”相對的“輕生”，形式上只是“輕”和“生”二字并置，在“輕生一劍知”里它是動賓結(jié)構(gòu)還是偏正結(jié)構(gòu)也不那么重要，因為從意義上講，按動賓結(jié)構(gòu)理解的“輕生”的“生”就是按偏正關(guān)系理解的“輕生”，假如一個人輕視生命，那么這個生命就是輕賤的。同樣，“箸撥冷灰書悶字，枕陪寒席帶愁眠”一聯(lián)，一般分析“書｜悶字”是動賓結(jié)構(gòu)，“帶愁｜眠”是偏正結(jié)構(gòu)，其實“帶愁眠”理解為動賓的“帶｜愁眠”也無妨，因為帶愁而眠的“眠”就一定是個“愁眠”。漢語同類的例子舉不勝舉，如“耕田，劈柴，剪紙，煎餅，賽馬，蹦床，染衣，印花，出租汽車，養(yǎng)殖對蝦，冷凍豬肉，組裝衣柜，研究方法”等等，都有動賓和偏正兩解。正因為中國人覺得這樣的語義聯(lián)系和語義推導(dǎo)人人都懂都會，所以漢語不需要在詞形上區(qū)分兩種結(jié)構(gòu)關(guān)系。啟功（1997：16-17）曾以王維的一句詩“長河落日圓”為例，說明五個字顛來倒去變出十個句式，靠增添的上句理解意義，語法上都成立，限于篇幅這里僅抄列其中五個：
?。?11）a巨潭懸古瀑，長日落圓河。
b甕牖窺斜照，河圓日落長。
c瀑邊觀夕照，河日落長圓。
d潭瀑不曾枯，圓河長日落。
e西無遠山遮，河長日圓落。
可見，漢語造句的基本方式就是字詞的并置。這就是為什么只要聲音和意義字字相對，詩人并不十分重視結(jié)構(gòu)關(guān)系的平行。這也好解釋動詞跟副詞相對的情形，例如前面舉過的“猶瞻太白雪，喜遇武功添”，動詞“喜”跟副詞“猶”相對，好像說不過去，其實“喜遇”是動賓關(guān)系還是偏正關(guān)系是不確定的，按偏正關(guān)系理解那就跟“猶瞻”在結(jié)構(gòu)上平行。王力觀察到，動詞跟副詞相對，動詞多為“表示精神行為的”，這是因為這類動詞如“喜、知、想、應(yīng)、敢”等（例見前）在語義上都接近副詞。又如“牛馬行無色，蛟龍斗不開”，“不開”對“無色”，重要的是“不”和“無”意義都表示否定，詞性不重要，“開”和“色”的詞性差別也不那么重要（見下）。這就告訴我們，詩句對偶真正重要的是聲音和意義字字相對，詞性和結(jié)構(gòu)關(guān)系都在其次。
2.話題-說明
印歐語的語法，句子以“主謂結(jié)構(gòu)”為本，S→NP+VP，名詞組NP是主語，動詞組VP是謂語，主語一般有主格標記，跟賓語的賓格標記對立，主語和謂語動詞要保持形態(tài)一致（agreement）。然而漢語不一樣，沒有上面說的那種語法上的主謂結(jié)構(gòu)，只有從語篇（text）上講的“話題-說明”結(jié)構(gòu)，從用法（usage）上講的“指稱-述謂”結(jié)構(gòu)。字詞“并置”的自然順序是，話題在先，說明在后，指稱在先，述謂在后。這個自然順序?qū)h語重要，中國人就靠這個自然順序從字詞的“并置”推導(dǎo)結(jié)構(gòu)關(guān)系。如果說漢語也有“主語”和“謂語”，那么“主語”實際就是放在頭里的話題或指稱語，“謂語”就是放在后頭的說明或述謂語。話題和說明之間不僅沒有形態(tài)一致的要求，而且意義上的聯(lián)系可以十分松散，只要有一定的語境和背景知識，都可以說得通，例如“她是個日本女人”和“這場火幸虧消防車來得早”，這已經(jīng)是老生常談。唐詩“香稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝”（杜甫《秋興八首》其八）一聯(lián)，討論甚多，如果按印歐語的“主動賓”結(jié)構(gòu)來分析很別扭，曹逢甫指出，不應(yīng)“沿用西洋語法架構(gòu)”，應(yīng)該按“話題-說明”結(jié)構(gòu)來分析，“鸚鵡粒”和“鳳凰枝”都是對前面話題的說明，盡管它們是名詞組，即：香稻啄余者，鸚鵡之粒也；碧梧棲老者，鳳凰之枝也。又例如上面說過的“關(guān)門令尹誰能識，河上仙翁去不回”一聯(lián)，曹文說“去不回”和“誰能識”都是對前面話題的說明，所以可以相對，其實“誰能識”和“去不回”本身也都是“話題-說明”結(jié)構(gòu)，“誰”和“去”都是話題，盡管一個是代名詞一個是動詞。同樣，“云霞出海曙，梅柳渡江春”，“云霞出?！焙汀懊妨山倍际窃掝}，“曙”和“春”都是說明，盡管“曙”是動詞“春”是名詞。這也應(yīng)了趙元任的判斷，漢語的謂語（即對話題的說明）類型不受限制，不論動詞還是名詞。
3.鏈式話題結(jié)構(gòu)
在語篇中，漢語特多“鏈式話題結(jié)構(gòu)”，指連續(xù)出現(xiàn)的話題結(jié)構(gòu)中，后一個話題結(jié)構(gòu)的話題與前一個話題結(jié)構(gòu)的說明（或說明的一部分）相同（董秀芳2012），例如：
?。?12）逸則淫，淫則忘善，忘善則惡心生。（《國語·魯語下》）
?。?13）國君不可以輕，輕則失親；失親，患必至。（《左傳·僖公五年》）
?。?14）鬼不祟人則魂魄不去，魂魄不去則精神不亂，精神不亂之謂有德。（《韓非子·解老》）
這樣的鏈式話題結(jié)構(gòu)在唐詩里緊縮為所謂的“遞系式”，如“牛馬行無色，蛟龍斗不開”，它實際是“牛馬行，行無色；蛟龍斗，斗不開”的緊縮形式?！靶谴蛊揭伴煟掠看蠼鳌?，實際是“星垂平野，平野闊；月涌大江，大江流”的緊縮形式。緊縮很容易實現(xiàn)，因為從說明轉(zhuǎn)化為話題并不受形式上的束縛，所以“行”和“斗”既是說明也是話題，既是述謂語也是指稱語。唐詩里遞系式對偶的詩句很多（王力2005：269）：
?。?15）鶴巢松樹遍，人訪蓽門稀。（王維《山居即事》）
（116）蜀星陰見少，江雨夜聞多。（杜甫《散愁二首》）
?。?17）有猿揮淚盡，無犬附書頻。（杜甫《雨晴》）
?。?18）飄零為客久，衰老羨君還。（杜甫《涪江泛舟》）
（119）石室無人到，繩床見虎眠。（孟浩然《陪李侍御訪聰上人禪居》）
?。?20）峽云籠樹小，湖日落船明。（杜甫《送段功曹歸廣州》）
?。?21）紅入桃花嫩，青歸柳葉新。（杜甫《奉酬李都督表丈早春作》）
?。?22）大聲吹地轉(zhuǎn)，高浪蹴天浮。（杜甫《江漲》）
4.“名動包含”格局
這意味著，漢語里名詞和動詞的關(guān)系不同于印歐語里名詞和動詞的關(guān)系。印歐語里名詞和動詞是“分立”關(guān)系，名詞是名詞，動詞是動詞，動詞用作名詞就要“名詞化”，如die要變?yōu)閐eath，brave要變?yōu)閎raveness或bravery，然而在漢語里名詞和動詞的關(guān)系是名詞包含動詞的“名動包含”關(guān)系，名詞是“大名詞”，包含動詞在內(nèi)，動詞也是一種名詞，是“動態(tài)名詞”，正因為如此，動詞用作名詞不需要“名詞化”，談不上“名詞化”，例如“死”本來既是die又是death，“勇”本來既是brave又是braveness?？傊?，漢語的動詞具有二象性，名詞性和動詞性兼?zhèn)?，指稱性和述謂性兼?zhèn)洹Ｒ驗闈h語句子的謂語具有指稱性，名詞性成分可以做謂語就是一件自然而然的事，如“雨中黃樹葉，燈下白頭人”，“敏捷詩千首，飄零酒一杯”。動詞的二象性也決定了動詞跟名詞可以相對，不管在主賓語、定語還是謂語位置，如“事直皇天在，歸遲白發(fā)生”，“衡岳啼猿里，巴州鳥道邊”，“行李千金贈，衣冠百尺身”。謂語的二象性也決定了名詞充當(dāng)?shù)闹^語也可以受副詞修飾，如“故國猶兵馬，他鄉(xiāng)亦鼓鼙”。
因為漢語名詞和動詞的關(guān)系不同于印歐語，所以漢語形容詞和副詞的功能也不同于印歐語，印歐語形容詞修飾名詞，副詞修飾動詞，而漢語的形容詞既修飾名詞又修飾動詞，例如“新衣”和“新添”，new和newly都是“新”，“難事”和“難留”，difficult和difficultly都是“難”。
漢語“名動包含”格局只是表明漢語里名詞和動詞的區(qū)別不那么重要，但是并不等于說名詞和動詞沒有分別，因為動詞雖然也是名詞，但是名詞不都是動詞?，F(xiàn)在可以重新來看唐詩里副詞“不/未”跟動詞“無”及其他動詞（心理動詞為主，以“知”為代表）相對的情形，邏輯上講有四種可能性：
1）“不開”對“無色”和2）“不受吹”對“知難捧”，我們無需假設(shè)“開”變性為名詞后才與“色”相對，也無需假設(shè)“難捧”變性為名詞組后才做“知”的賓語，因為它們本來就是名詞（組），是“動態(tài)名詞（組）”。3）“不夜”對“無風(fēng)”，名詞“夜”做謂語給我們“活用”的感覺，但是無需假設(shè)它“變性”為動詞，或假設(shè)名詞有述謂性，因為謂語的二象性并不排除名詞充當(dāng)謂語。情形4）雖然邏輯上可能，但是我們找不到實例，估計能找到也極少，這是因為名詞做謂語還是受一定的限制（特別是當(dāng)前句的謂語是動詞的時候），如果不受限制就會造成名動不分。
六、結(jié)語：什么是對偶的“寬對”？
現(xiàn)在終于可以回答上面第五節(jié)開頭提出的問題：是“寬對是只要詞性相同”這個說法有問題，還是我們對漢語詞類的認識有偏差？我們的回答是：那個說法沒有錯，是我們受印歐語眼光的支配對漢語的詞類認識有偏差，特別是對名詞和動詞的關(guān)系認識有偏差，誤以為這種關(guān)系也跟印歐語一樣是“分立”關(guān)系。那么什么是唐詩對偶的“寬對”呢？“詞性相同”也有寬嚴之別，“名動包含”格局里的動詞是“動態(tài)名詞”，動態(tài)名詞以外的那部分名詞（即傳統(tǒng)所說的名詞）是“靜態(tài)名詞”，詞性的嚴對就是，靜態(tài)名詞對靜態(tài)名詞，動態(tài)名詞對動態(tài)名詞，而詞性的寬對就是還容納動態(tài)名詞跟靜態(tài)名詞相對。唐詩的詞性對偶佐證漢語是“名動包含”格局，反過來“名動包含”格局能對唐詩的詞性對偶作出簡潔的解釋，并且消解以往解釋的種種矛盾。
“寬對是只要詞性相同”這句話雖然本身沒有錯，但是過去對漢語語法的認識偏差導(dǎo)致很多人對這句話的理解也有偏差。譬如，公司要招策劃人員，老總說，“寬招”是“只要學(xué)歷夠了就行”。老總的本意是學(xué)歷不那么重要，重要的是看能力和經(jīng)驗，但是負責(zé)招人的卻是個狹隘的學(xué)歷至上者，在那兒死卡學(xué)歷，說大專畢業(yè)的不行，大學(xué)是大學(xué)，大專是大專，大專不算大學(xué)，這顯然是對老總的話理解偏了。同樣，狹隘的語法至上者對王力所說的“寬對”理解偏了，以為詞性相同是對偶的重要底線，其實王力的本意是詞性相同不那么重要，重要的是聲音平仄相對和意義同類相對。只要意義是同一個門類（如器物、花草、顏色、行止、愛憎等），詞性多半也相同，而詞性相同，意義很可能不是同一門類。過去對“寬對”的理解出現(xiàn)不應(yīng)有的偏差，原因是印歐語語法觀念的影響在漢語語法學(xué)界過于強大，然而沒有受到這種影響的人討論對偶的時候，并不重視、甚至根本不談及要詞性相同。
唐詩的對偶讓我們重新認識什么是漢語的“語法”。跟印歐語的語法是狹窄的“小語法”不同，漢語的“語法”是個“大語法”，它同時是“語義語法”、“語用語法”、“聲韻語法”，不是單純的“語法”，印歐語觀念的那種“語法”它在漢語里實際是包含在這個大語法之中，沒有成為一個獨立的領(lǐng)域，離開了語義語用聲韻這個本源也就沒有那種狹窄的語法。
總而言之，從唐詩的對偶看漢語的語法和詞類，我們應(yīng)該擺脫印歐語“小語法”的觀念，樹立“大語法”的觀念，應(yīng)該擺脫印歐語“小名詞”的觀念，樹立“大名詞”的觀念。二者都跟中西方“范疇觀”的差別有關(guān)（沈家煊2015），這就不是本文所要論述的主題了。
