案情簡介
2014年7月10日，平山葫蘆峪公司與平山縣政府簽訂農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書，由平山葫蘆峪公司通過開發(fā)山場、丘陵土地增加有效的耕地面積，并負(fù)責(zé)所有項(xiàng)目的前期投資，以及負(fù)責(zé)農(nóng)林綜合開發(fā)項(xiàng)目的具體實(shí)施工作。同時根據(jù)平山縣政府會議紀(jì)要（2014）14號文件精神，給予平山葫蘆峪公司每畝3萬元的施工費(fèi)用和獎勵政策。該合作開發(fā)土地模式被稱為“葫蘆峪模式”并得到推廣。
2014年年底前后，被告人林某為參與“葫蘆峪模式”土地開發(fā)項(xiàng)目，與平山葫蘆峪公司簽訂合作協(xié)議，并向平山葫蘆峪繳納了1200萬元保證金。后平山葫蘆峪公司將其控制的靈壽葫蘆峪公司股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行重組，由林某占有靈壽葫蘆峪公司40%股權(quán)，被告人王某代表平山葫蘆峪公司占有60%股權(quán)，同時由王某擔(dān)任靈壽葫蘆峪公司法定代表人。此后，林某、王某開始以靈壽葫蘆峪公司名義在靈壽縣流轉(zhuǎn)土地，并委托張玉良與劉廣平在靈壽縣辦理土地開發(fā)流轉(zhuǎn)工作和村委簽訂相關(guān)流轉(zhuǎn)協(xié)議等工作。
2015年12月份，靈壽葫蘆峪公司因資金周轉(zhuǎn)困難，林某與被害人李某協(xié)商由李某投資260萬元，后雙方簽訂合作開發(fā)協(xié)議。協(xié)議約定李某投資的260萬元用于靈壽縣荒山流轉(zhuǎn)約2萬畝左右。靈壽葫蘆峪公司從工程款或占補(bǔ)平衡項(xiàng)目中提出每畝500元（除本金外）作為對李某的回報。靈壽葫蘆峪公司與縣政府簽訂合同之日起12個月內(nèi)給予回報，如不能及時兌現(xiàn)，每超過一個月給予李某方補(bǔ)償20萬元。法定代表人王某作為葫蘆峪公司的代表在協(xié)議上簽字。
2015年12月26日，李某將260萬元打到靈壽葫蘆峪公司賬戶。林某與王某將該260萬元從靈壽葫蘆峪公司賬戶通過張玉良與劉廣平賬戶轉(zhuǎn)至林偉洋（林某之弟）個人賬戶，其中40萬元轉(zhuǎn)給了王某，一部分償還了債務(wù)。后靈壽葫蘆峪公司仍未能與靈壽縣政府簽訂開發(fā)協(xié)議，其土地開發(fā)項(xiàng)目一直未取得進(jìn)展。2016年9月，被害人李某向汝州市公安局提出控告，要求追求林某刑事責(zé)任。2017年4月17日靈壽縣政府證明，經(jīng)查閱檔案資料，未發(fā)現(xiàn)靈壽縣政府與靈壽葫蘆峪公司的相關(guān)協(xié)議、會談紀(jì)要等文件。
注：本人擔(dān)任靈壽葫蘆峪公司法定代表人王某的辯護(hù)人。另外，為保護(hù)隱私，本文涉及的所有人員姓名均為化名。
訴訟經(jīng)過
2017年3月23日，林某與王某被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。2017年4月29日林某與王某被汝州市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。2017年10月26日，汝州市人民檢察院提起公訴，指控：被告人林某、王某以其在河北省靈壽縣作土地開發(fā)為名，隱瞞所開發(fā)的項(xiàng)目實(shí)際無法征得當(dāng)?shù)卣狻㈨?xiàng)目實(shí)際無法繼續(xù)推進(jìn)的事實(shí)，向報案人李某許諾高額回報讓其投資用于土地流轉(zhuǎn)，李某轉(zhuǎn)到葫蘆峪公司賬戶的260萬元大部分用于償還債務(wù)。同時，汝州市人民檢察院認(rèn)為其二人共同故意犯罪，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。2017年12月8日汝州市人民法院公開開庭審理本案，2018年2月10日汝州市人民法院決定對王某取保候?qū)彛?018年10月15日經(jīng)汝州市人民法院審判委員會討論決定，判決林某、王某無罪。2018年10月23日汝州市人民檢察院提出抗訴，2019年1月16日平頂山市中級人民法院公開開庭審理本案，2019年2月19日平頂山中級人民法院裁定駁回抗訴，維持原判。
要點(diǎn)提煉
一、指控“隱瞞真相”必須要有確定的真相。
我們都知道，刑法對詐騙罪中的詐騙行為規(guī)定了兩種方式，一種是虛構(gòu)事實(shí)，另一種是隱瞞真相，而本案起訴書中的指控事實(shí)，屬于后一種：隱瞞真相。從單一出現(xiàn)概率來看，實(shí)務(wù)案例中隱瞞真相的方式較虛構(gòu)事實(shí)要少。同時對控方來講，隱瞞真相的舉證難度要高于虛構(gòu)事實(shí)。如本案公訴機(jī)關(guān)指控的是：被告人隱瞞所開發(fā)的項(xiàng)目實(shí)際無法征得當(dāng)?shù)卣狻㈨?xiàng)目實(shí)際無法繼續(xù)推進(jìn)的事實(shí)。實(shí)際上當(dāng)本人開始對起訴書進(jìn)行首次分析時，就發(fā)現(xiàn)這一指控事實(shí)對公訴機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的要求其實(shí)非常高。
首先，項(xiàng)目實(shí)際無法征得當(dāng)?shù)卣狻?shí)際無法繼續(xù)推進(jìn)的事實(shí)必須成為“真相”，才能涉及到“隱瞞真相”。實(shí)務(wù)中一般需要提供政府依法依規(guī)出具的明令禁止的官方文件，如明確禁止某類項(xiàng)目在本地區(qū)內(nèi)進(jìn)行商業(yè)開發(fā)。但本案涉案項(xiàng)目是把荒地開發(fā)為耕地，這是具體落實(shí)國家“占補(bǔ)平衡”政策的體現(xiàn)，地方政府不僅不會禁止反而是提倡的。其次，本案的涉案項(xiàng)目是真實(shí)存在的，對此控辯雙方?jīng)]有爭議。一審公訴機(jī)關(guān)在庭審調(diào)查時，明確向法庭表明本案不存在虛構(gòu)事實(shí)問題，主要是隱瞞真相。那么辯護(hù)人就當(dāng)庭提出，如不存在虛構(gòu)項(xiàng)目的事實(shí)，那如何證明這個項(xiàng)目最終一定無法征得政府同意。因?yàn)殪`壽縣政府出具的證明僅能證明，靈壽縣政府與靈壽葫蘆峪公司還沒有簽訂合作協(xié)議，并不能直接證明涉案項(xiàng)目最終靈壽縣政府一定不會同意。同時，辯護(hù)人還將整個荒地開發(fā)流程向法庭展現(xiàn)，證明本案案發(fā)前靈壽葫蘆峪公司正處于土地流轉(zhuǎn)階段，還未到與政府簽訂協(xié)議的階段，政府是否與靈壽葫蘆峪公司簽訂協(xié)議屬于一個不確定的事實(shí)，何談隱瞞呢？最終，我們在判決書法院認(rèn)為部分看到一審法院還是采納了我們的辯護(hù)意見，判決書中寫到“靈壽葫蘆峪公司能否取得當(dāng)?shù)卣?，截至目前這仍是一個尚未確定的事實(shí)，因此，公訴機(jī)關(guān)的這一指控是不能成立的”。
所以，我們在涉及工程項(xiàng)目詐騙案件中，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是涉案項(xiàng)目是真實(shí)存在，是否存在虛構(gòu)項(xiàng)目的問題。其次，在關(guān)于“隱瞞真相”的指控時，一定要審查所謂的“真相”是否是一個確定無疑的事實(shí)。否則，從邏輯上也無法構(gòu)成隱瞞真相。
二、讓違約的歸違約，犯罪的歸犯罪。
本案之所以能夠讓將訴訟進(jìn)程從立案偵查一直推進(jìn)到審判階段，其中一個重要的法律原因，我想應(yīng)該就是被告人將被害人轉(zhuǎn)到靈壽葫蘆峪公司的260萬元的資金，有一部分償還了債務(wù)，而銀行資金流水有很清晰的體現(xiàn)，公檢辦案人員據(jù)此推定當(dāng)事人具有非法占有的目的，故而不采納被告人辯解以及辯護(hù)人意見。雖然在上述關(guān)于被告人是否存在詐騙行為（隱瞞真相）問題上辯方略占上風(fēng)，但在詐騙案件中且又是作無罪辯護(hù)的角度上來講，律師怎敢放松關(guān)于對“非法占有的目的”的辯護(hù)。雖然難度很大，但縱觀全案證據(jù)來看，我們還是堅(jiān)信：當(dāng)事人不具有非法占有目的。辯護(hù)人從以下四個角度發(fā)表了辯護(hù)意見：
1、被告人前期不具有詐騙行為，僅憑其將投資款償還債務(wù)的行為，很難斷定其具有非法占有投資款的意圖，最多說明其改變了投資款用途，是違約行為而不是犯罪行為，是民事法律調(diào)整的范圍而不是刑法調(diào)整的范圍；2、被告人所償還的債務(wù)系因前期項(xiàng)目支出所借，實(shí)際資金使用仍應(yīng)視為涉案項(xiàng)目所用；3、被告人引進(jìn)投資款時具有可期待的還款來源和還款能力，被告人林某曾交付給平山葫蘆峪公司1200萬元的保證金，依據(jù)約定這一保證金平山葫蘆峪公司應(yīng)當(dāng)退還林某，說明被告人在引進(jìn)被害人260萬元投資款時具有可期待的還款能力和資金來源；4、被告人未能還款的原因，系第三人違約所致，主觀具有返還投資款的誠意。
后一審判決書中法院認(rèn)為部分認(rèn)定：“被告人稱其償還的債務(wù)均是前期土地流轉(zhuǎn)投入所欠的債務(wù)，并無證據(jù)證明這些債務(wù)與前期沒有關(guān)系，同時，該260萬元投資款如果沒有按照協(xié)議約定履行，從民事方面來看也僅是民事違約行為，并不能從被告人沒有按照協(xié)議履行就認(rèn)定其具有非法占有的目的，因此在主觀方面證實(shí)二被告人具有非法占有的目的證據(jù)不足”。因此，這種前期沒有詐騙行為，僅是改變投資用途償還項(xiàng)目債務(wù)的案件，辯護(hù)律師要大膽的辯違約，辯無罪。讓違約的歸違約，犯罪的歸犯罪。
三、運(yùn)用意見證據(jù)規(guī)則，成功打掉控方關(guān)鍵證言。
本案中一名證人在作證時，陳述了大量對被告人非常不利的證言，是本案唯一一份直接證據(jù)，同時也是公訴機(jī)關(guān)證據(jù)體系中的關(guān)鍵證據(jù)。但辯護(hù)人在對言詞證據(jù)作證據(jù)分析時發(fā)現(xiàn)，其證明的犯罪事實(shí)中關(guān)鍵部分，是采用猜測、評論性語言方式進(jìn)行陳述。但根據(jù)意見證據(jù)規(guī)則：證人作證只能陳述自己親身體驗(yàn)的過去的事實(shí)，而不能將自己的判斷意見和推測作為證言的內(nèi)容。所以當(dāng)庭審質(zhì)證階段公訴機(jī)關(guān)大肆宣讀這份關(guān)鍵證言時，辯護(hù)人提出這份證言，依據(jù)意見證據(jù)規(guī)則以及刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定不能作為定案依據(jù)。而公訴機(jī)關(guān)仍繼續(xù)宣讀該份證言類似內(nèi)容證明有關(guān)事實(shí)時，辯護(hù)人轉(zhuǎn)眼看向?qū)徟邢瘯r，審判長已有些不耐煩。果然，在一審判決書寫到“孟玉柱的證言主要是其本人對此事的一些認(rèn)識及看法，其內(nèi)容缺乏其他相關(guān)證據(jù)印證，不足采信”。最終因該份證據(jù)被打掉，連帶該份證據(jù)相關(guān)聯(lián)的其他證據(jù)也未被采納。所以辯護(hù)律師在對證人證言進(jìn)行審查時，一定要根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則多角度的審查證據(jù)效力，有時候控方證據(jù)體系中一環(huán)證據(jù)出現(xiàn)問題，會帶出其他連鎖反應(yīng)。
四、人民法院對王某決定取保候?qū)?，并非偶然?/strong>
2018年2月10日汝州市人民法院對王某決定取保候?qū)?，這一結(jié)果絕非偶然，我想與我們之前的努力也是息息相關(guān)的。當(dāng)事人王某已年過60歲，雖身體還算健壯，但羈押前一直患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、心絞痛并伴有高血壓3級高危等疾病。接受委托后，本人就多次以當(dāng)事人患有嚴(yán)重疾病向辦案機(jī)關(guān)申請取保候?qū)彙５晦k案機(jī)關(guān)拒絕，其實(shí)這個結(jié)果我們也能料到，但我們還是要申請。因?yàn)槲覀兩暾埲”５睦碛墒菄?yán)重疾病，是真實(shí)存在，不辦理取保僅是考慮犯罪情節(jié)，但我們要讓所有辦理該案的工作人員都知道王某是患有嚴(yán)重疾病的，并且隨時有生命危險。不斷向各部門反映，找過看守所管教民警、找過看守所獄醫(yī)，申請過羈押必要性審查，申請對疾病程度進(jìn)行鑒定，包括在庭審辯護(hù)時也不斷提當(dāng)事人患病的情況，最后達(dá)到的效果的是凡是參與辦理、決策的當(dāng)?shù)剞k案人員，都知道當(dāng)事人患有嚴(yán)重疾病急需治療，很多人對他的遭遇也表示同情。在一審?fù)徯萃ズ螅M(jìn)入法院評議案件時，我想對于案件定性法院內(nèi)部一定有各種不同意見，此時我的當(dāng)事人因身體突發(fā)不適需要就醫(yī)，終于又一次讓我們看到辦理取保候?qū)彽南Ｍ?，而這一次申請成功了。正值臘月末，當(dāng)事人已羈押了將近一年，但那個春節(jié)他與家人團(tuán)聚了...
結(jié)語——不幸中的萬幸
這個案件歷時兩年，誰又知道當(dāng)事人及家屬這兩年身心承受了多少日日夜夜的煎熬。但令人欣慰的是，正義并未遲到。作為法律人，本案最令我感動得是一、二審的法官。是他們頂住了各種壓力，以法治之精神踩住了這腳剎車，讓疑罪從無原則真正的得到了落實(shí)，向他們致敬。我想：這是當(dāng)事人之幸，也是辯護(hù)律師之幸，更是中國法治之幸。
