弗雷德里克·巴斯（Fredrik Barth）
弗雷德里克·巴斯（1928 - ），挪威著名學(xué)者、社會人類學(xué)家。1957年，以題為《斯瓦特帕坦人的政治過程》的論文獲劍橋大學(xué)博士學(xué)位，后歷任奧斯陸大學(xué)、艾莫利大學(xué)、哈佛大學(xué)、波士頓大學(xué)、卑爾根大學(xué)人類學(xué)教授。主要論著有《西南亞庫爾德人的社會組織》《南波斯的游牧人群》《企業(yè)家在北挪威的社會變遷中的作用》《社會組織的模式》等。1969 年，巴斯主編的《族群與邊界》一書出版，由其撰寫的《導(dǎo)論》被認(rèn)為在族群研究中提出了開創(chuàng)性見解，即通過不同人類群體間持續(xù)的協(xié)商和接觸來解決邊界問題的族群研究新方法。20世紀(jì)末年以后，巴斯的理論對中國學(xué)界族群研究領(lǐng)域產(chǎn)生巨大影響，長期以來排在社會科學(xué)引文索引的前百名以內(nèi)。
主編：Fredrik Barth
李麗琴譯、馬成俊校，北京：商務(wù)印書館2014年
? 該書英文版 Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Culture Difference 于1969年出版，由巴斯執(zhí)筆的《導(dǎo)言》部分早在1999年已由中山大學(xué)人類學(xué)系高崇譯介于《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年商務(wù)印書館出版中譯本。該書除導(dǎo)言外共包括七篇文章：哈拉爾德·埃德黑姆《當(dāng)族群身份成為社會污名》；貢納爾·哈蘭《民族過程中的經(jīng)濟(jì)決定因素》；簡-彼得·布洛姆《族群與文化的分化》；卡爾·埃里克·克努森《化與融合——埃塞俄比亞南部的族群關(guān)系面面觀》；亨寧·西弗茨《墨西哥南部的族群穩(wěn)定與邊界動態(tài)》；巴斯《帕坦人的認(rèn)同與維持》 ；卡爾·G. 伊西科維奇《老撾境內(nèi)的鄰居們》。
20世紀(jì)以來，族群研究受到學(xué)界越來越多的重視。不僅是因?yàn)槠潢P(guān)乎族群（Ethnic Groups）概念的辨析、界定等理論問題，更為直接的因素是對于多族群國家來說，族群關(guān)系更是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。
族群的核心，在于一種主位的立場，而非學(xué)者或政府從客位劃定若干標(biāo)準(zhǔn)來界定何為一個(gè)族群。韋伯在他的《經(jīng)濟(jì)與社會·種族群體》一文中，在論述部落、部族、民族等概念時(shí)，已經(jīng)揭示了當(dāng)事人自己的主觀認(rèn)同的重要意義，但并未展開論述。二戰(zhàn)后，以巴斯為代表的一批學(xué)者在此方向上極大推動了關(guān)于族群的研究，這些成果集中于1969年巴斯主編結(jié)集出版的《族群與邊界》一書，國內(nèi)現(xiàn)有商務(wù)印書館于2014年出版的中譯本。書中，由巴斯執(zhí)筆的導(dǎo)論部分尤為精彩，也最多的受到了學(xué)界的討論與關(guān)注。
人們通常認(rèn)為，每一族群都對應(yīng)著不同的文化?？陀^的文化標(biāo)準(zhǔn)成為了劃分不同族群的關(guān)鍵。但是問題在于現(xiàn)實(shí)世界中，每一個(gè)族群不可能是一個(gè)孤島與其他族群隔離開來，不同的族群之間必然會發(fā)生交流與碰撞。在這樣的情景下我們會發(fā)現(xiàn)，有時(shí)持有相同文化標(biāo)準(zhǔn)的人，往往不認(rèn)同自己是同一個(gè)族群，反之亦然，持有不同文化標(biāo)準(zhǔn)的人，卻認(rèn)同自己屬于同一個(gè)族群。從這些事情出發(fā)，巴斯倡導(dǎo)一種新的觀察方法 ，提出了“族群邊界”這一概念，并在理論上予以闡述，這正是巴斯為該書所寫的導(dǎo)論的內(nèi)容。
巴斯的導(dǎo)論共分為一般方法、族群的定義、作為文化承載單位的族群、族群的邊界、多族群社會體系、身份與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合、族群的相互依賴、生態(tài)學(xué)觀點(diǎn)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)觀點(diǎn)、身份變遷要素、文化邊界的維持、族群身份和有形資產(chǎn)、族群與分層、變異問題以及少數(shù)民族、賤民以及邊緣組織特征、文化接觸與變遷、族群關(guān)系背景下的變異、族群與文化進(jìn)化共18個(gè)部分。
巴斯認(rèn)為，要站在主位的角度即該族群本身的立場上對族群進(jìn)行界定?？臀唤嵌葎澐值娜毕菰谟谶@些旁觀者，主要是占優(yōu)勢地位的人或掌握書寫能力的人，缺乏對該族群的理解，他們必須通過一些可以觀察到的標(biāo)準(zhǔn)，如語言、風(fēng)俗乃至體貌的不同，來界定不同的族群，并通過書寫等方式將之固化。所以巴斯主張要從主位的角度界定族群，并將這一視角系統(tǒng)化和理論化，進(jìn)而提出了“族群邊界”這一重要概念。一反之前族群理論重視族群內(nèi)涵而不重視族群邊界的缺陷，指明要重視對族群邊界的研究。
首先，仍要重申和強(qiáng)調(diào)的是，族群邊界產(chǎn)生于族群與族群的互動關(guān)系中，單獨(dú)一個(gè)族群是不可能產(chǎn)生邊界這種概念的。如果一個(gè)族群生活在一個(gè)封閉的環(huán)境中，他們認(rèn)識不到族群間差異的存在甚至沒有族群意識，可能只是在他們內(nèi)部存在分層的差異而已，當(dāng)然沒有也就不需要邊界的劃分。因此，邊界是因?yàn)樽迦褐g的互動而產(chǎn)生的一種社會心理邊界，而不是客觀標(biāo)準(zhǔn)或文化標(biāo)準(zhǔn)的不同使族群之間產(chǎn)生邊界這一點(diǎn)就十分重要。互動導(dǎo)致了邊界的產(chǎn)生，那么什么樣的標(biāo)準(zhǔn)可以將我者與他者區(qū)分開來。從主位的標(biāo)準(zhǔn)來看，既然文化的內(nèi)涵不重要，那么重要的就是看人們心中或主觀上如何界定邊界了。這種邊界并非與文化沒有關(guān)系，但是并不是文化的全體。一個(gè)族群會從他們的文化中，挑選出一些有意義的特征，如騎射技能、不吃豬肉等并且是這個(gè)群體都會在主觀上認(rèn)同的客觀存在，也就是說，只有這些特征被人們主觀認(rèn)同時(shí)，這些標(biāo)準(zhǔn)才有存在的意義。不被人們主觀所認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)則不會成為族群的邊界，這一邊界同時(shí)也是族群的心理邊界或更準(zhǔn)確地說是社會心里邊界。正是因?yàn)樽迦河辛诉@個(gè)社會心里邊界，其他的客觀標(biāo)準(zhǔn)才有了區(qū)分不同族群的意義，文化之間的差異也才會被擴(kuò)大，成為了與客位角度者劃分不同族群的標(biāo)準(zhǔn)。所以說，社會心理上的差異是劃分不同族群的標(biāo)準(zhǔn)，族群邊界最重要的也就是其社會心理邊界。
那么，這樣的邊界需要用什么樣的方式來維持就成為了接下來要討論的問題。在這一問題上，巴斯提出了族群可以被看做是一種社會組織形式的觀點(diǎn)。在這里組織要被理解為多個(gè)人在一起為實(shí)現(xiàn)某個(gè)共同目標(biāo)而協(xié)同行動的集合體。具有共同的目標(biāo)和有互動聯(lián)系的活動就成為了構(gòu)成組織的要素。對于不同族群來說，既然他們主觀上認(rèn)為這些差別有意義，他們就會進(jìn)行一系列塑造族群文化的活動，如挑選顯性的族群標(biāo)志或符號，確立族群的基本價(jià)值取向等，并通過這些活動將具有同樣認(rèn)同的群體凝結(jié)聚合起來，使他們感受到參與這些活動是有意義的，進(jìn)而他們會有意識地、主動地參與到這種被他們認(rèn)為有意義的活動中去。
不同于從客位角度考慮這些活動有無意義，而是站在主位的角度去判定這些活動有無意義。族群活動的主動性被凸顯出來，是“我要做”而不是“我被做”，因而族群可以被看做是一種組織類型。通過這種組織，族群邊界得以維持。但是族群邊界的維持并不是一成不變的，可能有越來越多的群體因?yàn)檎?、?jīng)濟(jì)或環(huán)境等各方面的原因，不斷改變他們的選擇與歸屬。有時(shí)認(rèn)為他們屬于同一族群，有時(shí)又認(rèn)為他們不屬于同一個(gè)族群。在這樣的過程中，他們又不斷被吸納與排斥。所以，從組織的角度看，自我歸類與被他人歸類就成為了族群分類的關(guān)鍵因素。而那些持有雙重認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)的人，也許會對自己的族群身份產(chǎn)生疑惑，處于兩難的選擇困境中。
綜上所述，以巴斯為首的學(xué)者們認(rèn)為，族群并非是建立在共同文化基礎(chǔ)上形成的固定化的群體，而是在文化差異認(rèn)知的基礎(chǔ)上的群體的建構(gòu)過程；族群認(rèn)同并不是獨(dú)立的，它形成于各種吸納和排斥的過程之中。即使文化差異再小，但只要主觀上認(rèn)為不屬于同一族群，那么這種差異就會被擴(kuò)大；本來文化差異巨大，但只要主觀上認(rèn)為我們是同一族群，這種差異就會被縮小甚至被抹平。擴(kuò)大族群間的差異，可能會導(dǎo)致族群間的對抗與斗爭；抹平族群間的差異，又可能導(dǎo)致族群特性和族群多樣性的缺失。如何解決這樣一個(gè)既是理論，也是現(xiàn)實(shí)的問題，可能是我們今后需要共同思考和面對的。
