自去年底開(kāi)始，烏克蘭危機(jī)驟然升溫并愈演愈烈，2022年2月24日終于因俄羅斯武裝進(jìn)攻烏克蘭而爆發(fā)了大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)。
迄今戰(zhàn)禍已連綿整整一個(gè)月，發(fā)動(dòng)越境攻擊的俄羅斯一方面對(duì)“千夫所指”，始終堅(jiān)持其最初的說(shuō)法，認(rèn)為“北約東擴(kuò)給俄羅斯所造成的安全威脅”是導(dǎo)致烏克蘭危機(jī)擴(kuò)大、升級(jí)，和烏克蘭戰(zhàn)事爆發(fā)的關(guān)鍵因素。
這個(gè)說(shuō)法是否合乎邏輯？
首先，必須指出的是，北約和與之針?shù)h相對(duì)的華約，都是冷戰(zhàn)期間美蘇爭(zhēng)霸的產(chǎn)物和工具，是“鐵幕”對(duì)峙時(shí)代世界和平共同的最大威脅和重要不安全因素，而就兩大陣營(yíng)本身、尤其各自主導(dǎo)國(guó)家——美蘇兩國(guó)而言，作為對(duì)抗性軍師聯(lián)盟的對(duì)方，都構(gòu)成對(duì)本方最大、最現(xiàn)實(shí)的安全威脅。
當(dāng)冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)解體、華約解散后，在繼承蘇聯(lián)聯(lián)合國(guó)席位的俄羅斯看來(lái)，作為華約和原蘇聯(lián)冷戰(zhàn)對(duì)手的北約理應(yīng)“謝幕”，和冷戰(zhàn)時(shí)代、“鐵幕”一起成為歷史名詞。但事實(shí)卻不然，北約非但未曾“謝幕”，反倒不斷擴(kuò)大，且擴(kuò)大的方向一路向東，不斷向俄羅斯本土逼近：1949年北約創(chuàng)立時(shí)僅有12個(gè)國(guó)家（歐洲10個(gè)，北美兩個(gè)），冷戰(zhàn)期間加入希臘、土耳其、西德、西班牙四國(guó)，而冷戰(zhàn)結(jié)束后卻劇增了14個(gè)新成員國(guó)（捷克、匈牙利、波蘭、羅馬尼亞、愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、斯洛伐克、斯洛文尼亞、保加利亞、阿爾巴尼亞、克羅地亞、黑山、北馬其頓），其中最早的捷克在1999年、最新的北馬其頓在2020年，可謂滴水穿石、鍥而不舍，且這全部14個(gè)冷戰(zhàn)結(jié)束后加入北約的新成員國(guó)中包括3個(gè)前蘇聯(lián)加盟共和國(guó)（愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛），5個(gè)前華約成員國(guó)（波蘭、匈牙利、羅馬尼亞、保加利亞、阿爾巴尼亞），6個(gè)由原華約國(guó)家分裂后產(chǎn)生的新國(guó)家（捷克、斯洛伐克、斯洛文尼亞、克羅地亞、黑山、北馬其頓），加上因兩德統(tǒng)一而被納入北約版圖的原東德，俄羅斯對(duì)步步近逼的北約感到“安全威脅”，的確并非杞人憂(yōu)天。
眾所周知，蘇聯(lián)解體之初的十幾年間，兩代俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人一度都對(duì)北約釋放出善意，甚至流露出“愿意加入北約”的意愿，但都被北約毫不含糊地明確拒絕。作為一個(gè)曾以華約和原蘇聯(lián)為冷戰(zhàn)直接對(duì)手、冷戰(zhàn)結(jié)束后一方面始終明確拒絕接納、包容俄羅斯，另一方面卻不斷吸收前華約成分，從而不斷迫近自己的軍事同盟，“求入其門(mén)而不得”的俄羅斯轉(zhuǎn)而對(duì)這種東擴(kuò)產(chǎn)生警惕和抵觸情緒，并在許多層面、以許多方式作出自認(rèn)為“合理”的應(yīng)對(duì)，也就不足為奇了。
必須看到，昔日對(duì)立的兩大陣營(yíng)雖然早已面目全非，但在昔日兩大陣營(yíng)的各自核心，仍有許多人（包括決策關(guān)鍵人物）心目中，冷戰(zhàn)從未真正結(jié)束，他們所秉持的仍然是“你死我活”的冷戰(zhàn)思維，并以這種冷戰(zhàn)思維為理論依據(jù)和行動(dòng)主導(dǎo)，作出一系列影響地緣、地區(qū)乃至全球和平、安定的重大決策。
正如中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人和許多相關(guān)口徑所一再指出的，俄烏矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，根源非一，但這場(chǎng)“尚未結(jié)束的冷戰(zhàn)”，確實(shí)構(gòu)成矛盾升級(jí)、戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的重要因素，無(wú)視這一點(diǎn)，就難以真正理解這場(chǎng)危機(jī)，也難以找到根本解決矛盾、停止戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力的途徑。
當(dāng)然，正如中方所一再?lài)?yán)正強(qiáng)調(diào)的，任何爭(zhēng)端、矛盾，都理應(yīng)且只能在遵守《聯(lián)合國(guó)憲章》、尊重彼此主權(quán)和領(lǐng)土完整的前提下，通過(guò)和平手段，在平等協(xié)商基礎(chǔ)上談判解決，而不是單方面訴諸暴力威脅，更不能以任何借口無(wú)視、侵犯和踐踏別國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整。
單純從“目標(biāo)管理”角度看，如果說(shuō)，鑒于“冷戰(zhàn)并未真正結(jié)束”的現(xiàn)實(shí)，俄方將“北約東擴(kuò)”視作自身安全威脅這種思維有其現(xiàn)實(shí)邏輯，那么，將本身并非北約成員國(guó)、北約也從未表示會(huì)接納其為成員國(guó)的烏克蘭，而非北約本身或北約新、老成員國(guó)當(dāng)作“主攻目標(biāo)”，直至采取大規(guī)模越境軍事行動(dòng)，是否能在聯(lián)合國(guó)框架和國(guó)際社會(huì)贏得廣泛共鳴？如果承認(rèn)俄羅斯將“遏止北約進(jìn)一步軍事化”和“遏止北約東擴(kuò)勢(shì)頭”當(dāng)作發(fā)動(dòng)在烏軍事“特別行動(dòng)”的主要目標(biāo)，那么在戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始一個(gè)月后的今天，俄羅斯離這個(gè)目標(biāo)是更近了，還是更遠(yuǎn)了？2014年克里米亞危機(jī)爆發(fā)后，北約以此為口實(shí)，實(shí)現(xiàn)了空中預(yù)警基地在愛(ài)沙尼亞、立陶宛兩國(guó)的“落地”，4個(gè)半永久性“增強(qiáng)型前沿存在”（Enhanced Forward Presence）戰(zhàn)斗群（愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、波蘭）的部署，和北約多國(guó)海軍分遣隊(duì)在黑海的常態(tài)化，此次烏克蘭戰(zhàn)事爆發(fā)前后，北約在其東歐成員國(guó)的“增強(qiáng)型前沿存在”翻了一番（增加羅馬尼亞、斯洛伐克、保加利亞、匈牙利）；烏克蘭危機(jī)一度緩解的那些年，北約絕大多數(shù)成員國(guó)不顧美國(guó)時(shí)任總統(tǒng)特朗普（Donald Trump）的一再威脅，不斷削減其軍備和軍事預(yù)算，歐洲著名政要如法國(guó)總統(tǒng)馬克龍（Emmanuel Macron）更發(fā)表過(guò)“北約已處于腦死亡（mort cérébrale）狀態(tài)”的名言，《北大西洋公約》中“防務(wù)開(kāi)支不得低于年GDP占比2%”的規(guī)定，對(duì)絕大多數(shù)北約歐洲成員國(guó)都是一紙空文，烏克蘭戰(zhàn)事爆發(fā)后這些國(guó)家紛紛重拾“2%”，就連原本最“怠戰(zhàn)”的德國(guó)，也“激活”了擱置已久的F35戰(zhàn)機(jī)購(gòu)買(mǎi)意向；烏克蘭危機(jī)爆發(fā)前，瑞典、芬蘭等傳統(tǒng)中立國(guó)民意普遍反對(duì)本國(guó)加入北約，戰(zhàn)事爆發(fā)后這些國(guó)家民意出現(xiàn)大幅逆轉(zhuǎn)，同意加入北約者翻倍甚至暴漲幾倍——如果我們必須在正視“北約東擴(kuò)威脅俄羅斯安全”的俄方訴求，如果我們承認(rèn)這種訴求有其自身邏輯性、合理性，那么，通過(guò)對(duì)烏克蘭訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)手段，俄羅斯離“遏止北約東擴(kuò)”和“增強(qiáng)自身安全感”這兩大目標(biāo)，究竟是更近了，還是更遠(yuǎn)了？
尊重《聯(lián)合國(guó)憲章》、尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整，在此基礎(chǔ)上權(quán)和促談，是中國(guó)和全世界熱愛(ài)和平人士的一貫主張，也是此次烏克蘭戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以來(lái)理應(yīng)秉持的公論，面對(duì)方興未艾的“熱戰(zhàn)”和事實(shí)上從未真正結(jié)束的冷戰(zhàn)，我們每一個(gè)負(fù)責(zé)人的地球人，都應(yīng)摒棄一切冷戰(zhàn)思維和“熱戰(zhàn)”手段，惟如此，才能獲得真正、持久和可靠的“安全感”。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
