【編者按】阿爾法狗在圍棋界挑落了李世乭后，人工智能對(duì)人類未來(lái)的影響也越發(fā)引人深思。那么，如果將這種人工智能做后盾，用在案件審理和糾紛解決上，是不是會(huì)引發(fā)更多，更加深入的革命？至少今天在一些專業(yè)領(lǐng)域大數(shù)據(jù)已經(jīng)顯現(xiàn)出對(duì)法律人解決糾紛的重大影響，不信請(qǐng)看……
據(jù)學(xué)者考證，三段論的思維形式至少自古埃及時(shí)期便一直為法律世界的存在和運(yùn)行提供著思維技術(shù)的支持?！吧厦嫱度氚讣聦?shí)，中間經(jīng)過(guò)三段論推理，下面掉出判決結(jié)果”的自動(dòng)售貨機(jī)式法官曾經(jīng)是人類司法追求的理想。
但是到了19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，司法三段論曾遭到了來(lái)自各方面的批判，受到了人們廣泛的質(zhì)疑。法學(xué)家們認(rèn)為三段論推理不能解決推理中的所有爭(zhēng)端，其將法律變成了死的規(guī)則，將法官變成了法律機(jī)器，使司法活動(dòng)根本不能適應(yīng)豐富多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和不斷更新的客觀情況。
但是，從另一方面講，裁判的確定性和客觀性始終是司法公正的基石，如果類似于阿爾法狗那樣的人工智能能夠替代一部分法官的數(shù)字計(jì)算、法條匹配等繁瑣的事務(wù)性工作，不僅能夠使得法官更專注于查明事實(shí)與適用法律，更能夠增加裁判的一致性，提升司法的公信力。
但是由于案件的變化莫測(cè)，法律的紛繁復(fù)雜，我曾經(jīng)以為這幾乎是一項(xiàng)難以企及的任務(wù)。不過(guò)最近在騰訊網(wǎng)上看到一則法治新聞，讓我看到了人工智能、大數(shù)據(jù)減輕法官負(fù)擔(dān)，提升法院審判核心職能的希望。
這則新聞是這樣說(shuō)的：
2015年，余杭法院11月26日正式向社會(huì)發(fā)布“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”平臺(tái)，利用互聯(lián)網(wǎng)的公開(kāi)、透明以及互聯(lián)網(wǎng)公司的大數(shù)據(jù)為交通事故當(dāng)事人提供在線的損失確定、賠償調(diào)解、法院訴訟和保險(xiǎn)賠付等服務(wù)。
交通事故發(fā)生后，從立案到調(diào)解、判決及送達(dá)、司法確認(rèn)等全流程在線完成，可謂“一鍵定音”。當(dāng)事人再點(diǎn)擊“一鍵理賠”按鈕，即觸發(fā)理賠“任務(wù)流”，保險(xiǎn)公司三日內(nèi)完成理賠。
據(jù)說(shuō)，從去年11月底到現(xiàn)在，在這個(gè)平臺(tái)上，區(qū)保險(xiǎn)行業(yè)人民調(diào)解委員會(huì)至今已成功調(diào)解糾紛1049起，調(diào)解成功率達(dá)95%以上。余杭法院每月平均受理交通事故糾紛案件數(shù)從250余件，下降到40件。
新聞宣傳的效果和數(shù)據(jù)看著都非常美好，讓我有了進(jìn)一步了解的欲望，到底是真的創(chuàng)新還是又一件法院自嗨的宣傳品？
要知道提高裁判的確定性，提高法院的調(diào)解率，從而提升司法效率，降低司法成本是法院長(zhǎng)久以來(lái)的期待，但是做到這件事并不容易。
因?yàn)?，就像世界上沒(méi)有兩片一模一樣的葉子，世界上也沒(méi)有一模一樣的案件。而只有當(dāng)事人在訴訟中的成本與收益是十分確定的前提下，訴訟才能達(dá)成調(diào)解以至徹底化解。
這個(gè)原理在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中說(shuō)的非常明白：
首先，絕大多數(shù)當(dāng)事人提起訴訟的前提是預(yù)期在訴訟中能夠獲利。假設(shè)原告的訴訟請(qǐng)求是J，他認(rèn)為勝訴的可能性是P，而訴訟成本為C，那么，原告認(rèn)為J×P>C時(shí)，才會(huì)采取訴訟的方式解決糾紛，此時(shí)原告的所得為J×P－C。如果在法律規(guī)則確定，預(yù)期的裁判結(jié)果明確的情況下，被告贊同原告的訴訟請(qǐng)求是（J），被告也認(rèn)可原告勝訴的可能性是（P），而被告的訴訟成本為（c），那么原告提出的訴訟請(qǐng)求使得被告在訴訟中面臨J×P＋c的損失。如果在訴訟前被告同意給付原告的賠償額是A，當(dāng)A≥J×P－C時(shí)，原告就不會(huì)再行起訴，而被告之所以會(huì)給原告賠償，則需滿足A≤J×P＋c。
所以雙方在訴訟前就調(diào)解或者說(shuō)自行解決的條件便是J×P－C≤ A ≤J×P＋c。讓我們引入數(shù)據(jù)來(lái)得出更為直觀的結(jié)論，假定J=20000，P=0.6，C＝3000，c＝2000，那么，當(dāng)原告的訴訟預(yù)期利益為20000×0.6－3000＝9000時(shí)，被告的訴訟預(yù)期損失為20000×0.6＋2000 ＝15000，所以在訴訟前如果雙方達(dá)成共識(shí)，被告將給付原告9000到15000元錢(qián)，這個(gè)糾紛就可能在尚未形成訴訟時(shí)便得以消解。
那么，為什么不是所有的糾紛都有在訴訟前就雙方自行和解呢？原因在于上文的分析中原、被告的P和J是一致的，但事實(shí)上原被告的期望往往是不同的，若在其他條件不變的情況下重新假設(shè)：被告認(rèn)為法院可能支持原告的訴訟請(qǐng)求是（j），而被告認(rèn)為原告勝訴的可能性是（p），一般情況下j<J，而p<P，所以在j與J，p與P差距過(guò)大時(shí)就會(huì)出現(xiàn)被告愿意償付的數(shù)額小于原告的訴訟期望值，A<J×P－C，而A的大小則是由j×p＋c來(lái)決定的，所以當(dāng)j×p＋c< J×P－C雙方就難以達(dá)成一致意見(jiàn)。再引入直觀的數(shù)據(jù)假定其他不變，j＝10000，p＝0.4，此時(shí)原告的訴訟預(yù)期利益仍舊為9000元，而被告的訴訟預(yù)期損失為10000×0.4＋2000 ＝6000，因此被告至多同意給付6000元，而原告則想得到9000元，此時(shí)雙方難以達(dá)成一致意見(jiàn)，往往會(huì)形成訴訟。
從上文的分析我們可以顯而易見(jiàn)地發(fā)現(xiàn)一個(gè)糾紛能否形成訴訟的關(guān)鍵在于J與j以及P與p之間的差距，如果PJ－pj<C c，則雙方可能達(dá)成訴前達(dá)成和解（或者訴訟中的調(diào)解），如果雙方對(duì)于判決結(jié)果預(yù)期的差距過(guò)大PJ－pj>C c則雙方永遠(yuǎn)也無(wú)法自愿地解決糾紛。
行文至此，如何能夠消解社會(huì)矛盾，使其在進(jìn)入訴訟之前就達(dá)成和解的條件原因便一目了然了。即通過(guò)大數(shù)據(jù)，提供一套確定的裁判規(guī)則和相對(duì)確定的賠償結(jié)果。使雙方當(dāng)事人的期望接近法院真正的判決結(jié)果，原告降低自己的訴訟請(qǐng)求，被告也能更客觀地評(píng)價(jià)自己的預(yù)期損失，PJ與pj數(shù)值的接近，便使PJ－pj<C c的情形較易出現(xiàn)，當(dāng)事人在訴訟前自行和解的機(jī)會(huì)大大增加，糾紛形成訴訟的可能性大為降低，訴訟便化解于無(wú)形。
那樣的話，法官的負(fù)擔(dān)大幅減輕，法院的訴訟效率大幅提高，當(dāng)事人的滿意度也必將隨之大幅提升。
那么關(guān)鍵在于，要提供一套什么樣的大數(shù)據(jù)，才能讓當(dāng)事人信服呢？
那必須是一套高效、權(quán)威，令人信服的大數(shù)據(jù)。
為此，余杭法院與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作，建立的“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”平臺(tái)以60家保險(xiǎn)公司、涉及17萬(wàn)個(gè)交通事故裁定，強(qiáng)大的理賠數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。通過(guò)信息技術(shù)平臺(tái)搭建醫(yī)療信息標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)事故人醫(yī)療數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控和統(tǒng)計(jì)分析。
運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng) 交通審判，依法公開(kāi)透明處理交通事故，打造互聯(lián)網(wǎng) 的交通事故處理新模式，實(shí)現(xiàn)：
●打通壁壘，有效共享事故數(shù)據(jù)
●統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，解決事故理賠難題
●防線前移，發(fā)揮行業(yè)調(diào)解作用
●在線處理，提升事故處理效率
●彎道超車，體現(xiàn)綜合改革優(yōu)勢(shì)
利用這個(gè)平臺(tái)，余杭法院試點(diǎn)的四個(gè)月化解交通事故糾紛1000余件，調(diào)解成功率達(dá)95%以上。這到難道不是法官的福音？
不過(guò)“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”平臺(tái)目前只是在余杭等少數(shù)幾家法院進(jìn)行試點(diǎn)，這個(gè)平臺(tái)目前只限于處理“交通事故損害賠償責(zé)任糾紛”，這個(gè)法律大數(shù)據(jù)或許在未來(lái)大有可為之處。法官的大部分調(diào)解說(shuō)服工作、大部分繁瑣的數(shù)據(jù)計(jì)算工作有望被這種大數(shù)據(jù)的平臺(tái)所替代。估計(jì)不遠(yuǎn)的將來(lái)，阿爾法狗將會(huì)成為法院、法官的打工仔。
等待法官的將是更加純粹的法律判斷，中國(guó)的法官將更像一名法官，這對(duì)法官而言不是福利嗎？
長(zhǎng)按2.86秒將可以關(guān)注法治昌明
聯(lián)系客服
