認(rèn)知疾病能夠惟一嗎？能夠以西醫(yī)惟一嗎？《作為認(rèn)識論和邏輯的辯證法》：“思維形式的區(qū)別不在于一些形式反映一些客體，另一些形式反映另一些客體。它們之間的區(qū)別在別的方面：同一個客體（或者客體的同一個方面）可以用不同方式以不同的目的反映在不同形式中；因此每一種形式都在思維向客觀真理運(yùn)動中履行自己的職能。”[34]而且“同樣的事實(shí)可以納入不同的理論，因?yàn)槿藗儚牟煌^念的角度考察這些事實(shí)，并從中找到不同的規(guī)律性。”[34]我們不能因?yàn)橹嗅t(yī)和西醫(yī)面對的是同一個客體－疾病，就不顧客觀實(shí)際，簡單地認(rèn)為它們應(yīng)當(dāng)同一，而削足適履地和西醫(yī)的東西（包括其它非中醫(yī)學(xué)科的東西）對號入座，用西醫(yī)邏輯（非中醫(yī)邏輯）取代中醫(yī)邏輯，把西醫(yī)的病作為中醫(yī)證的規(guī)范。
應(yīng)當(dāng)明白，“西醫(yī)唯形的解剖組織觀念決定它找尋以形態(tài)組織結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的規(guī)律，它的理論發(fā)展表現(xiàn)在對組織結(jié)構(gòu)認(rèn)識的不斷深化，所有實(shí)驗(yàn)室得到的各種影像、分析、化驗(yàn)結(jié)果，基本是具有靜態(tài)特征的器官組織的器質(zhì)性改變。中醫(yī)重神的陰陽神氣觀念決定它主要探求以陰陽整體聯(lián)系為根本的內(nèi)涵神氣變化規(guī)律，它的理論發(fā)展以病機(jī)的個體真實(shí)為臨床證據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)，將生命體的疾病放在天地宇宙、社會人事的進(jìn)化時空中，運(yùn)動、聯(lián)系地加以認(rèn)知，臨床辨證論治都是三因制宜、動態(tài)分析決策，辨證結(jié)論是既反映病人當(dāng)時個體化病變性質(zhì)還包含可能發(fā)生傳變的證候病機(jī)?！?/span>[3]遺憾的是，“我們長期把中西醫(yī)區(qū)別定位在宏觀與微觀、整體與局部，把中醫(yī)局限在西醫(yī)解剖結(jié)構(gòu)框框里，在有形中尋求中醫(yī)的實(shí)質(zhì)，從六經(jīng)、命門、三焦到證本質(zhì)，孜孜不倦，大有不在形態(tài)中找到證明中醫(yī)科學(xué)的證據(jù)誓不罷休之勢?！?/span> [1]因此，現(xiàn)在普遍流行的是西醫(yī)的病加中醫(yī)的證，在西醫(yī)器質(zhì)性改變的病的框框里去進(jìn)行辨證分型，用固定的中藥處方去治療西醫(yī)的病，以至于“在新藥的審批中，中藥方劑的治療對象是西醫(yī)的疾病，只是附以中醫(yī)的證型。臨床科研中，絕大多數(shù)的文章是中醫(yī)方劑治療西醫(yī)疾病，這種西醫(yī)辨病附以中醫(yī)辨證的思路已經(jīng)成為常見的模式?！?/span>[35]在“部分主要學(xué)術(shù)期刊所載論文中”，“用西醫(yī)病名診斷而用中醫(yī)方法進(jìn)行治療的文章比例高達(dá)82.8％～97.2，而真正按中醫(yī)病名進(jìn)行辨證論治者僅占2.6%～17.2％。實(shí)際上，實(shí)行辨病論治已成為中醫(yī)臨床工作的主流與方向?！?/span>[36]
遵循解剖組織觀念尋求中醫(yī)證候?qū)嵸|(zhì)并將其當(dāng)成中西醫(yī)結(jié)合學(xué)科之路無可厚非，但將其作為中醫(yī)自身學(xué)術(shù)發(fā)展方向，必將導(dǎo)致中醫(yī)學(xué)科獨(dú)立性的弱化/消失，發(fā)展下去便沒有“辨證論治的醫(yī)”而只有“開中藥的醫(yī)”了。[3]“辨證論治的醫(yī)”才是中醫(yī)，病機(jī)邏輯為其衡量標(biāo)準(zhǔn)?？茖W(xué)發(fā)展到今天，對人體生命的認(rèn)知還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們怎么能夠就把西醫(yī)當(dāng)成是惟一正確的東西而要中醫(yī)向西醫(yī)靠攏呢。
《中醫(yī)與傳統(tǒng)文化》在引用林中鵬先生的話“我們不能以西醫(yī)的標(biāo)準(zhǔn)作為證偽或取代中醫(yī)的歷史審判庭”后指出：“自從20世紀(jì)初'科學(xué)’一詞傳人中國，我們對'科學(xué)’的推崇已達(dá)到迷信的程度，而中醫(yī)所受到的傷害最為深重?！?/span>[37]認(rèn)為：“中醫(yī)藥學(xué)與西醫(yī)藥學(xué)應(yīng)該是平起平坐、相互補(bǔ)充、而又不能相互取代的兩大醫(yī)療保健體系。二者理論與實(shí)踐完全不同，不能相互作為證偽的標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>[37]然而，西醫(yī)病的基礎(chǔ)上進(jìn)行的中醫(yī)證概念研究，用西醫(yī)形器組織的生理病理取代中醫(yī)病機(jī)邏輯，西醫(yī)辨病附以中醫(yī)辨證的病證關(guān)系，已經(jīng)成了中醫(yī)學(xué)術(shù)的普遍，這些客觀存在的跨中西醫(yī)學(xué)科的邏輯錯位，表現(xiàn)為中醫(yī)自身學(xué)術(shù)和臨床全面萎縮，如果還不加強(qiáng)中醫(yī)自身學(xué)術(shù)的研究，不研究在現(xiàn)實(shí)條件下的癥狀和病機(jī)關(guān)系的時代特征，不研究現(xiàn)代醫(yī)療儀器獲取的各種異常生命現(xiàn)象－癥狀的內(nèi)在病機(jī)意義（微觀癥狀的辨癥），提高辨證論治水平，現(xiàn)代化的結(jié)果必然是化掉中醫(yī)。
我們不從中醫(yī)存亡的高度認(rèn)識這個問題，不重視中醫(yī)病機(jī)邏輯及其辨癥的學(xué)術(shù)研究，仍然沉溺于證字文獻(xiàn)考證，忽視中醫(yī)自身的病的理論，后果是不難想象的。任應(yīng)秋早在1980年就明確指出：中醫(yī)的辨證與西醫(yī)的辨病結(jié)合，“沒有太多的道理。而這種提法的思想根源，是以為中醫(yī)只辨證而不辨病。西醫(yī)辨不辨證我不太理解，若說中醫(yī)不辨病，那是不對的。……如果從中西兩個不同醫(yī)學(xué)的角度來說，兩個疾病的概念是不一樣的。從目前來說，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)確診的疾病，如果要用中藥治療，還得以傳統(tǒng)的辨證方法為主導(dǎo)。”[15]
中西醫(yī)結(jié)合有中西醫(yī)結(jié)合的邏輯規(guī)律，中醫(yī)有中醫(yī)的邏輯規(guī)律，我們不能用中醫(yī)邏輯取代中西醫(yī)結(jié)合的邏輯，同樣不能用中西醫(yī)結(jié)合的邏輯取代中醫(yī)邏輯。中西醫(yī)結(jié)合是中醫(yī)和西醫(yī)相互滲透的產(chǎn)物，其目的應(yīng)該是形成一種既不同于中醫(yī)，又不同于西醫(yī)的新型醫(yī)學(xué)，而不是以消滅中醫(yī)為己任。
可現(xiàn)實(shí)是，在中醫(yī)學(xué)術(shù)界，中西醫(yī)結(jié)合的學(xué)科探索取代了中醫(yī)的學(xué)術(shù)發(fā)展；在中醫(yī)教育界，中西醫(yī)結(jié)合的教育超然于中醫(yī)的教育。中醫(yī)病機(jī)邏輯及其辨證、證、癥和病等概念的日漸混亂，說明中醫(yī)作為一個獨(dú)立的學(xué)科在學(xué)術(shù)發(fā)展問題上即將亡失。多年來中醫(yī)西化的客觀實(shí)際，要求中醫(yī)應(yīng)該對把內(nèi)在病機(jī)認(rèn)知結(jié)論的證嫁接在西醫(yī)組織器官形態(tài)異常的病的枝頭上有所反思：是否有利于中醫(yī)辨證論治和自身學(xué)術(shù)發(fā)展？是否是導(dǎo)致中醫(yī)概念含混和邏輯混亂的根源？器質(zhì)性改變在中醫(yī)究竟是辨癥結(jié)果還是辨癥對象？要知道，凡是可以被感官感知的都是現(xiàn)象，只有通過思維把握的才是本質(zhì)。本質(zhì)不能被感知，中醫(yī)的證候就是運(yùn)用中醫(yī)理論邏輯對疾病現(xiàn)象－癥狀進(jìn)行病機(jī)邏輯思維的結(jié)果。
指導(dǎo)我們臨床的理論基礎(chǔ)是中醫(yī)經(jīng)典，引導(dǎo)我們前進(jìn)的時代疾病譜。中醫(yī)、西醫(yī)、中西醫(yī)結(jié)合是三個不同的醫(yī)學(xué)體系，不應(yīng)厚此薄彼以此醫(yī)學(xué)去評判彼醫(yī)學(xué)，更不應(yīng)違背自身理論原則和邏輯。自身理論原則和邏輯的喪失就意味著自身的消亡。加強(qiáng)中醫(yī)“辨癥求機(jī)”邏輯思維的培養(yǎng)，發(fā)展中醫(yī)自身的臨床辨證技能，真正培養(yǎng)出具有病機(jī)邏輯思維的臨床中醫(yī)，在現(xiàn)實(shí)條件下顯得十分緊迫，關(guān)系中醫(yī)存亡。
面對“如此'化’下去，那不是中藥的現(xiàn)代化，而是中醫(yī)藥的消滅化！” [37]的現(xiàn)實(shí)，我們的學(xué)術(shù)和教育還不能回歸到中醫(yī)的理論原則和邏輯思維上來嗎？
