交強(qiáng)險(xiǎn)比例賠付原則
——多人數(shù)份保，保險(xiǎn)怎分配？
【比例賠付】
【案情簡(jiǎn)介及爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
2009年，付某無(wú)證駕駛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的轎車與崔某駕駛的摩托車相撞后逃逸，事故造成崔某死亡、搭乘崔某摩托車的孫某10級(jí)傷殘，各自人身?yè)p失額分別11萬(wàn)余元、5萬(wàn)余元，另摩托車修理費(fèi)1500余元。交警認(rèn)定付某全責(zé)。受害人起訴保險(xiǎn)公司要求賠償。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償？2.賠償范圍如何確定？
【裁判要點(diǎn)】
1．保險(xiǎn)賠付。付某未依法取得駕駛證駕車肇事后逃逸，承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)條例僅規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)于受害人的人身?yè)p失，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2．賠償范圍。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)對(duì)交通事故受害方的人身?yè)p失予以賠償。因該賠償限額系保險(xiǎn)公司針對(duì)一次事故支付的最高限額，而不論該次事故傷亡人數(shù)。因該次事故造成一死一傷，按公平原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)對(duì)死、傷人員按比例賠償。
【裁判依據(jù)或參考】
1.法律規(guī)定。《道路交通安全法》（2004年5月1日實(shí)施，2011年4月22日修正）第76條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》（2010年7月1日）第10條：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?1條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?2條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”
2.司法解釋。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2012年12月21日 法釋〔2012〕19號(hào)）第21條：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依法分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！钡?2條：“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！?/p>
3.地方司法性文件。廣東高院《關(guān)于印發(fā)〈全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（2012年6月26日 粵高法〔2012〕240號(hào)）第49條：“同一事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失占全體被侵權(quán)人總損失的比例確定其從交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)獲得的賠償數(shù)額。如僅有部分被侵權(quán)人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他被侵權(quán)人參與訴訟。對(duì)于人民法院通知后仍不愿意參與訴訟的部分被侵權(quán)人，可不考慮預(yù)留份額，以實(shí)際查明的被侵權(quán)人損失分配賠償數(shù)額?！鄙綎|淄博中院《全市法院人身?yè)p害賠償案件研討會(huì)紀(jì)要》（2012年2月1日）第20條：“……在同一交通事故中，造成多人死亡、傷殘的，應(yīng)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)按比例進(jìn)行分配。對(duì)于分配比例，當(dāng)事人能夠協(xié)商一致的，按其協(xié)商意見(jiàn)分配；當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見(jiàn)或無(wú)法協(xié)商的，原則上應(yīng)按照受害人損失數(shù)額來(lái)確定分配比例。例如，交通事故造成作為第三人的甲乙兩人受傷，甲的損失為20萬(wàn)元，乙的損失為30萬(wàn)元，則甲可獲得交強(qiáng)險(xiǎn)限額五分之二的賠償，而乙可獲得交強(qiáng)險(xiǎn)限額五分之三的賠償。因交強(qiáng)險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間內(nèi)賠償限額為固定標(biāo)準(zhǔn)，在具體審判實(shí)踐中，應(yīng)以一審法庭辯論終結(jié)前為準(zhǔn)。在法庭辯論終結(jié)前，同一交通事故的其他受害人起訴的，應(yīng)將案件合并審理，并按照以上原則分配交強(qiáng)險(xiǎn)。法庭辯論終結(jié)前，同一交通事故的受害人沒(méi)有起訴的，則應(yīng)先適用交強(qiáng)險(xiǎn)處理已起訴的案件?！辟F州高院《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的通知》（2011年6月7日 黔高法〔2011〕124號(hào)）第10條：“兩輛或多輛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人損害的，各機(jī)動(dòng)車均投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，如受害第三者的損失低于或等于各保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額總額，各保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害第三者承擔(dān)平均賠償責(zé)任；如受害第三者的損失高于各保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額總額，先由各保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任?！钡?1條：“兩輛或多輛的機(jī)動(dòng)車互碰致人損害的，各機(jī)動(dòng)車均投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由各保險(xiǎn)公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，承擔(dān)對(duì)方機(jī)動(dòng)車內(nèi)人員損害的賠償責(zé)任。不足部分，按侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。”江蘇南通中院《關(guān)于處理交通事故損害賠償案件中有關(guān)問(wèn)題的座談紀(jì)要》（2011年6月1日 通中法〔2011〕85號(hào)）第28條：“兩輛或兩輛以上的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，由各機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，由各機(jī)動(dòng)車一方按照各自責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任?！卑不招侵性骸蛾P(guān)于審理道路交通事故賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（2011年4月）第27條：“同一道路交通事故中有數(shù)家保險(xiǎn)公司的，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償數(shù)額，以數(shù)家保險(xiǎn)公司的責(zé)任限額總額為限，并由各保險(xiǎn)公司均等負(fù)擔(dān)；但其中無(wú)過(guò)錯(cuò)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙綎|淄博中院民三庭《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2011年1月1日）第8條：“在同一交通事故中，造成多名受害人死亡或傷殘，賠償責(zé)任總額又超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的，可以按照各受害人應(yīng)獲賠償數(shù)額的比例對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額進(jìn)行分配。”貴州遵義中院《關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件的意見(jiàn)》（2010年11月1日）第2條：“同一交通事故造成多人受傷、殘疾或者死亡的，如交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償責(zé)任限額不足以償付對(duì)應(yīng)的總損失的，應(yīng)按每個(gè)受害人各項(xiàng)損失占對(duì)應(yīng)總損失的比例分配各項(xiàng)賠償責(zé)任限額。部分受害人的損失固定，向人民法院提起訴訟，但另一部分受害人尚未治療終結(jié)，其損失無(wú)法固定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定中止訴訟。但人民法院應(yīng)當(dāng)向提起訴訟的受害人釋明，待其余受害人的損失固定以后，恢復(fù)訴訟?！焙蔽錆h中院《審理交通事故損害賠償案件指導(dǎo)意見(jiàn)》（2010年8月20日 鄭中法〔2010〕120號(hào)）第10條：“投保交強(qiáng)險(xiǎn)多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，有責(zé)任的機(jī)動(dòng)車無(wú)論其責(zé)任大小，各機(jī)動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)責(zé)任的機(jī)動(dòng)車也應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任或與有責(zé)任的機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)公司按各自交強(qiáng)險(xiǎn)限額比倒分擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故造成多人損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按各受害八所遭受損害占總損害的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與未投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償后對(duì)超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的份額可向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車一方追償?！焙幽现芸谥性骸蛾P(guān)于侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施中若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（2010年8月23日 周中法〔2010〕130號(hào)）第9條：“……多輛機(jī)動(dòng)車致他人損害，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)平均分擔(dān)；承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，按照被保險(xiǎn)車輛的責(zé)任來(lái)分擔(dān)?！苯髂喜性骸蛾P(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案件的處理意見(jiàn)（試行）》（2010年2月1日）第42條：“因同一起道路交通事故中的多名受害人同時(shí)起訴的多起案件的賠償總額超過(guò)保險(xiǎn)限額時(shí)，應(yīng)按各賠償權(quán)利人應(yīng)得賠償款與賠償總額的比例，在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行分配。在最先起訴的案件法庭辯論終結(jié)前起訴的其他案件，可以視為是與最先起訴案件同時(shí)起訴的案件。”江西九江中院《關(guān)于印發(fā)〈九江市中級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）〉的通知》（2009年10月1日 九中法〔2009〕97號(hào)）第8條：“同一道路交通事故中有兩人以上受傷、死亡，機(jī)動(dòng)車方投保了責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)或商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，如果保險(xiǎn)限額款項(xiàng)不足以賠付損失總額的，各賠償權(quán)利人按照損失比例受償。在保險(xiǎn)期限內(nèi)機(jī)動(dòng)車發(fā)生多次事故的每次事故中保險(xiǎn)公司均按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。”杭州中院《關(guān)于道路交通事故損害賠償糾紛案件相關(guān)問(wèn)題的處理意見(jiàn)》（2008年6月19日）第3條：“……（一）同一事故中，出現(xiàn)多個(gè)受害人情況下的交強(qiáng)險(xiǎn)適用問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》未作明確規(guī)定。我們認(rèn)為，從立法原意上看，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付額12.2萬(wàn)是對(duì)一次交通事故的賠付額度。交強(qiáng)險(xiǎn)以機(jī)動(dòng)車為投保標(biāo)的，一車一險(xiǎn)，每次出險(xiǎn)的賠償額度最高為12.2萬(wàn)。而對(duì)于一個(gè)交通事故存在多個(gè)受害人的情形，仍屬于‘一險(xiǎn)’的賠償范疇，因此對(duì)保險(xiǎn)車輛在事故中對(duì)多個(gè)受害人所產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)以12.2萬(wàn)為限。（二）同一事故中，出現(xiàn)多個(gè)保險(xiǎn)公司情況下的交強(qiáng)險(xiǎn)適用問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》未作明確規(guī)定。從保護(hù)受害人角度出發(fā)，我們認(rèn)為，出現(xiàn)幾個(gè)保險(xiǎn)公司就有幾份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。對(duì)于保險(xiǎn)公司之間的責(zé)任份額問(wèn)題，我們認(rèn)為考慮到保險(xiǎn)公司之間的利益以及實(shí)際執(zhí)行的可操作性，由數(shù)個(gè)保險(xiǎn)公司均等負(fù)擔(dān)較妥?！北本└咴骸侗本┦蟹ㄔ旱缆方煌ㄊ鹿蕮p害賠償法律問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（2007年12月4日）第3條：“……關(guān)于兩輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，雙方均參加了交強(qiáng)險(xiǎn)，法院對(duì)雙方的損失是直接按過(guò)錯(cuò)比例確定賠償責(zé)任，還是在保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額后對(duì)不足部分再按比例確定賠償責(zé)任問(wèn)題。與會(huì)人員一致認(rèn)為：對(duì)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)此種情況，應(yīng)由兩方機(jī)動(dòng)車各自所投保的保險(xiǎn)公司對(duì)對(duì)方的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按過(guò)錯(cuò)比例確定賠償責(zé)任?！焙笔咧性骸蛾P(guān)于審理機(jī)動(dòng)車損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（2007年11月20日）第16條：“投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或商業(yè)性第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致多人損害，實(shí)際損失超過(guò)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)限額的，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)各人的實(shí)際損失按比例賠償，但應(yīng)優(yōu)先支付搶救費(fèi)用?！苯髭M州中院《關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償案件的指導(dǎo)性意見(jiàn)》（2006年6月9日）第37條：“投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或商業(yè)性機(jī)磚車第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致多人損害，實(shí)際損失超過(guò)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)限額的，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)各人的實(shí)際損失按比例賠償。但應(yīng)優(yōu)先支付搶救費(fèi)用和治療費(fèi)用。賠償權(quán)利人分別起訴保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)合并審理，查明事故造成的全部損失，按前款規(guī)定處理?！睆V東深圳中院《道路交通事故損害賠償案件研討會(huì)紀(jì)要》（2005年9月26日）第12條：“涉案機(jī)動(dòng)車為兩臺(tái)或兩臺(tái)以上，全部或部分投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，且被保險(xiǎn)人之間互負(fù)侵權(quán)連帶責(zé)任的，保險(xiǎn)人之間在保險(xiǎn)限額內(nèi)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?/p>
4.參考案例。①2011年北京某保險(xiǎn)合同糾紛案，2011年1月，劉某投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的車輛分別、連續(xù)與A、B、C三車相撞，交警認(rèn)定劉某在3起事故中均負(fù)全責(zé)，劉某由此分別賠償三車修理費(fèi)1.6萬(wàn)余元、3萬(wàn)元、7000余元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)在限額2000元內(nèi)賠償，劉某認(rèn)為應(yīng)賠3輛車各2000元。法院認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)條例第21條并未采用“保險(xiǎn)人在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)每次事故給予賠償”的文字表述，故在交通事故受害人即交強(qiáng)險(xiǎn)第三者為復(fù)數(shù)情形下，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第21條不能得出交強(qiáng)險(xiǎn)合同所約定之責(zé)任限額適用范圍系“每一次事故”的結(jié)論。從《道路交通安全法》開宗明義第1條立法目的來(lái)看，亦應(yīng)以第三者獲得賠償之效果的優(yōu)化作為出發(fā)點(diǎn)，據(jù)此作出如下判斷：交強(qiáng)險(xiǎn)合同所約定的賠償責(zé)任限額的適用范圍，不是“每一次事故”，而是“被保險(xiǎn)人對(duì)每一個(gè)第三者依法承擔(dān)的賠償責(zé)任”。交強(qiáng)險(xiǎn)條款確實(shí)包含“保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故負(fù)賠償責(zé)任”的內(nèi)容，但交強(qiáng)險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定，故法院認(rèn)為：保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在開展交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格按照交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的規(guī)定確定保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，不能利用制定格式條款便利修正交強(qiáng)險(xiǎn)條例的文字表述使其有利于自己而不利于保險(xiǎn)相對(duì)人，故在交強(qiáng)險(xiǎn)條款與交強(qiáng)險(xiǎn)條例有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任表述不一致情形下，法院應(yīng)以交強(qiáng)險(xiǎn)條例的文字表述作為認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)。另一方面，交強(qiáng)險(xiǎn)條款中“每次事故”亦可解釋為每次物理意義上的碰撞，同時(shí)可解釋為時(shí)間上與空間上相對(duì)集中的、具有關(guān)聯(lián)性或不具有關(guān)聯(lián)性的一系列碰撞，根據(jù)《合同法》關(guān)于格式合同不利解釋解釋規(guī)則，應(yīng)作出有利于投保人的解釋。故本案保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)本案保險(xiǎn)事故造成三車損壞，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任，合計(jì)6000元，超過(guò)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。②2010年山西某交通事故損害賠償案，2009年9月，趙某駕駛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛與任某駕駛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的車輛相撞，之后趙某車輛又與騎自行車的郜某相撞，致郜某10級(jí)傷殘，交警認(rèn)定趙某、任某分負(fù)主、次責(zé)任，郜某無(wú)責(zé)任。法院認(rèn)為：趙某、任某因交通事故造成郜某人身?yè)p害，各自應(yīng)按交通事故中的責(zé)任賠償。各自投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)按比例賠償郜某損失，超過(guò)部分再按事故責(zé)任比例賠償。判決兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償郜某2.1萬(wàn)余元（醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、殘疾賠償金6200余元、精神損失費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)2400余元、交通費(fèi)470元），超過(guò)責(zé)任限額部分，由趙某賠償70%即7萬(wàn)余元，任某賠償30%即3萬(wàn)余元，任某投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。③2010年江西某交通事故損害賠償案，2009年8月，黃某駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的摩托車與劉某投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛碰撞后，又與游某摩托車相撞，致游某10級(jí)傷殘，交警認(rèn)定黃某主要責(zé)任，劉某、游某次要責(zé)任。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：黃某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，如何承擔(dān)責(zé)任？法院認(rèn)為：本案僅劉某投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由黃某、劉某按責(zé)任承擔(dān)。因游某可獲賠償以交強(qiáng)險(xiǎn)限額足以支付，保險(xiǎn)公司對(duì)其已承擔(dān)的超出其份額的部分可向相關(guān)責(zé)任人追償。④2010年重慶某保險(xiǎn)合同糾紛案，2009年7月，侯某駕車側(cè)翻造成車輛、路產(chǎn)受損，后被李某駕駛雇主王某所有并掛靠運(yùn)輸公司的客車追尾，致應(yīng)急車道的侯某及與侯某同車的徐某撞傷致死。交警認(rèn)定第1起事故，侯某全責(zé)，第2起事故王某、侯某分負(fù)主、次責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，王某賠償26萬(wàn)元，包括對(duì)侯某、徐某家屬的賠償25萬(wàn)余元，運(yùn)輸公司與李某支付賠償款后，向自己投保交強(qiáng)險(xiǎn)的天安公司和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的人保公司索賠，人保公司認(rèn)為應(yīng)扣除兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。法院認(rèn)為：運(yùn)輸公司投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)與人保公司形成合法有效的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，人保公司應(yīng)依約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。侯某投保交強(qiáng)險(xiǎn)與平安公司形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，相關(guān)當(dāng)事人可另行解決，故人保公司無(wú)權(quán)對(duì)應(yīng)由平安公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額11萬(wàn)元予以扣除，運(yùn)輸公司、李某對(duì)受害人的賠償金額系雙方依法達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，人保公司應(yīng)予賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額11萬(wàn)元的部分應(yīng)屬于三責(zé)險(xiǎn)賠付范圍，人保公司應(yīng)予支付。⑤2010年河南某交通事故損害賠償案，2009年12月，衛(wèi)某駕駛轎車搭載王某途中因與謝某駕駛的帶掛貨車相撞，致衛(wèi)某、王某死亡，交警認(rèn)定衛(wèi)某、謝某分負(fù)主、次責(zé)任。法院認(rèn)為：因肇事帶掛貨車投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠償。超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)部分，由實(shí)際車主及登記車主依責(zé)任承擔(dān)。因事故車輛投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故又同時(shí)造成兩人死亡，故每位死亡受害人的親屬可得到一份交強(qiáng)險(xiǎn)的足額賠償。⑥2009年浙江某交通事故損害賠償案，2008年11月，王某駕駛貨車與周某駕駛轎車相撞，導(dǎo)致周某及轎車上沙某在內(nèi)的2名乘客死亡，交警認(rèn)定周某與王某同等責(zé)任。沙某近親屬作為原告起訴王某、保險(xiǎn)公司、周某繼承人。法院認(rèn)為：本起事故系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)先行賠償，因本起事故造成被保險(xiǎn)車輛以外的3人死亡，而交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額是對(duì)一次事故的賠償額度，故法院根據(jù)事故的損害后果，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方損失37167元（其中死亡賠償為36667元、財(cái)物損失500元）。超出限額部分由機(jī)動(dòng)車各方根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院結(jié)合王某及另一機(jī)動(dòng)車駕駛員周某的交通違法行為認(rèn)定由雙方對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，同時(shí)因本起事故的損害后果系雙方的侵權(quán)行為直接結(jié)合所致，構(gòu)成共同侵權(quán)，雙方應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。另因周某已在事故中死亡，且其第一順序繼承人并未明示放棄遺產(chǎn)繼承，故周某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)予以清償。判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告3萬(wàn)余元，王某賠償原告22萬(wàn)余元，周某繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)與王某承擔(dān)連帶責(zé)任。
【同類案件處理要旨】
多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司有權(quán)就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
【相關(guān)案件實(shí)務(wù)要點(diǎn)】
1.【單份交強(qiáng)險(xiǎn)】?jī)绍囅嘧?，致第三人受傷，?yīng)由其中已投保交強(qiáng)險(xiǎn)的肇事車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額賠償受害人。案見(jiàn)江西宜春中院（2010）宜中民一終字第167號(hào)“游某訴黃某等交通事故損害賠償案”。
2.【交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)】保險(xiǎn)事故發(fā)生后，存在兩份或兩份以上交強(qiáng)險(xiǎn)合同的情況下，即使其他交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司未作出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，亦不應(yīng)影響商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同義務(wù)的履行，保險(xiǎn)人仍負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外進(jìn)行賠付的義務(wù)，而不受其他交強(qiáng)險(xiǎn)合同履行的影響。案見(jiàn)重慶五中院（2010）渝五中法民終字第5109號(hào)“某保險(xiǎn)公司訴某運(yùn)輸公司等保險(xiǎn)合同糾紛案”。
3.【多個(gè)受害人】在交通事故造成復(fù)數(shù)第三者受損的情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以責(zé)任限額為限，對(duì)每一個(gè)第三者依法承擔(dān)賠償責(zé)任。案見(jiàn)北京西城區(qū)法院（2011）西民初字第18938號(hào)“劉某訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案”。
【附注】
參考案例索引：河南南陽(yáng)中院（2009）南民二終字第483號(hào)“崔某等訴某保險(xiǎn)公司交通事故損害賠償案”，判決保險(xiǎn)公司賠償崔某近親屬9萬(wàn)余元，賠償孫某2萬(wàn)余元。見(jiàn)《保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛造成的人身?yè)p害不能免責(zé)》（盧國(guó)偉、屈云華），載《人民司法·案例》（201004：79）。①北京西城區(qū)法院（2011）西民初字第18938號(hào)“劉某訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)之責(zé)任限額與保險(xiǎn)人針對(duì)復(fù)數(shù)第三者的賠償義務(wù)》（劉建勛、張璐），載《人民司法·案例》（201204：25）。②山西太原萬(wàn)柏林區(qū)法院（2010）萬(wàn)民初字第763號(hào)“郜某訴趙某等交通事故損害賠償案”，見(jiàn)《郜財(cái)忠訴趙海明等道路交通事故人身?yè)p害賠償案》（趙俊萍），載《中國(guó)法院2012年度案例：道路交通糾紛》（139）。③江西宜春中院（2010）宜中民一終字第167號(hào)“游某訴黃某等交通事故損害賠償案”，見(jiàn)《游蘇武訴黃忠如等道路交通事故人身?yè)p害賠償案》（方龍海、鐘宜華），載《中國(guó)法院2012年度案例：道路交通糾紛》（162）。④重慶五中院（2010）渝五中法民終字第5109號(hào)“某保險(xiǎn)公司訴某運(yùn)輸公司等保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶九龍坡公司訴重慶神州運(yùn)輸有限公司萬(wàn)盛分公司等保險(xiǎn)合同案》（夏東鵬、吳仕春），載《中國(guó)法院2012年度案例：保險(xiǎn)糾紛》（26）。⑤河南南陽(yáng)中院（2010）南民一終字第362號(hào)“馬某等訴某保險(xiǎn)公司等交通事故損害賠償案”，見(jiàn)《非婚生遺腹胎兒享有撫養(yǎng)費(fèi)預(yù)留權(quán)》（盧國(guó)偉、李銳），載《人民司法·案例》（201202：57）。⑥浙江寧波北侖區(qū)法院（2009）甬侖民初字第465號(hào)“沙某等訴某保險(xiǎn)公司等保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《沙志存等訴王可軍等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案》（吳希松、王群），載《中國(guó)審判案例要覽》（2010民事：305）。
聯(lián)系客服
