免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

一、交叉詢問內(nèi)涵及運(yùn)行困境

交叉詢問起源于踐行對(duì)抗制的英美法系國家，是指通過遵循一定的規(guī)則與程序，雙方以對(duì)證人（被害人、被告人、鑒定人）盤問的形式獲得案件真實(shí)。以程序步驟為標(biāo)準(zhǔn)，交叉詢問的概念有廣義狹義之分，前者是指由當(dāng)事人雙方主導(dǎo)的主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問等幾個(gè)階段共同組成的法庭調(diào)查程序的總體，后者僅指提出證人的相對(duì)方對(duì)證人進(jìn)行的反詢問。

我國自1996年刑事訴訟法修改實(shí)行以來，在職權(quán)主義模式上逐漸引入對(duì)抗制的刑事庭審因素，形成了具有自身特色的對(duì)證人、鑒定人的發(fā)問制度，筆者認(rèn)為可以歸屬為廣義的交叉詢問。但在司法實(shí)踐運(yùn)行中，出現(xiàn)了諸多問題，使得制度的效用發(fā)揮受到抑制。法律及司法解釋規(guī)定本身存在缺陷，加之法律參與人員欠缺相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，共同導(dǎo)致交叉詢問制度運(yùn)行困境。

（一）交叉詢問主體不清

法律規(guī)定公訴人訊問被告人之后，被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人也可以向被告人發(fā)問，審判人員還可以訊問被告人。被告人面對(duì)這么多主體的詢問往往不堪重負(fù)、精疲力竭，訊問順序也會(huì)混亂。這使交叉詢問變得復(fù)雜難以操作。如果將公訴人和被害人或其訴訟代理人的詢問都?xì)w為主詢問或反詢問，其具體立場(chǎng)的差異將使詢問規(guī)則的應(yīng)用以及法官對(duì)詢問的把握產(chǎn)生一定的困難。

（二）交叉詢問順序混亂

法律雖然規(guī)定了對(duì)控方證人、辯方證人的發(fā)問順序，但是對(duì)于控辯雙方都申請(qǐng)出庭的證人及審判方傳喚出庭的證人詢問順序卻沒有明確，也沒有明確對(duì)其詢問的主體?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)此也沒有具體的規(guī)定，致使刑事庭審實(shí)踐中做法不一。又因控訴方的強(qiáng)勢(shì)地位，審判方傳喚出庭的證人，通?？卦V方也享有優(yōu)先發(fā)問的權(quán)利，再次削弱了辯方權(quán)利。

（三）交叉詢問內(nèi)容模糊

完善的交叉詢問都會(huì)明確主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問的詢問范圍，對(duì)主詢問的范圍一般不做限制，而反詢問需要在主詢問的框架范圍內(nèi)展開，不能超越主詢問的內(nèi)容范圍。而目前對(duì)交叉詢問的范圍并沒有做出明確而具體的規(guī)定，沒有分階段進(jìn)行區(qū)別化規(guī)定，導(dǎo)致法官在交叉詢問中要時(shí)刻注意和判斷各方的詢問內(nèi)容是否與案件事實(shí)相關(guān)，會(huì)增加庭審資源浪費(fèi)且使控辯雙方的發(fā)問缺少針對(duì)性，容易變成自說自話或者“跑偏”而無法完成查明事實(shí)的任務(wù)。

（四）交叉詢問規(guī)則粗糙

交叉詢問的規(guī)范適用需要嚴(yán)密、完整、操作性強(qiáng)的規(guī)則，而我國現(xiàn)行法律和司法實(shí)踐均未構(gòu)建完善的交叉詢問規(guī)則。司法解釋禁止在交叉詢問的任何階段適用誘導(dǎo)性詢問不盡合理，英美法系國家只是禁止主詢問適用誘導(dǎo)性詢問，在反詢問中可以適用誘導(dǎo)性詢問，通過問答從證人口中獲取有利于辯方的證據(jù)，以增強(qiáng)獲取該信息的可能性。對(duì)主詢問與反詢問的功能，我國司法機(jī)關(guān)似乎缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。

此外，適用于主詢問的不得質(zhì)疑己方證人規(guī)則，適用于雙方的反對(duì)混合提問規(guī)則、意見規(guī)則在法律中都沒有予以明確，導(dǎo)致實(shí)踐中通過交叉詢問查證事實(shí)作用十分有限。

（五）異議制度效果有限

《刑訴解釋》雖然規(guī)定我國刑事庭審的異議制度，但問題是異議的對(duì)象僅限于當(dāng)事人的行為而不包括法官的行為；對(duì)于異議的理由只是原則性抽象地規(guī)定了“與本案無關(guān)或者方式不當(dāng)”兩種情形而沒有具體說明，導(dǎo)致實(shí)踐的可操作性不強(qiáng)；當(dāng)事人對(duì)法官裁定不服的救濟(jì)程序闕如，使得權(quán)利得不到有效救濟(jì)。

（六）交叉詢問技巧匱乏

詢問者技巧的高低、策略的優(yōu)劣對(duì)交叉詢問的成敗起著舉足輕重的作用。我國刑事訴訟中因?yàn)榉ü僭谕徶械闹鲗?dǎo)作用，使得辯護(hù)人詢問的時(shí)機(jī)、內(nèi)容空間有限，即使作出充分準(zhǔn)備也無法有效展開；況且，許多辯護(hù)人自身因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)的訓(xùn)練導(dǎo)致交叉詢問缺乏相應(yīng)的技巧，未有效運(yùn)用以查明案件事實(shí)。

二、完善刑事審判交叉詢問制度規(guī)則

我國庭審中交叉詢問制度因?yàn)榉梢?guī)定的模糊及固有缺陷，導(dǎo)致司法實(shí)踐運(yùn)行中沒有很好地發(fā)揮查明事實(shí)真相的作用，需要構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)則以完善交叉詢問制度。筆者認(rèn)為，至少應(yīng)該從以下方面完善制度規(guī)則：

（一）區(qū)別證人證言類型

為了減少出庭證人的負(fù)擔(dān)及規(guī)范詢問主體，應(yīng)該將出庭證人區(qū)分為控方證人、辯方證人、控辯雙方證人及審方證人，并明確發(fā)問的順序。控方證人及辯方證人按照目前規(guī)定先由提請(qǐng)通知的一方進(jìn)行（主詢問），發(fā)問完畢后經(jīng)允許，對(duì)方可以發(fā)問（反詢問），審判員視情況決定是否再主詢問、再反詢問及自己發(fā)問。

而對(duì)于控辯雙方都申請(qǐng)的證人，必然因?yàn)樵撟C人證言對(duì)于證明案件事實(shí)有重大作用，應(yīng)該區(qū)別處理：如果針對(duì)同一事實(shí)，在我國控方擁有強(qiáng)大偵查資源而辯方處于弱勢(shì)情勢(shì)下，應(yīng)該允許辯方主詢問、控方反詢問；如果針對(duì)不同事實(shí)，則根據(jù)待證事實(shí)與控辯雙方的緊密關(guān)系形成主詢問與反詢問順序。對(duì)法庭依職權(quán)使之出庭的證人，在審判員詢問完畢后（主詢問），經(jīng)允許也應(yīng)該先由辯方反詢問、再由控方反詢問。

由于被害人及其訴訟代理人可以對(duì)證人發(fā)問，為減少證人訟累，有觀點(diǎn)認(rèn)為除提起附帶民事訴訟外，被害人及其訴訟代理人不得出席公訴案件的法庭。筆者不贊成該種意見。因?yàn)楸缓θ俗鳛榘讣聦?shí)親歷者，可以與證人或者被告人展開對(duì)質(zhì)，有助于盡快查清案件事實(shí)，為減少證人訴訟負(fù)擔(dān)而不讓被害人及其代理人出庭無異于因噎廢食。比較合理的解決方案是，將被害人的詢問問題與公訴人詢問問題整合，一并由公訴人提出發(fā)問（主詢問），一則可以避免被害人的詢問與公訴人的詢問引起內(nèi)在沖突，二則可以盡量減少證人負(fù)擔(dān)。

（二）明確主（反）詢問規(guī)則

在確定主反詢問順序后，應(yīng)該明確規(guī)定相應(yīng)的詢問規(guī)則，以規(guī)范詢問的問題內(nèi)容及回答效果，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

1.明確主詢問應(yīng)該遵循的規(guī)則

主詢問是為了獲得案件的真實(shí)情況，使被詢問的對(duì)象快速且明確的就待證事實(shí)進(jìn)行陳述，被詢問對(duì)象容易領(lǐng)會(huì)詢問者意思而展開陳述或回答，需要設(shè)置限制性規(guī)則：

其一，遵循關(guān)聯(lián)性規(guī)則。主詢問應(yīng)該就與案件存有關(guān)聯(lián)性的事實(shí)直接展開，與案件無關(guān)緊要的無關(guān)聯(lián)的事實(shí)詢問不得出現(xiàn)，這也是為了圈定后續(xù)的詢問范圍的需要。

其二，禁止誘導(dǎo)性詢問。己方證人在誘導(dǎo)性詢問之下很有可能做出迎合主詢問一方的意思回答，而不是依據(jù)事實(shí)給出證言，誘導(dǎo)性詢問會(huì)干擾陳述者的表達(dá)自由。應(yīng)當(dāng)對(duì)誘導(dǎo)性詢問做出明確定義，對(duì)相關(guān)術(shù)語概念內(nèi)涵及外延進(jìn)行細(xì)化明確，從而使控辯審三方在判斷誘導(dǎo)性詢問時(shí)具有明確的界定依據(jù)，可以通過司法解釋或者發(fā)布典型案例的形式對(duì)誘導(dǎo)性詢問予以明晰。另外，對(duì)主詢問中例外的邊緣性的事實(shí)應(yīng)該允許有誘導(dǎo)性詢問。

其三，禁止質(zhì)疑己方證人。己方證人在庭審前已經(jīng)舉證方的詢問，提供的證言大致在預(yù)料之中。但某些情形下（特別是會(huì)話式詢問中），也可能會(huì)說出對(duì)于舉證方不利的事實(shí)，特別是在先進(jìn)行的陳述案件事實(shí)過程中，如果允許質(zhì)疑己方證人，則會(huì)導(dǎo)致證人違背自由意志做出虛假回答。但是，對(duì)于主詢問中質(zhì)疑證人證言的可信性，仍應(yīng)適當(dāng)予以限制。

對(duì)于具有敵對(duì)性的人證，如對(duì)方當(dāng)事人、事實(shí)上視同對(duì)方當(dāng)事人的證人，應(yīng)允許主詢問人質(zhì)疑其可信性，質(zhì)疑事由不論是有關(guān)證人或證言，都可以允許。如果僅僅是陳述出乎主詢問人的意料或者損及主詢問人的利益，質(zhì)疑的范圍應(yīng)僅限定于證言的可信性。

2.明確反詢問應(yīng)該遵循的規(guī)則

由于反詢問與主詢問的意旨截然相反，因此，所遵循的規(guī)則也會(huì)有所不同。一般而言，凡是主詢問禁止的規(guī)則，反詢問皆可以適用，只是對(duì)于應(yīng)該普遍遵循的規(guī)則應(yīng)該禁止（如以侮辱證人人格方式發(fā)問）。

其一，詢問范圍受主詢問限制。詢問范圍與證明對(duì)象直接相關(guān)，反詢問的針對(duì)對(duì)象是因主詢問而導(dǎo)出的案件事實(shí)，為了避免自說自話而缺乏針對(duì)性，反詢問的內(nèi)容應(yīng)該限定在主詢問的范圍之內(nèi)，圍繞主詢問確定的事實(shí)展開發(fā)問，即使質(zhì)疑證人品格也應(yīng)該圍繞主詢問展開。

其二，原則上允許一般誘導(dǎo)性發(fā)問，例外時(shí)禁止。誘導(dǎo)性發(fā)問即答案包含在問題之中或者暗示詢問者答案的詢問方式?！缎淘V解釋》一律禁止誘導(dǎo)性發(fā)問欠缺合理性，因?yàn)榉丛儐柕哪康氖莿?dòng)搖主詢問獲得的案件事實(shí)，詢問范圍已經(jīng)限定、發(fā)問對(duì)象已經(jīng)明確，為了實(shí)現(xiàn)削弱證言目的，應(yīng)該允許針對(duì)具體細(xì)節(jié)的提示性發(fā)問以探明事實(shí)真相。

其三，允許先前不一致陳述規(guī)則。當(dāng)事人可以依據(jù)其先前陳述推翻或者否定陳述人在法庭上做出的回答。詢問方可以就證人先前陳述與當(dāng)庭陳述之間的細(xì)節(jié)與矛盾發(fā)問，質(zhì)疑證言的真實(shí)可靠性，從而達(dá)到否定其證明能力或削弱證明力對(duì)的效果，而證言的可靠性與否由法官裁量。

其四，允許質(zhì)疑可信性規(guī)則。證人證言具有較強(qiáng)的主觀性，容易受到人的主觀因素影響。反詢問的目的就是為了質(zhì)疑證言的可行信，可以從證人是否具備作證能力、是否真的了解案件事實(shí)、是否對(duì)特定人或事存在偏見、是否與本案存在利害關(guān)系、是否有犯罪前科及不誠實(shí)的性格特征等方面，質(zhì)疑證人證言的可信性。

3.明確再主詢問的范圍

再次主詢問是因?yàn)樽C人經(jīng)過反詢問后，主詢問的證明力被推翻或者削弱，為了修正、推翻反詢問所發(fā)現(xiàn)的事項(xiàng)，以恢復(fù)、增強(qiáng)主詢問的陳述說明。因此，再詢問的范圍必須受到限制，不僅就反詢問未詢問的事項(xiàng)再主詢問不得提出，再主詢問更不得發(fā)展出主詢問范圍外的新問題，因此再主詢問原則應(yīng)以反詢問的范圍為范圍。如果法官發(fā)現(xiàn)再次主詢問超出范圍，應(yīng)該予以制止。

4.明確再反詢問的范圍

為避免詢問事項(xiàng)不當(dāng)擴(kuò)張，浪費(fèi)司法資源，再反詢問的詢問內(nèi)容需具備再主詢問中所己顯現(xiàn)的事項(xiàng)，詢問的是關(guān)于其證明能力及證明力的事項(xiàng)，而且只有在必要的時(shí)候才可以進(jìn)行再反詢問。是否必要，由審判長根據(jù)案件情況具體裁量。

（三）明確異議的規(guī)則

異議規(guī)則的設(shè)置是為了避免不當(dāng)?shù)陌l(fā)問拖延訴訟時(shí)間，或者導(dǎo)致虛假的陳述而影響案件事實(shí)的認(rèn)定。

1.提出異議的條件

《刑訴解釋》第二百一十四條規(guī)定了交叉詢問時(shí)的異議權(quán)，但該解釋僅僅規(guī)定了“發(fā)問不當(dāng)”及“與本案無關(guān)”的兩種情形下的控辯雙方的異議權(quán)，而且沒有規(guī)定回答不當(dāng)時(shí)對(duì)方的異議權(quán)。總體來看，對(duì)于異議權(quán)規(guī)定顯得粗疏，可操作性不強(qiáng)。英美法系因?yàn)橥徶械膶?duì)抗十分明顯，交叉詢問的火藥味足，所以規(guī)則設(shè)置得詳細(xì)齊備。我國刑訴法雖然引入了對(duì)抗制的因素，但總體還是偏重于職權(quán)主義，交叉詢問對(duì)抗性有限。

筆者認(rèn)為，為了更好地發(fā)揮交叉詢問制度的作用，在設(shè)置異議權(quán)時(shí)有必要借鑒其合理因素彌補(bǔ)我國法律規(guī)范的粗疏與不足。如，可以列舉的方式細(xì)化不當(dāng)提問的種類，如重復(fù)提問、逾越范圍的提問、模棱兩可的提問、猜測(cè)性提問、復(fù)合性提問等等。還應(yīng)該明確規(guī)定對(duì)不當(dāng)回答的異議權(quán)，如不相關(guān)回答、意見性回答、傳聞性回答、答非所問等情形。如此，則為異議權(quán)的行使提供了可供操作的標(biāo)準(zhǔn)及方法，審判員也可以之為標(biāo)準(zhǔn)裁量異議是否成立。

2.異議處置的效果

為了達(dá)到制止不當(dāng)方式的發(fā)問或回答的效果，異議的提出應(yīng)該在法官或者陪審員對(duì)于事實(shí)沒有形成印象之前，即搶在證人回答之前予以阻止，避免導(dǎo)致誤判。

對(duì)于異議結(jié)局，《刑訴解釋》對(duì)于異議的處置效果規(guī)定為“制止發(fā)問”。但是，在我國庭審規(guī)則僅規(guī)定了針對(duì)發(fā)問及回答方式本身異議的情形下（形式異議），當(dāng)事人對(duì)于影響其實(shí)體權(quán)利的發(fā)問及回答的實(shí)質(zhì)異議的否定裁決缺乏救濟(jì)途徑。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于訴訟效率與審判經(jīng)濟(jì)的考慮，對(duì)于主審法官作出的關(guān)于異議的最終裁定為終局性裁定，控辯雙方均不得再次聲明異議。然而，如果不允許控辯雙方對(duì)于影響被告人實(shí)體權(quán)利的異議裁決不服的復(fù)議權(quán)，那么，只能以上訴或者抗訴的形式予以糾正，這無疑會(huì)增加當(dāng)事人訟累，也浪費(fèi)了司法資源。

三、刑事審判交叉詢問方法與技巧分析

交叉詢問是一門辯護(hù)律師在庭審舞臺(tái)上展現(xiàn)的綜合藝術(shù)，所謂“臺(tái)上一分鐘、臺(tái)下十年功”，任何技巧都必須建立在充分的前期準(zhǔn)備基礎(chǔ)之上，否則只能成為無源之水、無本之木。筆者在總結(jié)庭審詢問經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)常用的方法進(jìn)行分類探討，但須說明的是，方法的分類與使用并不是生硬而絕對(duì)的，應(yīng)根據(jù)案件的情節(jié)、證人的特點(diǎn)及公訴人的詢問內(nèi)容而綜合運(yùn)用、靈活應(yīng)變，如果僅是生搬硬套、對(duì)號(hào)入座，效果只能適得其反。為了行文的簡潔與方便，以下方法與技巧的討論以辯方為例。

（一）主詢問的方法

1.用語簡潔

為了使證人能夠充分理解辯護(hù)律師的發(fā)問，辯護(hù)人所提問題應(yīng)當(dāng)盡量以簡單字、簡單句為原則，并且每個(gè)問題僅對(duì)一個(gè)事實(shí)提問，避免提出一連串涉及幾個(gè)事實(shí)的復(fù)合性問題，避免生僻字或者容易發(fā)生歧義的用語。詢問時(shí)要做到對(duì)主要事實(shí)心中有數(shù)，直入主題，切忌者做過多的敘述和鋪墊，或者糾纏無關(guān)事實(shí)。

2.系統(tǒng)連貫

詢問人應(yīng)當(dāng)依照一定的邏輯順序設(shè)計(jì)問題。主要方式有兩種，其一是按照案情發(fā)展的時(shí)間順序設(shè)計(jì)，其二是確定主要事實(shí)和情節(jié)后，圍繞重點(diǎn)設(shè)計(jì)。連貫性問題可以使證人回答的內(nèi)容符合邏輯順序，便于法官充分理解。另一方面，在司法實(shí)踐中，出于防范職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，辯護(hù)律師會(huì)在開庭前直接接觸證人，證人對(duì)于出庭作證的具體內(nèi)容往往不甚知悉，而法官出于庭審效率考慮，一般不會(huì)給予證人仔細(xì)回憶的時(shí)間。因此，合乎邏輯的提問通常能夠起到幫助證人回憶事實(shí)的效果，達(dá)到作證的預(yù)期目的。

3.設(shè)計(jì)開放性問題

以辯方為例，當(dāng)主詢問的證人是依據(jù)辯護(hù)律師的申請(qǐng)出庭作證的，有相當(dāng)一部分證人可能是被告人的親友，解救被告人心切，與辯護(hù)律師有天然一致的立場(chǎng)。若以封閉性問題發(fā)問，證人往往能夠從問題中形成預(yù)判，而支持有利于被告人的事實(shí)。辯護(hù)律師在主詢問中使用封閉性問題，通常被認(rèn)為有明顯的誘導(dǎo)嫌疑，從而降低證言的可信度，同時(shí)也極易遭到控方和法官的反對(duì)，影響辯護(hù)的整體效果。因此，主詢問應(yīng)當(dāng)盡量采用開放式的問題，向法官表明證人是在自由陳述事實(shí)，并非受辯護(hù)律師的誘導(dǎo)或者事先經(jīng)過預(yù)演，以此增加法官對(duì)證言真實(shí)性的內(nèi)心確認(rèn)。

4.防堵反詢問

由于證人對(duì)開放性問題的回答內(nèi)容相對(duì)不受限制，辯護(hù)律師要對(duì)證人的回答做出預(yù)判，謹(jǐn)防證人因錯(cuò)誤表述或過分演繹導(dǎo)致作出不利于本方甚至支持控方的陳述。證人可能因?yàn)榫o張將部分事實(shí)記憶混淆，導(dǎo)致前后陳述自相矛盾；部分可能開庭前已經(jīng)在司法機(jī)關(guān)做過相應(yīng)筆錄，其當(dāng)庭所作證言與筆錄中陳述的事實(shí)有所差異甚至截然相反。完美的主詢問不僅要“立”，還要“堵”，對(duì)于可能遭致反詢問疑點(diǎn)的問題，應(yīng)及時(shí)提示證人做出合理解釋，而對(duì)于無從解釋的事實(shí)，則不要自揭其短，倘若遭致反詢問，在再主詢問仍有解釋的機(jī)會(huì)。

5.保護(hù)本方證人情緒

保護(hù)證人的情緒，既是庭審效果的需要，也是律師職業(yè)素質(zhì)的體現(xiàn)。證人的情緒是否穩(wěn)定直接影響到其當(dāng)庭理解能力和陳述能力，尤其在主詢問過程中，要想證人準(zhǔn)確、連貫地?cái)⑹鰧?duì)己方有利的事實(shí)，必須消除證人的緊張情緒。

在庭審發(fā)問時(shí)，應(yīng)注意因人而異使用不同的發(fā)問方式。例如成年男性證人心理素質(zhì)相對(duì)較好，詢問時(shí)可以直入主題；女性證人和未成年證人心理承受能力相對(duì)較弱，詢問的語氣應(yīng)當(dāng)盡量柔和、平穩(wěn)，避免引起其情緒波動(dòng)；對(duì)于年齡較大的證人，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出尊重，并盡快完成詢問。

除了因不同證人的心理特點(diǎn)采用不同的詢問方式外，辯護(hù)律師還需留意證人作證的環(huán)境是否妥當(dāng)。實(shí)踐中，有的法庭并未為證人安排座位，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)向法庭建議讓證人坐下接受詢問。對(duì)于證人面前有擴(kuò)音裝置而未妥善使用的，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)向?qū)徟虚L建議對(duì)擴(kuò)音裝置的位置和效果進(jìn)行調(diào)節(jié)，為證人創(chuàng)造良好的作證環(huán)境。

（二）反詢問的方法

1.主控證人回答

反詢問目的并不是為獲取信息，而是引出對(duì)己方有利的觀點(diǎn)，否定或降低對(duì)方證言效力。辯護(hù)人所面對(duì)的反詢問證人，通常潛意識(shí)中不支持辯方觀點(diǎn)。因此反詢問應(yīng)首先選擇安全主題，不應(yīng)提出無把握的問題，要問那些已經(jīng)知道答案或者答案在己方控制范圍內(nèi)的問題。

其次，辯護(hù)人對(duì)證人不確定、不自信的回答，利用證人擔(dān)心自己提供錯(cuò)誤信息而被追究責(zé)任或者不愿被看上去毫無作用的心理，向證人施加壓力，對(duì)證人顧左右而言他的回答，向法庭抗議要求證人直接作出回答。

最后，當(dāng)辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)證人未如實(shí)陳述案情時(shí)，向法庭揭示其前后矛盾或者違反常理之處即可，切勿與其爭論原因，因?yàn)闋幷摼徒o了證人自圓其說或重新表述的機(jī)會(huì)。

2.合理設(shè)計(jì)問題結(jié)構(gòu)

反詢問的問題結(jié)構(gòu)尤其重要。合理設(shè)計(jì)問題結(jié)構(gòu)，既有利于控制證人的回答，避免發(fā)問涵蓋范圍過大而使證人的回答失去控制，也有利于隱藏辯護(hù)人的發(fā)問目的，使證人在毫無準(zhǔn)備的情況下陳述有利于辯方的事實(shí)，或者暴露其自相矛盾、違反常理之處。首先，設(shè)計(jì)初詢問。初詢問也即通常所說的過渡性詢問。通過初詢問，可以了解被詢問人的性格特征、心理素質(zhì)等影響證人理解和作答的主觀因素。其次，設(shè)計(jì)封閉性問題。例如：“被告人有沒有授權(quán)你去處理這件事？”“你寫這份陳述時(shí)，是否經(jīng)過仔細(xì)回憶與思考？”提出僅讓被詢問人回答“是”與“否”、“有”與“沒有”的選擇性問題，避免讓證人自由闡述，以免回答超出辯護(hù)律師的控制范圍。

3.適度使用誘導(dǎo)詢問

由于誘導(dǎo)性問題對(duì)被詢問人有暗示作用，能夠左右被詢問人的回答，或者被詢問人對(duì)誘導(dǎo)性問題的回答本身即意味著被詢問人承認(rèn)了辯護(hù)人預(yù)設(shè)的觀點(diǎn)。經(jīng)法庭準(zhǔn)許，辯護(hù)人可以對(duì)被詢問人適度使用誘導(dǎo)性反詢問。因?qū)ν徶惺艿襟@嚇或者表達(dá)能力有所欠缺的證人，采用一般的詢問方式，難以被理解并清晰地表述。對(duì)于被詢問人身份、過渡性事實(shí)等無爭議內(nèi)容可以直接采用誘導(dǎo)性詢問以迅速得到回答，有益于提高庭審效率。

（三）質(zhì)疑證言真實(shí)性的方法

1.揭露詢問法

揭露詢問法，又稱橫向揭露法，是指辯護(hù)律師將證人針對(duì)同一事實(shí)的庭前證言與當(dāng)庭證言橫向?qū)Ρ?，或者將證人當(dāng)庭前后不一的證言進(jìn)行比較，得出其中某一證言為虛假或者前后證言均為虛假的結(jié)論，以使法官對(duì)其證言的可信度產(chǎn)生懷疑進(jìn)而排除。

例如，在廖某涉嫌受賄案中，證人（另案被告）在詢問筆錄中陳述曾將現(xiàn)金裝在白色信封里向廖某行賄。辯護(hù)律師針對(duì)這一細(xì)節(jié)提問，證人的回答卻是直接放在桌上，辯護(hù)律師當(dāng)庭指出其證言為虛假。通常情況下，辯護(hù)律師在采用此種方法時(shí)，已經(jīng)從證人的庭前證言中掌握了其矛盾的線索。辯護(hù)律師須在仔細(xì)研究案卷的基礎(chǔ)上，對(duì)證人的庭前證言有充分的了解，方能在提問時(shí)心中有數(shù)。

2.歸謬詢問法

證明證言不可信的一個(gè)最顯而易見的方法即是指出某一事實(shí)根本不可能發(fā)生。歸謬詢問法意在將證人的當(dāng)庭證言中違反常理、不合邏輯的部分歸納起來，揭示其荒謬之處，進(jìn)而指出其證言為虛假。辯護(hù)律師可以從以下角度設(shè)計(jì)此類問題。

其一，感官認(rèn)知。某一過程發(fā)生的時(shí)間長短、與證人空間距離的遠(yuǎn)近、所處環(huán)境的光線強(qiáng)弱，是否足以導(dǎo)致證人無法準(zhǔn)確認(rèn)清事實(shí)；證人是否處于緊張或興奮狀態(tài)，該狀態(tài)是否足以影響證人的判斷和認(rèn)知能力。

其二，記憶規(guī)律。一般人對(duì)事件細(xì)節(jié)的記憶，會(huì)因?yàn)榫嚯x事件發(fā)生時(shí)間變長而受到重大影響，難以把事件的真實(shí)細(xì)節(jié)與從他人處聽聞后自己想象的細(xì)節(jié)區(qū)分開來，特別是與被告人有利益沖突的證人，會(huì)主觀性的滲入一些不利于被告人的演繹成分。辯護(hù)律師需要通過交叉詢問指出證人已經(jīng)忘記或者記憶混淆的事實(shí)。

其三，認(rèn)識(shí)能力。對(duì)于涉及一些專業(yè)技能案件，證人是否具備理解有關(guān)事實(shí)的能力。例如，當(dāng)被告人涉嫌通過虛構(gòu)會(huì)計(jì)賬目平賬的方式挪用資金，如果證人并非財(cái)務(wù)人員或者根本不具備財(cái)務(wù)知識(shí)，其對(duì)該事實(shí)的證言可信度就大為降低。

3.避實(shí)就虛法

辯護(hù)律師在詢問時(shí)避開案件焦點(diǎn)事實(shí)，看似只詢問與案件無關(guān)問題，但實(shí)則句句與案件有關(guān)。避實(shí)就虛詢問法可以與前述兩種詢問法結(jié)合使用，也可以作為證人對(duì)立情緒較大時(shí)的變通策略，旨在緩和詢問氣氛，降低證人對(duì)抗心理，避免其揣測(cè)辯護(hù)律師的真實(shí)用意。所謂“兵無常勢(shì)，水無常形”，趁其不備、攻其所虛方為上策。

4.牽連詢問法

牽連法是通過多角度、多層次地考慮影響證言真實(shí)性的因素，從而達(dá)到削弱證言可信度的目的。牽連法是對(duì)以上三種技法的補(bǔ)充，它要求辯護(hù)律師對(duì)詢問內(nèi)容有全局性的意識(shí)。

通過發(fā)問以了解證人是否與被告人存在利害關(guān)系，是否對(duì)被告人有成見、偏見，或者與被害人存在親屬、朋友關(guān)系等具備歪曲事實(shí)的動(dòng)機(jī)；證人是否存在酗酒、吸毒或者其他嚴(yán)重影響認(rèn)知能力的情形。

牽連法還多適用于對(duì)鑒定人的資格發(fā)問上。通過對(duì)鑒定人品格了解，以及對(duì)專業(yè)知識(shí)的預(yù)先研究，有針對(duì)性的設(shè)計(jì)問題，使鑒定人暴露其不良的品格劣跡或者專業(yè)知識(shí)的嚴(yán)重欠缺，以達(dá)到對(duì)其鑒定意見真實(shí)性、準(zhǔn)確性的質(zhì)疑。

（四）提出異議的方法

異議制度是為糾正發(fā)問雙方超出詢問規(guī)則而設(shè)立，避免法官對(duì)違反詢問規(guī)則所得出的證言形成誤判。因此，辯護(hù)人須充分把握提出異議的時(shí)機(jī)，即在證人回答之前或至少不遲于在證人描繪出基本事實(shí)之前向法庭提出異議。辯護(hù)人提出異議須有明確理由，方能被法官采納。

其一，誘導(dǎo)性問題。誘導(dǎo)性問題有暗示性誘導(dǎo)問題與復(fù)合性誘導(dǎo)問題之分。例如，當(dāng)證人的回答含糊不清時(shí)，詢問“你剛剛說的意思是不是被告人說什么你就做什么？”“你是不是想說被告人是你的老大？”即屬暗示性誘導(dǎo)問題，證人在此暗示下多數(shù)會(huì)附和公訴人意見。復(fù)合性問題是將目標(biāo)回答預(yù)設(shè)在問題當(dāng)中，回答提問的本身即是對(duì)預(yù)設(shè)事實(shí)的認(rèn)同。例如，“你是不是看到先是郭某砍傷唐某，后來被告人加入一起毆打唐某？”證人回答“是”與“不是”，都承認(rèn)了公訴人預(yù)先設(shè)定的情節(jié)：“被告人毆打了唐某”，只是毆打順序與證人見到的事實(shí)有出入。

其二，不具備關(guān)聯(lián)性。例如，在一件與證人工作無關(guān)的案件中，詢問“你現(xiàn)在從事什么工作？”但需要注意與開始詢問時(shí)的過渡性發(fā)問相區(qū)別。

其三，不合適的品格證據(jù)。例如，為了證明證人品行不端從而導(dǎo)致其證言不具備可信性，詢問“你是否酗酒？”“你曾經(jīng)有沒有因嫖娼受過行政處罰？”。

其四，要求證人推測(cè)。例如，“你認(rèn)為被告人是不是黑社會(huì)老大”“你認(rèn)為被告人為什么要這樣做？”。

其五，假設(shè)不可能存在的前提。例如，被告人已將押金退還，詢問“如果被告人沒有將三萬元押金退還給你，你敢不敢向被告人索要？”

其六，模糊問題。例如，在涉及多數(shù)人犯罪的案件中，“他們幾個(gè)在哪毆打你？”“他們幾個(gè)”指代不明，容易被證人誤解。

其七，不適當(dāng)?shù)呐?。例如，“你說偽造的印章是被告人給你的，那為什么被告人說印章是你私刻的？”披露被告人對(duì)證人或其他同案犯的不利證言，極易引起證人對(duì)被告人的報(bào)復(fù)心理，將證言導(dǎo)向虛假。

以上列舉的七種常見的情形，并非都會(huì)對(duì)本方的觀點(diǎn)產(chǎn)生不利影響，因此，辯護(hù)律師提出異議，應(yīng)當(dāng)有選擇地、建立在合理的預(yù)判及法律基礎(chǔ)之上，切勿不加甄別盲目反對(duì)。