原告王洪洲。
委托代理人江鴻榮。
委托代理人佟彬彬。
被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
法定代表人許瑞表，主任。
委托代理人閆文麗，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
第三人哈爾濱啤酒有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)油坊街20號。
法定代表人楊新章，董事長。
委托代理人張宏，北京市正理律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐進(jìn)，北京市正理律師事務(wù)所律師。
原告王洪洲不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字[2010]第16488號《關(guān)于第1723309號“哈干HAGAN”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第16488號裁定），向本院提起行政訴訟。本院于2010年8月24日受理后，依法組成合議庭，并通知第16488號裁定的利害關(guān)系人哈爾濱啤酒有限公司（簡稱哈啤公司）作為本案第三人參加訴訟，于2010年11月16日公開開庭審理了本案，原告王洪洲的委托代理人江鴻榮、佟彬彬，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人閆文麗，第三人哈啤公司的委托代理人張宏、徐進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第16488號裁定系商標(biāo)評審委員會針對哈啤公司就第1723309號“哈干HAGAN”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）提出的商標(biāo)撤銷注冊申請而作出的，該裁定中認(rèn)定：一、爭議商標(biāo)與哈啤公司第105985號商品未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、知名商品的特有名稱，是指不為相關(guān)產(chǎn)品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。一個商標(biāo)的注冊是否損害了他人在先知名商品的特有名稱權(quán)，主要考慮該商標(biāo)與他人知名商品的特有名稱的近似程度、知名商品的知名度及商品的類似程度等因素。本案中，在爭議商標(biāo)申請注冊日之前，“哈啤”通過報紙等途徑的長期宣傳，獲得了多項榮譽(yù)，已具有一定知名度，成為知名商品。在啤酒商品中“哈啤”一詞與哈啤公司已具有了唯一對應(yīng)關(guān)系，具有了識別經(jīng)營者身份的作用，能夠表明啤酒商品的來源，成為哈啤公司提供的知名啤酒商品的特有名稱。同時，“哈啤”在啤酒商品上有超干型、純干型啤酒的分類，消費(fèi)者對啤酒商品的種類中存在干啤這種稱謂。因此消費(fèi)者看到爭議商標(biāo)使用在啤酒等相同或類似商品上時一般易將其與哈啤公司聯(lián)系在一起或認(rèn)為兩者存在某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)在啤酒、麥芽啤酒和姜汁啤酒商品上的注冊構(gòu)成了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第三十一條所指的損害申請人現(xiàn)有的在先權(quán)利的情形。爭議商標(biāo)使用在與啤酒不相同或類似的水（飲料）、汽水、果汁飲料（飲料）、蔬菜汁（飲料）、可樂、礦泉水和花生牛奶（軟飲料）商品上，一般不易引起相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，因此未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指的損害申請人現(xiàn)有的在先權(quán)利的情形。三、爭議商標(biāo)的注冊未違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十三條的規(guī)定。四、哈啤公司的證據(jù)不足以證明“哈干”為其知名商品的特有名稱。綜上，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條、第四十三條及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十一條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)在啤酒、麥芽啤酒和姜汁啤酒商品上的注冊予以撤銷，在其余商品上的注冊予以維持。
原告王洪洲不服第16488號裁定，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：一、哈啤公司在評審階段提交的證據(jù)不足以證明“哈干”作為其生產(chǎn)銷售啤酒的“簡稱”，更未有證據(jù)證明在消費(fèi)領(lǐng)域，廣大受眾已經(jīng)約定俗成的認(rèn)為“哈干”就是第三人啤酒的簡稱。二、爭議商標(biāo)與哈啤公司的“哈啤”商標(biāo)并不近似。“哈”字作為哈爾濱市的簡稱，不能被哈啤公司長期壟斷，作為同一地區(qū)同一行業(yè)的其他經(jīng)營者亦有權(quán)使用該字作為商標(biāo)。哈啤公司的名稱系計劃經(jīng)濟(jì)時代的產(chǎn)物，“哈啤”系“哈爾濱啤酒”的簡稱，與“哈爾濱啤酒”產(chǎn)生唯一對應(yīng)也是客觀事實(shí)，但是不能憑此就認(rèn)定“哈啤”的“啤”字無顯著性，亦不能認(rèn)定含有“哈”字的商標(biāo)就與“哈啤”近似。同時，“哈爾濱啤酒”本身并無商標(biāo)顯著性?！肮弊肿鳛椤肮枮I市”的簡稱，并非屬于第三人專有，也不屬于《商標(biāo)法》禁止使用文字，同一地域的啤酒生產(chǎn)企業(yè)都有權(quán)使用該文字，且不會導(dǎo)致地域上的消費(fèi)者誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)的注冊并未違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，請求法院判決撤銷第16488號裁定，責(zé)令被告重新作出具體行政行為，并判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告商標(biāo)評審委員會辯稱：堅持第16488號裁定中的認(rèn)定意見。原告在行政程序中提交的證據(jù)能夠證明“哈啤”已構(gòu)成知名商品的特有名稱，爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。原告稱其有權(quán)將“哈”字作為商標(biāo)注冊及使用與本案焦點(diǎn)問題無關(guān)。原告使用“哈”字與其他文字的組合，易使消費(fèi)者將其與第三人的知名商品特有名稱相混淆。綜上，第16488號裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求人民法院予以維持。
第三人哈啤公司述稱：同意第16488號裁定的認(rèn)定意見并請求人民法院判決維持該裁定。
本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
爭議商標(biāo)為第1723309號商標(biāo)（見下圖），申請日為2001年3月2日，核準(zhǔn)注冊日為2002年2月28日，申請注冊人為沈陽市和平區(qū)東升食品采購批發(fā)站，核定使用商品為第32類：水（飲料）；汽水；果汁飲料（飲料）；蔬菜汁（飲料）；可樂；啤酒；麥芽啤酒；姜汁啤酒；礦泉水；花生牛奶（軟飲料）。2004年9月16日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予原告王洪洲。
哈啤公司于2003年7月10日對該爭議商標(biāo)提出撤銷注冊申請。其申請的主要理由為：哈啤公司的“哈爾濱及圖”商標(biāo)在二十世紀(jì)初就開始使用，于1979年10月31日獲準(zhǔn)注冊，隨后考慮到商標(biāo)便于稱呼和記憶的特點(diǎn)，哈啤公司將“哈爾濱”牌啤酒的簡稱“哈啤”的拼音“HAPI”作為商標(biāo)向商標(biāo)局提出注冊申請?！肮 笔窍M(fèi)者對“哈爾濱”啤酒的簡稱，哈啤公司對其進(jìn)行廣泛大量的宣傳，其已經(jīng)在長期的使用、宣傳中起到了商標(biāo)的作用?！肮枮I”牌純超干型啤酒簡稱為“哈干”啤酒，因“哈爾濱”牌系列商品屬于知名商品，“哈干”也屬于知名商品的特有名稱。將爭議商標(biāo)與與哈啤公司商標(biāo)同時注冊使用在啤酒商品上，極易使消費(fèi)者認(rèn)為該產(chǎn)品是哈啤公司開發(fā)的新品種，從而引起誤認(rèn)、誤購。爭議商標(biāo)的原申請人以及王洪洲都曾經(jīng)有仿冒哈啤公司產(chǎn)品標(biāo)識的行為，爭議商標(biāo)的注冊申請具有明顯的主觀惡意。綜上，哈啤公司請求撤銷爭議商標(biāo)的注冊。
在評審程序中，哈啤公司提交了11組證據(jù)材料：1、黑龍江志及哈爾濱市地方志、哈啤公司發(fā)展譜系、《百年哈啤世紀(jì)回眸》、中國釀酒工業(yè)協(xié)會啤酒分會出具的《證明》及《新晚報》刊登的關(guān)于中國第一啤酒發(fā)展史的文章、哈啤公司企業(yè)銷售網(wǎng)絡(luò)狀況復(fù)印件，用以證明哈啤公司擁有較長時間歷史。2001年黑龍江省啤酒消費(fèi)意向調(diào)查、哈爾濱啤酒研究報告，用以證明哈爾濱（哈?。┢【飘a(chǎn)品在市場中的知名度。3、哈啤公司商標(biāo)注冊情況。4、“哈爾濱”商標(biāo)獲得的榮譽(yù)證書復(fù)印件。5、商標(biāo)許可備案信息、啤酒標(biāo)貼、產(chǎn)品質(zhì)量證書、購銷合同、日報表、出貨單、1996年至2000年海關(guān)出口貨物報關(guān)單復(fù)印件、啤酒總產(chǎn)量證明、啤酒行業(yè)排名情況復(fù)印件。6、關(guān)于“哈爾濱及圖”商標(biāo)的廣告發(fā)布情況表、廣告合同及宣傳圖片、1997年至2003年部分報刊對“哈爾濱”牌啤酒的宣傳，戶外廣告、產(chǎn)品照片、促銷品照片等復(fù)印件。7、《啤酒的分析方法》復(fù)印件。8、1998年至2002年部分黑龍江省工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、日報表、月報名、出庫聯(lián)、客戶反饋表、“哈啤”標(biāo)貼、“哈啤”字樣宣傳海報、1996年至2001年報刊媒體帶有“哈啤”字樣的宣傳、以“哈啤”為主題的公益活動照片、帶有“哈啤”字樣的戶外廣告，用以證明“哈啤”商標(biāo)的使用。9、消費(fèi)者投訴信、經(jīng)公證的哈啤公司在消費(fèi)市場調(diào)查“哈干”、“哈金”被消費(fèi)者誤認(rèn)的事實(shí)、原被申請人侵權(quán)產(chǎn)品與申請人產(chǎn)品的對比照片、哈啤公司向哈爾濱市工商局投訴的投訴書復(fù)印件。10、原被申請人企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、以原被申請人名義及楊玉良名義申請的被初步審定商標(biāo)、楊玉良將與哈啤公司商標(biāo)及特有的包裝裝潢近似的圖案作為外觀設(shè)計專利向?qū)＠麢C(jī)關(guān)提出申請復(fù)印件、有關(guān)爭議商標(biāo)的被許可方哈爾濱圣士丹啤酒有限公司、雙星啤酒有限公司侵權(quán)以及被查處的資料復(fù)印件。11、原被申請人已被初步審定的與哈啤公司商標(biāo)有關(guān)的商標(biāo)復(fù)印件、黑龍江省哈爾濱市中級人民法院民事判決書復(fù)印件、哈啤公司“哈啤”產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)的排名情況、工商行政管理機(jī)關(guān)查處情況復(fù)印件。
其中，第6組證據(jù)中的1997年至2003年報刊對“哈爾濱”牌啤酒的宣傳中，部分報刊將哈啤公司的企業(yè)名稱、品牌簡稱為“哈啤”；第7組證據(jù)中的2001年12月4日中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)《啤酒的分析方法》記載特種啤酒可分類為“干啤酒”等；第8組證據(jù)中的部分黑龍江省工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票中貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱一欄記載“哈啤”字樣，出庫聯(lián)和用戶反饋單“產(chǎn)品”一欄中有“哈啤11度（塑）”字樣；1996年至2001年部分報刊媒體將哈啤公司的企業(yè)名稱、品牌簡稱為“哈啤”，并有“哈爾濱超干啤酒”的宣傳和報道。
在評審程序中，沈陽市和平區(qū)東升食品采購批發(fā)站及王洪洲提交了4份證據(jù)：1、《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》復(fù)印件。2、《外觀設(shè)計專利證書》復(fù)印件。3、商標(biāo)注冊證、裁定書及判決書復(fù)印件，用以證明申請注冊的帶“哈”字的商標(biāo)已被認(rèn)定與“哈啤”不近似。4、榮譽(yù)證書復(fù)印件，用以證明爭議商標(biāo)的使用者是合法經(jīng)營的優(yōu)秀企業(yè)，不具有惡意。
經(jīng)過審查，商標(biāo)評審委員會于2010年7月5日作出第16488號裁定。王洪洲不服該裁定，向本院提起行政訴訟。
在本案庭審過程中，王洪洲表示其起訴的主要理由為爭議商標(biāo)的申請注冊并未違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，第三人證據(jù)中的關(guān)于“哈啤”的知名度與本案沒有關(guān)聯(lián)，“哈啤”雖然有一定的知名度，但不能構(gòu)成知名商品的特有名稱。即使“哈啤”構(gòu)成知名商品的特有名稱，“哈啤”與“哈干”并不構(gòu)成近似，亦沒有證據(jù)證明“哈干”為第三人知名商品的特有名稱。
上述事實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證后，有第16488號裁定、爭議商標(biāo)的商標(biāo)檔案、哈啤公司在商標(biāo)評審程序中提交的爭議裁定申請書、證據(jù)材料、沈陽市和平區(qū)東升食品采購批發(fā)站在評審程序中提交的爭議答辯理由書、證據(jù)材料、王洪洲在評審程序中提交的證據(jù)材料以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
本案的爭議焦點(diǎn)為爭議商標(biāo)的注冊申請是否違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。
《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”
首先，哈啤公司在評審程序中提交的黑龍江省工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、出庫聯(lián)、用戶反饋表表明，“哈啤”作為哈啤公司生產(chǎn)的“哈爾濱”牌啤酒的簡稱，在實(shí)際交易過程中，已經(jīng)使用并達(dá)到一定規(guī)模；自1996年至2001年在多份報刊媒體上刊登的與“哈啤”有關(guān)的報道和宣傳，可以證明在爭議商標(biāo)申請日前，“哈啤”已經(jīng)被廣泛使用在第三人的啤酒商品上，并為相關(guān)公眾所知曉。本院綜合考慮上述證據(jù)所證明的第三人對“哈啤”的使用范圍、程度、持續(xù)時間等因素，認(rèn)定“哈啤”已與第三人哈啤公司間建立起特定的聯(lián)系，已構(gòu)成第三人哈啤公司使用在啤酒類商品上的知名商品特有名稱。
其次，爭議商標(biāo)為中文及漢語拼音組合商標(biāo)，其中文部分“哈干”為該商標(biāo)認(rèn)讀部分和主要識別部分，與第三人知名商品特有名稱“哈啤”相比，均含有“哈”字，結(jié)合考慮到啤酒商品存在“干啤酒”的分類，且哈啤公司亦生產(chǎn)超干型啤酒，兩標(biāo)識共同使用在啤酒等商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩標(biāo)識存在一定的關(guān)聯(lián)，從而對兩者使用商品的來源發(fā)生混淆和誤認(rèn)。而且原告和第三人同處于我國東北地區(qū)，爭議商標(biāo)的注冊申請會進(jìn)一步增加相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能。
因此，爭議商標(biāo)的注冊損害了第三人哈啤公司的“哈啤”知名商品特有名稱在先權(quán)益，不符合《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。被告商標(biāo)評審委員會第16488號裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，本院應(yīng)予支持。
第三，原告另主張“哈”字不應(yīng)屬于第三人專用，處于同一地區(qū)同一行業(yè)的其他經(jīng)營者也可使用，“哈爾濱”啤酒本身亦缺乏顯著性。對此本院認(rèn)為，如前所述，爭議商標(biāo)的申請注冊容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對于上述兩標(biāo)識使用的產(chǎn)品來源發(fā)生混淆誤認(rèn)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。而且，經(jīng)過第三人長期宣傳使用，“哈啤”已經(jīng)成為與第三人的知名商品特有名稱，相關(guān)公眾可以將其與第三人緊密聯(lián)系起來。故原告的該項訴訟主張不能成立，本院不予支持。
綜上，第16488號裁定的主要證據(jù)充分，適用法律正確，行政程序合法，本院依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2010]第16488號《關(guān)于第1723309號“哈干HAGAN”商標(biāo)爭議裁定書》。
案件受理費(fèi)一百元，由原告王洪洲負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 強(qiáng)剛?cè)A
代理審判員 陳文煊
人民陪審員 汪妍瑜
二○一○年 十二 月 十五 日
書 記 員 李 茜原告王洪洲。
委托代理人江鴻榮。
委托代理人佟彬彬。
被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
法定代表人許瑞表，主任。
委托代理人閆文麗，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
第三人哈爾濱啤酒有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)油坊街20號。
法定代表人楊新章，董事長。
委托代理人張宏，北京市正理律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐進(jìn)，北京市正理律師事務(wù)所律師。
原告王洪洲不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字[2010]第16488號《關(guān)于第1723309號“哈干HAGAN”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第16488號裁定），向本院提起行政訴訟。本院于2010年8月24日受理后，依法組成合議庭，并通知第16488號裁定的利害關(guān)系人哈爾濱啤酒有限公司（簡稱哈啤公司）作為本案第三人參加訴訟，于2010年11月16日公開開庭審理了本案，原告王洪洲的委托代理人江鴻榮、佟彬彬，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人閆文麗，第三人哈啤公司的委托代理人張宏、徐進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第16488號裁定系商標(biāo)評審委員會針對哈啤公司就第1723309號“哈干HAGAN”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）提出的商標(biāo)撤銷注冊申請而作出的，該裁定中認(rèn)定：一、爭議商標(biāo)與哈啤公司第105985號商品未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、知名商品的特有名稱，是指不為相關(guān)產(chǎn)品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。一個商標(biāo)的注冊是否損害了他人在先知名商品的特有名稱權(quán)，主要考慮該商標(biāo)與他人知名商品的特有名稱的近似程度、知名商品的知名度及商品的類似程度等因素。本案中，在爭議商標(biāo)申請注冊日之前，“哈啤”通過報紙等途徑的長期宣傳，獲得了多項榮譽(yù)，已具有一定知名度，成為知名商品。在啤酒商品中“哈啤”一詞與哈啤公司已具有了唯一對應(yīng)關(guān)系，具有了識別經(jīng)營者身份的作用，能夠表明啤酒商品的來源，成為哈啤公司提供的知名啤酒商品的特有名稱。同時，“哈啤”在啤酒商品上有超干型、純干型啤酒的分類，消費(fèi)者對啤酒商品的種類中存在干啤這種稱謂。因此消費(fèi)者看到爭議商標(biāo)使用在啤酒等相同或類似商品上時一般易將其與哈啤公司聯(lián)系在一起或認(rèn)為兩者存在某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)在啤酒、麥芽啤酒和姜汁啤酒商品上的注冊構(gòu)成了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第三十一條所指的損害申請人現(xiàn)有的在先權(quán)利的情形。爭議商標(biāo)使用在與啤酒不相同或類似的水（飲料）、汽水、果汁飲料（飲料）、蔬菜汁（飲料）、可樂、礦泉水和花生牛奶（軟飲料）商品上，一般不易引起相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，因此未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指的損害申請人現(xiàn)有的在先權(quán)利的情形。三、爭議商標(biāo)的注冊未違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十三條的規(guī)定。四、哈啤公司的證據(jù)不足以證明“哈干”為其知名商品的特有名稱。綜上，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條、第四十三條及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十一條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)在啤酒、麥芽啤酒和姜汁啤酒商品上的注冊予以撤銷，在其余商品上的注冊予以維持。
原告王洪洲不服第16488號裁定，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：一、哈啤公司在評審階段提交的證據(jù)不足以證明“哈干”作為其生產(chǎn)銷售啤酒的“簡稱”，更未有證據(jù)證明在消費(fèi)領(lǐng)域，廣大受眾已經(jīng)約定俗成的認(rèn)為“哈干”就是第三人啤酒的簡稱。二、爭議商標(biāo)與哈啤公司的“哈啤”商標(biāo)并不近似?！肮弊肿鳛楣枮I市的簡稱，不能被哈啤公司長期壟斷，作為同一地區(qū)同一行業(yè)的其他經(jīng)營者亦有權(quán)使用該字作為商標(biāo)。哈啤公司的名稱系計劃經(jīng)濟(jì)時代的產(chǎn)物，“哈啤”系“哈爾濱啤酒”的簡稱，與“哈爾濱啤酒”產(chǎn)生唯一對應(yīng)也是客觀事實(shí)，但是不能憑此就認(rèn)定“哈啤”的“啤”字無顯著性，亦不能認(rèn)定含有“哈”字的商標(biāo)就與“哈啤”近似。同時，“哈爾濱啤酒”本身并無商標(biāo)顯著性?！肮弊肿鳛椤肮枮I市”的簡稱，并非屬于第三人專有，也不屬于《商標(biāo)法》禁止使用文字，同一地域的啤酒生產(chǎn)企業(yè)都有權(quán)使用該文字，且不會導(dǎo)致地域上的消費(fèi)者誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)的注冊并未違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，請求法院判決撤銷第16488號裁定，責(zé)令被告重新作出具體行政行為，并判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告商標(biāo)評審委員會辯稱：堅持第16488號裁定中的認(rèn)定意見。原告在行政程序中提交的證據(jù)能夠證明“哈啤”已構(gòu)成知名商品的特有名稱，爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。原告稱其有權(quán)將“哈”字作為商標(biāo)注冊及使用與本案焦點(diǎn)問題無關(guān)。原告使用“哈”字與其他文字的組合，易使消費(fèi)者將其與第三人的知名商品特有名稱相混淆。綜上，第16488號裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求人民法院予以維持。
第三人哈啤公司述稱：同意第16488號裁定的認(rèn)定意見并請求人民法院判決維持該裁定。
本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
爭議商標(biāo)為第1723309號商標(biāo)（見下圖），申請日為2001年3月2日，核準(zhǔn)注冊日為2002年2月28日，申請注冊人為沈陽市和平區(qū)東升食品采購批發(fā)站，核定使用商品為第32類：水（飲料）；汽水；果汁飲料（飲料）；蔬菜汁（飲料）；可樂；啤酒；麥芽啤酒；姜汁啤酒；礦泉水；花生牛奶（軟飲料）。2004年9月16日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予原告王洪洲。
哈啤公司于2003年7月10日對該爭議商標(biāo)提出撤銷注冊申請。其申請的主要理由為：哈啤公司的“哈爾濱及圖”商標(biāo)在二十世紀(jì)初就開始使用，于1979年10月31日獲準(zhǔn)注冊，隨后考慮到商標(biāo)便于稱呼和記憶的特點(diǎn)，哈啤公司將“哈爾濱”牌啤酒的簡稱“哈啤”的拼音“HAPI”作為商標(biāo)向商標(biāo)局提出注冊申請?！肮 笔窍M(fèi)者對“哈爾濱”啤酒的簡稱，哈啤公司對其進(jìn)行廣泛大量的宣傳，其已經(jīng)在長期的使用、宣傳中起到了商標(biāo)的作用?！肮枮I”牌純超干型啤酒簡稱為“哈干”啤酒，因“哈爾濱”牌系列商品屬于知名商品，“哈干”也屬于知名商品的特有名稱。將爭議商標(biāo)與與哈啤公司商標(biāo)同時注冊使用在啤酒商品上，極易使消費(fèi)者認(rèn)為該產(chǎn)品是哈啤公司開發(fā)的新品種，從而引起誤認(rèn)、誤購。爭議商標(biāo)的原申請人以及王洪洲都曾經(jīng)有仿冒哈啤公司產(chǎn)品標(biāo)識的行為，爭議商標(biāo)的注冊申請具有明顯的主觀惡意。綜上，哈啤公司請求撤銷爭議商標(biāo)的注冊。
在評審程序中，哈啤公司提交了11組證據(jù)材料：1、黑龍江志及哈爾濱市地方志、哈啤公司發(fā)展譜系、《百年哈啤世紀(jì)回眸》、中國釀酒工業(yè)協(xié)會啤酒分會出具的《證明》及《新晚報》刊登的關(guān)于中國第一啤酒發(fā)展史的文章、哈啤公司企業(yè)銷售網(wǎng)絡(luò)狀況復(fù)印件，用以證明哈啤公司擁有較長時間歷史。2001年黑龍江省啤酒消費(fèi)意向調(diào)查、哈爾濱啤酒研究報告，用以證明哈爾濱（哈?。┢【飘a(chǎn)品在市場中的知名度。3、哈啤公司商標(biāo)注冊情況。4、“哈爾濱”商標(biāo)獲得的榮譽(yù)證書復(fù)印件。5、商標(biāo)許可備案信息、啤酒標(biāo)貼、產(chǎn)品質(zhì)量證書、購銷合同、日報表、出貨單、1996年至2000年海關(guān)出口貨物報關(guān)單復(fù)印件、啤酒總產(chǎn)量證明、啤酒行業(yè)排名情況復(fù)印件。6、關(guān)于“哈爾濱及圖”商標(biāo)的廣告發(fā)布情況表、廣告合同及宣傳圖片、1997年至2003年部分報刊對“哈爾濱”牌啤酒的宣傳，戶外廣告、產(chǎn)品照片、促銷品照片等復(fù)印件。7、《啤酒的分析方法》復(fù)印件。8、1998年至2002年部分黑龍江省工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、日報表、月報名、出庫聯(lián)、客戶反饋表、“哈啤”標(biāo)貼、“哈啤”字樣宣傳海報、1996年至2001年報刊媒體帶有“哈啤”字樣的宣傳、以“哈啤”為主題的公益活動照片、帶有“哈啤”字樣的戶外廣告，用以證明“哈啤”商標(biāo)的使用。9、消費(fèi)者投訴信、經(jīng)公證的哈啤公司在消費(fèi)市場調(diào)查“哈干”、“哈金”被消費(fèi)者誤認(rèn)的事實(shí)、原被申請人侵權(quán)產(chǎn)品與申請人產(chǎn)品的對比照片、哈啤公司向哈爾濱市工商局投訴的投訴書復(fù)印件。10、原被申請人企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、以原被申請人名義及楊玉良名義申請的被初步審定商標(biāo)、楊玉良將與哈啤公司商標(biāo)及特有的包裝裝潢近似的圖案作為外觀設(shè)計專利向?qū)＠麢C(jī)關(guān)提出申請復(fù)印件、有關(guān)爭議商標(biāo)的被許可方哈爾濱圣士丹啤酒有限公司、雙星啤酒有限公司侵權(quán)以及被查處的資料復(fù)印件。11、原被申請人已被初步審定的與哈啤公司商標(biāo)有關(guān)的商標(biāo)復(fù)印件、黑龍江省哈爾濱市中級人民法院民事判決書復(fù)印件、哈啤公司“哈啤”產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)的排名情況、工商行政管理機(jī)關(guān)查處情況復(fù)印件。
其中，第6組證據(jù)中的1997年至2003年報刊對“哈爾濱”牌啤酒的宣傳中，部分報刊將哈啤公司的企業(yè)名稱、品牌簡稱為“哈啤”；第7組證據(jù)中的2001年12月4日中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)《啤酒的分析方法》記載特種啤酒可分類為“干啤酒”等；第8組證據(jù)中的部分黑龍江省工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票中貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱一欄記載“哈啤”字樣，出庫聯(lián)和用戶反饋單“產(chǎn)品”一欄中有“哈啤11度（塑）”字樣；1996年至2001年部分報刊媒體將哈啤公司的企業(yè)名稱、品牌簡稱為“哈啤”，并有“哈爾濱超干啤酒”的宣傳和報道。
在評審程序中，沈陽市和平區(qū)東升食品采購批發(fā)站及王洪洲提交了4份證據(jù)：1、《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》復(fù)印件。2、《外觀設(shè)計專利證書》復(fù)印件。3、商標(biāo)注冊證、裁定書及判決書復(fù)印件，用以證明申請注冊的帶“哈”字的商標(biāo)已被認(rèn)定與“哈啤”不近似。4、榮譽(yù)證書復(fù)印件，用以證明爭議商標(biāo)的使用者是合法經(jīng)營的優(yōu)秀企業(yè)，不具有惡意。
經(jīng)過審查，商標(biāo)評審委員會于2010年7月5日作出第16488號裁定。王洪洲不服該裁定，向本院提起行政訴訟。
在本案庭審過程中，王洪洲表示其起訴的主要理由為爭議商標(biāo)的申請注冊并未違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，第三人證據(jù)中的關(guān)于“哈啤”的知名度與本案沒有關(guān)聯(lián)，“哈啤”雖然有一定的知名度，但不能構(gòu)成知名商品的特有名稱。即使“哈啤”構(gòu)成知名商品的特有名稱，“哈啤”與“哈干”并不構(gòu)成近似，亦沒有證據(jù)證明“哈干”為第三人知名商品的特有名稱。
上述事實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證后，有第16488號裁定、爭議商標(biāo)的商標(biāo)檔案、哈啤公司在商標(biāo)評審程序中提交的爭議裁定申請書、證據(jù)材料、沈陽市和平區(qū)東升食品采購批發(fā)站在評審程序中提交的爭議答辯理由書、證據(jù)材料、王洪洲在評審程序中提交的證據(jù)材料以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
本案的爭議焦點(diǎn)為爭議商標(biāo)的注冊申請是否違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。
《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”
首先，哈啤公司在評審程序中提交的黑龍江省工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、出庫聯(lián)、用戶反饋表表明，“哈啤”作為哈啤公司生產(chǎn)的“哈爾濱”牌啤酒的簡稱，在實(shí)際交易過程中，已經(jīng)使用并達(dá)到一定規(guī)模；自1996年至2001年在多份報刊媒體上刊登的與“哈啤”有關(guān)的報道和宣傳，可以證明在爭議商標(biāo)申請日前，“哈啤”已經(jīng)被廣泛使用在第三人的啤酒商品上，并為相關(guān)公眾所知曉。本院綜合考慮上述證據(jù)所證明的第三人對“哈啤”的使用范圍、程度、持續(xù)時間等因素，認(rèn)定“哈啤”已與第三人哈啤公司間建立起特定的聯(lián)系，已構(gòu)成第三人哈啤公司使用在啤酒類商品上的知名商品特有名稱。
其次，爭議商標(biāo)為中文及漢語拼音組合商標(biāo)，其中文部分“哈干”為該商標(biāo)認(rèn)讀部分和主要識別部分，與第三人知名商品特有名稱“哈啤”相比，均含有“哈”字，結(jié)合考慮到啤酒商品存在“干啤酒”的分類，且哈啤公司亦生產(chǎn)超干型啤酒，兩標(biāo)識共同使用在啤酒等商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩標(biāo)識存在一定的關(guān)聯(lián)，從而對兩者使用商品的來源發(fā)生混淆和誤認(rèn)。而且原告和第三人同處于我國東北地區(qū)，爭議商標(biāo)的注冊申請會進(jìn)一步增加相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能。
因此，爭議商標(biāo)的注冊損害了第三人哈啤公司的“哈啤”知名商品特有名稱在先權(quán)益，不符合《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。被告商標(biāo)評審委員會第16488號裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，本院應(yīng)予支持。
第三，原告另主張“哈”字不應(yīng)屬于第三人專用，處于同一地區(qū)同一行業(yè)的其他經(jīng)營者也可使用，“哈爾濱”啤酒本身亦缺乏顯著性。對此本院認(rèn)為，如前所述，爭議商標(biāo)的申請注冊容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對于上述兩標(biāo)識使用的產(chǎn)品來源發(fā)生混淆誤認(rèn)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。而且，經(jīng)過第三人長期宣傳使用，“哈啤”已經(jīng)成為與第三人的知名商品特有名稱，相關(guān)公眾可以將其與第三人緊密聯(lián)系起來。故原告的該項訴訟主張不能成立，本院不予支持。
綜上，第16488號裁定的主要證據(jù)充分，適用法律正確，行政程序合法，本院依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2010]第16488號《關(guān)于第1723309號“哈干HAGAN”商標(biāo)爭議裁定書》。
案件受理費(fèi)一百元，由原告王洪洲負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 強(qiáng)剛?cè)A
代理審判員 陳文煊
人民陪審員 汪妍瑜
二○一○年 十二 月 十五 日
書 記 員 李 茜原告王洪洲。
委托代理人江鴻榮。
委托代理人佟彬彬。
被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
法定代表人許瑞表，主任。
委托代理人閆文麗，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
第三人哈爾濱啤酒有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)油坊街20號。
法定代表人楊新章，董事長。
委托代理人張宏，北京市正理律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐進(jìn)，北京市正理律師事務(wù)所律師。
原告王洪洲不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字[2010]第16488號《關(guān)于第1723309號“哈干HAGAN”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第16488號裁定），向本院提起行政訴訟。本院于2010年8月24日受理后，依法組成合議庭，并通知第16488號裁定的利害關(guān)系人哈爾濱啤酒有限公司（簡稱哈啤公司）作為本案第三人參加訴訟，于2010年11月16日公開開庭審理了本案，原告王洪洲的委托代理人江鴻榮、佟彬彬，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人閆文麗，第三人哈啤公司的委托代理人張宏、徐進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第16488號裁定系商標(biāo)評審委員會針對哈啤公司就第1723309號“哈干HAGAN”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）提出的商標(biāo)撤銷注冊申請而作出的，該裁定中認(rèn)定：一、爭議商標(biāo)與哈啤公司第105985號商品未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、知名商品的特有名稱，是指不為相關(guān)產(chǎn)品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。一個商標(biāo)的注冊是否損害了他人在先知名商品的特有名稱權(quán)，主要考慮該商標(biāo)與他人知名商品的特有名稱的近似程度、知名商品的知名度及商品的類似程度等因素。本案中，在爭議商標(biāo)申請注冊日之前，“哈啤”通過報紙等途徑的長期宣傳，獲得了多項榮譽(yù)，已具有一定知名度，成為知名商品。在啤酒商品中“哈啤”一詞與哈啤公司已具有了唯一對應(yīng)關(guān)系，具有了識別經(jīng)營者身份的作用，能夠表明啤酒商品的來源，成為哈啤公司提供的知名啤酒商品的特有名稱。同時，“哈啤”在啤酒商品上有超干型、純干型啤酒的分類，消費(fèi)者對啤酒商品的種類中存在干啤這種稱謂。因此消費(fèi)者看到爭議商標(biāo)使用在啤酒等相同或類似商品上時一般易將其與哈啤公司聯(lián)系在一起或認(rèn)為兩者存在某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)在啤酒、麥芽啤酒和姜汁啤酒商品上的注冊構(gòu)成了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第三十一條所指的損害申請人現(xiàn)有的在先權(quán)利的情形。爭議商標(biāo)使用在與啤酒不相同或類似的水（飲料）、汽水、果汁飲料（飲料）、蔬菜汁（飲料）、可樂、礦泉水和花生牛奶（軟飲料）商品上，一般不易引起相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，因此未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指的損害申請人現(xiàn)有的在先權(quán)利的情形。三、爭議商標(biāo)的注冊未違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十三條的規(guī)定。四、哈啤公司的證據(jù)不足以證明“哈干”為其知名商品的特有名稱。綜上，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條、第四十三條及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十一條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)在啤酒、麥芽啤酒和姜汁啤酒商品上的注冊予以撤銷，在其余商品上的注冊予以維持。
原告王洪洲不服第16488號裁定，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟稱：一、哈啤公司在評審階段提交的證據(jù)不足以證明“哈干”作為其生產(chǎn)銷售啤酒的“簡稱”，更未有證據(jù)證明在消費(fèi)領(lǐng)域，廣大受眾已經(jīng)約定俗成的認(rèn)為“哈干”就是第三人啤酒的簡稱。二、爭議商標(biāo)與哈啤公司的“哈啤”商標(biāo)并不近似?！肮弊肿鳛楣枮I市的簡稱，不能被哈啤公司長期壟斷，作為同一地區(qū)同一行業(yè)的其他經(jīng)營者亦有權(quán)使用該字作為商標(biāo)。哈啤公司的名稱系計劃經(jīng)濟(jì)時代的產(chǎn)物，“哈啤”系“哈爾濱啤酒”的簡稱，與“哈爾濱啤酒”產(chǎn)生唯一對應(yīng)也是客觀事實(shí)，但是不能憑此就認(rèn)定“哈啤”的“啤”字無顯著性，亦不能認(rèn)定含有“哈”字的商標(biāo)就與“哈啤”近似。同時，“哈爾濱啤酒”本身并無商標(biāo)顯著性?！肮弊肿鳛椤肮枮I市”的簡稱，并非屬于第三人專有，也不屬于《商標(biāo)法》禁止使用文字，同一地域的啤酒生產(chǎn)企業(yè)都有權(quán)使用該文字，且不會導(dǎo)致地域上的消費(fèi)者誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)的注冊并未違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，請求法院判決撤銷第16488號裁定，責(zé)令被告重新作出具體行政行為，并判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告商標(biāo)評審委員會辯稱：堅持第16488號裁定中的認(rèn)定意見。原告在行政程序中提交的證據(jù)能夠證明“哈啤”已構(gòu)成知名商品的特有名稱，爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。原告稱其有權(quán)將“哈”字作為商標(biāo)注冊及使用與本案焦點(diǎn)問題無關(guān)。原告使用“哈”字與其他文字的組合，易使消費(fèi)者將其與第三人的知名商品特有名稱相混淆。綜上，第16488號裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求人民法院予以維持。
第三人哈啤公司述稱：同意第16488號裁定的認(rèn)定意見并請求人民法院判決維持該裁定。
本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
爭議商標(biāo)為第1723309號商標(biāo)（見下圖），申請日為2001年3月2日，核準(zhǔn)注冊日為2002年2月28日，申請注冊人為沈陽市和平區(qū)東升食品采購批發(fā)站，核定使用商品為第32類：水（飲料）；汽水；果汁飲料（飲料）；蔬菜汁（飲料）；可樂；啤酒；麥芽啤酒；姜汁啤酒；礦泉水；花生牛奶（軟飲料）。2004年9月16日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予原告王洪洲。
哈啤公司于2003年7月10日對該爭議商標(biāo)提出撤銷注冊申請。其申請的主要理由為：哈啤公司的“哈爾濱及圖”商標(biāo)在二十世紀(jì)初就開始使用，于1979年10月31日獲準(zhǔn)注冊，隨后考慮到商標(biāo)便于稱呼和記憶的特點(diǎn)，哈啤公司將“哈爾濱”牌啤酒的簡稱“哈啤”的拼音“HAPI”作為商標(biāo)向商標(biāo)局提出注冊申請?！肮 笔窍M(fèi)者對“哈爾濱”啤酒的簡稱，哈啤公司對其進(jìn)行廣泛大量的宣傳，其已經(jīng)在長期的使用、宣傳中起到了商標(biāo)的作用。“哈爾濱”牌純超干型啤酒簡稱為“哈干”啤酒，因“哈爾濱”牌系列商品屬于知名商品，“哈干”也屬于知名商品的特有名稱。將爭議商標(biāo)與與哈啤公司商標(biāo)同時注冊使用在啤酒商品上，極易使消費(fèi)者認(rèn)為該產(chǎn)品是哈啤公司開發(fā)的新品種，從而引起誤認(rèn)、誤購。爭議商標(biāo)的原申請人以及王洪洲都曾經(jīng)有仿冒哈啤公司產(chǎn)品標(biāo)識的行為，爭議商標(biāo)的注冊申請具有明顯的主觀惡意。綜上，哈啤公司請求撤銷爭議商標(biāo)的注冊。
在評審程序中，哈啤公司提交了11組證據(jù)材料：1、黑龍江志及哈爾濱市地方志、哈啤公司發(fā)展譜系、《百年哈啤世紀(jì)回眸》、中國釀酒工業(yè)協(xié)會啤酒分會出具的《證明》及《新晚報》刊登的關(guān)于中國第一啤酒發(fā)展史的文章、哈啤公司企業(yè)銷售網(wǎng)絡(luò)狀況復(fù)印件，用以證明哈啤公司擁有較長時間歷史。2001年黑龍江省啤酒消費(fèi)意向調(diào)查、哈爾濱啤酒研究報告，用以證明哈爾濱（哈?。┢【飘a(chǎn)品在市場中的知名度。3、哈啤公司商標(biāo)注冊情況。4、“哈爾濱”商標(biāo)獲得的榮譽(yù)證書復(fù)印件。5、商標(biāo)許可備案信息、啤酒標(biāo)貼、產(chǎn)品質(zhì)量證書、購銷合同、日報表、出貨單、1996年至2000年海關(guān)出口貨物報關(guān)單復(fù)印件、啤酒總產(chǎn)量證明、啤酒行業(yè)排名情況復(fù)印件。6、關(guān)于“哈爾濱及圖”商標(biāo)的廣告發(fā)布情況表、廣告合同及宣傳圖片、1997年至2003年部分報刊對“哈爾濱”牌啤酒的宣傳，戶外廣告、產(chǎn)品照片、促銷品照片等復(fù)印件。7、《啤酒的分析方法》復(fù)印件。8、1998年至2002年部分黑龍江省工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、日報表、月報名、出庫聯(lián)、客戶反饋表、“哈啤”標(biāo)貼、“哈啤”字樣宣傳海報、1996年至2001年報刊媒體帶有“哈啤”字樣的宣傳、以“哈啤”為主題的公益活動照片、帶有“哈啤”字樣的戶外廣告，用以證明“哈啤”商標(biāo)的使用。9、消費(fèi)者投訴信、經(jīng)公證的哈啤公司在消費(fèi)市場調(diào)查“哈干”、“哈金”被消費(fèi)者誤認(rèn)的事實(shí)、原被申請人侵權(quán)產(chǎn)品與申請人產(chǎn)品的對比照片、哈啤公司向哈爾濱市工商局投訴的投訴書復(fù)印件。10、原被申請人企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、以原被申請人名義及楊玉良名義申請的被初步審定商標(biāo)、楊玉良將與哈啤公司商標(biāo)及特有的包裝裝潢近似的圖案作為外觀設(shè)計專利向?qū)＠麢C(jī)關(guān)提出申請復(fù)印件、有關(guān)爭議商標(biāo)的被許可方哈爾濱圣士丹啤酒有限公司、雙星啤酒有限公司侵權(quán)以及被查處的資料復(fù)印件。11、原被申請人已被初步審定的與哈啤公司商標(biāo)有關(guān)的商標(biāo)復(fù)印件、黑龍江省哈爾濱市中級人民法院民事判決書復(fù)印件、哈啤公司“哈啤”產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)的排名情況、工商行政管理機(jī)關(guān)查處情況復(fù)印件。
其中，第6組證據(jù)中的1997年至2003年報刊對“哈爾濱”牌啤酒的宣傳中，部分報刊將哈啤公司的企業(yè)名稱、品牌簡稱為“哈啤”；第7組證據(jù)中的2001年12月4日中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)《啤酒的分析方法》記載特種啤酒可分類為“干啤酒”等；第8組證據(jù)中的部分黑龍江省工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票中貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱一欄記載“哈啤”字樣，出庫聯(lián)和用戶反饋單“產(chǎn)品”一欄中有“哈啤11度（塑）”字樣；1996年至2001年部分報刊媒體將哈啤公司的企業(yè)名稱、品牌簡稱為“哈啤”，并有“哈爾濱超干啤酒”的宣傳和報道。
在評審程序中，沈陽市和平區(qū)東升食品采購批發(fā)站及王洪洲提交了4份證據(jù)：1、《商標(biāo)使用許可合同備案通知書》復(fù)印件。2、《外觀設(shè)計專利證書》復(fù)印件。3、商標(biāo)注冊證、裁定書及判決書復(fù)印件，用以證明申請注冊的帶“哈”字的商標(biāo)已被認(rèn)定與“哈啤”不近似。4、榮譽(yù)證書復(fù)印件，用以證明爭議商標(biāo)的使用者是合法經(jīng)營的優(yōu)秀企業(yè)，不具有惡意。
經(jīng)過審查，商標(biāo)評審委員會于2010年7月5日作出第16488號裁定。王洪洲不服該裁定，向本院提起行政訴訟。
在本案庭審過程中，王洪洲表示其起訴的主要理由為爭議商標(biāo)的申請注冊并未違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，第三人證據(jù)中的關(guān)于“哈啤”的知名度與本案沒有關(guān)聯(lián)，“哈啤”雖然有一定的知名度，但不能構(gòu)成知名商品的特有名稱。即使“哈啤”構(gòu)成知名商品的特有名稱，“哈啤”與“哈干”并不構(gòu)成近似，亦沒有證據(jù)證明“哈干”為第三人知名商品的特有名稱。
上述事實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證后，有第16488號裁定、爭議商標(biāo)的商標(biāo)檔案、哈啤公司在商標(biāo)評審程序中提交的爭議裁定申請書、證據(jù)材料、沈陽市和平區(qū)東升食品采購批發(fā)站在評審程序中提交的爭議答辯理由書、證據(jù)材料、王洪洲在評審程序中提交的證據(jù)材料以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
本案的爭議焦點(diǎn)為爭議商標(biāo)的注冊申請是否違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。
《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”
首先，哈啤公司在評審程序中提交的黑龍江省工商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、出庫聯(lián)、用戶反饋表表明，“哈啤”作為哈啤公司生產(chǎn)的“哈爾濱”牌啤酒的簡稱，在實(shí)際交易過程中，已經(jīng)使用并達(dá)到一定規(guī)模；自1996年至2001年在多份報刊媒體上刊登的與“哈啤”有關(guān)的報道和宣傳，可以證明在爭議商標(biāo)申請日前，“哈啤”已經(jīng)被廣泛使用在第三人的啤酒商品上，并為相關(guān)公眾所知曉。本院綜合考慮上述證據(jù)所證明的第三人對“哈啤”的使用范圍、程度、持續(xù)時間等因素，認(rèn)定“哈啤”已與第三人哈啤公司間建立起特定的聯(lián)系，已構(gòu)成第三人哈啤公司使用在啤酒類商品上的知名商品特有名稱。
其次，爭議商標(biāo)為中文及漢語拼音組合商標(biāo)，其中文部分“哈干”為該商標(biāo)認(rèn)讀部分和主要識別部分，與第三人知名商品特有名稱“哈啤”相比，均含有“哈”字，結(jié)合考慮到啤酒商品存在“干啤酒”的分類，且哈啤公司亦生產(chǎn)超干型啤酒，兩標(biāo)識共同使用在啤酒等商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩標(biāo)識存在一定的關(guān)聯(lián)，從而對兩者使用商品的來源發(fā)生混淆和誤認(rèn)。而且原告和第三人同處于我國東北地區(qū)，爭議商標(biāo)的注冊申請會進(jìn)一步增加相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能。
因此，爭議商標(biāo)的注冊損害了第三人哈啤公司的“哈啤”知名商品特有名稱在先權(quán)益，不符合《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。被告商標(biāo)評審委員會第16488號裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，本院應(yīng)予支持。
第三，原告另主張“哈”字不應(yīng)屬于第三人專用，處于同一地區(qū)同一行業(yè)的其他經(jīng)營者也可使用，“哈爾濱”啤酒本身亦缺乏顯著性。對此本院認(rèn)為，如前所述，爭議商標(biāo)的申請注冊容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對于上述兩標(biāo)識使用的產(chǎn)品來源發(fā)生混淆誤認(rèn)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。而且，經(jīng)過第三人長期宣傳使用，“哈啤”已經(jīng)成為與第三人的知名商品特有名稱，相關(guān)公眾可以將其與第三人緊密聯(lián)系起來。故原告的該項訴訟主張不能成立，本院不予支持。
綜上，第16488號裁定的主要證據(jù)充分，適用法律正確，行政程序合法，本院依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字[2010]第16488號《關(guān)于第1723309號“哈干HAGAN”商標(biāo)爭議裁定書》。
案件受理費(fèi)一百元，由原告王洪洲負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 強(qiáng)剛?cè)A
代理審判員 陳文煊
人民陪審員 汪妍瑜
二○一○年 十二 月 十五 日
書 記 員 李 茜
