（了解左傳就是了解大多數(shù)中國人。）
“‘滅不言滅，戰(zhàn)不言戰(zhàn)’：國君死在位上稱‘滅’，為什么春秋中不寫‘滅’？是為避諱，這是人們不愿見到的。短兵相接的戰(zhàn)斗稱‘戰(zhàn)’，為何不寫‘戰(zhàn)’？也是為避諱，這也是人們不愿見到的?！?/strong>
曹國被戎人滅國，曹伯在戰(zhàn)斗中被殺，但是左傳故事中都會避諱“滅”、“戰(zhàn)”等記載?！澳茏?，不能說”是春秋記事的一種手法，其中有很多的原因，不是一篇文章就能說明白的，將來可能還會再聊。今天，要說的是左傳故事中的那些“認知不協(xié)調(diào)”心理，比如：“國家滅亡了”是一種認知，“春秋不寫滅亡”是另一種認知，這兩個認知之間很矛盾，這就是認知不協(xié)調(diào)。
魯莊公二十六年，看點就在于“作者隱瞞”與“歷史事實”之間的不一致性，但這些認知不協(xié)調(diào)性對現(xiàn)代人有什么意義呢？
-----------------------------------------------
魯莊公：我費勁去打戎國，你怎么記錄成晉國修宮墻！
《春秋》：魯莊公二十六年春，魯莊公攻打戎國。夏，魯莊公從伐戎的前線回國。
《左傳》：魯莊公二十六年春，晉國的士蒍做了大司空。夏，士蒍加固絳都的城墻，同時加高宮墻。
一邊在記載攻打戎國，另一邊又在記載晉國的事，很迷吧！如果認真就輸了，哪有那么多天真的事情??！可是這種不協(xié)調(diào)、不一致又確確實實存在于許多的記載中！有為什么呢？
1、不在乎的事情，你說它重要么！正兒八經(jīng)的事，他卻說者毫不相關(guān)的事！
不協(xié)調(diào)到處都有，出現(xiàn)在左傳中的不協(xié)調(diào)往往都是作者在表達他們的意圖。理解的方法可以從“不協(xié)調(diào)的數(shù)量”入手，因為出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的次數(shù)越多則事件就越重要。所以，看看魯莊公二十六年的記錄，三件大事都是記載不一致的。攻打戎國被記錄成加高宮墻（左傳），殺死大夫被記錄成避諱曹羈（公羊傳），攻打晉國被記錄成侵襲晉國（左傳）。
2、如果行為是根源，那么想改變就要從行為本身做起！如果態(tài)度是根源，那么想改變就要從態(tài)度本身改變！
左傳的目的是改變?nèi)藗兊男袨?，引導大家建立“正確”的價值觀。但行為改變并不總是這么容易，且很難被矯正，因此就要借助“認知不協(xié)調(diào)”的力量。因為人類有保持認知一致性的需要，而認知不協(xié)調(diào)是一種令人厭惡的驅(qū)力狀態(tài)，這種驅(qū)力狀態(tài)會激發(fā)行為，以降低這種不協(xié)調(diào)直至重新建立一致性，即：越是做的和說的不協(xié)調(diào)就會讓后來者更多的去作出改變行為。這樣，也就不難解釋為什么《左傳》大張旗鼓的去記載“晉國的士蒍做了大司空”和“士蒍加固絳都的城墻，同時加高宮墻”的事了！
不協(xié)調(diào)反而會激起行為的改變，那么對于我們來說，重要的是：當你體會到不協(xié)調(diào)時，當你看到那些不一致的信息時，請別上當！因為它們都在訴說背后的故事。
-----------------------------------------------
曹羈：戎人滅國殺君，你怎么記錄成曹國人殺大夫！
《春秋》：曹國人殺死他們的大夫。
《公羊傳》：戎侵曹，曹伯戰(zhàn)死，而諸大夫不伏節(jié)死義，獨退求生。后嗣君即位，盡殺之?！洞呵铩芬詾楫斦D之。
不記載“戎人滅國殺君”是為了曹羈避諱，那么后人只能看到“曹國人殺大夫”的事情了！春秋也好，左傳也好，都以簡略為要，這和大眾期望的故事性、理解性需要都背道而馳，為什么呢？
1、理由不足效應(yīng)，即：越少越好。現(xiàn)實中，如果你想要別人按照你的要求做事，那么誘惑越大則依從越多；歷史中，如果想要獲得更多的喜歡與認同，那么誘因越少則效果越好；因為“自由=不協(xié)調(diào)”，那些簡略的記載會給人們造成選擇的錯覺和情境的陷阱，讓人們產(chǎn)生這樣一種印象：“我不應(yīng)該做那樣的事”“我不能成為那樣的壞人”。
所以，對于春秋的解讀，左傳、公羊傳、谷梁傳，那是一部比一部“啰嗦”。比如在戎人攻打曹國的事情上，《春秋》只記載“曹國人殺死他們的大夫”，而《公羊傳》對前因后果都抄了個底掉！
2、史書是一種“公開承諾”和“公開事實”。在這種前提下，作者的態(tài)度與歷史的行為相矛盾尤其能夠喚起認知不協(xié)調(diào)。這種矛盾的原因有三，一是公開承諾相當于一種直覺承諾，會加強使態(tài)度與行為相一致的動機；二是如果態(tài)度改變不與行為同時發(fā)生，好像在讀者面前顯得沒有缺乏決斷力一樣；三是公開事實不可能輕易地被否認或被扭曲，人們只能改變個人態(tài)度去與行為保持一致。
所在，在曹國滅亡這件事情，春秋記錄的簡略之極，而公羊傳卻解釋的很多、很細，但那個更有效果呢？大約是前者吧。說到細致，《公羊傳》連一些詞都做出了更進一步的解釋，如：“按《春秋》之中，滅國有兩種：一為國被敵人入而有之，君雖存，而國家喪滅。一為本國雖存，國君戰(zhàn)死，因君國一體，故亦稱滅?！?/p>
《春秋》記載簡略，“春秋三傳”記錄繁雜，但人們還是會認為《春秋》更經(jīng)典，更符合微言大義，這就是利用了認知不協(xié)調(diào)的結(jié)果。而對于我們來說，對于你反對的或不喜歡的人事物則尤其要注意，因為根據(jù)認知不協(xié)調(diào)心理，你往往會默默地依從他們！
-----------------------------------------------
春秋：你們都閉嘴吧，我怎么寫、怎么記都是為你們好！
《春秋》：曹國人殺死他們的大夫。
《公羊傳》：國君死在位上稱“滅”，為什么之前的經(jīng)文不書“滅”？是為曹羈避諱，這是他不愿見到的。之前的戎侵曹，應(yīng)該是短兵相接的戰(zhàn)斗，為何不書“戰(zhàn)”？是為曹羈避諱，這是他不愿見到的。
如果說只是為了閱讀和理解，那么閱讀春秋三傳就比只看《春秋》更有意思，因為他們都從自己的角度進一步的去解釋了很多細節(jié)，從而協(xié)調(diào)了不一致的認知。
1、春秋三傳給出了三種降低不協(xié)調(diào)的辦法。一是增加協(xié)調(diào)性因素，即：左傳用故事說故事；二是放棄或改變“態(tài)度、行為”，即：公羊傳、谷梁傳以理解春秋；三是降低“認知、決定”的重要性，同上。
“有答案”比“答案準確”更重要。所以《公羊傳》對于曹國殺大夫的前因后果都做了記載，比如：曹羈讓曹伯不要親自應(yīng)敵，當守城。如此則與戎交戰(zhàn)，以及曹伯戰(zhàn)死，皆是曹羈不愿見到的，故《春秋》不書“滅”，不書“戰(zhàn)”，皆為曹羈避諱。
2、春秋三傳寫出來的本意都是為了后來者“好”。一是通過不可否認的歷史事實來改變后來人的某些錯誤態(tài)度，二是用正確的認知去改變那些比較不重要的認知，三是促使后來者去嘗試認知重構(gòu)。
所以，在左傳中會出現(xiàn)兩件完全不相關(guān)的事情記載，其目的也是為了讓后來者去思考、去求證，從而獲得智慧。如：春秋記載魯莊公攻打戎國，而左傳卻記載晉國的士蒍做了大司空；春秋記載魯莊公從伐戎的前線回國，而左傳卻記載士蒍加固絳都的城墻；這些都是在幫助后來者開展深度的自我思考，去持續(xù)存在并且影響后繼的行為與思想。
認知重構(gòu)是降低認知不協(xié)調(diào)最富有成效的方式，它可以將態(tài)度與認知改變更傾向于被內(nèi)化——被整合到個體更深層的信念系統(tǒng)中。所以，要深度的改變自己，就多看左傳吧！
