文 | 黃振東， 深圳市中級人民法院審判長
作者賜稿授權(quán)發(fā)布，供朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)分享！歡迎投稿實務(wù)文章：szlaw@qq.com
司法實踐中經(jīng)常遇到公司的HR向法院喊冤，員工離職時與他簽訂了補償協(xié)議，錢也按協(xié)議給了，為什么他還可以來告公司。
這就涉及到解除協(xié)議的效力問題以及所解決的爭議事項涵蓋范圍問題。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。
根據(jù)以上規(guī)定，用人單位與勞動者簽訂的解除協(xié)議只要系雙方真實意思表示，原則上對雙方有法律拘束力，但有以下例外：
一、解除協(xié)議沒有一攬子解決所有爭議
有的僅就經(jīng)濟補償問題達成協(xié)議，有的僅就工傷問題達成協(xié)議，很多協(xié)議沒有提到社保問題，還有的沒有提到二倍工資以及其他賠償責(zé)任問題。所以勞動者又就其他賠償提出訴訟。
比如雙方約定“雙方就在職期間的工資、經(jīng)濟補償金達成如下協(xié)議：……”，員工簽了協(xié)議領(lǐng)了補償之后又來告公司索要未休年休假工資、高溫津貼、未簽合同二倍工資等。
由于雙方的協(xié)議約定解決的爭議事項僅是工資和經(jīng)濟補償金，沒有解決其他事項，員工當(dāng)然可以再次起訴公司索要其他賠償。
二、解除協(xié)議沒有棄權(quán)條款或棄權(quán)條款約定不當(dāng)
雙方簽的解除協(xié)議經(jīng)常沒有棄權(quán)條款，容易再起糾紛。協(xié)議中最好約定“雙方之間所有基于勞動關(guān)系存在的權(quán)利義務(wù)全部清結(jié)，任何一方不得再追究對方的任何責(zé)任”，這樣即使還存在其他糾紛沒有解決，也表明雙方都放棄了權(quán)利。
協(xié)議最好不要約定“用人單位一次性補償勞動者工資、未休年休假工資、經(jīng)濟補償金等ⅹⅹ元，任何一方不得再就雙方之間的爭議提起任何仲裁或訴訟”，這種約定由于讓對方放棄的是訴權(quán)，訴權(quán)屬于公法權(quán)利，任何公民都有檢舉、申訴、控告的權(quán)利，而這些公法權(quán)利不得被放棄，故放棄公法權(quán)利的約定都會被認定無效。所以勞動者如果起訴主張未簽勞動合同的二倍工資就會得到支持。
協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定放棄的是私權(quán)，而且是實體法規(guī)定的權(quán)利，而不能是程序法上規(guī)定的權(quán)利。程序法上規(guī)定的權(quán)利也不可以被放棄，比如雙方協(xié)議約定雙方發(fā)生糾紛不得提交某份證據(jù)，這種協(xié)議也無效。協(xié)議也不要約定“雙方無任何勞動爭議”，這并不足以構(gòu)成一個棄權(quán)條款。
三、解除協(xié)議顯失公平
很多解除協(xié)議簽訂后，勞動者反悔認為用人單位給的賠償金額太少，要求按照法定標(biāo)準(zhǔn)補足。這種情形較多發(fā)生在工傷賠償協(xié)議中。
勞動者提出的理由經(jīng)常是用人單位脅迫、欺詐或乘人之危，一般而言，勞動者如果僅僅是因為經(jīng)濟窘迫而被迫簽協(xié)議領(lǐng)錢是很難得到法院支持認定為脅迫所簽解除協(xié)議。法院更多考慮的是協(xié)議是否顯失公平，對于顯失公平的裁量標(biāo)準(zhǔn)，目前沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，一般由法官自由裁量。
四、沒有簽訂雙方協(xié)議，僅在離職交接單上讓勞動者單方承諾
比如，離職結(jié)算單注明：“此結(jié)算是最后及全面的，包括應(yīng)有薪金及應(yīng)收款項，并確認沒有其他相關(guān)項目須向公司追討”。勞動者在下面簽名確認。
對于這種聲明的效力，目前司法實踐并不統(tǒng)一，存在三種判法：
第一種認為有效。這是勞動者單方作出的棄權(quán)條款，即使用人單位存在某些款項沒有足額支付，也視為勞動者放棄了權(quán)利；
第二種認為無效。這是用人單位制定的格式條款，排除了勞動者的主要權(quán)利，免除了用人單位的責(zé)任而無效；
第三種認為這是用人單位已經(jīng)足額支付相關(guān)款項的初步證據(jù)，如果勞動者有證據(jù)推翻，可以支持勞動者要求補足差額的請求。
我認為第三種判法較為可取，因為這種離職交接單中的單方棄權(quán)條款沒有經(jīng)過雙方充分協(xié)商，勞動者在當(dāng)時可能并不知道其應(yīng)得的金額到底是多少，所謂的放棄權(quán)利往往不是勞動者的真實意思表示。
一概認定無效也不可取，因為勞動者在下面單獨簽字認可，即使認定為格式條款，用人單位也盡到了提醒義務(wù)。認定用人單位足額支付款項的初步證據(jù)可以平衡雙方利益，起到了舉證責(zé)任倒置的作用，由用人單位承擔(dān)的款項有沒有給足的舉證責(zé)任倒置給了勞動者，只要勞動者提交其他證據(jù)證明用人單位的確沒有足額支付，就可以要求補足。
五、實操建議
為了有效解決雙方糾紛，建議雙方約定：“用人單位一次性補償勞動者工資、加班工資、未休年假工資、經(jīng)濟補償金等（包含可能存在的其他任何支付項目）ⅹ元，雙方的權(quán)利義務(wù)終結(jié)，任何一方不再追究另一方基于勞動關(guān)系產(chǎn)生的任何責(zé)任”。
回復(fù)關(guān)鍵詞“升級版”下載《全國法院200個典型勞動爭議案件匯編（2015）》 回復(fù)關(guān)鍵詞“司法解釋”下載《最高院勞動爭議司法意見指導(dǎo)案例匯編（2015）》 回復(fù)關(guān)鍵詞“廣東意見”下載《廣東法院最新勞動爭議指導(dǎo)意見匯編（2015）》 回復(fù)關(guān)鍵詞“北京意見”下載《北京法院最新勞動爭議指導(dǎo)意見匯編（2015）》
