大禹治水是中國人耳熟能詳?shù)膫髡f，先秦典籍也多有記載，故事存在的本身不容懷疑，但具體情節(jié)卻存在著矛盾。故事說，堯舜時(shí)代中國存在大洪水，大禹把中國所有的大河都疏通、治理了一個(gè)遍，最終把洪水導(dǎo)入大海，解決了問題。毫無疑問，把全國的大河都治理一遍是一個(gè)非常浩大的工程，需要巨大的人力物力。當(dāng)時(shí)的中國有沒有這些人力物力不說，即便是有，也是無法組織和調(diào)動(dòng)起來，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國還沒有全國統(tǒng)一的集權(quán)式的政府。
所以，大禹治水的真實(shí)版本應(yīng)該和流傳下來的有很大差異。那么真實(shí)版的大禹治水應(yīng)該是什么樣的？或許印度版的大禹治水可資參考。沒錯(cuò)，印度也有大禹治水的傳說，當(dāng)然其主角不是大禹，而是印度早期婆羅門教的主神“因陀羅”。
現(xiàn)在一般把印度文明的始點(diǎn)定在雅利安人的入侵。雅利安人是一個(gè)游牧民族，其起源地被認(rèn)為或是東歐或是中亞的大草原。入侵時(shí)間是公元前1600年左右，與中國商朝的興起同期。婆羅門教就是雅利安人所信奉的宗教，其經(jīng)典被稱為吠陀經(jīng)。最原始最古老的吠陀經(jīng)是《梨俱吠陀》，其中的一些神話故事反映了雅利安人初入印度時(shí)的歷史真實(shí)。在這些神話故事中，經(jīng)常出現(xiàn)一個(gè)故事情節(jié)，“因陀羅”殺死“弗栗多”，“解放河流”?！案ダ醵唷笔呛谏膼荷瘢?jīng)常盤踞在河水中。因陀羅的一個(gè)名號就是殺死弗栗多者。
因陀羅殺死弗栗多的情節(jié)意味著什么？一度這被解讀成下雨。但是，現(xiàn)代的印度史學(xué)家依據(jù)新的考古資料做出了新的解讀。弗栗多的歷史原型是人工修建的攔河壩。因陀羅殺死弗栗多，就是推倒攔河壩，趕走修建攔河壩的人，讓河流恢復(fù)自然的通暢的狀態(tài)。
印度考古學(xué)已證實(shí)，雅利安人到達(dá)時(shí)，印度已存在一種比較發(fā)達(dá)的文化，叫“哈拉帕”文化。這種文化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是種植小麥，但其種植方式卻非常特別：在河中修建攔河壩，讓河水溢出河岸，人為制造洪水，用這種方式灌溉河岸兩邊的土地。
“哈拉帕”是古印度旁遮普地區(qū)的一個(gè)古城，其存續(xù)時(shí)間大約是公元前2300-公元前1500年。巴以分治后，旁遮普歸屬巴基斯坦。哈拉帕消失后不久，這里變成了沙漠，哈拉帕古城也永遠(yuǎn)被埋在了黃沙之下。1920年代，被意外發(fā)現(xiàn)，然后進(jìn)行了考古發(fā)掘。雅利安之前印度已經(jīng)存在發(fā)達(dá)文明的事實(shí)才為世人所知。
盡管雅利安人源于大草原，是游牧民族，但是，到達(dá)印度之時(shí)，已經(jīng)很大程度上農(nóng)業(yè)化了，已經(jīng)熟知農(nóng)業(yè)。但在種植技術(shù)上，雅利安人與哈拉帕人存在根本的不同和激烈的沖突。雅利安人也種植小麥，但是，卻不需要灌溉，是一種“旱小麥”，主要靠雨水灌溉，而非河水。從灌溉方式看，雅利安人的農(nóng)業(yè)是雨水農(nóng)業(yè)，而哈拉帕人的農(nóng)業(yè)則是河水農(nóng)業(yè)。因陀羅殺死弗栗多的故事，實(shí)質(zhì)上是兩種農(nóng)業(yè)模式?jīng)_突的折射，兩種文明沖突的折射。
中國的大禹治水與印度的因陀羅殺死弗栗多存在著高度相似。如果說因陀羅的對應(yīng)著是大禹，那么弗栗多的對應(yīng)著就是“共工”。共工是中國五帝時(shí)代的傳說人物，屬于蚩尤的九黎族，是中國水利工程的始祖。但此人又是個(gè)壞蛋，因?yàn)樗圃炝撕樗?。至于他是怎么制造的洪水，以及他為何要制造洪水，中國的水利工程師祖師爺為何卻是個(gè)反面人物，文獻(xiàn)卻沒有任何記載。
印度的情況恰恰可以填補(bǔ)這些文獻(xiàn)缺失的遺憾，揭開疑團(tuán)。共工制造洪水的手段可能也是修建攔河壩，而制造洪水的目的則也是灌溉兩岸的土地以種植小麥。所謂的“大禹治水”，不過是破壞掉那些人工修建的攔河壩，讓河水恢復(fù)天然的流暢狀態(tài)，其工程量不會(huì)太大。所謂的大洪水，并非自然災(zāi)害，而是人為的，其規(guī)模也不可能太大。大禹治水所反映的歷史真實(shí)也是兩種農(nóng)業(yè)模式的沖突，兩種文明的沖突。
支撐這一新解釋的證據(jù)來自兩個(gè)方面。
先說第一方面。
考古學(xué)已經(jīng)證實(shí)，小麥起源于西亞，大規(guī)模的種植是在古兩河和古埃及地區(qū)。在這兩地，小麥的種植都是需要河水灌溉，而灌溉的方式是“自灌溉”。無論是底格里斯河、幼發(fā)拉底河，還是尼羅河，都會(huì)定期泛濫，河水自動(dòng)溢出河床，澆灌兩岸的土地。只是兩河泛濫周期的穩(wěn)定性不如尼羅河。在公元前2500年前，兩地并無大規(guī)模的人工溝渠，主要依賴河水泛濫所造成的自灌溉。
印度哈拉帕和中國的小麥都是直接或間接從古兩河-埃及傳入的。中國的傳入時(shí)期是在“五帝時(shí)代”，也是考古學(xué)上的“龍山文化”時(shí)期，大約在公元前4600年-公元前4100年之間。而印度的傳入也恰恰基本與中國同期。
印度和中國的河流與兩河流域的底格里斯河、幼發(fā)拉底河，及埃及的尼羅河相比，泛濫規(guī)模很小，甚至很少泛濫、不泛濫，無法實(shí)現(xiàn)自灌溉。當(dāng)小麥傳入這兩地時(shí)，他們就修建攔河壩，人為制造洪水，達(dá)到自灌溉的效果。實(shí)際上這是一種粗放的人工灌溉模式，但比開溝挖渠的方式節(jié)省人力物力。
再說第二方面的證據(jù)。
與小麥一起傳入印度和中國的，不僅有小麥及其種植方式，還有源自古兩河-埃及的，與種植小麥伴生的文化。無論印度的哈拉帕文化，還是中國共工所屬的九黎族文化，都與古兩河-埃及文明存在密切的聯(lián)系和高度相似。
共工屬于九黎人，其頭領(lǐng)是大名鼎鼎的蚩尤。文獻(xiàn)記載顯示，九黎文化與中原華夏文化有著本質(zhì)不同，是邪惡的象征，所謂的“九黎亂德”。這個(gè)邪惡的九黎文化是在黃帝時(shí)期突然出現(xiàn)的，而華夏文化自是中國所固有。但是，九黎文化來自哪里，文獻(xiàn)則沒有記載。
然而如果拿有關(guān)九黎、蚩尤的文獻(xiàn)記載與古兩河-埃及文明的考古學(xué)相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者存在高度相似。譬如他們崇尚祭祀，崇拜公牛，是中國宗教的肇始；會(huì)制造青銅武器，是中國金屬兵器的肇始；他們崇尚刑罰，是中國刑罰-法律的肇始；他們注重對水的利用，并有專門的治水“工程師”，是中國水利工程的肇始。所以，可以斷定，九黎文化源自古兩河-埃及文明，與小麥一起傳入中國。
印度的哈拉帕文化與古兩河-埃及文明的相似度更高，聯(lián)系也更密切，甚至兩者存在直接的貿(mào)易往來。所以，可以斷定，印度的哈拉帕文化與中國的九黎文化是一對源自古兩河-埃及的兄弟文化。當(dāng)然，這并不是說哈拉帕人和九黎人一定是直接從兩河、埃及地區(qū)移民，而更可能是漸次影響、階梯傳播的結(jié)果。
以上論述的是中國和印度兩個(gè)版本大禹治水的相似性，并用印度的情況來重新解讀中國。但更需要注意的是，中國和印度之間又存在根本的不同。
在印度版的大禹治水中，沖突的兩方，無論早一些的哈拉帕文化，還是后來的雅利安文化，對于印度這片土地而言，都是外來的新文化，都缺乏更深的歷史根基。印度的大禹治水只是新文化與更新文化之間的沖突，而最后取勝的是更新的文化。
在中國的大禹治水中，沖突是在新文化和舊文化之間展開。作為印度哈拉帕文化的兄弟文化，中國的九黎文化是一種新文化。而以黃帝所代表的華夏文化則是中國所固有的舊文化，有著深厚的歷史根基。
在印度，哈拉帕人和雅利安人所種植的作物都是小麥，只是兩者的種植方式不同，其沖突只是不同品種、不同種植方式的小麥文化的沖突。在中國，九黎文化種植的是小麥，而華夏文化種植的則是小米和大米，主要是小米，兩者的沖突是小麥文化和小米文化的沖突。小麥為西傳，小米、大米則為中國所固有。印度沒有本土固有的作物，不是農(nóng)業(yè)的起源地。
中國版大禹治水的發(fā)生時(shí)間比印度要早500年，后者更象前者的翻版。事實(shí)上，下面將會(huì)指出和證明印度后來的雅利安文化與中國古老的華夏文明有淵源，一定程度上是中國文明的子文明。
中印大禹治水的不同還表現(xiàn)在沖突模式上。
在印度，哈拉帕與雅利安文化的沖突非常短暫和簡單，哈拉帕文化被迅速、徹底擊潰，并最終消失。
在中國，九黎文化與華夏文化之間沖突漫長而復(fù)雜，持續(xù)500年左右，并且可以識(shí)別出三次，也是三個(gè)方面的大沖突。最終，古老和固有的中國華夏文化戰(zhàn)勝了新生外來的九黎文化。
最開始是黃帝蚩尤大戰(zhàn)，這是直接的武力對抗，大約發(fā)生在公元前2600年左右。其次是發(fā)生在公元前2300年左右的顓頊宗教改革，即中國上古史中著名的“絕地天通”，廢除源自古兩河-埃及的祭祀宗教，用中國固有的易經(jīng)思維，將其改造為一種“天帝教”，這是全球一神教的起源。第三次，也是最后的沖突即是大禹治水。
大禹治水實(shí)質(zhì)上是中西文明的沖突。源自古兩河-埃及的西方文化傳入中國，與中國固有的華夏文化發(fā)生沖突和對抗。最終結(jié)果是，中國文化戰(zhàn)勝了西方文化。
事實(shí)上，“大禹治水”是公元前3500年之后，中國文明的典型存在模式，因?yàn)橹芷谛缘卦庥鑫鞣轿幕⑴c之對抗成為一種常態(tài)。在對抗中，中國文明最終戰(zhàn)勝西方文明也成常態(tài)。
公元前1600年左右，隨著商朝的興起，西方文化再次傳入中國，商朝的宗教虔誠度自夏以來最高，引入了作為一種祭祀手段的甲骨文，并且重視以煅燒甲骨為道具的“有神論”的占卜術(shù)。但是公元前1100年左右，隨著周朝的興起，商朝的西方因素開始淡化和消失。對祭祀的重視程度下降，用作祭祀手段的甲骨文開始減少并最終消失，占卜手段也開始轉(zhuǎn)向更注重中國固有的“無神論”的易經(jīng)占筮。
公元前600年左右，直接形成于亞述帝國和波斯帝國法家專制文化傳入中國，導(dǎo)致禮崩樂壞，各國都追求富國強(qiáng)兵和侵略征伐。法家專制文化在中國的鼎盛是秦始皇統(tǒng)一中國，建立中央集權(quán)的專制政權(quán)。然而14年后貌似強(qiáng)大的秦政府在農(nóng)民起義的壓力下崩潰。無論是楚項(xiàng)羽，還是漢劉邦，都是反法家的。項(xiàng)羽直接分封天下，在形式上回到了三代。而漢朝統(tǒng)一天下后，實(shí)行的黃老的“無為而治”，這實(shí)質(zhì)上是回到更早的伏羲神農(nóng)時(shí)代。至漢武帝時(shí)，開始罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)。黃老也好，儒家也罷，其思想內(nèi)核都是中國文明所固有，都是反法家的，他們最終都取得可勝利。
東漢以來，直接產(chǎn)生自印度的佛教開始傳入中國，并在隋唐達(dá)至鼎盛。然而至唐晚期，自韓愈、李翱起便開始排斥佛老，重振儒學(xué)。到了宋朝朱熹時(shí)，儒家終于取得中西對抗的勝利，以理學(xué)的形式出現(xiàn)，佛教則被逐漸邊緣化。
1840年以來，伴隨著堅(jiān)船利炮，直接形成于西歐的物質(zhì)主義、權(quán)力主義、科學(xué)主義文化侵入中國，中國再次面臨中西文化沖突。目前依然處于沖突之中。如果歷史還起作用的話，結(jié)果一定還是那個(gè)結(jié)果。
文明的交流是雙向的，在西方文明傳入和影響中國的同時(shí)，中國文明也傳入和影響了西方。公元前3500年以來的全球文明史，實(shí)質(zhì)就是中西文明的交流、沖突、影響史。推動(dòng)歷史前進(jìn)的正是這種文明的交流。中西文明的沖突是中西共同面對的課題。
然而，面對文明的沖突，西方文明的最終結(jié)果就不如中國幸運(yùn)。在中國的每一次中西文明沖突中，中國文明都最終取得了勝利。所以，中國文明史是一部循環(huán)史：當(dāng)遭遇西方文明的影響時(shí)，一開始會(huì)偏離自身的文明，但最終會(huì)又回歸自身。而在西方的每一次文明沖突中，西方原有的文明最終會(huì)失敗并消失，被一種融合了中國因素的新文明所替代。所以，西方文明史是一部不斷“前進(jìn)”的歷史。所謂的前進(jìn)，就是不斷地融入中國文明的因素，不斷地接近和靠攏古老的中國文明。
