案情簡介：
由某曾為某管理公司員工,任行政部經(jīng)理一職,負(fù)責(zé)人事行政工作。2013年10月1日,雙方簽訂了工作期限自2013年10月1日起至2014年9月30日止的書面勞動(dòng)合同。2016年9月30日,公司以勞動(dòng)合同到期為由與由某解除勞動(dòng)關(guān)系。由某與公司就拖欠工資、加班費(fèi)、未休年休假工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金等事項(xiàng)產(chǎn)生糾紛遂申請勞動(dòng)仲裁。由某為證明其加班事實(shí)提供了公司的考勤表。但公司對由某提供的考勤表不予認(rèn)可,并辯稱該考勤表是身為人事行政主管的由某利用職務(wù)便利篡改的,真實(shí)的考勤記錄已被由某從考勤機(jī)中竊取并銷毀,并且公司已經(jīng)報(bào)警。公司為證明其主張?zhí)峤涣斯簿殖鼍叩氖馨富貓?zhí),但受案回執(zhí)中并未載明盜竊人以及被盜物品等信息。
由某為證明公司拖欠其工資、未支付其加班費(fèi)及未休年休假工資的事實(shí)提供了有公司總經(jīng)理管某簽字的工資發(fā)放表,該管理公司對其真實(shí)性提出異議,但并未申請筆跡鑒定。公司主張由某擔(dān)任公司的人事主管,負(fù)責(zé)公司簽訂勞動(dòng)合同的工作,卻并未履行自己的工作職責(zé),拒絕向公司提供所有員工的勞動(dòng)合同,且將所有員工的考勤記錄從考勤機(jī)器中刪除,給公司造成重大損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定,公司無須支付由某解除勞動(dòng)合同的賠償金。
爭議焦點(diǎn)：
用人單位僅以勞動(dòng)者利用職務(wù)之便篡改并銷毀證據(jù)為由對勞動(dòng)者提供的證據(jù)不予認(rèn)可,卻對應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任的證據(jù)怠于舉證或拒不提供,用人單位應(yīng)否承擔(dān)不利后果。
案情分析：
對于本案,仲裁委裁決公司支付由某2016年9月份工資3639.25元、加班費(fèi)16564.76元未休年休假工資1673.22元、解除勞動(dòng)合同賠償金25474.75元。公司不服該仲裁裁決,向一審法院起訴,一審法院認(rèn)為仲裁裁決并無不當(dāng),判決駁回其訴訟請求,后公司上訴至二審法院,二審法院駁回上訴,維持原判。
本案中,雖然由某在公司負(fù)責(zé)人事行政工作,可能掌握公司的考勤情況,但由某在工作上要對公司的總經(jīng)理負(fù)責(zé),且其每月要將考勤情況提供給該管理公司財(cái)務(wù)部門以核定員工工資,因此,即使如公司所述由某離職時(shí)將考勤記錄銷毀,公司仍應(yīng)保留有考勤記錄的原件或副本。至于工資發(fā)放表,由某作為負(fù)責(zé)人事工作的人員,不負(fù)責(zé)掌管用人單位的工資發(fā)放記錄,工資發(fā)放表應(yīng)保存在公司的財(cái)務(wù)部門,且由某提供的工資發(fā)放表上有公司總經(jīng)理管某的簽字,雖然公司對于管某簽字的真實(shí)性提出異議,但并未申請筆跡鑒定。因此,法院對由某提供的工資發(fā)放表予以認(rèn)可。公司提供的由公安局出具的受案回執(zhí)載明,經(jīng)理賈某于2017年3月21日曾報(bào)警稱物品被盜竊,該派出所已經(jīng)受理。但對于盜竊人以及被盜竊的物品等該受案回執(zhí)中均無記載,并不能證明其所主張的由某離職時(shí)將考勤表及工資表竊取并銷毀的事實(shí)。綜上,對公司的抗辯理由法院不予采信。根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定,發(fā)生勞動(dòng)爭議,當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的,用人單位應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中,由某作為勞動(dòng)者,提供了考勤表及工資發(fā)放表,已完成初步舉證責(zé)任,公司作為用人單位,對于由某提供的證據(jù)不予認(rèn)可,又拒不提供應(yīng)由用人單位保管的考勤表及工資表,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上,法院對由某提供的考勤表及工資發(fā)放表予以采信,并進(jìn)而判決公司支付由某2016年9月份工資、加班費(fèi)、未休年休假工資及違法解除勞動(dòng)合同賠償金等。
