點擊箭頭處“藍(lán)色字”，關(guān)注我們哦??！
01
問題概述
出借人以“借貸為業(yè)”簽訂的借款合同無效，根據(jù)主合同無效，從合同亦無效的規(guī)定，擔(dān)保合同也因此無效，擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任。以此引發(fā)了一個問題，即“以借貸為業(yè)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？亦或者說要證明出借人“以借貸為業(yè)”應(yīng)當(dāng)從哪些方面證明？
02
基本案情
1、2012年11月30日，趙進(jìn)添出借卓慶忠、陳國新、居然公司3,166.25萬元，并簽訂《借款合同》。
2、2013年10月31日，趙進(jìn)添作為甲方（出借方）與作為乙方（借款方）的卓慶忠、居然公司、陳國新、擔(dān)保方的陳慶存、陳國輝、陳國洪就延長借款期限及擔(dān)保方為乙方按時還款提供擔(dān)保事宜簽訂一份《借款協(xié)議》，載明：“乙方確認(rèn)截至2013年10月31日，乙方未付款項合計3,618.10萬元，擔(dān)保方對乙方向甲方履行本協(xié)議及《借款合同》約定之全部義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保……保證期間至乙方向甲方履行完畢本協(xié)議及《借款合同》項下所有義務(wù)之日止”。
3、上述借款到期未還，趙進(jìn)添向法院起訴。卓慶忠、居然公司、陳國新向法院提交執(zhí)行裁定書、民事裁定書共四份，證明趙進(jìn)添在法院有多起民間借貸糾紛案件，其系從事高息放貸的職業(yè)放貸人，涉案借款協(xié)議應(yīng)屬無效。
4、庭審中查明，趙進(jìn)添系多家公司的股東、監(jiān)事及法定代表人，其主要從事建材行業(yè)的投資和經(jīng)營。
03
爭議焦點
案涉借款合同是否無效，趙進(jìn)添是否是職業(yè)放貸人？
04
裁判觀點
涉案《借款合同》《借款協(xié)議》均系各方當(dāng)事人之間的真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。卓慶忠、居然公司、陳國新上訴主張趙進(jìn)添系從事高息放貸的職業(yè)放貸人，涉案借款合同無效。對此法院認(rèn)為，首先，趙進(jìn)添根據(jù)合同約定以其合法收入的自有資金向卓慶忠、居然公司、陳國新提供借款。其次，根據(jù)趙進(jìn)添在一審提供的證據(jù)表明，其系多家公司的股東，并在多家公司擔(dān)任法定代表人或者監(jiān)事，即趙進(jìn)添具有正當(dāng)職業(yè)。因此，雖然趙進(jìn)添存在多起民間借貸糾紛，但在沒有其他證據(jù)印證下，僅憑此尚不足以證明趙進(jìn)添系以借貸為業(yè)，進(jìn)而認(rèn)定趙進(jìn)添系職業(yè)放貸人而致使合同無效。卓慶忠、居然公司、陳國新關(guān)于涉案《借款合同》《借款協(xié)議》無效的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
05
經(jīng)典案例
（2018）滬01民終12486號
06法律依據(jù)
《中華人民共和國合同法》
第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》
第十九條未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》
第十條當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。
07
律師觀點
本律師前有一篇文章論述過一個問題“企業(yè)以放貸為業(yè)所簽訂的借款合同無效”，以此引發(fā)了另一個問題即“以借貸為業(yè)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本律師結(jié)合實務(wù)中的判例該問題進(jìn)行分析：
目前關(guān)于該問題，實務(wù)中多引用最高院（2017）最高法民終647號民事案件，該案中最高院對“以借貸為業(yè)”的論述如下“通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動?！?/p>
除此之外，福建高院（2014）閩民終字第345號以及最高院（2014）民申字第1739號案件中對“以借貸為業(yè)”的認(rèn)定中述如下“對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的企業(yè)間借貸的限制。對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。”
上海二中院（2018）滬02民終11538號案件的觀點“現(xiàn)行法律、司法解釋對企業(yè)以自有資金對外進(jìn)行的偶發(fā)性和臨時性貸款同時收取資金占用費均無強(qiáng)制禁止性規(guī)定。本案中，姚文靜所提交的證據(jù)不足以證明梔婷公司存在以出借資金賺取利息為目的，長期、反復(fù)地向不特定公眾出借資金的經(jīng)營行為，故雙方訂立的《借款合同》的目的不應(yīng)被視為非法?！?/p>
江蘇高院（2014）蘇商終字第0221號“包括本案在內(nèi)，慧信公司現(xiàn)涉及三起民間借貸案件，從時間、次數(shù)、出借對象來看，欠缺證據(jù)證明慧信公司是以放貸收益作為企業(yè)的主要利潤來源，亦未達(dá)到以放貸為業(yè)、經(jīng)常向其他企業(yè)借款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>
結(jié)合上述判例，本律師認(rèn)為實務(wù)中如要認(rèn)為出借人構(gòu)成“以借貸為業(yè)”應(yīng)當(dāng)從以下幾個要件進(jìn)行判斷：
（1）出借企業(yè)向社會不特定主體出借資金；
（2）出借行為的目的在于謀取高額利息；
（3）出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性（長期性）；
（4）以放貸收益作為主要利潤來源。
附：
浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省司法廳、國家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局、浙江省地方金融監(jiān)督管理局印發(fā)關(guān)于《依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪 強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會議紀(jì)要》的通知（節(jié)選）
（浙高法[2018]192號）
納入“職業(yè)放貸人名錄”，一般應(yīng)當(dāng)符合以下條件：
1. 以連續(xù)三年收結(jié)案數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及20件以上民間借貸案件（含訴前調(diào)解，以下各項同），或者在同一中級法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及30件以上民間借貸案件的；
2. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件，或者在同一中級法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及15件以上民間借貸案件的；
3. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一中級法院及轄區(qū)各基層法院涉及民間借貸案件5件以上且累計金額達(dá)100萬元以上，或者涉及民間借貸案件3件以上且累計金額達(dá)1000萬元以上的；
4. 符合下列條件兩項以上，案件數(shù)達(dá)到第1、2項規(guī)定一半以上的，也可認(rèn)定為職業(yè)放貸人：
（1）借條為統(tǒng)一格式的；
（2）被告抗辯原告并非實際出借人或者原告要求將本金、利息支付給第三人的；
（3）借款本金訴稱以現(xiàn)金方式交付又無其他證據(jù)佐證的；
（4）交付本金時預(yù)扣借款利息或者被告實際支付的利息明顯高于約定的利息的；
（5）原告本人無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴或到庭應(yīng)訴時對案件事實進(jìn)行虛假陳述的。
