原告林某持署名張某的借條起訴，要求被告張某歸還借款10000元，張某辯稱借條不是其所書。誰應承擔舉證責任？
本案在審理過程中，出現(xiàn)了兩種分岐觀點：第一種觀點認為，張某應承擔舉證責任；第二種觀點認為，林某應承擔舉證責任。
持第一種觀點的理由如下：
1、作為原告的林某對自己主張的張某借錢的事實已提供了證據(jù)，即署名為張某的借條，林某的舉證責任已完成，同時林某除了這份借條，已沒有其它證據(jù)可舉，也就是說已經(jīng)窮盡了舉證責任。按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，被告張某理應為自己的主張“張某不欠林某的10000元”而舉證，舉證責任應在張某。
2、在法律沒有具體規(guī)定，依照《民事證據(jù)規(guī)定》及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。（1）、從待證事實發(fā)生的蓋然性來確定舉證責任。在本案中林某持署名張某的借條，主張張某向其借款的事實，在日常生活中發(fā)生的蓋然性，要高于張某辯稱的借條不是其所書的事實發(fā)生的蓋然性，所以亦應由張某承擔本案的舉證責任。 （2）、應當從雙方當事人距離證據(jù)的遠近，接近證據(jù)的難易來確定舉證責任。在本案中，能夠證明借條真?zhèn)蔚姆椒ㄊ沁M行筆跡鑒定，要進行筆跡鑒定就必須提取被告張某的筆跡，張某距離所要取得的證據(jù)較近，更容易取得證據(jù)。如果由林某承擔舉證責任，林某申請鑒定，張某拒不提供比對的筆跡怎么辦？據(jù)此，亦應由張某承擔舉證責任。 3、按照事實推定的理論，已經(jīng)簽署的書證，推定其為書證上簽字人所自簽（簽署推定），林某提供的借條上署名是張某，應當推定為張某所簽，張某要推翻該事實，應當提供反證，所以舉證責任在張某。
持第二種觀點的理由如下：
1、根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》的要求，“誰主張誰舉證”。原告林某對自己主張的被告張某向其借款10000元的事實，這種事實涉及到林某與張某間有無權(quán)利義務的存在、有無法律關(guān)系的存在，根據(jù)羅森伯格的法律要件分類說，主張權(quán)利存在之人，應就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實負有舉證責任，所以應由原告林某舉證。當張某主張已償還了借款，或債務尚未到期等情形時，被告張某才負舉證責任，而本案中張某是主張雙方間不存在債權(quán)債務關(guān)系，故不應負舉證責任。林某所舉證據(jù)（署名為張某的借條）并不足以證明張某向其借款10000元，林某應繼續(xù)舉證來證明其與張某間存在著借款10000元的事實存在。林某也是可以舉證的，比如申請鑒定。
2、由人民法院確定舉證責任的承擔，必須在依照《民事證據(jù)規(guī)定》及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔的前提下，才能適用，而本案的舉證責任是可以確定的，故不適用由人民法院確定舉證責任，當然就不能根據(jù)事實發(fā)生的蓋然性來確定舉證責任。 擔心張某拒不提供比對筆跡是沒有必要的，如果張某拒不提供比對的筆跡，可以根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，張某的行為構(gòu)成“妨礙舉證的行為”，推定林某主張的張某借其10000元的事實成立。
3、簽署推定只是一種事實推定，目前并無法律明文規(guī)定，尚未上升為法律推定。事實推定的適用，前提條件是必須在無法直接證明待證事實存否的情況下，才能適用，而本案中通過筆跡鑒定是可以直接證明待證的事實（欠條是否張某所書）的，故不能適用簽署推定。
筆者認為，本案的舉證責任應視案件審理過程中的具體情況確定。理由如下：
1、上述兩種觀點混淆了本證、相反證據(jù)與反駁證據(jù)的概念。本證是指能夠證明當事人主張的事實存在，對當事人的主張起肯定性作用的證據(jù)。相反證據(jù)是與本證相對而言的概念，指對一方當事人的主張起否定性的作用，或者用以否定對方主張的事實存在的證據(jù)。相反證據(jù)和本證所指向的均是本案的同一待證事實，比如本案中張某是否向林某借10000元的事實。反駁證據(jù)，也稱證據(jù)反駁、證據(jù)抗辯，是指當一方當事人為證明其主張而提出證據(jù)時，對方當事人并不提出相反證據(jù)來否定一方所主張的事實，而是針對其證據(jù)所存在的瑕疵，指出其主張因證據(jù)有瑕疵而無法得到證明。反駁證據(jù)所爭議的問題直接指向證據(jù)本身，亦即指向證據(jù)事實，而與本案爭議的法律要件事實無直接關(guān)系，本案中的證據(jù)事實就是林某提供的借條是否張某所書的事實。上述兩種觀點把張某對證據(jù)本身的抗辯，理解為相反證據(jù)，而在爭議法律要件事實，即張某是否借林某10000元的事實，所以上述兩種觀點均有失偏頗。而本案真正的爭議焦點首先在于對反駁證據(jù)的爭議，即必須先對林某提供的借條是否張某所書的事實作出認定或判定。
2、本案舉證責任的確定，應視具體情況確定。（1）、林某提供了借條后，張某反駁借條上簽名不是其所簽，林某如認可張某所說，則可直接認定借條不是張某所書，而無需任何一方舉證。（2）、林某不認可張某的反駁，此時根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，張某對自己主張的證據(jù)事實（借條不是其所書的事實）承擔舉證責任。應由張某提出適于比對的筆跡，必要時應申請鑒定以證明筆跡的真實性。如張某拒絕提出筆跡或拒不申請鑒定，應根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，由張某承擔不利的訴訟后果，認定林某提供的借條有效。（3）、當張某完成了上述舉證責任后，如果林某拒絕提供比對的筆跡時，則構(gòu)成了“妨礙舉證的行為”，法律規(guī)定此時適用推定，而這種推定在客觀的效果上實現(xiàn)了舉證責任的倒置，即由林某承擔了舉證責任，依照《民事證據(jù)規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，推定張某的主張成立，即認定借條不是張某所書。由于本條并非真正意思上的舉證責任倒置，林某可以通過出示持有的證據(jù)或用其他證據(jù)推翻這一推定。
所以在審判實踐中，只有正確地區(qū)分本證、相反證據(jù)與反駁證據(jù)，才能準確地分清舉證責任。
（作者單位：江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院）
