第一，機(jī)動(dòng)車交通事故賠償協(xié)議的性質(zhì)屬于民事合同。我國目前的法律并未對在政府、交警、派出所等主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力問題作出明確規(guī)定。從民法學(xué)角度看，交通事故催發(fā)侵權(quán)之債，雙方當(dāng)事人形成一種賠償法律關(guān)系，即受害人有權(quán)向侵權(quán)人要求賠償。但這種賠償責(zé)任是模糊的，當(dāng)事人往往因過錯(cuò)程度不同、責(zé)任歸屬和賠償金額等方面存在爭議。若當(dāng)事人就這些爭議的方面達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，那么形成的賠償法律關(guān)系就屬于民事法律關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)事人是自愿一致達(dá)成的協(xié)議?？梢?，交通事故當(dāng)事人在政府、交警、派出所等主持下主持下自行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是雙方當(dāng)事人自愿對權(quán)利義務(wù)的處置，以解決賠償爭議的契約，一經(jīng)簽訂即具有民事合同性質(zhì)。
第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的民事案件案由規(guī)定的通知》的相關(guān)內(nèi)容，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。若當(dāng)事人是依據(jù)雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議起訴，要求被告繼續(xù)履行調(diào)解協(xié)議，其并沒有變更訴訟請求。此時(shí)，當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)已從交通事故發(fā)生后產(chǎn)生的侵權(quán)之債轉(zhuǎn)化為合同之債。（即：雙方之間由侵權(quán)之債轉(zhuǎn)化為合同之債，侵權(quán)法律關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)化為合同法律關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)，這種轉(zhuǎn)化具體表現(xiàn)為：原告有權(quán)依法要求被告承擔(dān)人身損害的各項(xiàng)賠償如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等轉(zhuǎn)化為原告有權(quán)依約定要求被告承擔(dān)賠償款若干元和后續(xù)治療費(fèi)5000元。）
第三，既然系合同之債，就應(yīng)適用我國《合同法》對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，如該協(xié)議沒有無效、可撤銷情形的，應(yīng)依據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容作出裁判。
第四，此類案件不能一概而論，因根據(jù)案件的具體情況而定。
第一種情況，義務(wù)人按公安機(jī)關(guān)調(diào)解書全面履行了賠償義務(wù)。如果一方反悔，法院應(yīng)根據(jù)公平原則、誠信原則、公序良俗原則及禁止權(quán)利濫用原則審查該調(diào)解書,如果沒有合同無效或可撤銷的情形，應(yīng)認(rèn)定該調(diào)解書有效，該案應(yīng)按合同之債審理。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的調(diào)解書雖然不具有法律效力，但具有合同的效力。（如果當(dāng)事人選擇由公安交通管理部門調(diào)解，調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，通說認(rèn)為是一種民事合同。既然是民事合同，其成立并生效后當(dāng)然對合同雙方具有約束力，公安交通管理部門依據(jù)協(xié)議出具的調(diào)解書只是調(diào)解協(xié)議的書面形式。道路交通安全法實(shí)施條例第九十五條規(guī)定,“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書送達(dá)各方當(dāng)事人，調(diào)解書經(jīng)各方當(dāng)事人共同簽字后生效”。由此可見，公安交通管理部門的調(diào)解書雖然沒有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但它作為合同對各方當(dāng)事人仍具有約束力。）在雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議并且履行的情況下，一方反悔再向法院起訴，該案已從侵權(quán)之債轉(zhuǎn)為合同之債。否則，就違背了誠信原則，也不利于民事關(guān)系穩(wěn)定。如果該調(diào)解書有違反上述原則或顯失公平、重大誤解等情形，則應(yīng)認(rèn)定調(diào)解書無效或依申請撤銷，重新按侵權(quán)之債審理。
第二種情況，義務(wù)人與權(quán)利人在公安機(jī)關(guān)達(dá)成賠償協(xié)議后，義務(wù)人拒不按調(diào)解書全面履行義務(wù)。這時(shí)，應(yīng)該給予權(quán)利人以訴訟標(biāo)的選擇權(quán)，法院應(yīng)向權(quán)利人履行釋明義務(wù)。如果權(quán)利人選擇按合同之債訴訟，是權(quán)利人對自己民事權(quán)利的最后處分，應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇。如果權(quán)利人選擇按侵權(quán)之債訴訟，法院則不應(yīng)該依職權(quán)將案件按合同之債審理。因?yàn)闄?quán)利人在公安機(jī)關(guān)調(diào)解時(shí)，往往因希望盡快得到賠償或其他各種原因而作出巨大讓步，如果在義務(wù)人拒不履行調(diào)解協(xié)議的情況下，法院仍然維持在當(dāng)初特定條件下達(dá)成的協(xié)議，無疑是對違反誠信者放縱，對權(quán)利人利益的傷害,不僅有違公平正義原則，而且混淆了行政調(diào)解和司法審查的區(qū)別?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第三十四條、《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第六條均規(guī)定：調(diào)解書生效后任何一方不履行的，公安機(jī)關(guān)不再調(diào)解，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。從中不難看出，審判機(jī)關(guān)的最終審查不應(yīng)該受到行政調(diào)解的制約，更不能讓違反法律或違背道德的人從違反法律或違背道德行為中獲得利益。何況，義務(wù)人拒不履行調(diào)解協(xié)議往往構(gòu)成根本違約，根據(jù)合同法第九十四條、九十六條規(guī)定，一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后，合理期限內(nèi)仍不履行，或致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這時(shí)只能重新查清事實(shí)，核定侵權(quán)所造成的實(shí)際總損失,按侵權(quán)之債進(jìn)行審理。
第五，律師的啟示與反思。
交通事故調(diào)解協(xié)議書應(yīng)謹(jǐn)慎簽署：
1、如果賠償方不能在簽署時(shí)當(dāng)即給付協(xié)議書約定的賠償款，受害方最好不要簽署。因?yàn)橘r償方一旦違約，受害方再維權(quán)，在程序上、實(shí)體上都會(huì)遇到曲折和障礙，甚至都會(huì)影響侵權(quán)之訴的提起。
2、如果賠償方住所地與事故發(fā)生地不在同一個(gè)地方，調(diào)解協(xié)議書一定要約定管轄法院，選擇管轄法院一定要有利于受害方日后的起訴。
3、如果肇事司機(jī)有所在的公司，最好也要求公司派員參加并在協(xié)議上簽署，公司要蓋章或簽署人員有公司出具的授權(quán)委托書。
調(diào)解協(xié)議書簽署后，能否再提起侵權(quán)之訴：
這個(gè)問題法律上沒有作出規(guī)定，實(shí)踐中是可以提起侵權(quán)之訴，但從法理上說是不能提起侵權(quán)之訴，因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議書簽署后，侵權(quán)之債已經(jīng)轉(zhuǎn)化為合同之債，不能再恢復(fù)為侵權(quán)之債，這與一個(gè)行為同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)與違約有本質(zhì)的不同，不存在競合問題。
如上所述，將因侵權(quán)達(dá)成的協(xié)議轉(zhuǎn)化為借條，將侵權(quán)之債轉(zhuǎn)化為合同之債，并細(xì)化分期分批償還的方案，這樣才能最大限度保護(hù)受害方的權(quán)益。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
