購(gòu)買絕對(duì)化用語宣傳的產(chǎn)品索賠 法院判決工商部門不予受理合法
2017-04-12 10:15閱讀：2,352
購(gòu)買絕對(duì)化用語宣傳的產(chǎn)品索賠
法院判決工商部門不予受理合法
——葉某不服廣州市工商局不予受理決定行政訴訟案評(píng)析
發(fā)布時(shí)間：2017-04-11 09:01 來源：
閱讀提示
經(jīng)營(yíng)者使用絕對(duì)化用語對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，消費(fèi)者購(gòu)買該產(chǎn)品后要求賠償，行政機(jī)關(guān)和人民法院應(yīng)當(dāng)支持嗎?新《廣告法》施行后，基層執(zhí)法部門遇到此類涉及絕對(duì)化用語的消費(fèi)糾紛投訴舉報(bào)日益增多，法院接到的此類訴訟案件也屢見不鮮。廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院于2016年6月13日作出的(2016)粵71行終268號(hào)終審判決指出，廣州市工商局在投訴人葉某無法證實(shí)自己合法權(quán)益受到實(shí)際侵害的情況下，對(duì)其投訴作出不予受理的決定符合法律規(guī)定。
基本案情
2015年3月18日，廣東省廣州市工商局收到葉某郵寄的投訴舉報(bào)材料，反映其通過移動(dòng)客戶端在廣州唯品會(huì)信息科技有限公司(以下稱唯品會(huì))設(shè)立的平臺(tái)上購(gòu)買了上海飛科電器股份有限公司(以下稱飛科公司)生產(chǎn)的飛科FLYCO時(shí)尚炫酷智能剃須刀，唯品會(huì)在銷售該商品時(shí)，宣傳網(wǎng)頁上使用了“中國(guó)馳名商標(biāo)”“第一品牌”“銷售冠軍”等違法宣傳用語及絕對(duì)化用語，對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳，涉嫌違反《廣告法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律規(guī)定。葉某要求被投訴舉報(bào)人唯品會(huì)、飛科公司賠償其購(gòu)買商品款570元以及誤時(shí)、交通、文印、通信等支出9400元，并要求市工商局查處被投訴舉報(bào)人的違法行為。葉某提交給市工商局的投訴材料中，附有其購(gòu)買該剃須刀的發(fā)票以及剃須刀網(wǎng)絡(luò)銷售廣告的網(wǎng)頁截圖，截圖上顯示有“中國(guó)馳名商標(biāo)”“第一品牌”“銷售冠軍”等字樣。
廣州市工商局收到投訴舉報(bào)后，作出以下處理：一是對(duì)葉某上述舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行登記，轉(zhuǎn)廣州市工商局專業(yè)市場(chǎng)管理分局處理和答復(fù)；二是認(rèn)為葉某提供的材料無法證實(shí)其權(quán)益受到侵害，決定不予受理葉某要求被投訴舉報(bào)人賠償?shù)耐对V事項(xiàng)。
2015年3月26日，廣州市工商局向葉某作出穗工商舉復(fù)(2015)44號(hào)《關(guān)于舉報(bào)飛科FLYCO時(shí)尚炫酷智能剃須刀事項(xiàng)的答復(fù)》，其中第二項(xiàng)答復(fù)內(nèi)容為：“關(guān)于你要求唯品會(huì)和上海飛科電器股份有限公司賠償損失的投訴，由于你提供的材料無法證實(shí)自己權(quán)益受到侵害，根據(jù)《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》的有關(guān)規(guī)定，我局決定不予受理該項(xiàng)投訴事項(xiàng)。”2015年4月6日，廣州市工商局將該答復(fù)書郵寄送達(dá)給葉
加載中...
內(nèi)容加載失敗，點(diǎn)擊此處重試
加載全文
某。
行政復(fù)議
葉某對(duì)廣州市工商局作出的第二項(xiàng)不予受理的答復(fù)不服，向廣州市政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)。市政府于2015年6月9日作出穗府行復(fù)(2015)347號(hào)行政復(fù)議決定，以葉某提供的材料無法證實(shí)自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害為由，維持廣州市工商局于2015年3月26日作出的穗工商舉復(fù)(2015)44號(hào)《關(guān)于舉報(bào)飛科FLYCO時(shí)尚炫酷智能剃須刀事項(xiàng)的答復(fù)》中不予受理申請(qǐng)人投訴事項(xiàng)的決定。葉某不服，向法院提起訴訟。
一審判決
一審法院認(rèn)為：市工商局依法具有受理消費(fèi)者投訴、處理消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的職權(quán)，市政府具有處理對(duì)市工商局具體行政行為不服而提起行政復(fù)議的職責(zé)。葉某提交給市工商局的投訴材料中，附有其購(gòu)買該剃須刀的發(fā)票以及剃須刀網(wǎng)絡(luò)銷售廣告的網(wǎng)頁截圖，截圖上顯示有“第一品牌”“銷售冠軍”等廣告字樣。該廣告語屬于《廣告法》禁止的絕對(duì)化用語，具有誤導(dǎo)性，對(duì)包括葉某在內(nèi)的廣大消費(fèi)者的選擇可能產(chǎn)生一定的非理性引導(dǎo)，客觀上侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者“對(duì)商品或者服務(wù)作虛假或者引人誤解的宣傳”屬于侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為。對(duì)于這種行為，消費(fèi)者可以通過民事訴訟途徑主張權(quán)利，也可以向工商部門投訴要求處理。葉某提交給廣州市工商局的投訴材料有涉案產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)銷售廣告的網(wǎng)頁截圖，截圖上顯示有“第一品牌”“銷售冠軍”等廣告字樣，已經(jīng)初步證明其權(quán)益受到侵害。市工商局未進(jìn)行調(diào)查，直接以葉某無法證實(shí)自己權(quán)益受到侵害為由，決定不予受理葉某的投訴事項(xiàng)不當(dāng)。市政府在行政復(fù)議中以同樣理由維持市工商局不予受理葉某的投訴事項(xiàng)的決定亦不當(dāng)。葉某的訴訟請(qǐng)求有理，原審法院予以支持。
一審法院因此作出判決：
一、撤銷被告廣州市工商局于2015年3月26日作出的穗工商舉復(fù)(2015)44號(hào)《關(guān)于舉報(bào)飛科FLYCO時(shí)尚炫酷智能剃須刀事項(xiàng)的答復(fù)》中的第二項(xiàng)決定。
二、被告廣州市工商局于本判決發(fā)生法律效力之日起7個(gè)工作日內(nèi)對(duì)其2015年3月18日收到的原告葉某投訴唯品會(huì)、飛科公司利用“第一品牌”等用語作商品介紹及廣告并銷售飛科FLYCO時(shí)尚炫酷智能剃須刀一事中，原告葉某要求唯品會(huì)和飛科公司賠償損失的請(qǐng)求重新作出處理。
三、撤銷被告廣州市人民政府于2015年6月9日作出的穗府行復(fù)(2015)347號(hào)行政復(fù)議決定。
二審改判
廣州市工商局不服一審判決，向廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起上訴，理由主要有：
一、被上訴人葉某提交的投訴材料未能證明被投訴人侵害其消費(fèi)權(quán)益的情況，原審判決認(rèn)定被上訴人已經(jīng)證明其權(quán)益受到侵害的意見缺乏事實(shí)依據(jù)。被上訴人提供的投訴材料包括商品銷售網(wǎng)頁截圖及消費(fèi)發(fā)票等，上述材料僅能證明其存在消費(fèi)行為，未反映消費(fèi)行為對(duì)被上訴人造成的損害結(jié)果，不能證明被上訴人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害(如涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，無法正常使用等)。
二、原審法院撤銷上訴人《關(guān)于舉報(bào)飛科FLYCO時(shí)尚炫酷智能剃須刀事項(xiàng)的答復(fù)》中的第二項(xiàng)決定及要求上訴人對(duì)被上訴人的投訴事項(xiàng)重新作出處理，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》第四條、第十六條的規(guī)定，工商部門在處理消費(fèi)者投訴時(shí)履行調(diào)解職責(zé)，調(diào)解中由雙方當(dāng)事人各自舉證，對(duì)消費(fèi)者無法證實(shí)自己權(quán)益受到侵害的投訴，不予受理或者終止受理。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十五條第一款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者利用虛假?gòu)V告宣傳，并且導(dǎo)致消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害、遭受損失的情形，消費(fèi)者才有權(quán)請(qǐng)求賠償。根據(jù)《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》第十五條、第十六條的規(guī)定，上訴人作出不予受理被上訴人消費(fèi)投訴的決定，事實(shí)清楚、適用法律正確。
綜上，廣州市工商局請(qǐng)求：撤銷原審判決，判令駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求，判令被上訴人負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人葉某答辯稱：同意一審判決，請(qǐng)求法院予以維持。
原審被告廣州市人民政府答辯稱：同意上訴人上訴理由，請(qǐng)求法院依法改判。
廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：
被上訴人葉某2015年3月18日向上訴人廣州市工商局提出的投訴舉報(bào)包含兩項(xiàng)內(nèi)容，一是要求上訴人查處被投訴舉報(bào)人的違法行為，二是要求唯品會(huì)和飛科公司賠償損失。對(duì)于第一項(xiàng)內(nèi)容，上訴人已轉(zhuǎn)交其下屬?gòu)V州市工商局專業(yè)市場(chǎng)管理分局處理和答復(fù)，被上訴人對(duì)此沒有異議。對(duì)于第二項(xiàng)內(nèi)容，上訴人認(rèn)為被上訴人提供的材料無法證實(shí)其權(quán)益受到侵害，決定不予受理其要求被投訴舉報(bào)人賠償?shù)耐对V事項(xiàng)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十五條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者利用虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳方式提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償?！薄豆ど绦姓芾聿块T處理消費(fèi)者投訴辦法》第四條規(guī)定：“工商行政管理部門在其職權(quán)范圍內(nèi)受理的消費(fèi)者投訴屬于民事爭(zhēng)議的，實(shí)行調(diào)解制度?！钡谑鶙l規(guī)定：“下列投訴不予受理或者終止受理：……(六)消費(fèi)者知道或者應(yīng)該知道自己的權(quán)益受到侵害超過一年的，或者消費(fèi)者無法證實(shí)自己權(quán)益受到侵害的……”被上訴人在投訴時(shí)提交的被投訴人唯品會(huì)和飛科公司帶有“第一品牌”“銷售冠軍”等廣告字樣的網(wǎng)絡(luò)截圖和購(gòu)買剃須刀的發(fā)票等證據(jù)，僅能證明被投訴人的廣告宣傳具有一定誤導(dǎo)性，影響了包括葉某在內(nèi)的消費(fèi)者的消費(fèi)知情權(quán)和選擇權(quán)，以及葉某存在購(gòu)買涉案飛科FLYCO時(shí)尚炫酷智能剃須刀的消費(fèi)行為，不能證明購(gòu)買行為導(dǎo)致其人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)受到實(shí)際損害。被上訴人葉某在二審中亦承認(rèn)其沒有受到實(shí)際損害。
因此，上訴人廣州市工商局在被上訴人葉某無法證實(shí)自己合法權(quán)益受到實(shí)際侵害的情況下，對(duì)被上訴人的投訴作出不予受理的決定符合法律規(guī)定。原審被告廣州市人民政府作出的復(fù)議維持決定亦符合法律規(guī)定。原審判決撤銷上訴人作出的穗工商舉復(fù)(2015)44號(hào)《關(guān)于舉報(bào)飛科FLYCO時(shí)尚炫酷智能剃須刀事項(xiàng)的答復(fù)》和原審被告作出的穗府行復(fù)(2015)347號(hào)行政復(fù)議不當(dāng)，判決上訴人重新作出行政行為更無實(shí)際意義。
2016年6月13日，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院對(duì)葉某因不服廣州市工商局作出不予受理申請(qǐng)人投訴事項(xiàng)的決定提起的行政訴訟作出(2016)粵71行終268號(hào)終審判決：上訴人廣州市工商局上訴有理，本院予以采納。原審判決撤銷不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作出判決：一、撤銷廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2015)穗天法行初字第302號(hào)行政判決，二、駁回被上訴人葉某的訴訟請(qǐng)求。本案一、二審受理費(fèi)各50元，均由被上訴人葉某負(fù)擔(dān)。
□商 綜
點(diǎn) 評(píng)
在商業(yè)宣傳中，一些經(jīng)營(yíng)者為吸引消費(fèi)者關(guān)注，恣意對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行夸大虛假宣傳，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域尤為突出。在現(xiàn)實(shí)中，這種行為是職業(yè)舉報(bào)人關(guān)注的重點(diǎn)——他們每日在海量的互聯(lián)網(wǎng)信息中查找和篩選各種可能存在違法情形的廣告宣傳，固定證據(jù)后通過與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商、投訴舉報(bào)或訴訟等程序，以達(dá)到營(yíng)利目的。
從本文所述案例來看，飛科公司在唯品會(huì)的平臺(tái)上銷售飛科FLYCO時(shí)尚炫酷智能剃須刀時(shí)，宣傳網(wǎng)頁使用“中國(guó)馳名商標(biāo)”“第一品牌”“銷售冠軍”等字樣，被自然人葉某舉報(bào)。這起案例舉報(bào)投訴的時(shí)間正是新《廣告法》施行之前，對(duì)飛科公司在網(wǎng)頁宣傳中使用“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣的行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)相關(guān)法律作出處罰。對(duì)于使用“第一品牌”“銷售冠軍”等絕對(duì)化用語的行為，無論新舊《廣告法》都明文禁止，區(qū)別只是罰則有所不同。飛科作為電器行業(yè)的知名品牌，因?yàn)檫`法使用絕對(duì)化用語，必將承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。實(shí)際上，隨著消費(fèi)者日漸成熟，經(jīng)營(yíng)者使用絕對(duì)化用語宣傳除將受到法律嚴(yán)懲外，未必能得到消費(fèi)者的額外青睞。
從廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作出的(2016)粵71行終268號(hào)行政判決書中可以看出，葉某因飛科公司使用絕對(duì)化用語宣傳產(chǎn)品，向工商部門投訴要求賠償，但工商部門認(rèn)定葉某“無法證實(shí)其人身和財(cái)產(chǎn)實(shí)際受到侵害”，作出不予受理的決定。葉某不服工商部門的決定，申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持工商部門不予受理的決定；葉某再次提起行政訴訟。通過兩審終審，人民法院最終維持工商部門不予受理的決定，駁回葉某的訴訟請(qǐng)求。
廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院的終審判決認(rèn)可廣州市工商局“以消費(fèi)者的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是否實(shí)際受到損害，作為司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)是否支持其賠償訴求的重要標(biāo)準(zhǔn)”的處理決定，對(duì)于司法、行政機(jī)關(guān)如何把有限的資源真正用于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益上，如何遏制職業(yè)舉報(bào)人借司法、行政之手中飽私囊等問題，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義，對(duì)司法、行政機(jī)關(guān)處理消費(fèi)爭(zhēng)議也有一定的借鑒價(jià)值。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及其他法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不履行法定義務(wù)要承擔(dān)的法律責(zé)任有三類：民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。有時(shí)經(jīng)營(yíng)者需要同時(shí)承擔(dān)三類責(zé)任，有時(shí)只需承擔(dān)其中一類或兩類責(zé)任。就本案中飛科公司的行為而言，使用絕對(duì)化用語違反了《廣告法》等法律規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。值得注意的是，此類絕對(duì)化用語雖然違法，但并不表示消費(fèi)者的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)因此而受到實(shí)際損害。沒有損害就不能請(qǐng)求賠償，司法、行政機(jī)關(guān)也不應(yīng)支持其賠償訴求。
因此，筆者認(rèn)為，消費(fèi)者要求賠償?shù)脑V求必須理性。在人身財(cái)產(chǎn)受到損害時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)該堅(jiān)持維護(hù)自身的合法權(quán)益，未受到損害卻“死磕到底”并不可?。号c行政機(jī)關(guān)磕、與復(fù)議機(jī)關(guān)磕、與兩審人民法院磕——不僅個(gè)人付出大量精力，還浪費(fèi)了公共資源。
工商部門是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和維護(hù)市場(chǎng)公平秩序的重要職能部門，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《廣告法》等法律賦于工商部門查處違法行為的行政權(quán)力。對(duì)有證據(jù)表明經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，工商部門可以責(zé)令其修理、更換、重作及賠償，這是行政權(quán)力的延伸，經(jīng)營(yíng)者拒不履行時(shí)可進(jìn)一步行使行政權(quán)力，通過行政處罰督促其履行。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的一般性爭(zhēng)議，消費(fèi)者可以選擇與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商解決、向行政機(jī)關(guān)投訴、向人民法院起訴。行政機(jī)關(guān)處理消費(fèi)者投訴時(shí)可以調(diào)解，以中間人身份出現(xiàn)，主持雙方達(dá)成和解協(xié)議。消費(fèi)者選擇向行政機(jī)關(guān)投訴解決爭(zhēng)議方式時(shí)，投訴人與被投訴人是平等主體關(guān)系，行政機(jī)關(guān)不能以消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位為由濫用行政權(quán)力，去滿足消費(fèi)者的不合理訴求，損害經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)權(quán)益。法律設(shè)置行政調(diào)解作為消費(fèi)維權(quán)的方式之一，并未要求每一件投訴爭(zhēng)議都要有處理結(jié)果，不符合受理?xiàng)l件的可以不予受理；受理后雙方達(dá)不成協(xié)議的，爭(zhēng)議雙方可以選擇其他方式如訴訟解決爭(zhēng)議。
在本案中，對(duì)于葉某的投訴舉報(bào)，廣州市工商局區(qū)分不同情況，作出兩項(xiàng)有針對(duì)性的處理，并及時(shí)答復(fù)，是依法行政的具體體現(xiàn)。廣州市工商局對(duì)于葉某要求賠償?shù)耐对V作出不予受理的決定，符合法律規(guī)定，在復(fù)議和訴訟程序中認(rèn)真準(zhǔn)備、積極應(yīng)訴，理由充分，因此最終得到二審法院的支持。
□特約點(diǎn)評(píng)人：湖北省巴東縣工商局 楊成義
相關(guān)鏈接
廣告違法不等于廣告欺詐
2015年9月1日新《廣告法》施行后，對(duì)商家廣告用語的要求更加嚴(yán)格。新法施行后不久，廣州一名消費(fèi)者梁某認(rèn)為某品牌手機(jī)官網(wǎng)廣告使用了頂尖、最佳、最好等修飾語，以廣告內(nèi)容虛假夸大、欺詐消費(fèi)者為由，將手機(jī)公司告上法庭，要求退款并索取一倍賠償。廣州兩級(jí)法院受理后，均認(rèn)為手機(jī)不存在質(zhì)量問題，駁回梁某的訴訟請(qǐng)求。法官指出，廣告違法不等于廣告欺詐，并提醒消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)要理性。
梁某向法院起訴稱，他在相關(guān)媒體上看到某品牌手機(jī)的廣告宣傳，登錄手機(jī)公司官方網(wǎng)站瀏覽，看到有該手機(jī)及相關(guān)配件在售，宣傳內(nèi)容為“機(jī)體握感堅(jiān)持亞洲人的最佳手持體驗(yàn)，當(dāng)今最好的Android定制系統(tǒng)”。他對(duì)此信以為真，于2013年1月在該品牌手機(jī)公司官方網(wǎng)站上購(gòu)買一部手機(jī)和一張極清高透貼膜，共計(jì)花費(fèi)2329元。一周后梁某收到手機(jī)，但發(fā)現(xiàn)手機(jī)常在非使用狀態(tài)下自動(dòng)重啟，并有幾次所安裝程序全部丟失，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)查詢?cè)S多消費(fèi)者碰到類似問題且并未得到有效解決。
梁某認(rèn)為該手機(jī)的廣告宣傳違法，廣告內(nèi)容虛假夸大，故以手機(jī)公司違反《廣告法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律法規(guī)，構(gòu)成欺詐消費(fèi)者獲取非法利益為由，起訴請(qǐng)求手機(jī)公司返還購(gòu)物款2329元，賠償一倍購(gòu)物款并賠償其他損失5000元。
訴訟期間，該手機(jī)公司因上述廣告違法，收到工商部門發(fā)出的責(zé)令改正通知書。
一審法院認(rèn)定該品牌手機(jī)不存在質(zhì)量問題，駁回梁某的訴訟請(qǐng)求。梁某不服，提起上訴，廣州市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
法院在判決書中指出，本案中，不當(dāng)?shù)膹V告宣傳行為并不等于欺詐。手機(jī)公司夸大產(chǎn)品效果確有不當(dāng)，但其宣傳用語表述上的瑕疵尚不足以認(rèn)定構(gòu)成虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。此外，梁某未對(duì)手機(jī)產(chǎn)品的型號(hào)、硬件配置、技術(shù)參數(shù)等核心內(nèi)容表示異議。梁某的購(gòu)買行為是基于其自由意志作出的真實(shí)意思表示，工商部門對(duì)手機(jī)公司的廣告違法行為的認(rèn)定和處置，與本案分屬兩種不同的法律關(guān)系，不影響本案的認(rèn)定和處理。
法官特意提醒消費(fèi)者，新《廣告法》進(jìn)一步規(guī)范了廣告活動(dòng)，為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益提供了又一個(gè)強(qiáng)有力的法律保障。但是，在國(guó)家依法嚴(yán)懲違法廣告行為的同時(shí)，消費(fèi)者也要提高警惕，在消費(fèi)(特別是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物)時(shí)盡到基本的合理的注意義務(wù)，否則訴請(qǐng)可能無法得到法院支持。
廣州市中院商事庭法官何海濤撰文指出，就本案而言，消費(fèi)者梁某陷入常見的“廣告行政違法=廣告民事欺詐”的思維誤區(qū)，有必要予以厘清。手機(jī)公司確實(shí)存在廣告違法行為，但是否構(gòu)成民事欺詐則是不確定的，要看具體個(gè)案中的廣告行為是否符合民事欺詐的構(gòu)成要件。
何海濤指出，手機(jī)公司的廣告宣傳行為并不符合民事欺詐的構(gòu)成要件，梁某的購(gòu)買行為是基于其自由意志作出的真實(shí)的意思表示，梁某訴稱手機(jī)公司欺詐消費(fèi)者理由不成立。可見，工商部門對(duì)手機(jī)公司的廣告違法行為的認(rèn)定和處置，與本案是否構(gòu)成民事欺詐，沒有必然的邏輯關(guān)系，行政責(zé)任和民事責(zé)任是分屬不同法律體系又并行不悖的責(zé)任形式，有各自獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不可混淆。
(編者注：關(guān)于兩者的區(qū)別及易混淆點(diǎn)，可參考本期報(bào)紙7版《民法和行政法兩種意義上的“消費(fèi)欺詐”不宜混淆》一文)。
\
每天一下讓你的視力到5.2 分享
我的博客 微博 微信 朋友圈 N
同時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)到微博
發(fā)送
