微觀基礎(chǔ)在國際管理研究中的應(yīng)用：以跨國企業(yè)知識共享為例
原文信息：
Nicolai J. Foss, & Torben Pedersen (2019). Microfoundations in international management research: the case of knowledge sharing in multinational corporations. Journal of International Business Studies (2019) 50,1594-1621.
原文摘要：
Microfoundations have become an important theme in recent macromanagement research. However, the international management (IM) ?eld is an exception to this. We document the lack of attention on microfoundations in IM research by focusing on knowledge sharing – a key IM research ?eld – which we investigate by means of a keyword-based literature study of the leading IM and general management journals. We discuss possible reasons why microfoundations have so far met with less resonance in IM research. We point to the training and background of IM scholars as possible reasons. We also highlight the signi?cance that IM scholars place on context and structure in explanation. These may be seen as contrary to a microfoundations perspective, a view that we show is incorrect. We end by identifying several microfoundational issues in IM research, calling for a sustained effort with respect to theory, heuristics, and empirics.
微觀基礎(chǔ)在近期的宏觀管理研究中已成為一個(gè)重要主題。然而，其在國際管理研究領(lǐng)域中的應(yīng)用還有待豐富。通過對已發(fā)表于國際商務(wù)與管理學(xué)頂刊的知識共享文獻(xiàn)進(jìn)行回顧與梳理，我們指出國際管理的相關(guān)研究缺乏對微觀基礎(chǔ)的關(guān)注。基于已有文獻(xiàn)，我們分析了造成這一現(xiàn)象的可能原因。我們認(rèn)為，現(xiàn)有研究過度強(qiáng)調(diào)情境、組織結(jié)構(gòu)的解釋力，而忽略了微觀基礎(chǔ)所涉及的個(gè)體因素，包括員工個(gè)人特質(zhì)以及員工之間的互動。最后，本文從理論、啟發(fā)和實(shí)證的維度出發(fā)，提出未來國際管理研究領(lǐng)域，可以運(yùn)用微觀基礎(chǔ)進(jìn)行分析的發(fā)展方向。
一、引言
微觀基礎(chǔ)（microfoundations）已經(jīng)成為管理研究領(lǐng)域的重要主題。其核心是基于降維觀點(diǎn)（reductionist position），將一些宏觀的概念及構(gòu)念（如能力）、和宏觀層面的因果關(guān)系（如能力影響企業(yè)績效）降維為微觀構(gòu)成因素的影響（Abell, Felin & Foss, 2008），如個(gè)體和個(gè)體之間的互動。微觀基礎(chǔ)并不是一個(gè)理論，而是關(guān)于理論構(gòu)建、運(yùn)用和基于理論的實(shí)證研究的高階啟發(fā)（high-level heuristics）。本文指出，微觀基礎(chǔ)能夠有效地推動國際管理研究的理論和實(shí)證進(jìn)程。目前，也有越來越多的研究探討了管理學(xué)理論中宏觀構(gòu)建的微觀基礎(chǔ)。
正如Contractor, Foss, Kundu和Lahiri（2019）所指出，微觀基礎(chǔ)的方法能夠運(yùn)用到很多與國際管理研究相關(guān)的現(xiàn)象，如：慣例、知識共享、能力、制度邏輯等。雖然已有一些研究將微觀基礎(chǔ)運(yùn)用于國際管理的相關(guān)研究，如管理知識和經(jīng)驗(yàn)、跨國公司高管團(tuán)隊(duì)的構(gòu)成，然而，跨國人力資源管理的研究對微觀基礎(chǔ)的應(yīng)用還非常有限。這可能是由于國際管理研究學(xué)者的學(xué)術(shù)訓(xùn)練背景、在研究中的側(cè)重點(diǎn)、以及對微觀基礎(chǔ)的認(rèn)知不足所導(dǎo)致的。基于以往研究，本文旨在探討以下三個(gè)問題：
1.討論微觀基礎(chǔ)的本質(zhì)。根據(jù)Coleman在1990年構(gòu)建的Coleman浴缸模型(Coleman bathtub)，將微觀基礎(chǔ)定義為一種強(qiáng)調(diào)微觀基礎(chǔ)的跨層次解釋；
2.以國際管理研究的重要研究話題——跨國知識分享的相關(guān)文獻(xiàn)回顧為例，指出微觀基礎(chǔ)在國際管理研究中還未產(chǎn)生較大的影響力和得到較高的接受度；
3.探討微觀基礎(chǔ)在國際管理研究中未受到足夠重視的原因，并指出在跨國管理研究領(lǐng)域結(jié)合微觀基礎(chǔ)的未來研究方向。
二、微觀基礎(chǔ)與跨國知識共享
（一） 微觀基礎(chǔ)：個(gè)人與情境的作用
微觀基礎(chǔ)這一概念的提出源于已有管理學(xué)研究在解釋組織成果時(shí)過多強(qiáng)調(diào)集體因素，而忽略了對個(gè)體以及個(gè)體之間互動的考慮。例如，宏觀領(lǐng)域的學(xué)者常常在他們的理論中采用諸如能力、慣例和環(huán)境等構(gòu)念，而忽略了組織中的個(gè)體。Felin和Hesterly(2007)指出在宏觀層面的理論中，個(gè)體被認(rèn)為是沒有差異，可以進(jìn)行互換的，這些宏觀組織理論側(cè)重于強(qiáng)調(diào)環(huán)境和制度的聚合特征（DiMaggio&Powell,1983）。據(jù)此，微觀基礎(chǔ)對這一理論的批判在于：這種認(rèn)為個(gè)體是同質(zhì)、可塑和互換的理論忽略了個(gè)體因素。事實(shí)上，個(gè)體具有本質(zhì)性差異，且有部分差異是無法被外力所改變（Felin&Foss,2011）。此外，在學(xué)術(shù)界還存在另一種極端觀點(diǎn)，即認(rèn)為聚合的現(xiàn)象（高階因素，如：組織氛圍等）為個(gè)體差異的副現(xiàn)象。我們并不贊成此觀點(diǎn)，認(rèn)為情境的解釋強(qiáng)度是有差異的。但是，由于情境因素會影響個(gè)人特質(zhì)和行為，在研究中也不能完全排除情境因素。在微觀基礎(chǔ)的研究中，常常運(yùn)用Coleman范式來描述個(gè)體與情景的關(guān)系。
（二） Coleman浴缸模型
Coleman浴缸模型是一個(gè)非循環(huán)的、跨兩個(gè)及更多分析層次的社會學(xué)模型。根據(jù)圖1，模型包括宏觀因素對微觀的影響（箭頭1，如：組織文化對人力資源策略落實(shí)的影響），微觀因素對微觀層面的影響（箭頭2，如：人力資源策略落實(shí)對員工離職傾向的影響），微觀因素對宏觀層面的影響（箭頭3，如：員工個(gè)人行為對組織績效的影響），宏觀層面因素對宏觀結(jié)果的影響（箭頭4，如：組織文化對組織績效的影響）。
本研究將Coleman浴缸模型應(yīng)用于知識共享，并對其進(jìn)行了適應(yīng)性修改，將影響個(gè)人行為的遠(yuǎn)因（高階組織因素）和近因（個(gè)人特質(zhì)等）融入同一模型中。箭頭4由原模型的實(shí)線變?yōu)樘摼€，主要原因在于微觀基礎(chǔ)認(rèn)為宏觀因素并不能直接作用于宏觀層面的結(jié)果，而需通過微觀因素間接影響宏觀結(jié)果。根據(jù)本修正模型，社會因素（即情境因素）可能會影響個(gè)人行為的條件（箭頭1，如：企業(yè)知識共享體系對員工參與知識共享機(jī)會的影響），員工個(gè)體行為的條件對員工行為會產(chǎn)生影響（箭頭2，如：員工參與知識共享機(jī)會對員工實(shí)際知識共享行為的影響），員工個(gè)人行為對社會或組織會產(chǎn)生影響（箭頭3，如：員工知識共享行為對組織知識共享的影響），社會或情境因素對社會或組織結(jié)果的影響（箭頭4，如：企業(yè)知識共享體系對組織知識共享的影響）。
圖1：Coleman浴缸模型
（參考文獻(xiàn)：Abell et al. (2007), P34,圖1）
圖2：微觀基礎(chǔ)在知識共享的應(yīng)用
（參考文獻(xiàn)：Foss&Pedersen(2019), P1598，圖1）
（三）微觀基礎(chǔ)與跨國知識共享
跨國企業(yè)知識共享近年來在國際商務(wù)研究領(lǐng)域得到了較大重視。學(xué)者們認(rèn)為跨國企業(yè)子公司的知識共享是跨國企業(yè)競爭優(yōu)勢的源動力之一，以及理解跨國企業(yè)本質(zhì)的重要因素（Kogut&Zander,1993）。研究問題也主要集中于跨國企業(yè)如何通過創(chuàng)造、構(gòu)建知識共享體系或?qū)σ延兄R進(jìn)行共享來獲得優(yōu)勢。目前已有研究范疇包括如何識別公司已有知識、如何在不同子公司之間進(jìn)行知識共享等。從直覺上而言，以上待解決問題的應(yīng)對方案都包括組織成員和影響組織成員行為和互動的組織設(shè)計(jì)。
組織設(shè)計(jì)和知識流程均為較大的概念模塊。組織設(shè)計(jì)包括組織結(jié)構(gòu)（如：分工、部門劃分、崗位職責(zé)等）以及一些常用控制變量（組織內(nèi)部交流、組織激勵(lì)等），以及以上概念如何共同作用于組織設(shè)計(jì)。而知識流程指的是在跨國企業(yè)內(nèi)部知識的創(chuàng)造、分享和融合。Foss和Pedersen（2004）指出，由于跨國企業(yè)研究的核心理論從以監(jiān)管為主的內(nèi)部化理論逐漸轉(zhuǎn)向以知識為主的理論，應(yīng)該將以上兩個(gè)理論模塊進(jìn)行結(jié)合。然而，現(xiàn)有的問題是內(nèi)部化理論忽略了知識，而近期以知識為基礎(chǔ)的理論忽略了監(jiān)管。
Foss和Pedersen（2004）進(jìn)一步指出，兩大理論模塊的結(jié)合需要引入微觀基礎(chǔ)作為管理與知識流程之間的中介變量。同時(shí)，現(xiàn)有的知識流程理論過度偏向于宏觀因素，強(qiáng)調(diào)企業(yè)慣例、常規(guī)和能力，以及企業(yè)內(nèi)部組織間如何創(chuàng)造和共享以上因素，忽略了個(gè)人層面因素對知識流程的影響。因此，他們倡導(dǎo)未來的研究用更系統(tǒng)的觀點(diǎn)去結(jié)合管理（如情景）和知識流程，并指出，個(gè)體層面的知識流程（如知識共享、交換、融合和創(chuàng)造）會作用于聚合層面的結(jié)果。
（四）微觀基礎(chǔ)與多層次分析模型
微觀基礎(chǔ)與多層次分析都包含了多個(gè)分析層面，微觀基礎(chǔ)也可被視為多層次分析的一個(gè)特殊模型。但是這兩種方法仍存在差異。首先，跨層次分析主要處理嵌套數(shù)據(jù)，研究跨層次影響。其次，多層次分析并未側(cè)重于任一分析層次，而微觀基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)微觀層面的解釋效力。因此，基于微觀基礎(chǔ)視角，如果自變量包括宏觀層面的因素，也必須將該因素降維至個(gè)人層面。此外，多層次分析允許研究高階自變量對高階因變量的影響，而微觀基礎(chǔ)并不認(rèn)為這兩者存在直接關(guān)系，所有宏觀與宏觀之間的聯(lián)系都通過微觀層面因素進(jìn)行中介（圖2箭頭4）。
三、文獻(xiàn)綜述：國際管理領(lǐng)域的知識共享研究
（一）文獻(xiàn)綜述
本文采用文獻(xiàn)綜述與梳理的方法對目前國際管理研究中涉及知識共享且采用了微觀基礎(chǔ)的文章進(jìn)行歸納，并由此指出了依據(jù)微觀基礎(chǔ)，目前還存在的學(xué)術(shù)空白。
作者在2018年11月運(yùn)用Business Source Complete文獻(xiàn)庫，通過設(shè)定關(guān)鍵詞，如：國際、跨國、知識、轉(zhuǎn)移、分享、共享、流向等對已發(fā)表文章進(jìn)行篩選，同時(shí)排除了未進(jìn)行實(shí)證以及將知識共享作為前因變量的文章。此外，為保證所回顧文獻(xiàn)質(zhì)量，將發(fā)表期刊限定于6本國際商務(wù)領(lǐng)域頂刊（Journal of International Business Studies, Management International Review, Journal of World Business, Global Strategy Journal, International Business Review和Journal of International Management）和6本管理學(xué)頂刊（Organization Science, Strategic Management Journal, Journal of Management, Academy of Management Journal, Journal of Management Studies和Management Science），共計(jì)篩選出52篇已發(fā)表文章，并根據(jù)Coleman浴缸模型對各研究提出的社會現(xiàn)實(shí)（組織因素）、個(gè)人行為條件、個(gè)人行為、組織成果、設(shè)定、分析單位、數(shù)據(jù)收集和分析方法進(jìn)行了歸類。
（二）文獻(xiàn)綜述啟示
首先，已有研究缺乏對知識研究的積累。盡管各研究都對前期相關(guān)知識共享文獻(xiàn)進(jìn)行了引用，但是每一研究都提出一個(gè)新的影響知識共享的體系。不同的因果關(guān)系所包含的因素不同。在梳理出的前因變量，包括社會現(xiàn)實(shí)和個(gè)人行動的條件重合度較低，每一個(gè)研究都依據(jù)不同的理論機(jī)制提出新的前因變量。
其次，知識共享的宏觀因素存在多樣性，這可以反映在：第一，所采用解釋機(jī)制可以包括經(jīng)濟(jì)地理、文化、組織學(xué)習(xí)、網(wǎng)絡(luò)和人力資源管理等；第二，知識共享參與者包括員工個(gè)體、管理者、部門、團(tuán)隊(duì)、分支機(jī)構(gòu)和母公司；第三，參與者之間的關(guān)系（知識發(fā)送者、知識接收者、相似性、社會互動層次等）；第四，研究單位的劃分（如：內(nèi)隱性、復(fù)雜性與互補(bǔ)性等）。然而，現(xiàn)有研究僅覆蓋了以上因素的較小部分。只有12個(gè)研究的假設(shè)與個(gè)體行為的前提條件相關(guān)，另有2個(gè)研究將個(gè)體差異列入控制變量。
此外，一些解釋因素既歸屬于個(gè)體層面因素，也歸屬于組織層面因素。譬如信任這一因素，Dhanaraj, Lyles, Steensma和Tihanyi（2004）測量的是組織間的信任，而Raab, Ambos和Tallman（2014）測量的是個(gè)體之間的信任。然而，個(gè)體和宏觀層面的概念測量是有區(qū)別的。宏觀層面的組織因素不僅僅是個(gè)體層面因素的匯總，二者是截然不同的，宏觀層面的組織因素還包括了個(gè)體層面因素的合力、互補(bǔ)和相互依賴（Zhao & Anand, 2009）。
作者的另一梳理結(jié)果表明，對于跨國管理中知識共享的已有研究還存在將信任、激勵(lì)等因素同時(shí)放入不同分析層次的問題。在篩選出的52篇文獻(xiàn)中，僅有11篇探討了在個(gè)人層面的結(jié)果。但以上文獻(xiàn)將個(gè)人視為信息的接收者。但Reinholdt等（2011）認(rèn)為出于個(gè)人能力，員工既可作為知識的接收者，也可成為知識的發(fā)出者。
第五個(gè)問題是近乎半數(shù)的研究聚焦于機(jī)構(gòu)層面的知識共享，僅有5項(xiàng)研究探討了團(tuán)隊(duì)和項(xiàng)目組層面的知識共享，另有11項(xiàng)研究以個(gè)人為研究層面。最后一個(gè)問題在于，結(jié)合Coleman浴缸模型，大部分現(xiàn)有研究都停留在宏觀-宏觀層面，認(rèn)為組織層面的因素會直接影響組織成果，從而忽略了個(gè)人層面的因素。僅有5項(xiàng)研究是在個(gè)人層面（微觀-微觀），探討了個(gè)人層面的決定因素和機(jī)制對員工知識分享的影響。
總體而言，較大部分（46項(xiàng)）已有研究是基于單一的分析層面（宏觀-宏觀或微觀-微觀），僅有較少部分已有研究建立了個(gè)人層面與組織層面之間的聯(lián)系。盡管大多數(shù)文獻(xiàn)在理論部分提到了Coleman的模型，但暫無研究依據(jù)該模型，沿4個(gè)箭頭的方向，逐一進(jìn)行分析。
作者還就分析單位、數(shù)據(jù)收集、計(jì)量方法等對跨國管理中的知識共享研究進(jìn)行了分析。一個(gè)突出問題就是知識共享的主體究竟是什么？是員工、團(tuán)隊(duì)還是組織？他們?nèi)绾畏窒碇R？應(yīng)該如何對知識共享進(jìn)行衡量和建模？
首先，根據(jù)實(shí)證結(jié)果，知識共享存在于不同層次，包括個(gè)人、項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)與組織。有29篇文獻(xiàn)認(rèn)為知識共享產(chǎn)生在組織層面，14篇認(rèn)為發(fā)生在項(xiàng)目執(zhí)行中，另有9篇認(rèn)為是員工個(gè)體之間進(jìn)行知識共享。在員工和組織層面的分析，由于對知識分享的度量還不明確，知識共享是一個(gè)無形且模糊的概念。而在項(xiàng)目組層面，由于知識可被視為一個(gè)項(xiàng)目的產(chǎn)出結(jié)果和可交付物，因此，知識共享的結(jié)果在項(xiàng)目中更為有形和明確。
就數(shù)據(jù)收集而言，大量研究都采用了同源的數(shù)據(jù)收集方法，這種同源的數(shù)據(jù)收集方法將無法規(guī)避共同方法偏差問題。此外，知識共享的過程中既有信息發(fā)送者，也有信息接收者。在個(gè)人層面的11項(xiàng)研究中，僅有3項(xiàng)考慮到了這一點(diǎn)，構(gòu)建了發(fā)送者和接收者一一對應(yīng)的關(guān)系。這一問題在以組織為分析層面的研究更為明顯，僅有9項(xiàng)（約22%）相關(guān)研究考慮到了知識共享的兩方參與者，如：在母公司與子公司均采集了數(shù)據(jù)。
最后，在計(jì)量方法方面，考慮到數(shù)據(jù)的嵌套性，多層次分析模型是最佳選擇。多層次分析也可以同時(shí)探究跨層調(diào)節(jié)作用。但是，僅有3篇文獻(xiàn)采用了多層次分析模型。另有35篇文獻(xiàn)采用了最小二乘回歸方法，剩下13篇采用了結(jié)構(gòu)方程模型，忽略了數(shù)據(jù)的嵌套結(jié)構(gòu)。
以上文獻(xiàn)回顧表明，首先，現(xiàn)有研究對于影響跨國企業(yè)知識共享的因素、因果關(guān)系以及知識共享的層次還存在爭議；其次，并未對知識共享的理論進(jìn)行積累和梳理，已有研究成果未成體系，所得結(jié)論較為分散；此外，目前對知識共享的測量也存在問題，例如：部分研究以信息發(fā)出者的知識分享意向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，而另有一部分研究則依據(jù)接收者對知識的使用來衡量知識共享；同時(shí)，大量文章采用了超個(gè)體量表，如團(tuán)隊(duì)信息共享，并試圖用它們來解釋個(gè)人行為層面的結(jié)果。因此，已發(fā)表的文獻(xiàn)都忽略了個(gè)體異質(zhì)性、個(gè)人行動以及員工之間的互動對知識共享的重要性。
本文認(rèn)為，除了相關(guān)知識的匱乏，造成微觀基礎(chǔ)在跨國知識共享研究中被忽略的原因主要有三點(diǎn)：跨國管理研究者的學(xué)科背景、情境在跨國管理研究中的重要性和收集數(shù)據(jù)的難度以及成本問題。
首先，跨國管理學(xué)者來自多個(gè)學(xué)科，并且存在“分析層次偏見”，即傾向于關(guān)注某一分析層次，并因此忽略了其余層次因素的存在與相關(guān)性。管理學(xué)界認(rèn)為微觀基礎(chǔ)的可運(yùn)用范圍非常狹窄，同時(shí)可能會約束相關(guān)研究。大量的國際商務(wù)理論基于社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)背景的學(xué)者傾向于簡化模式，主要關(guān)注于宏觀層面的變量。社會學(xué)學(xué)者也更關(guān)注于宏觀基礎(chǔ)，即圖2箭頭1所代表的機(jī)制。這也可能導(dǎo)致了國際商務(wù)研究領(lǐng)域?qū)ξ⒂^基礎(chǔ)的忽略。
第二個(gè)原因在于國際管理研究對情境寄予的重要性。環(huán)境異質(zhì)性是國際管理這一研究領(lǐng)域存在的主要原因。由于跨國企業(yè)的管理者需要對其所面臨的多種環(huán)境進(jìn)行協(xié)調(diào)管理，因此，國際管理的學(xué)者更關(guān)注于環(huán)境特征和影響。他們對微觀基礎(chǔ)持懷疑態(tài)度，認(rèn)為該理論過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為，且個(gè)人行為可以在情景中改變。影響微觀基礎(chǔ)在國際管理的接受度的另一原因在于有部分學(xué)者認(rèn)為宏觀現(xiàn)象是個(gè)人異質(zhì)性副現(xiàn)象（Felin&Hesterly, 2007）。
第三，跨國管理研究者們不傾向于采用微觀基礎(chǔ)的障礙還在于數(shù)據(jù)收集的成本。微觀基礎(chǔ)所需要的數(shù)據(jù)量較大，且需要來自個(gè)人和組織兩個(gè)層面。如果需要通過問卷收集一手?jǐn)?shù)據(jù)，將會耗費(fèi)較多的時(shí)間、精力和財(cái)力。
四、未來研究方向
科學(xué)的累積（或過程）包含三個(gè)維度：理論、啟發(fā)及實(shí)證。本文從這三個(gè)維度歸納了微觀基礎(chǔ)在跨國管理知識共享方面運(yùn)用的未來研究方向。
（一）理論
為了獲得微觀基礎(chǔ)在理論方面的進(jìn)步，跨國管理的學(xué)者應(yīng)關(guān)注情境如何通過個(gè)人以及人與人之間互動的中介作用從而影響公司表現(xiàn)的理論機(jī)制。盡管已有相關(guān)研究提出類似模型或假設(shè)，但并沒有進(jìn)行深入探討，而是將這一機(jī)制放入“黑箱”，導(dǎo)致所得出因果關(guān)系結(jié)論的失真?，F(xiàn)有運(yùn)用Coleman模型探討知識共享的研究缺乏對宏觀-微觀關(guān)系較好的解釋。比如：某一特定國家文化對某子公司的知識共享情境形成的影響是什么？這將如何影響到員工篩選過程？我們對其它跨層的理解也不夠完整。例如：某一子公司具有特定的知識共享文化將如何在員工互動中得到展現(xiàn)？對于跨文化的跨國公司及其范圍內(nèi)的知識共享的啟示是什么？后續(xù)的研究需要對關(guān)鍵概念和變量進(jìn)行清晰的定義，并對重要機(jī)制進(jìn)行仔細(xì)描述。正式與半正式的研究方法在解釋復(fù)雜機(jī)制時(shí)需要保證嚴(yán)謹(jǐn)性。
（二）啟發(fā)
在啟發(fā)這一維度，微觀基礎(chǔ)也同樣缺乏積淀。學(xué)者們應(yīng)考慮量表的適用性和結(jié)構(gòu)效度，而不是將某一量表簡單地運(yùn)用于其研究。為了獲得微觀基礎(chǔ)在啟發(fā)這一維度的發(fā)展，研究者們應(yīng)首先對于關(guān)鍵變量的實(shí)際測量達(dá)成一致。第二，對于可能同時(shí)存在于兩個(gè)分析層次的變量，學(xué)者們應(yīng)更為仔細(xì)和謹(jǐn)慎。在實(shí)際操作中，研究者應(yīng)解釋和證明為什么他們所選取的變量位于該層次。第三，學(xué)者們還應(yīng)就處于同一層次的因素之間的關(guān)系達(dá)成一致。
（三）實(shí)證
由于普通回歸無法處理嵌套數(shù)據(jù)，最小二乘法不能檢驗(yàn)跨層效果，因此，在微觀基礎(chǔ)分析中應(yīng)采用多層次分析模型。這一分析模型同時(shí)考慮了同層與跨層效應(yīng)。同時(shí)，還應(yīng)收集恰當(dāng)?shù)亩鄬哟螖?shù)據(jù)來支撐微觀基礎(chǔ)的分析?？紤]到收集跨層數(shù)據(jù)的成本較高，還可采用小樣本或者是定性研究分析。這類研究方法的優(yōu)勢在于可以讓研究者通過員工訪談等更直觀地感知到實(shí)際的作用機(jī)制。
五、結(jié)論
盡管微觀基礎(chǔ)在宏觀管理研究中的影響力日益劇增，但是在國際管理范疇的接受度還較低。本文分析了造成這一現(xiàn)象的原因，并對已發(fā)表的高質(zhì)量水平論文進(jìn)行了回顧與梳理，總結(jié)出目前跨國企業(yè)知識共享研究的癥結(jié)所在。另還根據(jù)分析結(jié)果，提出了未來的研究方向。微觀基礎(chǔ)在其它領(lǐng)域的應(yīng)用已獲得顯著成果，通過挖掘微觀層次因素的關(guān)系有助于構(gòu)建新的理解。由此，我們相信，由于微觀基礎(chǔ)對于個(gè)體差異性及個(gè)體行為的強(qiáng)調(diào)，將幫助國際管理的研究與現(xiàn)實(shí)更為貼切，并取得更多研究成果。
參考文獻(xiàn)：
[1] Abell, P., Felin, T., & Foss, N. J. 2008. Building microfoundations for the routines, capabilities and performance link. Managerial and Decision Economics, 29(4): 489–502.
[2] Coleman, J.S. 1990. Foundations of Social Theory. Cambridge (Mass.)/London: The Belknap Press of Harvard University Press.
[3] Contractor, F., Foss, N. J., Kundu, S., & Lahiri, S. 2019. Viewing global strategy through a microfoundations lens. Global Strategy Journal, 2019(1): 3–18.
[4] DiMaggio, P., & Powell, W. 1983. The iron cage revisited:Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48(2): 147–160.
[5] Elster, J. 1989. Nuts and bolts for the social sciences. Cambridge:Cambridge University Press.
[6] Felin, T., & Foss, N. J. 2011. The endogenous origins of experience, routines, and organizational capabilities: The poverty of stimulus. Journal of Institutional Economics, 7(2):231–256.
[7] Felin, T., & Hesterly, W. 2007. The knowledge-based view, nested heterogeneity, and new value creation: Philosophical considerations on the locus of knowledge. Academy of Management Review, 32(1): 195–218.
[8] Foss, N. J., & Pedersen, T. 2002. Transferring knowledge in MNCs: The role of sources of subsidiary knowledge and organizational context. Journal of International Management, 8(1): 49–67.
[9] Kogut, B., & Zander, U. 1993. Knowledge of the firm and the evolutionary theory of the multinational corporation. Journal of International Business Studies, 24(4): 625–645.
[10] Reinholdt, M., Pedersen, T., & Foss, N. J. 2011. Why a central network position isn’t enough: The moderating roles of motivation and ability for knowledge sharing in employee networks. Academy of Management Journal, 54(6):1277–1297.*
