【刑事法庫】創(chuàng)辦宗旨
傳播刑事領(lǐng)域理論熱點(diǎn)，分享辦案實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)技巧
總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)
詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例
【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除 來源：說刑品案 作者：梁健 葉歷來（作者單位：浙江省高級(jí)人民法院 西南政法大學(xué)）
對(duì)被告人一審判決前認(rèn)罪認(rèn)罰，一審判決后提出上訴，檢察機(jī)關(guān)因被告人上訴而提出抗訴的案件，二審不宜一刀切處理，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形分別作出處理。
對(duì)于原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法的案件，應(yīng)當(dāng)駁回上訴、抗訴，維持原判。
對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件，可以發(fā)回重審或者查清事實(shí)后改判；對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但定罪錯(cuò)誤或者量刑明顯不當(dāng)?shù)陌讣?，?yīng)當(dāng)作出改判。
一審：（2019）浙0327刑初800號(hào)
二審：（2019）浙03刑終1452號(hào)
公訴機(jī)關(guān)：浙江省蒼南縣人民檢察院。
被告人：林玉微、馮亦數(shù)。
浙江省蒼南縣人民法院經(jīng)審理查明：2018年10月21日22時(shí)許，陳宣權(quán)（另案處理）在蒼南縣龍港鎮(zhèn)鳳江漁場(chǎng)與被害人孫永位因挪車遲延產(chǎn)生糾紛，被告人林玉微等人見狀參與指責(zé)辱罵孫永位。
事后孫永位到車上拿了一根伸縮棍回到漁場(chǎng)，被林玉微、被告人馮亦數(shù)及陳宣權(quán)等人發(fā)現(xiàn)后遭到圍毆，林玉微將孫永位的伸縮棍搶走并持伸縮棍敲打?qū)O永位。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人孫永位損傷程度達(dá)輕傷一級(jí)。本案民事部分已調(diào)解并已取得被害人諒解。2019年3月11日，被告人林玉微、馮亦數(shù)自動(dòng)到蒼南縣公安局投案。
一審法院依法適用簡易程序?qū)徖肀景浮７ㄔ赫J(rèn)為，被告人林玉微、馮亦數(shù)因瑣事結(jié)伙故意傷害他人致人輕傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。馮亦數(shù)有自首情節(jié)，林玉微有自動(dòng)投案情節(jié)且當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度好，依法均可從輕處罰。
本案民事部分已經(jīng)調(diào)解并取得被害人諒解，二被告人在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)指控事實(shí)、罪名、量刑建議均無異議并簽字具結(jié)。公訴機(jī)關(guān)提出對(duì)被告人林玉微、馮亦數(shù)分別判處有期徒刑10個(gè)月和有期徒刑8個(gè)月的量刑建議適當(dāng)，應(yīng)予采納。
結(jié)合本案案情，綜合考慮二被告人在共同犯罪中的作用、認(rèn)罪悔罪情況，可對(duì)被告人馮亦數(shù)適用緩刑。遂依照刑法相關(guān)規(guī)定，以故意傷害罪分別判處被告人林玉微有期徒刑10個(gè)月；被告人馮亦數(shù)有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年6個(gè)月。
一審宣判后，被告人林玉微提出上訴，認(rèn)為原判認(rèn)定的部分事實(shí)有誤，其沒有持伸縮棍毆打被害人；其自動(dòng)投案時(shí)雖沒有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但后來作了交代，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成自首情節(jié)；
其所起作用較小，已賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，有悔罪表現(xiàn)，原判已對(duì)同案犯馮亦數(shù)適用緩刑，對(duì)其亦應(yīng)適用緩刑，故請(qǐng)求二審改判其緩刑。
林玉微二審當(dāng)庭還辯稱，其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)并不明白檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是不適用緩刑的。其辯護(hù)人提出，原審認(rèn)定林玉微持伸縮棍毆打被害人的證據(jù)之間存在難以排除的矛盾，上訴人始終認(rèn)罪認(rèn)罰，僅在刑罰的具體適用上存在異議，請(qǐng)求二審對(duì)上訴人改判緩刑。
蒼南縣檢察院抗訴稱，被告人林玉微自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，法院對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，采納了公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議判處其有期徒刑10個(gè)月。一審判決后，林玉微以原判量刑不當(dāng)為由提出上訴，屬于不認(rèn)罰，故其認(rèn)罪認(rèn)罰不具有真實(shí)性，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其從寬處罰。
溫州市人民檢察院支持該抗訴意見。二審出庭的檢察員認(rèn)為，林玉微以一審判決認(rèn)定的部分事實(shí)有誤、行為性質(zhì)系防衛(wèi)、應(yīng)適用緩刑等為由提出上訴，屬于不認(rèn)罪認(rèn)罰，已不符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件，判處其有期徒刑10個(gè)月不符合罪刑相適應(yīng)原則，建議對(duì)被告人林玉微判處有期徒刑10個(gè)月15天，即在原判基礎(chǔ)上增加刑期15天。
溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，被告人林玉微、馮亦數(shù)因瑣事糾紛結(jié)伙故意傷害他人致人輕傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。被告人馮亦數(shù)有自首情節(jié)，依法可從輕處罰。上訴人林玉微雖不構(gòu)成自首，但系自動(dòng)投案，并已取得被害人諒解，可對(duì)其從輕處罰。
林玉微及其辯護(hù)人對(duì)原判事實(shí)提出的異議及要求二審改判適用緩刑的理由和辯護(hù)意見，及抗訴機(jī)關(guān)提出要求二審加重刑罰的理由均不能成立，不予采納。原審定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，溫州中院遂依法裁定駁回上訴、抗訴，維持原判。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是2018年修改后的刑事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，是全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要舉措。
2019年10月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》），對(duì)精準(zhǔn)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、確保嚴(yán)格公正司法作出具體規(guī)定。
對(duì)于被告人在一審判決前認(rèn)罪認(rèn)罰，一審判決后又提出上訴的案件，各地公訴機(jī)關(guān)做法不一。有的地方檢察機(jī)關(guān)規(guī)定，對(duì)于此類案件，檢察機(jī)關(guān)一律提出抗訴。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴，各地法院的做法也是大相徑庭，有的地方一律駁回上訴、抗訴，有的地方一律加重刑罰。
本案在二審審理過程中，存在三種不同意見，爭議較大。第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審；第二種意見認(rèn)為，應(yīng)該駁回上訴，支持抗訴，撤銷原判，加重刑罰；第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)駁回上訴、抗訴，維持原判。
本案的爭議焦點(diǎn)在于：被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)獲得一審相應(yīng)量刑從寬，但其以部分事實(shí)不清和應(yīng)當(dāng)適用緩刑為由提出上訴，顯示其已經(jīng)不再認(rèn)罪認(rèn)罰，二審法院能否發(fā)回重審或者基于檢察機(jī)關(guān)的抗訴加重刑罰？
一、本案是否基于上訴而應(yīng)發(fā)回重審
本案辦理過程中主張發(fā)回重審的意見認(rèn)為，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第45條規(guī)定了速裁案件的二審程序，對(duì)于被告人以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。本案應(yīng)當(dāng)按照該條規(guī)定，發(fā)回重審。
《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》對(duì)認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬、從寬幅度的把握及審判階段反悔的處理等均作出了明確規(guī)定，要求各地結(jié)合實(shí)際貫徹執(zhí)行?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第53條規(guī)定，在案件審理過程中，被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，依法作出裁判。
但對(duì)于一審時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰，宣判后又提出上訴的案件，應(yīng)該如何處理的問題，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》只規(guī)定了速裁程序的二審程序應(yīng)該如何處理，但對(duì)于簡易程序、普通程序的二審程序沒有作出明確規(guī)定。
《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第45條規(guī)定，被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提出上訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以不開庭審理。第二審人民法院審查后，按照下列情況分別處理：
（一）發(fā)現(xiàn)被告人以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審理，不再按照認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理；
（二）發(fā)現(xiàn)被告人以量刑不當(dāng)為由提出上訴的，原判量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判；原判量刑不當(dāng)?shù)模?jīng)審理后依法改判。
筆者認(rèn)為，之所以對(duì)以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴的案件規(guī)定應(yīng)當(dāng)發(fā)回原審法院重新審判，是因?yàn)檫m用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，一審一般沒有經(jīng)過法庭調(diào)查、法庭辯論程序，因此對(duì)不服速裁程序作出的判決，以事實(shí)不清為由提出上訴的，規(guī)定發(fā)回原審法院并適用普通程序進(jìn)行重審。
《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第44條明確規(guī)定，速裁程序的審理程序一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，但簡易程序、普通程序均需法庭調(diào)查，雖然簡易程序的法庭調(diào)查可以簡化，但對(duì)有爭議的事實(shí)和證據(jù)也是經(jīng)過調(diào)查、質(zhì)證和辯論的，因此，對(duì)于不服簡易程序、普通程序作出的判決，即使以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴的，經(jīng)二審審查認(rèn)為原判事實(shí)清楚，證據(jù)充分的，也不需要發(fā)回原判按照普通程序重新審判。
本案一審適用簡易程序，并非速裁程序，因此，即便被告人在上訴理由中也提到原判認(rèn)定部分事實(shí)不清的問題，也無需按照《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第45條第（1）項(xiàng)的規(guī)定發(fā)回原審法院按照普通程序重新審判。
另外，從本案被告人林玉微的上訴理由看，其提出沒有持伸縮棍毆打被害人，有自首情節(jié)，對(duì)同案犯馮亦數(shù)適用緩刑，對(duì)其也應(yīng)適用緩刑等，落腳點(diǎn)在于要求二審對(duì)其適用緩刑。
從被告人的上訴理由整體來看，被告人上訴的關(guān)鍵是不認(rèn)罰，而不是不認(rèn)罪，對(duì)此，抗訴機(jī)關(guān)亦是如此理解?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人林玉微以原判量刑不當(dāng)為由提出上訴，屬于不認(rèn)罰。
因此，即使本案一審適用了速裁程序，本質(zhì)上也不符合《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第45條規(guī)定的發(fā)回重審條件。
基于本案第一審并非適用速裁程序，并且本案被告人上訴的實(shí)質(zhì)是要求適用緩刑，故本案不宜發(fā)回重審。如果將本案發(fā)回重審，既沒有法律依據(jù)，也不符合訴訟經(jīng)濟(jì)性的要求，純屬于浪費(fèi)司法資源。因此，本案不應(yīng)當(dāng)基于上訴而發(fā)回重審。
二、本案是否基于抗訴而應(yīng)當(dāng)加重刑罰
本案辦理過程中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加重刑罰的意見認(rèn)為，上訴人林玉微一審時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰，自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，由此得到了從寬處理。
一審判決后，林玉微不僅對(duì)量刑提出異議，還否認(rèn)其持伸縮棍毆打被害人的主要犯罪事實(shí)，是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的全面反悔，既不認(rèn)罪也不認(rèn)罰，無視誠信并造成了司法資源的浪費(fèi)，應(yīng)對(duì)其加重處罰，讓失信被告人付出代價(jià)，以儆效尤，并且加重的幅度不能過小，否則不足以懲戒。
加重刑罰的幅度不是檢察機(jī)關(guān)抗訴提出的加重刑罰15天，而應(yīng)當(dāng)加重刑罰至1年。筆者認(rèn)為，對(duì)于被告人就認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出上訴，檢察機(jī)關(guān)基于上訴而提出抗訴的案件，二審是否基于抗訴而作出加重刑罰的判決，需要特別謹(jǐn)慎。
首先，需要從理論上厘清認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人是否還享有上訴權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件，雖然被告人在一審時(shí)已經(jīng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，表示認(rèn)罪并接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，但法律并沒有規(guī)定,認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人不享有上訴權(quán)。被告人享有上訴權(quán)是刑事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利。
法律之所以保留了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)，是為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人如果存在違背意愿的情形，也能夠得到二審救濟(jì)，防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生。刑事訴訟法第二百二十七條第三款明確規(guī)定，對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。
上訴權(quán)是被告人的基本權(quán)利，上訴權(quán)不僅包括對(duì)量刑不服提出上訴的權(quán)利，也包括對(duì)事實(shí)認(rèn)定等不服提出上訴的權(quán)利，不管一審是否屬于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人的上訴權(quán)均應(yīng)得到切實(shí)保護(hù)。
因此，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)以提出抗訴來阻嚇被告人提出上訴。否則，被告人的上訴權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中就完全被架空了。
其次，需要厘清抗訴的對(duì)象和依據(jù)?？乖V的對(duì)象是確有錯(cuò)誤的裁判，而不是被告人的上訴行為。根據(jù)刑事訴訟法第二百二十八條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)抗訴的對(duì)象應(yīng)為確有錯(cuò)誤的一審判決、裁定，而不是被告人的上訴行為。
本案一審依照認(rèn)罪認(rèn)罰程序，基于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議和被告人簽署的具結(jié)書，對(duì)上訴人判處有期徒刑10個(gè)月，完全是按照檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和量刑建議對(duì)上訴人作出的判決，即一審對(duì)上訴人的判決意見與檢察機(jī)關(guān)意見完全吻合，一審判決沒有錯(cuò)誤。
因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)本案提出抗訴的對(duì)象和依據(jù)與法律規(guī)定不符。
第三，抗訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。當(dāng)一審判決是基于人民檢察院與被告人之間達(dá)成的合意作出時(shí)，即該合意已得到了一審判決的司法確認(rèn)。
當(dāng)然，該一審判決亦是對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的確認(rèn)。如果人民檢察院因?yàn)楸桓嫒颂岢錾显V而對(duì)該判決提出抗訴，就是對(duì)自己原先行使的公權(quán)力的否定，嚴(yán)重影響司法的公信力和權(quán)威性。
抗訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)對(duì)審判機(jī)關(guān)采納其意見作出的判決提出抗訴，除非檢察機(jī)關(guān)原先提出的意見確實(shí)錯(cuò)誤。本案中，檢察機(jī)關(guān)提出的意見并沒有錯(cuò)誤，故審判機(jī)關(guān)采納檢察機(jī)關(guān)意見的判決，不應(yīng)成為抗訴的對(duì)象。
第四，厘清二審審查的對(duì)象。二審審查的是上訴、抗訴的理由是否成立，即一審判決在事實(shí)認(rèn)定上是否清楚，認(rèn)定依據(jù)是否充分，定罪和法律適用是否正確，量刑是否妥當(dāng)，審判程序是否合法，而不是被告人是否違背認(rèn)罪認(rèn)罰承諾。本案一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。
第五，厘清上訴權(quán)的行使并非違背訴訟誠信的界限。審理過程中，有法官提出被告人林玉微已經(jīng)簽署過認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但在一審宣判后又提出上訴，其行為系違背訴訟誠信，應(yīng)當(dāng)為此付出代價(jià)，應(yīng)當(dāng)加重刑罰。
該種意見，一方面也是沒有注意到抗訴的對(duì)象、依據(jù)等理論問題，另一方面也忽略了上訴權(quán)與一般的訴訟行為存在重大區(qū)別。
訴訟應(yīng)當(dāng)誠信，是針對(duì)當(dāng)事人在訴訟中的具體行為，如不得偽造、銷毀證據(jù)，串通證人作偽證或者作出虛假陳述，不得進(jìn)行虛假訴訟；而上訴權(quán)是一項(xiàng)法定的權(quán)利，被告人行使法定的上訴權(quán)，并不是違背訴訟誠信的行為，這一點(diǎn)一定要在認(rèn)識(shí)上予以厘清。
綜上，本案被告人提出上訴的行為并非違背訴訟誠信，而基于上訴提出抗訴，抗訴的對(duì)象不當(dāng)，抗訴的依據(jù)不足。
出庭檢察員建議二審對(duì)被告人林玉微的量刑在原審的基礎(chǔ)上增加刑期15天，該主張本身亦表明原判量刑并無不當(dāng)，實(shí)質(zhì)上屬于抗訴權(quán)的隨意行使，既不利于保護(hù)被告人的上訴權(quán)，也不利于冤錯(cuò)案件的防范。因此，本案不能基于抗訴而加重被告人的刑罰。
三、本案是否應(yīng)當(dāng)駁回上訴、抗訴，維持原判
對(duì)被告人一審認(rèn)罪認(rèn)罰，一審判決后又對(duì)事實(shí)、量刑均不服提出上訴，檢察機(jī)關(guān)以被告人違背認(rèn)罪認(rèn)罰承諾為由提出抗訴的案件，二審不宜一刀切，不應(yīng)一概而論，不應(yīng)當(dāng)一概支持抗訴或一概駁回抗訴，不能做出絕對(duì)化處理，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體犯罪事實(shí)、證據(jù)及量刑情節(jié)等不同情形，分別作出發(fā)回重審、維持原判或者加重刑罰的處理。
如果一審采用簡易程序或者普通程序進(jìn)行審理，一審判決是基于當(dāng)時(shí)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況和檢察機(jī)關(guān)的量刑建議而作出，二審經(jīng)審查認(rèn)為該一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序亦合法的，那么，二審不能基于被告人提出上訴，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴就加重其刑罰，而應(yīng)當(dāng)駁回上訴、抗訴，維持原判。
如果二審經(jīng)審查，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法，唯原判定罪錯(cuò)誤的，則二審可以對(duì)原判定罪作出改判。如果二審經(jīng)審查，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪正確，審判程序合法，唯量刑不當(dāng)?shù)?，可以撤銷原判量刑部分，作出改判。
對(duì)于原判量刑過重的，如原判應(yīng)當(dāng)予以免除處罰，但原判對(duì)被告人判處了緩刑，二審應(yīng)當(dāng)基于上訴而作出免于處罰的改判；
對(duì)于原判量刑過輕，如法定刑在5年以上，被告人沒有減輕處罰的情節(jié)，但原判僅判處有期徒刑3年的，二審應(yīng)當(dāng)加重其刑罰至5年或者5年以上。如果二審經(jīng)審查，認(rèn)為原判事實(shí)不清的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審或者二審查清事實(shí)后改判。
如果一審采用速裁程序進(jìn)行審理，被告人對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)提出異議的，發(fā)回重審；如果對(duì)量刑不服提出上訴的，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
本案中，林玉微故意傷害致他人輕傷，后來經(jīng)過調(diào)解，取得被害人諒解，其有投案情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可以從輕處罰。如果本案中沒有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，原審以故意傷害罪判處被告人林玉微有期徒刑10個(gè)月，量刑亦無不當(dāng)。
公訴機(jī)關(guān)在量刑建議中對(duì)林玉微以故意傷害罪判處有期徒刑10個(gè)月，對(duì)第二被告人以故意傷害罪判處有期徒刑8個(gè)月，但一審對(duì)第二被告人的量刑沒有按照公訴機(jī)關(guān)的量刑建議判處實(shí)刑，而是宣告了緩刑，但對(duì)第一被告人林玉微沒有宣告緩刑。
從林玉微的角度看，既然一審法院可以對(duì)第二被告人適用緩刑，其認(rèn)為對(duì)其亦應(yīng)當(dāng)適用緩刑。
其基于要求適用緩刑的核心理由提出上訴，該理由與一般的不認(rèn)罪認(rèn)罰案件存在一定區(qū)別。二審經(jīng)過審查，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，故二審作出駁回上訴、抗訴，維持原判的裁定，是有充足理由的。
聯(lián)系客服
